Сможет ли Европа прожить без российского газа?

Поставки природного газа из России на Запад упали в первом квартале почти в три раза. Почему так происходит? Не решили ли европейские политики воспользоваться моментом экономического кризиса и разорвать не дающую им спокойно спать зависимость от поставок энергоносителей из России? Тем более что разговоры об этом ведутся давно. \"На замену\" нефти и газу претендует множество альтернативных источников энергии - от ветряных электростанций до топливных элементов и биодизеля. Весь вопрос в том, насколько реальны эти наполеоновские планы.

На пике роста цен на углеводородное топливо по всему миру в поиск альтернативы вкладывали десятки и сотни миллионов долларов. Еще прошлым летом это было вполне оправдано с экономической точки зрения - на фоне нефти по $100 за баррель и выше даже супердорогая солнечная энергетика стала почти самоокупаемой. Но потом нефть стала стремительно дешеветь и к новому году стоила $40 с небольшим. На российский газ цена падает медленнее, потому что рассчитывается по специальной формуле (\"Известия\" писали о ней 20.01.2009). Но и она упадет в три раза уже этим летом.

Казалось бы, все альтернативные источники энергии и маршруты их доставки моментально должны были заглохнуть, потому что теперь обходятся гораздо дороже традиционных. Однако этого не произошло. Как раз в ноябре, когда нефть была даже дешевле, чем сегодня, Еврокомиссия подготовила еще один план \"энергетической безопасности\" Европы. План ставит целью к 2020 году на 20% увеличить эффективность использования энергии, на 20% сократить выбросы углекислого газа и 20% энергии получать из возобновляемых источников.

Под этим соусом европейцам предлагается потратить миллиарды долларов на сооружение \"идущих не из России\" трубопроводов.

Трубопроводы идут в обход

Почему же в Европе так хотят тратить отнюдь не лишние деньги только для того, чтобы получать газ и нефть откуда угодно, но только не из России? Дело в том, что в прошлом году наши компании поставили в Европу примерно 40% потребляемого здесь природного газа (больше 150 млрд куб. м) и 30% нефти (около 290 млн т). Даже газ из Средней Азии и Казахстана попадал туда по российским газопроводам. Поэтому европейским политикам очень хочется поставить нашу страну в разряд рядовых продавцов топлива, которые стоят в длинном ряду других поставщиков.

Решить \"российскую проблему\" в плане Еврокомиссии предлагается построив два новых газопровода - \"Набукко\" с Южного Кавказа и Ирана и Транссахарский газопровод из Африки. Правда этим планам ЕС уже около 10 лет, но они все еще не доросли даже до стадии утверждения проекта. Не говоря уже о том, что стоимость одного \"Набукко\" будет не меньше $8 млрд. Еще можно газ сжижать и перевозить в танкерах как нефть. Правда, танкеры эти специальные и очень дорогие. Если современный океанский танкер стоит около $250 млн, то газовоз обходится почти в $1 млрд. К тому же это требует строительства в Европе совершенно новой инфраструктуры для приема танкеров-газовозов, хранения сжиженного газа и его обратного перевода в газообразное состояние.

- Капитальные затраты на доставку в Европу 1 млрд куб. м газа из Катара от скважины до потребителя составляют $600 млн, - говорит генеральный директор консультационной компании East European Gas Analysis Михаил Корчемкин.

Это примерно в десять раз дороже, чем по уже проложенным из России трубопроводам. Ведь они проложены давно и сами по себе уже окупились.

Энергия растений

Использовать вместо солярки растительное масло предложил еще в XIX веке сам отец дизельного двигателя Рудольф Дизель. В случае необходимости источником топлива мог стать ближайший масложиркомбинат. Однако для коммерческих целей его стали использовать только в конце 1990-х годов. Сейчас биодизель больше всего популярен в Австрии, Франции и Германии. Там он составляет соответственно 7,5, 0,7 и 0,4% общего количества потребляемого дизельного топлива.

Почему же не больше? Ответ прост - он обходится дороже солярки. Биодизель производят из подсолнечного, рапсового или пальмового масла, за которое потребители согласны платить гораздо больше в качестве пищевых продуктов.

В Европе этанолом заменяют не более 10% бензина. К тому же в чистом виде спирт в качестве автомобильного топлива почти не используют. Обычно спиртовая добавка в бензин составляет от 10 до 85%. Так что полностью отказаться от импорта нефти Европе не удастся. Также на производство спирта часто идут пищевые культуры вроде кукурузы и пшеницы. Новый спрос повышает цены на продовольствие, из-за чего беднейшие регионы планеты сталкиваются с голодом. К тому же при производстве этанола в атмосферу выбрасывается в десятки раз больше парниковых газов, чем при добыче и сжигании нефти и газа. Именно по этой причине правительство Германии приостановило программу внедрения спирта и биодизеля.

В принципе сжигать в двигателе внутреннего сгорания или использовать на электростанциях можно и водород. Но пока это относится скорее к научной фантастике, так же как и термоядерная энергия. Хотя бы потому, что на производство водорода из воды или воздуха все еще уходит больше энергии, чем потом получается при его сжигании. Это не считая огромных трудностей при хранении и перевозке этого очень летучего газа и огромной его взрывоопасности.

Ветер в поле, солнце в небе

Можно использовать солнце. Энергию получают напрямую в солнечных батареях или нагревают воду и прогоняют пар через турбины. Но в любом случае такая энергия обойдется дороже газовой или нефтяной примерно в 5 раз. На такие финансовые жертвы готовы немногие покупатели электричества. Возможно, поэтому во всей Германии \"от Солнца\" получают от силы 1 тыс. МВт электроэнергии. Это примерно соответствует мощности одной обычной ТЭС.

Даже энергию воды использовать в Европе никак не получается. \"Классические\" ГЭС для создания водохранилищ на европейских равнинах требуют переноса такого количества городов и поселков, что это лишает их строительство всякого смысла. А волновые и приливные электростанции до сих пор не окупают даже затраты на их строительство.

Единственным альтернативным способом получения энергии, приближающимся к цене электричества из газа, является ветроэнергетика. В той же Германии ветрогенераторы производят около 15% всего электричества в стране. В соседней Дании - все 20%. Но в среднем по ЕС из ветра получают всего лишь около 3% электричества. Почему? Потому что, как выяснилось, ветряки вовсе не так экологически безопасны, как считалось еще лет 20 назад. Во-первых, они требуют отвода огромных площадей на суше и в море.

- Отказ от генерации в ТЭС сразу порождает проблемы землеотводов. Для обычной газовой электростанции 1 МВт требуется 1,5 тыс. кв. м. На солнечную электростанцию уже 100 тыс. кв. м, на ветряную - 1,5 млн кв. м. Эти земли в густонаселенной Европе стоят больших денег, - говорит Дмитрий Александров из \"Файнэншл бридж\".

Кроме того, современные ветряки имеют высоту больше 100 метров и шумят, как реактивный самолет на взлете. Поле из нескольких десятков таких вышек делает район поблизости необитаемым. И это не считая того, что вращающиеся лопасти убивают пролетающих птиц и летучих мышей. Ветряки требуют дорогостоящих систем согласования с электрическими сетями. На этом фоне построенная по современным экологическим нормам обычная котельная выглядит райским уголком.

Вот и получается, что в случае перехода на альтернативные источники энергии электричество в Европе подорожает в несколько раз, а окружающая среда испортится. Себестоимость европейских товаров тогда резко вырастет, и они станут неконкурентоспособными. Так что диверсификация, на которую так усердно работают в Евросоюзе, выходит уж слишком дорогой и даже вредной с точки зрения экологии. Может, не стоит усиленно искать альтернативу российским энергоресурсам?