Нужна ли российскому кино господдержка?

Выступая в Государственной думе, министр культуры Александр Авдеев сообщил, что в 2009 году не будет запущено в производство ни одного фильма с государственным участием. В 2010 году финансирование, по словам министра, возобновится. Но принципы, по которым будут распределяться выделенные на кинематограф 4,3 миллиарда рублей, пока не ясны. И в этом - основная проблема.

Сезон 2008/2009 годов на глазах становится одним из самых скандальных в истории отечественного кино. И дело не только в съездах. Все началось задолго до того, как сомнения части профессионального сообщества в способности Михаила Пореченкова - первого заместителя и, как предполагалось, преемника Никиты Михалкова - руководить Союзом кинематографистов привели к жажде революционных преобразований. И даже до того, как мировой кризис приобрел внятные очертания, посеяв панику в рядах отечественных творцов. Российский кинематограф, траектория движения которого со стороны воспринималась как вертикальный взлет, на деле более напоминал лайнер, заходящий на аварийную посадку. Раскрученные сериальным бумом гонорары, закачанные в кинематограф и разлагающие отрасль шальные деньги, нехватка экранов и неэффективность господдержки - все это грозило катастрофой.

Поскольку никакого единства в профессиональном сообществе не наблюдалось, спасение "утопающих" было сочтено личным делом каждого. Несколько влиятельных продюсеров добились обещания о создании пула из относительно крупных и стабильно работающих компаний, которые должны будут получить преимущество при распределении государственных средств. Как только просочились слухи о "сговоре", разразился страшный скандал. Гильдия продюсеров собралась на внеочередное заседание, пристыдив (это если использовать очень мягкое выражение) сепаратистов и даже пригрозив им исключением из рядов.

В том, что "надо что-то делать", впрочем, никто не сомневался. Система, когда с той или иной степенью государственного участия снималось около 200 фильмов в год, но большая часть их до публики не доходила, не устраивала никого. Но сколько должно быть таких фильмов? Какие компании допускать к распределению средств? Как осуществлять экспертизу? Ответы по-прежнему не находились.

По слухам, именно вся эта скандальная ситуация и побудила премьера Путина не только создать Совет по развитию отечественной кинематографии при правительстве, но и возглавить его. Решение было принято 7 октября - во время посещения Владимиром Путиным петербургских павильонов "Всемирных русских студий" (RWC), но Совет работать все не начинал. Сначала утверждался состав, потом разразился скандал с Союзом кинематографистов. Спекуляции на тему "денег не дают, потому что Михалкова не переизбрали, а он - возможный заместитель председателя Совета, и не понятно, какую должность писать после его фамилии" - довольно долго будоражили публику. И вот Михалкова переизбрали - а денег все равно нет.

Между тем именно на чрезвычайном съезде прозвучали слова, которые среди общего перевозбуждения как-то затерялись. И зря. "Если есть такая возможность, а она на сто процентов есть, надо, чтобы Союз кинематографистов принимал участие в распределении федеральных бюджетов на производство картин, а федеральные деньги - это единственный способ выжить в сегодняшней ситуации", - заявил в своем весьма прагматичном выступлении только что принятый в СК Федор Бондарчук. Иными словами, распределение денег надо доверить не столько чиновникам, сколько создателям фильмов. И Союз может сыграть в этом не последнюю роль.

С вопросом о том, насколько неожиданным стало для них заявление министра культуры, каких изменений они ждут в системе госфинансирования и может ли СК взять на себя роль эксперта, "Известия" обратились к трем известным российским продюсерам.

Президент компании "СТС Медиа" Александр Роднянский утверждает, что он, как и многие, ожидал этого: "Я знал, что государственное финансирование будет либо ограничено, либо остановлено. Понятно, что в течение года должна быть сформирована новая система экспертизы и прозрачного принятия решений, что очень важно. Довольных и недовольных всегда будет много. Но необходимо сделать понятными критерии и механизмы отбора". С его точки зрения, государственная организация не должна делегировать свои функции общественной. Получение экспертных оценок - другое дело. "Оно может, наверное, исходить и от членов Союза - причем список этот должен ротироваться. Но речь идет именно о консультативной функции", - подчеркнул Роднянский.

Схожей точки зрения на проблемы экспертизы придерживается и генеральный директор студии Никиты Михалкова ТРИТЭ Леонид Верещагин. "Организация в целом не должна выступать в роли эксперта, эксперты - это люди", - считает он. Союз же, по его мнению, может взять на себя подбор экспертов, причем они совершенно не обязаны в Союзе состоять. "Вот Алексей Юрьевич Герман, например, не член СК, но его экспертиза для многих чрезвычайно важна", - говорит Верещагин. Что касается финансирования из федерального бюджета, то, с его точки зрения, все должно вернуться к системе госзаказов, а также к поддержке дебютов и артхаусных картин.

В отличие от своих коллег генеральный продюсер студии RWC Сергей Члиянц не ожидал публичного признания министра в отсутствии запусков в 2009 году. Он не считает решение перекинуть оставшиеся средства исключительно на завершение уже начатых ранее проектов целиком оправданным: "На мой взгляд, если у кого-то родился интересный замысел, его надо реализовывать сразу. Замыслы ведь - как цветы: нельзя купить букет роз, положить в холодильник, а через неделю подарить". При всей важности отмены тендера в кино Члиянц настаивает на устранении еще одной, совершенно не подходящей для кино вещи - годового планирования. "Процесс решения о распределении госсредств должен быть перманентным, а экспертная комиссия - такой, чтобы у подавляющего большинства профессионалов не вызывать изжогу", - убежден он. СК РФ, с его точки зрения, сейчас не выражает интересы всего профессионального сообщества, поскольку многие активно работающие люди в нем попросту не состоят... "Полагаю, должно сниматься от 50 до 70 фильмов в год с разным процентным участием государства, - говорит Члиянц. - Возможно, не стоит поддерживать попсу - очевидно ориентированные на массовый спрос картины. Но важно при этом понимать: мы нуждаемся не только в артхаусе, но и в мейнстриме, или, если угодно, в артстриме, то есть в фильмах, сочетающих художественные качества со способностью заинтересовать широкого зрителя". Он предлагает также ввести лицензирование, допуск компаний к получению господдержки: "5-7 таких компаний - это, конечно, неправильно. Возможно, их будет 20, возможно, 45. Но их не может быть 200 или 400. В отрасли под давлением кризиса идут интеграционные процессы, и это никого не должно обижать".

Об обидах, похоже, речь уже не идет. К мысли о том, что придется объединяться, продюсеры явно начали привыкать. Они ведь - в отличие от многих своих собратьев по кино - прагматики. А с прагматиками договориться легче. Что, видимо, государство и попытается в очередной раз сделать.