Скандал в Союзе кинематографистов: три аргумента против

Скандальный съезд кинематографистов (съезд, который противники Михалкова и «съездом»-то не признают, утверждая, что он собрался не по уставу) вызвал большой интерес широкой публики.

Это понятно: конечно, сведения о разводах, изменах, гонорарах и скандалах народных любимцев более интересны, но на худой конец, сгодится и профессиональный скандал. В конце концов, не скандал красит человека, а человек — скандал. Ясно, если бы подобный раздрай случился в профсоюзе медработников или в отделении математики Академии наук, это никого бы не привлекло, кроме близких родственников прямых участников. Но — кино, футбол, Евровидение! Это — наше все и все мы болеем за тех или других, или против всех.

Тем не менее, я не стану подробно обсуждать — кто, что, каким способом украл. Места мало, информации же слишком много, проверить невозможно.

Поэтому скажу лишь о том, что, по-моему, имеет общее, если угодно идеологическое значение.

Первое. Очень плохо, что «председатель СК» воспринимается почему-то как «Первый кинематографист России». На самом же деле, АДМИНИСТРАТИВНЫЙ пост «председателя СК» вообще не имеет к ТВОРЧЕСТВУ никакого отношения. Средний актер на вторых ролях Рейган был превосходным руководителем профсоюза киноактеров. И это очень правильно. Хороший менеджер — вот кто должен возглавлять СК. «Умножение» творческого авторитета (и амбиций) на административные возможности — крайне опасно.

Второе. Очень опасно, что сама идея смены, переизбрания руководителя воспринимается как какая-то вселенская катастрофа.

Обязательная сменяемость руководства союза должна быть безусловной нормой. У нас же расцвело нечто прямо противоположное. Как известно, это относится не только к СК — нечто подобное, скажем, и в Академии наук, где президент работает уже 18 лет, перешел пенсионный возраст и т.д. Нечто подобное — и во многих регионах, где губернаторы (президенты) сидят на своем месте по 18-20 лет. И с каждым годом их уход воспринимается как все более невозможная вещь ...

Третье. Но самое опасное — перевод рядовой, в принципе, склоки на высокоидеологические рельсы. Одно из немногих наших достижений в искусстве — избавление от идеологических клише, идеологической цензуры. И вот, когда я услышал про то, что, оказывается нашему кино грозит «либерально-атлантическая диктатура», я аж вздрогнул. Только этого нам и не хватало для полного счастья — поиска ПОЛИТИЧЕСКИХ врагов (да еще и «агентов американского империализма-либерализма»), деления режиссеров не на талантливых и бездарных (смотря на чей вкус), а на «идеологически наших» — и «идеологических врагов». Приехали!

Если соединятся в одних руках: финансовые ресурсы, лично-групповые интересы, определенный «правильный» стиль и все это будет крышеваться идеологической демагогией — ну, тогда я поздравляю и наше кино и наших зрителей! Только если это случится, не удивляйтесь потом, дорогие господа, что зритель проголосует билетами — и думаю, голосование будет не в пользу вот этого «идейно-правильного» кинематографа.