Почему никто не любит топ-менеджеров?

В общем-то забавно, что ряд довольно умных людей в один голос сформулировал концепцию, что топ менеджер не может быть хорошим человеком, потому, что туда пробиваются одни гады, которые ставят людские судьбы ниже своих материальных выгод и карьеры. Соответственно - хотелось бы понять, какие именно положительные человеческие качества препятствуют занятию высших управленческих должностей и почему? Например - по каким причинам не может там оказаться некто, кто ради своей карьеры людям судьбы ломать не станет?

Для меня сей тезис и правда загадка, ибо практикой и опытом неоднократно подтверждено, что для выполнения задач есть много разных путей. Один из них - замкнуть всё на себя и выжать соки из подчиненных, другой (ничуть не менее эффективный) - дать им возможность работать, задав "правильное" направление. Второе несколько сложнее и менее предсказуемо, зато позволяет делать проекты гораздо большей сложности (одна голова хорошо, а две некрасиво лучше).
Честность тоже вроде как не должна являться препятствием к занятию высоких должностей. Если она не возведена в степень "борца за правду", который всем навязывает непременно свои моральные ценности, а просто как привычку по возможности людей не обманывать. Кому от этого плохо?

Так что "преимущество" при занятии высоких должностей дает разве что то, что человек "нехороший", увидев перспективу туда бросается по головам и чаще оказывается первым в очереди. Но это работает разве что при "московской" манере менять место работы каждые 1-2 года, а при длительной работе внутри одной организации - возможность всё одно появляется, годом раньше, годом позже...

В общем непонятны мне именно глубинные причины, которые бы делали любого (или почти любого) топа непременно подонком.

Возможно, что тут имеют место просто заблуждения, происходящие от непонимания действий человека и сопровождающиеся приписыванием ему (зачем то) негативных мотивов.

Например:
Любой менеджер рано или поздно сталкивается с необходимостью увольнения людей. Даже ни в чем не виновных. Просто потому, что закрывается какой-то проект, потому что (привет, ИТ-шники) произошла автоматизация и выросла эффективность и они больше не нужны и т.д. и т.п. Является ли это отсутствием заботы о людях? В контексте понимания увольняемых - безусловно. В контексте понимания остающихся и акционеров - совсем не безусловно. Потому что если мы сейчас не сократим 10% персонала - то через год мы отстанем от конкурентов и они нас сократят вместе со 100% и разорившимися акционерами. К сожалению, иногда приходится делать выбор не между плохим и хорошим, а между несколькими сложными наборами из многих плохих и хороших последствий. Принцип наименьшего зла еще никто не отменял.

Еще один "этический" парадокс. Заботу о людях предлагается проявлять не за свой счет, а за счет акционеров (за неэффективную работу в конечном итоге заплатят они). Является ли этичным это "заботливый" парень, который на чужие деньги держит неэффективный персонал? Меня вот всегда благотворительность за чужой счет коробила.

Так что порядочность человека всё же стоит оценивать не по тому, сколько он уволил или не уволил, а по тому - обманывал он их при этом или обеспечил честное выполнение своих (и компании) обязательств перед людьми.

Если он действовал в стиле некоторых менеджеров по M&A: "приходя на купленное предприятие мы говорим, что серьёзных изменений не будет - и тут же начинаем увольнять", - то тут есть что осудить, если же каждый (включая акционеров) получил обещаное - то в чем проблема? Пожизненного найма никто никому не обещал, никто же не называет непорядочными увольняющихся сотрудников, хотя они тоже создают проблемы предприятию. Имеют право.

Другой критерий порядочности - в случае ошибки - кто возьмет на себя вину? Руководитель или будет найден "стрелочник". Но уверяю вас - вокруг сидят совсем не кретины и если у какого-то руководителя всегда проваливаются проекты, пусть из-за стрелочников - к нему самому вопросы возникнут очень быстро. Так что перекладывание - оно спасет один-два раза, не более.

Кстати, в "топе" есть еще другая проблема порядочности, к людям отношение имеющая слабо, но дико раздражающая руководство. Она возникает, когда менеджер, ради своего бонуса и своей задачи начинает приносить явный вред другим проектам или компании в целом. Например - ради задачи "сокращение операционных затрат" и получения бонуса в этом году начинает резать перспективные разработки, которые в этом году прибыли не дадут. А ему чего, он задачу получил и отрабатывает.

В общем к чему я это всё.
Всё это к тому, что люди они везде одинаковые и в топах и не в топах. По моим наблюдениям: процент "хороших" людей в топах даже выше, причем, вопреки некоторым мнениям - чем крупнее компания - тем лучше в человеческом отношении у неё топы (просто больше выбора, больше возможностей для привлечения, более отработанные процедуры роста, меньше фактор случайных назначений). Слабые и малопорядочные топы скорее концентрируются в компаниях помельче.

Просто топам часто приходится принимать решения:
- Непонятные большинству (а значит воспринимаемые им как дурацкие)
- Рискованные, с большой вероятностью отмены или провала (а значит воспринимаемые как неверные)
- По принципу "наименьшего зла" (а значит воспринимаемые как зло теми, кто попал в жертвы)
Ну и встречающиеся там, как и везде, малопорядочные люди - получают власть и возможность для "самореализации" весьма запоминающимся образом. Что откладывается и бросает тень на всех сразу.

Итого
- На мой взгляд принципиальных причин, которые бы отсеивали наверх только моральные отбросы общества не наблюдается. Несколько большее стремление к карьерному росту у этих отбросов в краткосрочной перспективе дает им некоторое ускорение, но в долгосрочной - на мой взгляд скорее замедляет этот самый рост
- Говоря (и осуждая) об этических проблемах - неплохо для начала попытаться понять сами проблемы, точку зрания для их рассмотрения и какие были варианты выбора. Тогда разговор имеет шансы быть чуть более предметным чем: "а козлы они все".