Когда рассеется украинский туман?

Нельзя построить союзное нам русское украинское государство, не построив в России свое русское национальное государство. В интеллектуальном русском сообществе это понимают сейчас все. Интересно, когда это поймут те, от кого зависят решения? Зачем Украине было присоединяться к суррогату Запада РФ времен Ельцина, если можно было присоединиться к самому Западу? Кучма так и отвечал на обвинения в том, что Украина идеи на Запад: « А Россия-то куда идет? Тоже на Запад».

Эпоха позднего СССР - это сплошные мечтания. Никто не верил уже в построение коммунизма, но всем хотелось чего-нибудь … необыкновенного, не буднично-совкового. Кто-то верил в «ленинские нормы жизни», кому-то был близок «большой стиль» Сталина, и за лобовыми стеклами грузовых автомобилей появились фотографии этого грузина в форме генералиссимуса.

Большинство, в той или иной степени, молилось на Запад, в том числе и патриоты, признавали, что загнивающие западные страны производят на редкость качественную продукцию.

Был такой советский фильм «Курьер». Сидят в советской конторе, изнывая от тоски, герои, которых играют: Крючкова, Панкратов-Черный, еще кто-то. И начинают они мечтать – кто бы чего хотел. Героиня Крючковой говорит, что хочет замуж за японца, потому что в Японии все самое передовое, Панкратов-Черный говорит, что хочет, чтобы давление атмосферное было такое, чтобы рыба всегда клевала.

Но были и другие мечтания. И если русским националистам трудно было выдумать другую Россию, хотя и пытались ностальгировать по «белому движению», то националы выдумывали себе страны, которых никогда не было. Но которые когда-нибудь будут, и в которых все будет прекрасно. В этих мечтах была прекрасная Грузия, прекрасный Узбекистан, и, конечно, прекрасная Украина.

Всем нацменам казалось, что зло не столько в советской власти, хотя и в ней, сколько в этих примитивных, тупых русских, которые мешают стать счастливыми их безмерно талантливым народам. В своих идеологических мемуарах я описываю все это довольно подробно. Нам, русским в глаза это не говорили нацмены, но давали понять – мы, русские, главный тормоз в достижении счастья «братских народов».

Ленин заложил в политическую практику русофобскую привычку «поднимать» нацменов за счет русских. Этот процесс отчасти прервался в связи с войной. Сталин понял, что его империя весьма гнилая, в том числе, и из-за русофобии. Во время войны, оказавшись в оккупации, нацмены довольно легко переходили на сторону врага. Сталин прекрасно понял, что во многом причиной этого была русофобская пропаганда, которая работал «внутри» коммунистической пропаганды.

Образ России и русских был предельно отрицательным. Проклятая Россия – это тюрьма народов, этот забитый крепостничеством русский народ, эта трусливая русская буржуазия и гнилая интеллигенция – всей этой хренью «кормили» по полной программе. Сталин начинает «поднимать» русский народ, в том числе и в своих собственных глазах. Он понимает, что империя, в которой нацмены не стремятся ассимилироваться, империя, а титульная нация не уважается, не может быть прочной.

Но после смерти Сталина, все вернулась на круги своя, к «ленинским заветам». В одном этом видна беспредельная тупость тогдашней партийной бюрократии. Не было явной русофобии, конечно. Но и не было положительного, побеждающего образа русского человека в тогдашней культуре и пропаганде. А этот дурацкий тезис об извечной отсталости царской России, который и до сих пор сидит в головах ленинцев, вообще все разрушал.

Нацмены толковали этот тезис очень просто - они бы хотели присоединиться в свое время не к отсталой «тюрьме народов», коей являлась Россия, а к передовым странам мира.

В пору моей молодости я разговаривал со студентом филфака, узбеком, который говорил, что лучше бы узбеков присоединили англичане, тогда бы узбеки пошли бы по «пути прогресса» быстрее. При всей чуши этого заявления (англичане много кого присоединяли, но по пути прогресса не пускали никого), это утверждение моего узбекского знакомого было вполне марксистским. Главное - это прогресс. А раз прогресс был на стороне Запада, то и смысл в том, чтобы присоединиться к Западу.

И это было в то время, когда в реальности «присоединенные к Западу» страны «третьего мира», восставали постоянно и просились под крыло СССР. Чего-то не сладко им было в объятиях Запада, кормили и обучали не очень, зато ресурсы вывозили за копейки.

Во многом из-за этой ленинской, а по сути русофобской пропаганды и появились все эти мечты о прекрасном будущем, главным условием которого было – «мы без России, мы с Западом». Дело в том, что быть нерусским в СССР – это быть хоть в чем-то привилегированным. К 70- м годам ХХ века у нацменов вполне сложилась установка, что они лучше русских, умнее и даже культурнее. Носителем этой установки стали интеллигенции братских республик. На сайте «Новые хроники» писали о шовинистическом высокомерии грузинской интеллигенции по отношении к России, но это было свойственно и прочим нацменам в большей или меньшей степени.

Интеллигенции братских республик культивировали мечту освобождения от России, как залог процветания своих народов. Мы видели и еще сейчас видим, как работают «грузинская мечта» и «украинская мечта». Работали и работают во вред собственной независимости и собственному процветанию. Но основы этой иррациональности заложены в советские годы.

«Украинство» как мечта появилась позднее многих, но все-таки появилась.

Был у меня такой приятель Саша Полегай. Мать у него была русская, а отец украинец. Саша был отличным парнем, душевным, романтичным, скромным и верным товарищем. Но в общении Саша как-то не очень явно, но всегда акцентировал внимание на отрицательных русских чертах. Иногда ему трудно было возражать, потому что у любой нации есть отрицательные черты. Святых на этой земле нет.

«Почему русские так не уважают себя? – спрашивал Саша с гримасой отвращения. - Почему так пьют?» Я отвечал, что русские по характеру своему беззаветны люди, что обратная черта этой беззаветности – беспощадность к себе.

Все это было так и не так. Мягко унижая русских, рассуждая об их грехах, Саша также мягко поднимал своих любимых украинцев. Но мои личные наблюдения говорили о том, что украинцы пьют не меньше русских и ведут себя не лучше.

Тогда Саша заходил с другой стороны, ругал тогдашнее партийное руководство, но выделял среди партократов украинцев. По его мнению, очень умен был Громыко. Громыко был действительно не дурак, и числил себя, кстати, белорусом, но дело не в этом. Просто разглядеть ум Громыко тогда, как впрочем, ум или глупость других вождей, было невозможно. Все они говорили по бумажкам, а когда стояли на Мавзолее, и ветер был сильный, то держались друг за друга, чтобы их не сдуло. Все-таки возраст есть возраст.

Саша не сдавался и утверждал, что самый великий писатель – это Гоголь. Гоголь действительно – гений, но я возражал Саше, и говорил, что если бы Гоголь писал на украинском наречии, то произведении его не были гениальными, и просил назвать хоть одного малоросса, который писал бы на мове и был бы великим? В ответ Саша как-то загадочно улыбался, точно знал какую-то великую тайну про украинцев.

Хотя еще раз напоминаю, что Саша был отличным товарищем. Как-то раз он пригласил нас в гости, был полный стол закусок, был борщ, конечно, мы выпили, и тут Саша захотел, чтобы мы попели украинские песни, мы были не против, но песен не знали. Тут Саша принес песенник, и мы запели «Распрягайте хлопцы конев». Это, по-моему, песня кубанских казаков: « Маруся раз, два, три…» и так далее». Короче песенное искусство.

Но в промежутках между песнями, Саша с сожалением сказал, что зря сняли с поста первого секретаря ЦК Украины, Петра Шелеста, тоже был очень умный, а мне где-то попадался портрет этого ленинца, ну совсем не интеллектуальное лицо. Я об это сказал. Саша опять загадочно улыбнулся. Шелест был националистом украинским, как мы потом узнали.

Так вот, реальную Украину Саша не знал, как я понимаю, уезжать из Москвы, как и тот узбек, который хотел присоединения к Англии, он не хотел. И даже говорил про все эти дела не с московскими украинцами, которые у нас учились, а с нами, потому что мы с ним дружили, а те и послать могли. Но «украинство» - это была мечта Саши, это как «алые паруса» для почитателей Александра Грина.

Саша был абсолютно русским, но пытался заменить эту русскость на выдуманное «украинство». Забавно, но когда Путин посещал Украину, пан Ющенко привез его к себе на дачу что ли, в дом, стилизованный под украинскую хату, рушники, прялки и пр. И я увидел на лице Ющенко такое же мечтательное выражение, как когда-то видел у Саши. Вот мол, это настоящая жизнь, а не ваше москальство.

Я не про то, что Украина не имеет своих особенностей. Это прекрасная земля. Населенная талантливым, красивым народом, я про то, что советская власть, а затем и российская сама вырастила это «украинство», которое не может обойтись без русофобии.

Ведь Саша Полегай не имел конкретных претензий к русским, еще раз повторяю, что мы дружили, и он был отличным парнем, и все пути украинцам были открыты в той же степени, что и русским, и даже более того, с приходом к власти Хрущева, а потом и Брежнева Украина была в большем фаворе, чем Россия.

Но была мечта, была иллюзия, что «украинство» даст жителям Украины счастье, что будет построено замечательное общество, не похожее на русский совок, с прекрасной украинской культурой.

На самом деле, жители Украины не смогут уйти от своей русскости, чтобы они не делали, не получится у них. И дело тут не в происках москалей, а в них самих. Просто никто им не объяснял, что они русские, им 70 лет доказывали, что они особый народ.

Все эти разговоры про «необратимость процесса», про выработку особой украинской идентичности – все это чушь. Чтобы вывести новую идентичность- народ нужно частично уничтожить, а частично ассимилировать. С украинцами не произошло ничего подобного. Русским сколько столетий меняли идентичность? Петр I за это взялся, и дворяне заговорили на немецком, а потом на французском. Но ведь остались русскими, и какими русскими! И потом с 1917 года с помощью массовых репрессии и тотального насилия из русских стали делать советских, здесь в силу обстоятельств чего-то достигли (почитайте убогие комментарии к статьям фанатов СССР), но достигли на время.

То же самое с украинцами. Их мечта об «украинстве» заканчивается. Даже нынешнюю, современную Украину построили южно-русские люди, ибо немногие народы способны к государственному строительству, в их числе русские. Кучма и его команда создали Украину, «оранжевые» ее развалили. «Украинство» не способно к созиданию, а только к развалу.

И на повестке дня – создание нового русского украинского государства, ибо только оно жизнеспособно.

Но хочется пару слов сказать, как руководство РФ в свое время всеми силами способствовало укреплению антирусских национализмов на просторах СНГ. Ведь трубодуры-реформаторы, которым отдали у нас СМИ, не только не создали положительного образа России и русских, они всячески принижали нашу страну и наш народ, действуя, как те же ленинцы в 20-х годах: Россия отсталая страна, русские сами ни на что не способны, им нужно учиться, учиться и еще раз учиться у Запада.

Ну кто потянется к Москве, к России, если все 90-е годы по российскому же ТВ поливали Россию, как могли? А ведь российское ТВ смотрели в странах СНГ, и Россия представала, как конченая страна, не имеющая будущего. Так один из главных реформаторов, господин Кох, и заявил на весь мир.

Вот сейчас вроде бы возникли проблемы у радио «Эхо Москвы», ничего не имею против этих людей, этих журналистов. В большинстве своем они не любят Россию, как мне кажется, но это их личное дело. Пусть будут и такие журналисты. У меня другое вызывает удивление. Почему именно эти люди оказались единственными форпостом демократии в стране? Почему эту радиостанцию содержит Газпром, т.е. российское государство? Почему не могут собрать талантливых русских журналистов-националистов и дать им возможность создать «Эхо» русского народа? Почему кроме «Эха» прочие радиоголоса или по казенному скучные, либо просто дурацко-развлекательные?

Кто будет создавать положительный образ России и русских? Политологи, которые выдвинулись в эпоху Ельцина, и до сих пор находящиеся в фаворе? Не сомневаюсь в их профессионализме, но не лучше ли на первые роли выдвинуть других людей?

Я говорю не об ура-патриотах, не о ксенофобах, я о новом поколении русских интеллектуалов, для которых Россия является самостоятельной ценностью, и эта ценность для них не определяется «спросом и предложением».

Нельзя построить союзное нам русское украинское государство, не построив в России свое русское национальное государство. В интеллектуальном русском сообществе это понимают сейчас все. Интересно, когда это поймут те, от кого зависят решения?

Зачем Украине было присоединяться к суррогату Запада РФ времен Ельцина, если можно было присоединиться к самому Западу? Кучма так и отвечал на обвинения в том, что Украина идеи на Запад: « А Россия-то куда идет? Тоже на Запад».

Для того чтобы «украинство» рассыпалась как мечта, для того чтобы Украина выбрала альтернативный Западу путь, эта альтернатива должна быть. Не космополитическая империя, не западный суррогат, а русское национальное демократическое государство должно быть такой альтернативой.

Прошло время, когда космополитические или интернационалистические империи объединяли народы. Сейчас реальны только союзы независимых национальных государств. Нынешние экономики, нынешний транспорт, системы коммуникаций и информации делают ненужными громоздкие империи, как некие центры единства. Ныне мы можем включить в нашу экономическую систему любое государство на земле интегрировать его в наше информационное и политическое пространство. И для этого не нужно это государство присоединять к нам, как это делалось во времена Древнего Рима или поздних империй.

Похоже, что мы находимся на пороге развала старых политических союзов по всем миру, и создании новых союзов. Россия может стать центром силы, но она будет в тысячу раз привлекательнее, если будет государством русского народа, страной свободных людей.

Александр Самоваров