Москву все-таки поделят на троих?

9-й арбитражный апелляционный суд во вторник признал неправомерность решения Арбитражного суда Москвы, обязавшего ежедневное издание «Газета» опубликовать опровержение на заметку «Москву поделят на троих». Заметка, опубликованная в № 201 (1463) от 26-28 октября 2007 года, была посвящена угрозе монополизации управления жилым фондом несколькими компаниями-застройщиками. Суд также не удовлетворил исковые требования ЗАО «Интеко» о взыскания морального вреда в размере по 18,15 тысячи рублей с каждого из ответчиков.

Ответчиками по арбитражному делу являлись АНО «Редакция Ежедневной газеты», два автора заметки и депутат Госдумы Галина Хованская, которая на пресс-конференции 25 октября 2007 года рассказала журналистами об опасности возникновения в Москве монополии на рынке управления многоквартирными домами, а также заявила о недопустимости нарушения закона о конкуренции московскими властями и некоторыми хозяйствующими субъектами.

Истец просил опровергнуть следующую выдержку из текста публикации: «Депутат Госдумы Галина Хованская сделала в четверг сенсационное заявление: по ее сведениям, московские власти вступили в сговор с тремя компаниями-застройщиками с целью раздела крайне выгодного рынка управления многоквартирными домами. Эти компании - Mirax Service («дочка» Mirax Croup), «Интеко» и группа компаний ПИК - относятся к основным застройщикам столицы».

В суде представители «Газеты» настаивали на праве журналистов согласно закону «О средствах массовой информации» излагать личные суждения: оспариваемый текст статьи был оценкой авторами высказываний Хованской.

А согласно ст. 152 ГК мнения, оценки, версии не подлежат опровержению, поскольку являются субъективными понятиями и представлениями о происходящих событиях.

В свою очередь Галина Хованская подчеркнула важность соблюдения конкуренции на рынке услуг по управлению жильем для всех жителей Москвы. «Я фактически занималась профилактикой конкуренции в городе», - сказала Хованская в ходе заседания. По ходатайству депутата в суд в качестве свидетеля был приглашен первоисточник сведений об угрозе нарушения антимонопольного законодательства - представитель компании Mirax. Однако ни он, ни истец - ЗАО «Интеко» в апелляционную инстанцию не явились.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержится 255 записей о компаниях с названием «Интеко», а в публикации, как и на пресс-конференции Галины Хованской, организационно-правовая форма компании не называлась. Следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, какая из компаний имелась в виду. Кроме того, истец не смог доказать факт урона деловой репутации.

Будет ли рассмотрение дела продолжено в кассационной инстанции, пока неизвестно.