Контрактник отсудил боевые в Страсбурге

На модерации Отложенный Житель Коми Олег Тецен, служивший по контракту в Чечне в 2001-2003 годах, отсудил свои боевые в Страсбургском суде. Российский суд еще в 2003 году признал требования контрактника справедливыми, но денег господин Тецен так и не увидел. Через два года суд вообще отменил свое прежнее решение по "новым обстоятельствам". Однако Европейский суд по правам человека признал действия российского правосудия незаконными. Теперь Российская Федерация обязана заплатить воину около 500 тыс. рублей.

29-летний житель села Визинга Республики Коми Олег Тецен обратился в Европейский суд по правам человека 15 марта 2004 года. С 14 июня 2001 года по 31 июля 2003 года господин Тецен служил в управлении военного командования в Чеченской республике и по приказу командования принимал участие в контртеррористических операциях. За это контрактнику выплатили дополнительную компенсацию — 55 807 рублей 70 копеек за 85 дней непосредственного участия в боевых операциях. Но Олег Тецен посчитал, что ему должны компенсировать все время службы в Чечне, и обратился в военный гарнизонный суд Ростова-на-Дону, потребовав компенсации и представив оригинал контракта и приказы, подписанные командиром. Военное командование не сочло нужным направлять своего представителя в суд и просило рассмотреть дело без его участия. В итоге в августе 2003 года суд удовлетворил иск военнослужащего и обязал ответчика выплатить истцу 444 965 рублей 37 копеек. Военное командование приговор не оспорило, и решение суда вступило в законную силу.

Однако Олег Тецен, направив исполнительный лист по решению суда в адрес Министерства финансов, так и не получил компенсацию. Не дождавшись денег, в марте 2004 года господин Тецен обратился в Европейский суд. А тем временем 23 августа 2005 года представитель военного командования попросил военный гарнизонный суд Ростова-на-Дону отменить решение от 25 августа 2003 года "в связи с вновь открывшимися обстоятельствами". Представитель командования утверждал, что решение было принято "на основе недостоверных доказательств", а расчеты истца были неправильные, потому что "не имели юридической силы". Суд отменил решение от 2003 года. Повторно рассмотрев требования истца Олега Тецена, суд полностью отклонил их.

Однако Европейский суд по правам человека признал, что Российская Федерация нарушила статью 6 Европейской конвенции о правах человека ("Право на справедливое судебное разбирательство"). В ней говорится, что "каждый имеет право на беспристрастное судебное разбирательство в разумное время". Суд также констатировал, что власти России нарушили в отношении господина Тецена статью 1 протокола 1 к конвенции, согласно которой "каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности".

Страсбургский суд счел, что через два года суд не может по неким "новым" обстоятельствам отменять решение, принятое ранее. Почему в первом судебном разбирательстве доказательства, представленные истцом, не были признаны недостоверными, не ясно. Кроме того, ответчик не явился в суд и не подавал апелляцию, поэтому новое судебное рассмотрение дела, по которому уже вступило в силу судебное решение,— это, по мнению Евросуда, скорее не "вновь открывшиеся обстоятельства", а попытка Российской Федерации переиграть дело в свою пользу.

В итоге Европейский суд признал требования заявителя Олега Тецена справедливыми. По решению Страсбурга Российская Федерация обязана будет выплатить господину Тецену €12 600 в качестве требуемой им компенсации (с учетом налогов, которые могут взиматься с этой суммы), а также €1500 в качестве компенсации морального ущерба. Кстати, если РФ не выплатит воину-контрактнику указанные суммы в течение трех месяцев, то на эти суммы будет начисляться пеня в размере ставки кредитования Европейского ЦБ плюс 3% с указанных сумм.

В пресс-службе Министерства обороны "Ъ" не смогли прокомментировать решение Европейского суда. Представитель ведомства сослался на то, что в министерстве еще не видели документы по этому вопросу. Между тем это решение Страсбургского суда может стать прецедентом и побудить других контрактников обратиться в Евросуд за невыплаченными компенсациями.