Ложные идолы октября 1993-го
Абсолютно наивным является предположение, что господа\товарищи Руцкой и Хасбулатов, раз уж они возглавили сначала юридическое, а затем и вооружённое противостояние банде Ельцина, то они являются самыми настоящими патриотами и «защитниками трудящегося народа». По этой же логике чеченские исламские радикалы- террористы тоже должны быть записаны в пантеон героев, ведь они тоже «и словом и делом» противостояли Ельцинскому режиму.
На самом деле, при более внимательном рассмотрении политической ситуации того времени и отдельно взятых "героев" - Руцкого и Хасбулатова, картина становится более интересной и сложной.
По факту молодая демократическая Российская Федерация тогда жила в очень парадоксальной ситуации (хотя, наверно, странности и парадоксы – это наша историческая особенность): имелись две мощные силы, у которых были свои, диаметрально противоположные взгляды на то, как надо проводить реформы на одной шестой части суши. Два лагеря: с одной стороны Б.Н.Ельцин, Совет Министров — Правительство Российской Федерации во главе с председателем Виктором Черномырдиным, мэр Москвы Юрий Лужков и ряд региональных руководителей, часть «народных депутатов» — сторонники Ельцина; с другой стороны — руководство Верховного Совета и большая часть народных депутатов во главе с Р. И. Хасбулатовым, а также вице-президент России А. В. Руцкой и некоторые другие представители законодательной власти.
Столкнулись законодательная и исполнительная ветвь властей, вступили в конфронтацию два взгляда на то, какой быть власти в стране (парламентской или президентской) и это на фоне того, что в стране действовала старая конституция (РСФСР), новой просто не существовало в природе.
Ельцин, в свойственной ему манере «рубить с плеча» предлагал скорейшее принятие новой Конституции, усиление президентской власти, Верховный Совет же — за сохранение всей полноты власти у Съезда народных депутатов (до принятия Конституции). Таким образом Верховный Совет предлагал, в отличие от Ельцина, не вечное, а только временное главенство парламента (хотя у нас, в России, нет ничего более вечного, чем временное).
Если опираться на ту конституцию, какая тогда была в стране, то прав de jure, Верховный Совет, так как, согласно статье 104 высшим органом государственной власти являлся Съезд народных депутатов.
Помимо проблем, связанных с составлением и принятием новой конституции камнем преткновения также были вопросы реформирования экономки.
Тут всё просто: президент за либеральные, «шустрые», «резкие реформы», Верховный Совет же против излишней поспешности, необдуманности и злоупотреблений («Шоковая терапия») при проведении радикальных экономических реформ. В новейшей истории России все мы читали (а некоторые ощутили на себе сполна), какие последствия повлекли за собой экономические эксперименты команды Ельцина, вышедшего победителем в схватке за власть. Как всё сложилось бы, победи в октябре 93-го Верховный Совет, мы никогда уже не узнаем, а фантазировать и уходить в бредни альтернативной истории – дело неблагодарное (оставим это кухонным экспертам и диванным политикам).
Итак, это было только лишь вступление. Общая диспозиция ясна, осталось только окунутся в детали, реалии и персоналии того времени. Если с Ельциным и его «бандой» всё более менее ясно, ведь за четырнадцать лет, прошедших с момента «воцарения» бывшего подполковника КГБ, господина Путина Владимира Владимировича, Борису Николаевичу и его сторонникам старательно промыли все кости аж до белоснежного блеска. Такова уж наша многовековая политическая традиция – самоутверждаться за счёт своих предшественников, доказывая, что они были условно «гадами и подонками», а мы, мол, белые и пушистые (даже если отличие последователей от предшественников лишь косметическое).
Итак, если с одной стороной октябрьского противостояния всё понятно, то что же их оппоненты? Были ли Руцкой и Хасбулатов теми рыцарями на белом коне без страза и упрёка, которые спасли бы Россию от экономического кошмара, войн и разрухи?
Попробуем разобраться, углубившись в биографии этих "героев" и заодно бросив беглый взгляд на внутриполитическую ситуацию в РФ образца 1993-го года.
Начнём. Для начала внутриполитическая ситуация.
Начнем с Урала, «опорного края» России - тут у нас во всю идёт создание так называемой Уральской Республики. Для тех, кто не знает, что это за «республика» такая и когда она имела место быть, процитируем «Википедию»: «не предусмотренный Конституцией Российской Федерации субъект Российской Федерации, фактически существовавший с 1 июля 1993 года по 9 ноября 1993 года в границах современной Свердловской области. Республика была преобразована из Свердловской области с целью повышения её статуса в составе Российской Федерации и приобретения большей экономической и законодательной самостоятельности.
Прекратила своё существование после издания Указа Президента Российской Федерации о роспуске Свердловского Облсовета». Конец цитаты. Помимо этого в проекте была так называемая «Большая Уральская Республика», включавшая в свой состав Свердловскую, Челябинскую, Пермскую, Оренбургскую и Курганскую области. Закончились эти игры в сепаратизм только непосредственно после разгона Верховного Совета, когда Ельцин (внезапно, не так ли?) своим указом распустил чересчур шустрый Свердловский Облсовет и не снял с должности Эдуарда Росселя, главного идеолога Уральской экономический (экономической ли?) «самостийности».
Схожие с Уралом, но более откровенно сепаратистские процессы происходили в Татарстане, Башкортостане и Удмуртии. В Удмуртии, конечно же, в меньшей степени по банальной причине – русских там больше, чем удмуртов. Абсолютно неясно, как бы дальше развивались события, одержи победу именно законодательная власть, а не исполнительная, но то, что над Российской Федерацией в тот момент нависла угроза второй волны парада суверенитетов – понятно, наверно, каждому.
Способствовала этому как неразбериха в плане законов (ведь старая Конституция была полностью проигнорирована всеми), так и резкий подъём радикальных националистических настроений в среде малых народностей.
А ещё была Чечня.
Где всё было очень жарко, очень непросто и неспокойно ещё со времён ГКЧП. Вот тут на сцену выходит одно из главных действующих лиц – товарищ\господин Хасбулатов, Руслан Имранович, сам этнический чеченец.
Цитата: После провала ГКЧП Исполком ОКЧН и организации национал-радикального толка выступили с требованием отставки Верховного Совета Чечено—Ингушской АССР и проведения новых выборов. 1-2 сентября 3-я сессия ОКЧН объявила Верховный Совет низложенным и передала всю власть на территории Чечено-Ингушетии Исполкому ОКЧН.
15 сентября 1991 г. под руководством прибывшего в Чечню и. о. председателя Верховного Совета РСФСР Руслана Хасбулатова состоялась последняя сессия Верховного Совета Чечено-Ингушской АССР, принявшая решение о самороспуске. В результате переговоров между Р. Хасбулатовым и лидерами Исполкома ОКЧН в качестве временного органа власти на период до выборов (назначенных на 17 ноября) был сформирован Временный Высший Совет ЧИАССР (ВВС) из 32 депутатов, сокращенный вскоре до 13 депутатов, затем — до 9. Председателем Временного Высшего Совета республики был избран заместитель председателя Исполкома ОКЧН Хусейн Ахмадов, зам. председателя ВВС — помощник Хасбулатова Юрий Чёрный. 27 октября 1991 г. Исполком ОКЧН провел выборы Президента и Парламента Чеченской Республики Ичкерия. Президентом был избран председатель Исполкома Джохар Дудаев. ВВС и его сторонники объявили выборы сфальсифицированными и отказались признать их итоги. Не признали результаты выборов Совет министров Чечено-Ингушетии, руководители предприятий и ведомств, руководители ряда районов республики. Коренным образом расстановку сил изменил указ Президента РСФСР от 7 ноября 1991 г. о введении чрезвычайного положения на территории Чечено-Ингушетии. Лидеры оппозиционных партий и движений заявили о поддержке президента Дудаева и его правительства, взявшего на себя миссию защиты суверенитета Ичкерии. Временный Высший Совет и его ополчение распались в первые дни кризиса. Конец цитаты.
То есть, Хасбулатов, как мы видим, со своей задачей не справился. Бывшая Чечено-Ингушская АССР с тех пор стала той точкой неспокойствия в РФ, которая в итоге переросла в нормальную такую горячую точку и, по сути, гражданскую войну, забравшую, по самым скромным подсчётам, около 50369 человеческих жизней.
Это, если по верхам пробежаться по внутиполитической ситуации, оставляя без внимания экономику и внешнюю политику. Вот в такой нервной и непростой обстановке разгоралось противостояние президента и парламента.
Теперь давайте перейдём от глобального к менее масштабному – к личностям, к лидерам парламентской оппозиции Ельцину. Сперва, конечно, товарищ\господин Хасбулатов, раз уж мы упомянули его в связи с Чечнёй.
Свой звёздный час Руслан Имранович получил во время т.н. «августовского путча», когда он поддержал президента РСФСР Б.Н. Ельцина. Лично написанное им «Воззвание к гражданам России» имело мощнейший пропагандистский эффект (некоторые шальные головы сравнивают его с «Апрельскими тезисами» В.И. Ленина). Сразу после развала СССР наш герой сделал головокружительную карьеру: от обычного «народного депутата» аж до председателя Верховного Совета Российской Федерации. По пути, он послушно ратифицировал Беловежские соглашения, хотя, как он утверждает сам, был с ними не согласен, упразднил всю финансово-экономическую, военную и правоохранительную систему СССР за ненадобностью и отметился чрезвычайной активностью в родной Чечне (о чём говорилось выше). Вот с таким богатым послужным списком и пошёл наш герой на открытую конфронтацию со своим вчерашним союзником Ельциным.
После поражения Верховного Совета, отсидел год в Лефортовской тюрьме, вышел по амнистии. Затем пытался вновь вернуться в политику, на сей раз на фоне разгоравшейся первой Чеченской войны, но как-то не сложилось. Кому интересно, почитайте про «миротворческую миссию профессора Хасбулатова».
До сих пор считает себя председателем Верховного Совета и не признает законности проведения всенародного голосования по принятию новой конституции 12 декабря 1993 года, которая упразднила Съезд и Верховный Совет.
Где Хасбулатов, там и товарищ\господин Руцкой, Александр Владимирович.
Герой СССР и Афганской войны, лётчик-штурмовик, генерал майор ВВС СССР. На фоне субтильного, тощего чеченца Хасбулатова чисто внешне Александр Владимирович выглядел эдаким былинным русским богатырём (пышные усы добавляли особого шарма).
Активный противник ГКЧП, господин Руцкой, как Руслан Имранович, резко пошёл в гору, заняв пост вице-президента. До конституционного кризиса успел сделать одно довольно забавное дело: в июне 1992 года вице-президент России Александр Руцкой (Борис Ельцин в это время находился с визитом в США) отдал приказ о нанесении авиационных ударов по грузинской группировке, обстреливавшей Цхинвал, и позвонил Эдуарду Шеварднадзе, пригрозив бомбардировкой Тбилиси. Боевые действия прекратились. 22 июня 1992 года Борис Ельцин и Эдуард Шеварднадзе при участии представителей Северной Осетии и Южной Осетии подписали Сочинские соглашения о прекращении огня.
Резко и смело взяв в свои руки управление страной, казалось-бы, абсолютно законно (Ельцина конституционный суд отстранил от должности, равно как и парламент импичментом), товарищ\господин Руцкой, при всей своей внешней брутальности, начал «лепить» провал за провалом.
В первую очередь, не сумел склонить армию на свою сторону. Истерическими воплями в радиоэфире, вроде «Если слышат меня летчики, поднимайте боевые машины! Эта банда засела в Кремле и в министерстве внутренних дел, и оттуда ведет управление» военных лётчиков к смелой и безрассудной попытке стереть Кремль с лица земли не побудил. А отчаянный штурм Останкинской телебашни, спровоцированный им (в последствии Руцкой отрицал свою вину, хотя на записи его речи с балкона белого дома абсолютно ясно, кто кого куда и что отправил штурмовать), окончательно оттолкнул силовиков от восставших. В дальнейшем, когда начался обстрел «белого дома», военные в открытую, в прямом эфире, матом посылали «воеводу» Руцкого, пытавшегося по рации сагитировать офицеров повернуть оружие против Ельцина.
Отсидев, как и Хасбулатов, год в Лефортово, вышел тоже по амнистии. Ельцин не только не расстрелял его (хотя сам Руцкой неоднократно заявлял, что "у него были такие планы"), но и, по сути, позволил ему и дальше активно политикой. В итоге наш герой стал, в 1996 году (при живом и ещё активном Борисе Николаевиче!) аж губернатором Курской области, рассадил там множество своей родни (сын – прокурор, например) и в 2000-ом году был снят с выборов решением Курского областного суда за то, что не указал площадь балкона в государственной квартире (тем самым ввел в заблуждение избирателей).
До сих пор часто мелькает (в отличие от Хасбулатова) на голубом экране телевидения, рассказывая о событиях тех октябрьских дней.
Таким образом получается, что в том противостоянии у нас не могло быть «своей» стороны. Точнее «наша сторона» у нас была – простой трудящийся народ, который впоследствии будет обворован и обречён на нищету. Однако и Ельцин, и Руцкой с Хасбулатовым, по сути, практически ни чем не отличались друг от друга. Какая бы сторона не победила, страну всё равно скорее всего ждали те же либеральные рыночные реформы, войны и обнищание. Победи Верховный Совет, у нас была бы, вместо буржуазной президентской республики буржуазная парламентская республика.
Эти события – своеобразное предупреждение, горькая пилюля от наивного и вредоносного «хвостизма». Не стоит примыкать ко всем, кто против того же, против чего и ты. Объединятся надо не «против» чего-то или кого-то, а «за» что-либо конкретное. В нашем случае, «что-либо конкретное» - это социалистическое государство, но никак не очередная либеральная, буржуазная антинародная республика.
В качестве послесловия. Целью данной статьи не является осквернение памяти восставших против власовской хунты, погибших защитников белого дома - без сомнения героев, отчаянных и смелых людей. Однако объективная реальность бывает такова, что лидеры восстания бывают ничуть не лучше тех, против кого это восстание направленно. И то, что творится ныне в бывшей УССР, «самостийной» Украине – ярчайший тому пример...
Комментарии
Хасбулатов с Руцким ни чем не лучше алкаша, а в 93-м столкнулись две группировки в борьбе за власть,вернее группировка вначале была одна, просто алкаш своей звериной жаждой власти оттолкнул от себя этих шестёрок, они поняли, что он рвётся к полному единоначалию, соратники ему не нужны, ему нужны слуги. Сбст к этому и пришло, впоследствии. Эти деятели вознамерились поставить на место, зарвавшегося, по их мнению, алкаша, но проиграли. Вот и весь расклад. Ни какой контрреволюции, реально, тогда не случилось, хотя , если подойти формально, можно, чисто теоретически, интерпретировать и так. Что касается Ельцина, то это отдельный разговор.
Роль его, на первый взгляд , понятна, он доделал то, что начал горбатый, - добил де - факто Союз. Но тут ещё стоит разобраться во многих вещах. По моему мнению :
- В результате горбачёвских реформ ,Союз был обречён. Возникшие, при этом, центробежные силы, его всё равно бы разорвали и не факт, что бескровно ( как это произошло в реале ), по существу алкаш просто зафиксировал факт распада. Но это отдельная тема и статья.
А и зачем это ему и нам ? -ОБЪЕКТИВНО это льет воду на мельницу ельцинистов--мол.
ну расстреляли БД,ну и что-вон,мол,смотрите какие там псево-защитники народа сидели.
Автор в оправдание свое пакости пишет:
"Целью данной ст-ьи не является осквернение памяти восставших против власовской хунты,погибших защитников белого дома-без сомнения героев,отчаянных и смелых людей. Однако объективная реальность бывает такова, что лидеры восстания бывают ничуть не лучше тех,против кого это восстание направленно"
-- тут две пакости
1.отождествление лидеров со всем ВС и,в итогк- оправдание расстрела ВС сомнительностью личностей его "лидеров"
2. отождествление Ельцина и Ко с Власовым.Это в КАКОМ смысле?
Тут вообще можно спорить до усрачки...
*
Руцкой и Хазбулатов.
Хотите знать моё ЛИЧНОЕ мнение ?
1.Хазбулатов мне импонировал больше,чем Руцкой,кот-й побывал в плену и был отпущен за выкуп,притом был
амбициозен более Хазбулатова
2.
Оба они НЕ годились на роль Президентов,но,как минимум Хазбулатов и не претендовал на такую роль
Суть этой фразы:1Что бы было,победи ВС,мы не узнаем
2.Гвдвть,чтобы было-это заниматься БРЕДНЯМИ альтернативной истории.3.Автор оставляет эти"бредни" "кухонным экспертам и диванным политикам"Правильно я выделил самоочевидную суть фразы?Правильно.
Ну а дальше,что САМ Автор делает, как не гадает в духе альтернативной истории :
"Какая бы сторона не (-может всё-таки не "не",а "ни"?-Г.К)победила, страну всё равно скорее всего ждали те же либеральные рыночные реформы,войны и обнищание.Победи В.С., у нас была бы,вместо буржуазной президентской респ. буржуазная парламентская республика."
Ну и?Одна из этих фраз здесь явно лишняя.
Всё-таки ДОПУСТИМО,как и сделано автором,предполагать, "чтобы было,если бы..."ОДНАКО недостаток его прогноза в том,что он его высказывает лишь на основе
разбора некоторых черт двух"лидеров"ВС,в то время как вывод должен бы строиться на анализе баланса сил в ВС.
Такой анализ существенно труднее И его НЕТ
1.ДОКАЖИТЕ,однако
2.А почему тогда попрятались по углам коммунисты ?--с их "некапиталистическим направлением ?
3.Кстати, оправдывая расстрел БД(мол,поскольку там были, якобы.ТОЛЬКО приверженцы "капиталистического направления") уверены ли вы,что в ВС не было коммунистов ?
А коммунисты были дезорганизованы предателями в руководстве КПСС.
Вы, что, вчера на свет родились?
*
"А коммунисты были дезорганизованы предателями в руководстве КПСС."
-- ТАК,и надо бы только уточнить,что "были
и ЕСТЬ (дезорганизованы...)"
*
"В статье всё разжёвано "
- а вот ЭТОГО-то и НЕТ в статье.
Нам с вами здесь нужно, кстати,НЕ "разжеванное", а конкретный анализ расклада сил в том же ВС. Но этого НЕТ.
Автор все свои выводы в отношении того "что бы было бы,если бы.."(-т.е. по ЕГО, а не по моей терминологии-),занимаясь "бредом" альтернативной истории,
-да -свой вывод в этом плане строит ЛИШЬ на критике Р. и Х.
Да не было там никаких сил, а были люди неспособные к решительным и жёстким действиям, примерно такие как в пресловутом ГКЧП.
Результат известен.
Да не было там никаких сил"
Угу,Миша,были лишь Р. и Х..:-(
Ох уж этот "русский вождизм"
И в жизни-обуза,а в суждениях тем более.... .
*
Ладно--
нет предмета спора.
Чао !
Вот и весь сказ.
См,п-ста мой коммент выше
И совершенно прав автор, говоря что выступать надо не "против", а "ЗА". За смену существующей буржуазной системы, за СОЦИАЛИЗМ.
Значит выступать надо "за"(социализм),но НЕ "против" существующего режима ?
Оригинально !
Или это такая шутка?
Тут меня ШОКИРУЕТ не самО это,а то, что к такому грязному приёму прибегают пропагандисты социалистической демократии
Значит реально -то минусатор и не берется защитить явно неборцовский тезис
что мол, "выступать надо не "против", а "ЗА"" !
Т.е. действительно логически получается,что
"надо выступать "за"(социализм),но НЕ "против" существующего режима " ?
Ребята, вы реально "борцы за социализм" или
подсадные кремлевские утки ?
***
Ох,этим разоблачением возможно спровоцирую не только получение анонимного минуса,но,может, и свою ссылку в ЧС.. Ну что ж,тогда ОДНОЗНАЧНО станет ясно "на кого работаете" :-(((
*
На "досуге" №4 http://maxpark.com/community/7209/content/3725175#share
*
"про 1985 и 2015. :))" -
Что ж,такие "повторы" разных периодов в новом виде уже не раз отмечались.Так что правы диалектики,
что движение вперед идет по спирали :-)
*
Вы фактически ПОДПРАВЛЯЕТЕ его.Ваша фраза
"ЗА смену существующей буржуазной системы, ЗА СОЦИАЛИЗМ"
(и-сходно- "ЗА социализм, автоматически означает смену общественно-политических отношений")никак не исключает"ПРОТИВ"-она лишь оформляет его через "ЗА",т.е.вместо "ПРОТИВ нынешнего режима"вы говорите вполне тождественное"ЗА смену режима"
*
А у автора весьма не так
"НЕ стоит примыкать ко всем,кто ПРОТИВ того же, против чего и ты.
Объединятся надо НЕ «ПРОТИВ»чего-то или кого-то, а «за»что-либо конкретное.В нашем случае, «что-либо конкретное»-это социалистич.гос-тво "
В такой формулировке("НЕ стоит примыкать ко всем,кто ПРОТИВ того же,")его тезис ВРЕДЕН,не эффективен.
Если вы вместе с кем-то "ПРОТИВ",то НЕПРЕМЕННО нужно ОБЪЕДИНЯТЬСЯ,хотя бы на время единственного совместного митинга.
Другое дело,что вы НЕ станете на платформу своего (временного)союзника,"попутчика".Более того в меру сил и условий вы постараетесь даже кого-то среди этих попутчиков разагитировать в свою пользу.
Вот ЭТО- действенная тактика
*
У вас полит.ПРЕСТУПНЫЙ "детский"негативизм автора СГЛАЖЕН
Потому и нет сколь-нибудь единого фронта оппозиции.
Прикрываясь "принципом" "мы сами по себе-ВСЕГДА и во ВСЁМ", маскируют своё услужничество Кремлю на ПРАКТИКЕ (в отличие от громких слов в ТЕОРИИ)
Если тот же,скажем, митинг,дажес участием новодворской был бы против нынешнего Кремля,то отчего ж --предательски к делу оппозиции- отходить в сторону,
строя оскорбленную физию ?:-((((
***
"-Ой Изя, пока тебя не было,то тут такое о тебе говорили..."
"-Ой,ну и что? Пусть меня хоть и бьют ....
когда меня нет"
- А ведь правильный подход.
В русском языке есть и более точное слово-"чистоплюи".Обидное слово,но походящее к поведению КПРФ.
Вишь,повод находят дома отсидеться, не воспользовавшись возможностью заняться СВОЕЙ агитацией на митинге,устраиваемом другими.
Приглашают или хотя бы допускают на такой митинг?-значит используйте возможность заявить СВОЁ и радуйтесь,что вас в ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ мере избавили от части ОРГАНИЗАЦИОННОЙ работы по проведению митинга
Другое дело,если не допускают,тогда .конечно, "насильно мил не будешь" и на прямую стычку не стОит идти.
СВОЮ позицию ...
"Максимум СОВМЕСТНЫХ действий при ЛЮБЫХ расхождениях в том,что прямо НЕРЕЛЕВАНТНО к данной кокретной ситуациии" - вот ЕДИНСТВЕННАЯ эффективная тактика ведения политической (и иной) борьбы.
ОТКАЗ от нее- ЧВАНСТВО,"чистоплюйство" и УХОД от борьбы..
А коммунисты ? что ж, понятно,их верхушка - это кремлевские подкаблучники, "кабинетные" оппозиционеры,
ни в коей мере не желающие осложнять свою жизнь анти-кремлевскими АКЦИЯМИ
А на подобных митингах, высказать свою позицию не удастся - не дадут.
Хотя из него понятно,что НИ из каких "коммунистов/членов КПРФ борцов не будет, Коль они меж собой поладить не могут,то "дому сему не устоять"(-"Библия")
Разобрался.
Одних только последних 25 лет предостаточно было особ.поведение в 1990-91,93,96.....-
А последние путинские 15 лет ?
Зю:"Путин украл у нам идею ОНФ"= ???
Угу,"УКРАЛ"
Но "украл" ТАКТИЧНО:
"Предложение включать в список кандидатов от «Ед.России» на выборы 2011 г. в Гос.думу беспартийных сторонников и представителей различных общ.объединений,кот-е таким образом будут претендовать на мандаты единоросов в Думе,высказано В. В. Путиным на межрегиональной конференции Единой России в ЮФО 6 мая 2011 года в Волгограде ..
«Такая форма объединения усилий всех политич.сил применяется в разных странах и разными политич.силами-и левыми, и правыми, и патриотическими,-это инструмент объединения близких по духу полит.ил. ..Это объединение может называться „Общероссийский народный фронт“, в рамках кот-го беспартийные кандидаты могли бы пройти в Думу по списку Единой России“»(-вики)
Путин ок.12 лет "терпеливо ждал",что Зю и прочие
используют этот "инструмент объединения близких по духу полит.сил",который "применяется в разных странах и разными полит.силами-и левыми,и правыми, ..."
"Ждал" аж до 6 мая 2011=и НЕ дождался:-(((
Это меж собой вечно выясняют (кажется ТРИ ?) "коммунистические" секты в РФ,носящие имена "коммунисты"/"большевики"/ленинцы"/"марксисты"
... .
Я знаю,что Зю предал БОРЬБУ за народное благо
но у него НЕТ иного официального звания кроме-"коммунист".
ТАК
ЕГО(-вместе с оставшихся в КПРФ (еще пока?) неск . миллионов---
и называем
***
Я никогда ни в какой партии не был.Ну и зачем мне встревать в склоки меж группами, величающими себе ОДНИМ именем ?
Всё прежде всего зависит от политики верхушки.
ЮгославияТито,Польша,Венгрия,Чехословакия,
Китай... все называли себя коммунистами,причём все- "НАСТОЯЩИМИ"
Я не историк по партиям. Я вижу,что лишь "ревизионисты" Китая оказались ЖИЗНЕСПОСОБНЫМИ.И этого знания мне (да и массе других)-достаточно
Если даже меж собой в РФ разные такие группы не находят общего языка,
.не объединяются в АКЦИЯХ,то ,значит, сама комм. идея в любом её виде в России не имеет перспективы.не так ли ?
По мне все равно, как называет себя человек. Если он выступает за изменение существующего сегодня в РФ-ии положения вещей не только словом, но и делом и при этом не издевается над моими идеалами, я его поддержу.
Я тоже эту тему не поднимал.
К чему,друх дорогой,,тогда меня провоцировать
на неё ?
*
Из нового : "Первая "расфигачечная" открылась в Москве ко дню рождения В.В. Путина ?"
http://maxpark.com/community/5652/content/3732756#
И если среди государственных структур были, например, "АЛЬФА", отказавшиеся от штурма БД, то среди т.н. защитников больше всех "активничали", в том числе и с оружием в руках, баркашовцы, макашовцы и масса маргиналов..
Эти ничем не отличались от укропских правосеков, ляшковцев, клячковцев и иных...
Любая революция заканчивается кровью и властью подонков...
В 93 г. обе стороны были одинаковы - жажда власти и личные амбиции при полном отсутствии и нормальной команды и собственного знания путей вывода страны из кризиса...
Поклёп на защитников БД 4-го окт 1993-го (="больше всех "активничали", в том числе и с оружием в руках, баркашовцы, макашовцы и масса маргиналов"")
ПОЗОР (и проклятье- от лица погибших там) вам,пошляк "маргинальный"- vladimirnn nl
а ИМ- СВЕТЛАЯ ПАМЯТЬ !
Все, что автор хотел сказать, он сказал. Не нужно за него додумывать.
Я отвечал vladimirnn nl Или он и есть автор статьи ?
2. Баркашовцев пришлось видеть в "деле" после призывов Руцкого и Анпилова при погроме Останкино - это тоже за "социализм"? И союзнички-антиподы!!!
3. ЕБН и его сторонники нанесли не меньше вреда России на тот момент. Раздрай в руководстве только усугубил катастрофу и умножил потери. Понимали сие обе стороны, но не искали вариантов взаимодействия прежде всего из-за личных амбиций.
4. У власти остались те же "младо-экономисты" выкормыши проамериканской ВШЭ, предшественники д"эффективных" менеджеров. Иных среди сторонников БД можно было найти только из той же колоды персонажей...
5. Переворот по сути закончился примирением сторон, выдачей "княжеских" грамот и уделов...без глобальной смены приоритетов.
6. Убийство граждан России, причем с обеих сторон - преступление. Но еще большее преступление обеих ОПГ - вывод противостояния до смертоубийства. Здесь сказался уровень ответственности за страну и за нас выбранных нами же деятелей...
Или вы-такИ оправдываете русофобоба vladimirnn nl,обозвавшего зашитников БД -1993
"ТАК НАЗЫВАЕМЫМИ защитниками" и "МАРГИНАЛАМИ" ?
Возьму лишь один пункт--
."Понимали сие ОБЕ стороны, но НЕ ИСКАЛИ вариантов взаимодействия прежде всего из-за личных амбиций....еще большее преступление обеих ОПГ - вывод противостояния до смертоубийства."
- о ЧЁМ это вы ?
Зачем искажаете ситуацию и просто ЛЖЕТЕ
ВСЁ было в руках ЕБН.Это ОН оборвал переговоры,отчего и пошло всё дальнейшее
ВЫ отчего-то "забыли", что тогда для продолжения переговоров своё посредничество предлагал ПАТРИАРХ. И это ЕБН отказался от него -- отсюда и кровавое подавление --НЕ Руцкого ,Хасбулатова и вообще депутатов, а МУЖЕСТВЕННЫХ РЕАЛЬНЫХ ЗАЩИТНИКОВ демократии,включая баркашовцев и макашевцев(-но и не только их !)
в т.ч. тех,кто сложил там головы,чьи мозги ельцинисты размазывали по стенам.
Эх.вы ... . :-((((
"Маргина́л -человек,...на границе различных социальных групп,систем,культур и испытывающий влияние их противоречащих друг другу норм,ценностей,и т. д.
В совр.русс.яз.это слово ошибочно(-?.-Г.К )употребляется как синоним понятия люмпен (декласс.элемент)".
Да вы следуете внедряемому в т.ч.через Вики некоему"новому"определению"маргинала"
Но в яз.плане,именно ВТОРОЕ из двух приведенных определений является ИСТИННО российским и РЕАЛЬНО языковым.И в этом я,как филолог,УВЕРЕН -такова русс.языковая практика -минимум--последнего СТОЛЕТИЯ
Первое же искусственно насаждается сторонниками "западного"словоупотребления
Но в русс.языке именно так:маргинал -это деклассированный,но ТОЧНЕЕ - АСОЦИАЛЬНЫЙ элемент типа части БОГЕМЫ,ГЕЕВ/ЛЕСБИЯНОК,ПРОСТИТУТОК и части БОМЖЕЙ
*
Да,всему коммунисты изменили,даже русс языку,не так ли ? ... :-)
*
Вашему душевному раздраю СОЧУВСТВУЮ
Однако не всё в нем так однозначно.
Раз стали частником,значит есть в вас эта жилка и если дела пойдут неплохо то и вас и "палкой не заставишь"быть лишь наёмным работником(как при социализме)
"переговоры, по инициативе Патриарха, были прерваны перед самым подписанием "нулевого варианта" ?
Нет уж-- проверте по хронике : Патриарх предложил своё посредничество, а ЕЛЬЦИН (а не БД) и именно Ельцин,ибо предложение-то ,естественно было сделано ему как более сильной стороне в той ситуации,отказался,не так ли ?
*
И был не погром Останкино, а кровавое уничтожение народа У Останкино
1. 8-й съезд народных депутатов России СССРовского созыва, проходивший с 8 по 12.03.93 , наложил вето на проведение любых референдумов.
2. 20.03.93, в обращении к гражданам России, ЕБН объявил о подписании им указа об особом порядке управления до преодоления кризиса и назначении на 25 апреля референдума о доверии президенту и вице-президенту Российской Федерации,а также по вопросу о проекте новой конституции и выборах нового парламента.
3. 25.04.93 в референдуме приняло участие 64% избирателей.Из них за доверие президенту высказалось 58,7%, социальную политику президента и правительства одобрило 53%. Референдум отклонил идею досрочных перевыборов, как президента, так и законодателей.
4. 21.09.93 указом 1400 ЕБН объявил о прекращении полномочий Съезда народных депутатов и Верховного Совета. На 11-12 декабря назначались выборы в ГД.
5. 23.09.93 в БД начался 10-й съезд народных депутатов.Ночью 23.09.93 первая кровь, п/п Терехов и К" попытались захватить штаб ВС СНГ.
6. 27.09.93 блокировка БД ОМОН и милиция.
7. 1-3.10.93 переговоры с участием патриарха, подготовка"нулевого варианта".
8. 3.10.93-штурм Останкино и мэрии.
На ваше от 23:56 имею честь уточнить:
Переговоры 01.10.93 начаты по предложению Патриарха. К 15:00 3.10.93 был согласован "нулевой вариант" с одновременными выборами президента и ГД РФ.
В 16:00 Руцкой, Макашов, Анпилов призвали громить мэрию Москвы и Останкино, куда и направились вооруженные группы погромщиков вроде как "сторонников" БД. Дальнейшие переговоры были сорваны. Утром началась масштабная зачистка в мэрии и Останкино, а также пальба по БД.
Ответ "Витязей" у Останкино на выстрелы, провокации, таран Уралами и попытки захвата "мирными организованными гражданами" с оружием телецентра, как минимум правомерен.
Стрельба у БД и гибель людей - преступны.
Комментарий удален модератором
Это не правильно.
И бомж и рабочий-алкаш, и буржуй-наркоман - вполне согласны с тем положением, в котором находятся. Это просто паразиты.
Маргинал - это тот, кто не находит себя в этой системе и выражает готовность ее ломать. Например - бастующие, или восставшие мигранты не вписавшиеся в эту систему. Ставшие "лишними" в ней. Безработные. Люди не имеющие перспектив в жизни из-за нахождения в самом низу социальной пирамиды. Многодетные. итд итп.
Посмотрите на нашу "золотую молодежь", можоров.. Там разве проституток мало? Педиков, лесбиянок? Наркоманов, алкашей? Они от "антисоциальных" бомжей отличаются только тем, что не имеют проблем с питанием и жильем. Все они вполне довольны этой системой. Кто более антисоциален - паразит-бомж, или паразит-буржуй - большой-большой вопрос.
Маргинал - революционер. Не мешайте их с паразитами.
1. Самый отъявленный НЕГОДЯЙ, самый несравнимый преступник всех времён и народов - это конечно же, Иосиф Виссарионович Джугашвили!!! За начало Второй мировой бойни, которую он начал вместе с Адольфом Алоисовицем, раздирая на куски, совместно с Адольфом Алоисовичем, в 1939-м году Польшу.
2. Самый БЕСТОЛКОВЫЙ Правитель "всех времён и народов" - это, конечно же, Михаил Сергеевич Горбачёв!!! (комментарии излишни).
3. Самый ГЛУПЫЙ Правитель (аж три дня был Президентом) - это, не кто иной, как Шурка Руцкой, о ком и написана эта статья.
(Его-то я уж знаю не по наслышке).