Метод-основа прогноза развития общества.

...

Метод-основа прогноза развития общества.

(из "Ясноживущие")

Имея огромную базу данных для анализа, набор типовых ситуаций,  обладая технологией "обоснованной теории" и других качественных аналитических подходов, умея использовать возможности различных видов статистического анализа и т.д, и т.п.,

 вы все равно не сможете готовить достаточно долго успешные социальные прогнозы даже на уровне ситуации, не говоря уже о технологичном прогнозировании обобщенного развития сообщества на уровне стратегического планирования,

 не обладая приемлемой методологией объективации происходящих в этом сообществе процессов.   

Вот, например, что важнее, чему отдать приоритет в финансировании -  образованию или здравоохранению? Соответствует ли в укреплении связности социума  рубль, потраченный на лечение людей, рублю, потраченному на получение ими знаний? А ведь только самых важных для сохранения страны на сегодняшний день сфер связности больше десятка. Как найти правильное соотношение в распределении между ними всегда ограниченных ресурсов? А надо еще и внешние воздействия учитывать!
Объективация отношений и связей в рыночной среде  неизбежно связана с деньгами. Точнее, распределением их по бюджетным направлениям в зависимости от представлений тех, кто этот дележ осуществляет.  

А если взять отдельного человека в крупном городе? У него таких проблем неизмеримо больше.  К примеру, внешнее окружение не 200 стран, как у государства, а тысячи людей. И внутренних проблем больше. Взять, тоже здравоохранение: что важнее, зубы вставить или глаза поправить? А вес, печень, осанка, волосы? Что-то запустишь, и потом почти не наверстать!

Чем элементарней уровень прогноза, тем больше факторов нужно учитывать! Не зря говорят - меньше знаешь, лучше спишь!

В 60-е годы, когда я был совсем молодым, у нас в стране официально считалось, что наш народ обладает самым правильным методом оценки действительности и её перспектив - маркситско-ленинской теорией! Его нельзя было подвергать сомнению. В него просто нужно было верить. Так как, "учение Маркса всесильно, потому что оно верно!"  Метод состоял из двух частей: исторического и диалектического материализма, которые по своей всеобъемлемости  считались сравнимы с главными естественнонаучными законами. Были и марксистко-ленинская этика, и марксистко-ленинская психология... И все другие гуманитарные дисциплины были "правильными" только при  подведении под определение "марксистко-ленинских".
 Зубрили это учение во всех школах и вузах страны. Вот только применить на практике его было невозможно.  Даже знаменитая теория революционной ситуации на практике не работала. Революционный романтик Че Гевара испытал это на себе.
Я тоже зубрил, зубрил и понял - общие фразы нельзя применить в жизни. Нужна методология пересчета - алгебра в искусстве.

Политика только тогда станет наукой (А не искусством!),  когда можно будет вычислять (а не "просчитывать") перспективу.   Поиск попыток современного развития полутора вековых схем, привел к нескольким грустным выводам:

1. Экономическая теория так ничего базового для расчета последствий изменений действительности после теории прибавочной стоимости  и не породила. Нельзя же серьезно считать достижением сакрализацию стихийно действующей "руки  рынка", которая, по сути, утверждает только одно - мировая  экономика движется к краху, после которого оно опять восстановится. Но ведь  Маркс!

2. Огромное количество книг-пособий в лучшем случае - сборник тактических приемов, срабатывающих в определенных условиях.  Общие подходы-схемы, которые в них предлагаются, не выдерживают критики.     

 3. Все обществоведческие законы носят статистический характер. А это значит, что применение их на практике всегда означает некую игру с всегда имеющейся определенной перспективой проигрыша.  Другими словами, при их использовании нужно помнить, что, возможно, "не выгорит"  при самом лучшем раскладе.

Тогда как же принимать "объективные" решения? А ни как, - говорит большая часть современных специалистов. Можно решать ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО, то есть субъективно и иррационально. 

Конечно, меня это не могло устроить. Я решил перелопатить Маркса поглубже (А что еще оставалось?).  И вот в его ранних экономических рукописях наткнулся на намек, который позволял думать, что не все еще потеряно. Маркс между делом сообщал, что, типа,  просчитывать последствия реальных действий  нужно исходя из теории общественных отношений, до написания которой у него руки не доходят. Считать "Капитал" теорией общественных отношений можно только, если все эти отношения свести к экономическим.  Что марксисты ("марксиды" по Герцену) и делали.  Это вообще свойственно во взаимоотношениях учитель-ученик. Там где у учителя предположение,  ученик читает - истина.

Сам Маркс как основу прогноза, судя про написанному, видимо, предполагал класть (в основу анализа перспектив социальный процессов) оценки действий и отношений действующих.  
Таким образом, что-то стало проясняться. Итак, имеются отношения между людьми, объективирующиеся через действия /взаимодействия и возможности действий(Для этих действие необходим потенциал, позволяющий их осуществить). Напомню, что универсальным эквивалентом уровня потенциальных возможностей в обществе являются деньги.  Поэтому получается, что  оценить отдельные действия в частности, и деятельность в перспективе, объективно возможно.  Необходимо только понять, как определять величину потенциалов. Для понимания метода оценки не хватало самой малости.

 После того, как я ознакомился с наработками по теории социальных потенциалов, все стало на свои места.