Сбитый Боинг: "Поиски правды исчезли из информационного пространства"

"По любой системе оружия больше всего знает не эксплуатант, а разработчик"

Вадим Лукашевич о брифинге Минобороны России по вопросам катастрофы рейса MH17 в небе Украины: "В какой-то момент правда исчезла, то есть поиски правды исчезли из информационного пространства. Потому что сразу возникла гипотеза о Су-25, одна из нескольких, потом возникло обвинение России, и появилась информация, ее опубликовал в своем блоге Аваков, соответственно, мы как бы были вынуждены ответить. Я считаю, это было ошибкой, тот самый брифинг Министерства обороны от 21 июля. Он был подготовлен очень непрофессионально, очень быстро, очень неправильно. Лучше бы брифинга не было, потому что там было сказано столько очевидных несоответствий, неточностей, они даже противоречили друг другу. Перепутаны названия, перепутаны типы, перепутаны обозначения рейсов, полетные параметры, внешний вид самолетов".

О несостоятельности версии Су-25: "Как только возникла идея Су-25, то в информационном пространстве на очень небольшое время в конце июля возник Владимир Бабак — это главный конструктор штурмовика Су-25, президент концерна "Штурмовики Сухого", который четко сказал: "Это не наше изделие". Он сказал, что это наверняка украинский "Бук". И сразу же Бабак буквально через день, через два исчез из информационного пространства, и больше никогда не появлялся. Все, что он говорил, было сказано только в интернете.

В марте-месяце немецкий телеканал опубликовал очень короткое интервью Бабака, которое они у него брали в феврале. Он говорит о том, что они провели несколько сотен моделирований, как вообще штурмовик мог сбить Boeing, ни разу штурмовик не смог сбить Boeing, он даже не вышел на рубеж применения оружия. Для уничтожения воздушных целей существуют истребители, перехватчики и так далее. А штурмовик служит для работы по земле, для непосредственной поддержки войск и так далее. Поэтому у него и потолок боевой 5 км.

И еще один момент, что можно ведь было дать слово разработчикам ракет "воздух-воздух" Р-60 МКБ "Вымпел". Они все в один голос неофициально говорили, что наше изделие вообще не способно вот так развалить Boeing в полете. Но им до сих пор не дали официально сказать, ни одному представителю разработчиков ракет".

"Когда начались боевые действия, украинская армия представляла собой плачевное зрелище"

Вадим Лукашевич о воздушных отношениях между Россией и Украиной: "Давайте по порядку: идут боевые действия, у повстанцев нет своей авиации. Но это совсем не значит, что украинские Вооруженные силы не опасались наличия авиации вообще над повстанцами. Почему? Потому что Украина уверена в том, что идет снабжение повстанцев, в том числе и по воздуху, из России, конечно. То есть воздушный мост между, допустим, Россией и повстанцами, существует. Дальше — ведь не зря же были такие ожесточенные бои за донецкий аэропорт, тоже неспроста, правильно? Более того, всегда была, особенно в самый разгар боевых действий, угроза еще большей эскалации конфликта. Соответственно, у границ Украины государственных сосредоточены были наши войска, поэтому Украина могла ожидать появления нашей российской авиации над Донбассом".

О состоянии украинской армии на момент начала военных действий:"Вообще Украина после распада СССР получила много нашего оружия. Первое, что они начали делать — это, по большому счету, его продавать. Стали эти системы, начиная с танков, возникать в самых разных районах мира. Дальше, та информация, которая была, говорит о том, что подготовка вооруженных сил Украины сильно падала, и это понятно. Когда начались боевые действия, украинская армия, кстати, сама это признала, Украина, представляла собой достаточно плачевное зрелище. Это на самом деле так, системы оружия, даже ПВО, давно не стреляли, давно не проводили учения, но все равно люди были не с улицы, в том или ином виде. Поэтому я просто исхожу из того, что если сравнивать квалификацию, так сказать, ПВО, то первое место — это Россия, потом — Украина, потом — Донбасс. Это, если считаем, что в Донбассе нет пришлых ни с той, ни с другой стороны, на этом все и основано".

"Отчет "Алмаз-Антея" пестрит недочетами"

Вадим Лукашевич о причине отсутствия спутниковых снимков:"Американских спутниковых снимков не существует. Это мое мнение. Потому что, как правило, орбитальные элементы всех спутников более или менее либо известны, либо после запуска даже если засекречены, находятся независимыми наблюдателями.

Есть сеть наблюдателей спутников, которая вычисляет их орбиты. Не было оптических спутников, которые могли сделать именно фотографии в этом районе. Все эти разговоры журналистов, что там висел спутник, но спутник всегда летит, если он висит — он падает. Висеть можно только на геостационаре. С геостационара такие детали не видны. И в этом плане, мне кажется, американцы отчасти поспешили с обвинением, с тем, что у них есть некие доказательства. Потому что они у них могут быть реально, но, может быть, не со спутника. Недавно опять было заявление американцев о том, что они плотно контактируют с голландской группой и передают им всю информацию. Какую? Посмотрим, что будет в отчете".

Об отчете компании "Алмаз-Антей": "Этот отчет очень сильно предвзят, то есть он ангажирован. Пока первые части отчета говорят о том, что там определяется точка подрыва ракеты по разлету осколков и прочее-прочее, это все более или менее звучит, но дальше совершенно четко видно, что весь отчет рассчитан на то, чтобы привязаться к месту пуска из Зарощенского, которое год назад почти звучало в данных Министерства обороны, тем самым перечеркнув другое возможное место пуска на окраинах Тореза рядом со Снежным. Этот отчет пестрит достаточно серьезными недочетами. Во-первых, если запускали из Снежного, то ракета летела на встречном курсе, если запускали из Зарощенского, как утверждает "Алмаз-Антей", то она летела сбоку, там называлось порядка 70-72 градусов по азимуту. Но если ракета летит сбоку, она попадает либо в центральную часть фюзеляжа, либо в хвостовую, она не попадает в голову ни при каких обстоятельствах. Так система наведения устроена".

О различии в экспертизах голландцев и русских: "Есть те самые три фотографии, сделанные на окраине Тореза, на которых виден дымный след, утверждается, что это как бы след ракеты. Эти фотографии в конце декабря проходят независимую оценку Голландии, и в этом отчете специалисты — это профессора, которые занимаются дешифровкой спутниковых снимков в том числе, работают с фотографиями, — говорят, это подлинные фотографии. И если у нас все отчеты анонимные, то там люди ставят свое реноме, профессиональную репутацию под этим делом".

О черновике отчета голландской комиссии: "Отчет "Алмаз-Антея" готовился заранее, и первые кусочки из него были опубликованы "Новой газетой" 6 мая под видом некоего анонимного эксперта военно-промышленного комплекса. А сам отчет массированно начинает представляться во внешний контур, начиная со 2 числа. Но 2 числа Россия получает черновик отчета голландцев. Мы вообще молчим о том, что расследование перешло на новую фазу: готов черновик, и он разослан всем, включая Россию. Но вместо этого возникает отчет "Алмаз-Антея". Сейчас уже о черновике говорят, но его толком никто не видит".

"Юридически Украина отвечает за любые происшествия в своем воздушном пространстве"

Вадим Лукашевич о вине Украины в крушении Boeing: "Конечно, когда пассажир покупает авиабилет, этими деньгами он платит в том числе за свою безопасность. И он покупает билет, отдавая свои деньги малайзийской авиакомпании. А дальше авиакомпания должна эти риски перестраховать. То есть она должна посадить в кабину квалифицированный пилотов, она за это отвечает и так далее. Но маршрут прокладывается в соответствии с некими желаемыми правилами. И за безопасность пролета самолетов гражданских, тем более транзитных, в суверенном воздушном пространстве отвечает страна, в чьем пространстве самолет летит. Другими словами, если самолет летит в суверенном воздушном пространстве Украины, за все вопросы безопасности отвечает Украина. Когда Крым перестал быть украинским, то Украина уведомила, что она не может отвечать за безопасность полетов над Крымом. Она как бы с себя эту ответственность сняла. А над Донбассом она не снимала. То есть тот факт, что там кто-то взял этот "Бук" и кого-то сбил, — это все отговорки. Юридически Украина отвечает за любые такие происшествия в своем воздушном пространстве. Она не сумела обеспечить безопасность пролета самолета, который шел без отклонений в разрешенном коридоре, согласовав все свои полетные параметры с диспетчерами. Эту ответственность с нее никто не снимает. Эта та часть вины, которую Украина возьмет".

О том, насколько объективно международное расследование по Boeing: "Это сложный вопрос, потому что здесь проблему отделить от политики сейчас очень тяжело. Мы говорим, что мы там не участвуем, что наших войск там нет, ни поддержки, ни чего-то еще. А Запад уверен в обратном. Но поймать нас за руку не может. И может случиться так, что история с международным трибуналом, которая возникает вокруг этого, это попытка нас поймать там, где мы подставились, и тогда повесить всех собак".

О вине тех, кто непосредственно сбил самолет: "Я считаю, что они не виноваты. Потому что люди сделали то, чему их учили. В боевых условиях они, может быть, работали на уровне рефлексов и в очень жестком цейтноте при минимуме информации, они в самом деле делали то, для чего они предназначены. Виновны те, кто отдавал приказ, те, кто разобрал эту операцию по транспортировке, кто планировал это все".