Год бега на месте

Расследование катастрофы малайзийского «Боинга» 17 июля 2014 года продолжается уже год, однако основной список версий пока остается неизменным, при этом каждая из них уже отягощена сильнейшим «шумовым сопровождением», в котором тонет реальная информация. Спустя год с момента катастрофы «Лента.ру» взвешивает версии.

Наверное, самый популярный набор версий, сводящийся к утверждению, что «Боинг-777», потерпевший катастрофу над Донецкой областью 17 июня 2014 года был сбит боевым самолетом ВВС Украины. За прошедший год набор изрядно разветвился:

1. Наиболее свежая версия: «Боинг» был сбит самолетом Су-25 ВВС Украины, вооруженным ракетой иностранного производства. Эту версию, появившуюся считанные дни назад, «Лента.ру» не рассматривает, напоминая о том, что, во-первых, первое апреля давно прошло, во-вторых, подобные события — не повод для подобных шуток.

2. Основная версия набора: «Боинг» был сбит самолетом Су-25 ВВС Украины с применением ракет «воздух-воздух» Р-60, и, возможно, пушечного вооружения. Является одной из самых популярных, однако единодушно отметается специалистами, включая высокопоставленных офицеров ВВС России, с которыми «Лента.ру» имела возможность пообщаться, и главного конструктора самолета Су-25 Владимира Бабака, публично назвавшего эту версию «маловероятной».

3. Версия-которая-могла-бы-быть-достоверной. Но не стала: Никто всерьез не обсуждал в публичном пространстве вероятность перехвата «Боинга» истребителем Су-27 или МиГ-29 ВВС Украины, которые могли бы выполнить подобную задачу без малейших проблем. Первые месяцы эта версия оставалась «на заднем плане», а после загадочной истории с демонстрацией «спутниковых снимков» пуска ракеты истребителем Су-27 на Первом канале, перешла в разряд откровенных фейков. Тем не менее, если дополнительные доказательства возможного участия истребителя появятся, ими нельзя будет пренебрегать.

В ночь на 17 июля 2015 года к числу таких возможных доказательств прибавилось опубликованное каналом News.com.au видео, снятое ополченцами на месте катастрофы 17 июля 2014 года. Из расшифровки записи, полную версию которой длительностью 17 минут News.com.au не приводит, следует, что командир ополчения говорит по телефону своему собеседнику по имени Руслан о том, что «Боинг» был сбит истребителем. «Они (очевидно, штаб — прим. "Ленты.ру") говорят, "Сухой" [истребитель] сбил гражданский самолет, а наши сбили истребитель. Они (украинцы — прим. "Ленты.ру") решили сделать так, чтобы выглядело так, как будто мы сбили самолет.», — заявляет ополченец. На вопрос о том, где сбитый истребитель, командир затрудняется дать ответ.

К этой версии склоняется большинство специалистов, и здесь встают вопросы о том, «что это было»? Начнем также с наименее вероятного.

1. С-125. Версия, согласно которой «Боинг» был сбит этим типом ЗРК появилась после публикации в ряде источников перевода немецкоязычного документа с солидным названием «Ответ Федерального Правительства на малый запрос депутатов Александра С. Ной, Севим Дагделен, Дитера Дема, остальных депутатов и фракции Левой партии».

 

Ключевым в данном ответе является пункт 14, перевод которого дальше приведен полностью:

Вопрос: Какие выводы можно сделать из анализа радиолокационных записей самолетов AWACS, касательно активности системы ПВО, комплексов ракет классов «земля-воздух» и «воздух- воздух» в радиусе, в возможно было поражение самолета МH-17, и какие еще сигналы были зафиксированы радарами AWACS?

Ответ: Система AWACS уловила сигналы одной из ракетных система ПВО, а также последующий сигнал, не поддающийся распознаванию АВАКС. Система ПВО была автоматически распознана АВАКС, как "Surface to Air-missile" SA-3 - сигнал, который в данном регионе фиксируется регулярно.

Оставляя за кадром возможность использования РЛС системы наведения зенитного ракетного комплекса С-125(SA-3 по классификации НАТО), можно с уверенностью, близкой к 100 процентам полагать невозможным применение данного комплекса непосредственно для уничтожения самолета в это время и в этом месте.

Советский ЗРК С-125 в оригинальном виде, во-первых, не обладает достаточной дальностью стрельбы (около 20 километров), чтобы его можно было применить по «Боингу» из районов, контролировавшихся ВС Украины 17 июля 2014 года, а во-вторых, не состоит на вооружении ВСУ уже более 20 лет. В-третьих и в главных — он не мобильный, и представить себе его развертывание в тылу у ополченцев невозможно.

Имеется модернизированный вариант этого комплекса, в том числе — украинская разработка С-125Д «Печора-2Д», которые увеличивают дальность поражения и делают комплекс мобильным, однако в доступных источниках информации отсутствуют какие-либо сведения о проведении работ по модернизации С-125 в этот вариант в интересах ВС Украины. Возможность же применения в подобных целях «выставочного» комплекса, по мнению специалистов, является фантастичной: подобный шаг оставил бы слишком много информационных следов, которые не могли не всплыть за прошедшее время.

2. С-300 или С-400 ВВС России, с территории России. Подобные версии периодически высказывались, но в основном проходят по разряду все тех же фейков, формируемых в рамках общей большой истории «о злочинных москалях».Наиболее весомым опровержением является невозможность спрятать пуск ракет этих систем, который был бы замечен и услышан десятками тысяч человек на расстоянии в десятки километров в довольно густонаселенном российском приграничном регионе, а также не укладывающиеся в картину применения подобных систем повреждения сбитого самолета.

3. Зенитный ракетный комплекс «Бук». Пока не важно, чей. Эту версию, видимо, можно считать единственной, на которой сходятся обе основные стороны. Вес этой версии сильно возрос после обнародования доклада концерна ПВО «Алмаз-Антей», где утверждается, что сбившим «Боинг» оружием является зенитная управляемая ракета 9М38М1 зенитного ракетного комплекса «Бук-М1».

На этом единство заканчивается, и начинается поиск ответа на главный вопрос:

Опять же, начнем ответ с наименее вероятной версии.

1. Сбил зенитный ракетный комплекс «Бук» Вооруженных сил России (вариант — переданный ополченцам «Бук» с российским расчетом). Проблема данной версии заключается в отсутствии внятных доказательств наличия этих систем вооружения на контролируемой ополченцами территории в рассматриваемый период. Как и всякое сложное оружие, «Бук» предназначен для действий в составе комплекса, системы, помимо самоходных огневых установок включающих массу вспомогательных машин. За исключением серии фотоснимков и коротких отрезков видео, достоверность и точность привязки которых к месту и времени оспаривается, свидетельств наличия «Бука» у ополченцев нет, при этом вообще отсутствуют доказательства наличия в Донецкой области остальной техники из состава этой системы вооружения. Представить же себе переброску в зону боевых действий одиночной самоходной огневой установки ЗРК сложно в первую очередь в силу отсутствия рационального мотива такого шага.

2. Сбил трофейный «Бук», захваченный ополчением в части ПВО вооруженных сил Украины незадолго до инцидента. Во-первых, в отношении этой версии отсутствует единство даже на самой Украине: генеральный прокурор Виталий Ярема, в частности, по горячим следам заявлял о том, что захвата подобного вооружения «террористами» (как украинские власти именуют ополченцев ЛНР и ДНР) не было.

Собственно на этом с «ополченской» версией можно было бы и закончить, однако необходимо отметить и во-вторых: привести в боеготовое состояние за считанные недели захваченный комплекс, находившийся на хранении почти два десятка лет вне заводских условий невозможно, а соответствующих заводов в ДНР и ЛНР нет.

3. Сбил «Бук» вооруженных сил Украины.

Эту версию, не оглашая прямо, поддерживает уже упомянутый доклад «Алмаз-Антея». Зная картину движения поражающих элементов при подрыве и анализируя следы на обломках (в частности, сильно повреждены кабина слева сверху, левая полуплоскость и двигатель под ней), эксперты сделали вывод о том, что ракета вышла в точку подрыва справа налево перед самолетом под горизонтальным углом 72-78 градусов и под вертикальным углом 20-22 градуса, с некоторым возвышением. Исходя из этого, определена вероятная точка запуска — окрестности села Зарощенское, к юго-западу от окраин Тореза.

21 июля 2014 года Зарощенское было названо российскими военными в качестве одной из точек дислокации украинских «Буков» в день гибели «Боинга». Ключевым доказательством возможной причастности Вооруженных сил Украины к гибели лайнера стали спутниковые снимки района конфликта, зафиксировавшие расположение и перемещения украинских ЗРК «Бук», а также данные о работе радиолокационных станций 9С18 «Купол» этих комплексов. В совокупности представленные данные дают слудеющую картину: в течение трех дней, предшествовавших катастрофе, отмечалось непрерывное нарастание интенсивности работы радаров. 15 июля зафиксирована работа семи станций 9С18, 16 июля — восьми, а в день гибели лайнера, 17 июля, — девяти «Куполов». В этот же день отмечены перемещения пусковых установок. На следующий день (18 июля) интенсивность резко снизилась, и начиная с этого времени ежедневно отмечалась работа не более 2-3 станций данного типа.

Спутниковые снимки позволили зафиксировать точное расположение «Буков» в районе конфликта: к северо-западу от Луганска и близ Донецка. Затем, 17 июля, было зафиксировано исчезновение части установок, ранее размещавшихся на позиции близ Донецка, и появление батареи «Буков» в районе поселка Зарощинское — в 50 километрах к востоку от Донецка и восьми километрах к югу от Шахтерска. С этой позиции «Бук» мог поразить лайнер в точке начала его падения над городом Торез. При этом на следующий день батарея с данной позиции уже исчезла. Особо стоит отметить факт, что этот район вплотную прилегает к позициям ополченцев, и появление там батареи «Бука» было серьезным риском, который должен иметь какое-то объяснение.

Предоставленные российским военным ведомством спутниковые снимки не получили авторитетного опровержения, если не считать расследования Bellingcat, которое в свою очередь подвергается серьезной критике.

Объективно, на сегодняшний день аргументы в пользу вины вооруженных сил Украины в очередном уничтожении гражданского лайнера с пассажирами, весят намного больше: ни доклад «Алмаз-Антея», ни брифинг Минобороны от 21 июля 2014 года, лежащие в основе версии об украинском Буке в Зарощенском, никем не были опровергнуты по существу. При этом контрдоводы основываются в основном на информации из блогов и соцсетей, точность которой и совпадение по времени с моментом происходивших событий подвергаются серьезному сомнению.

Единственным весомым документом с противоположной стороны, выпущенным за это время, стал обнародованный еще в сентябре 2014 года предварительный доклад Совбеза Нидерландов, не добавивший к картине произошедшего принципиально новой информации. Главным его содержанием стало подтверждение того что самолет был сбит — «развалился в воздухе в результате конструктивных повреждений, вызванных большим числом чрезвычайно энергоемких объектов, которые проникли в самолет извне».

Равновесным опровержением российской версии могла бы стать, например, публикация данных спутниковой и воздушной разведки США, при этом известно, что такая разведка в те дни велась достаточно интенсивно. Снимки, опровергающие наличие Буков в Зарощенском, и напротив, подтверждающие наличие этих систем в Снежном, Шахтерске и/или других местах, контролируемых ополченцами, были бы серьезным доказательством, но их нет.

К сожалению, впечатление от сравнения веса аргументов смазывается неуместной суетливостью ряда российских официальных органов, регулярно реагирующих на заведомо ложные информационные вбросы. Впрочем, это уже вопрос информационной политики, а не расследования авиакастрофы. В главном вопросе относительно доказательств со стороны оппонентов точки над «i» должна расставить осень. Ждать осталось недолго.