Наезд на судью по подозрении в коррупции на стадии Апелляционного обжалования

Заявитель просто потребовала от меня составления этого документа. Отвертеться не смог                                                        




В Судебную коллегию Ленинградского областного суда

по гражданским делам

191187, Санкт-Петербург, наб.реки  Фонтанки,6

тел.(812) 404-09-34

oblsud.lo@sudrf.ru

 

Ответчики:

 

Истец: Общество

 с ограниченной ответственностью «Вектор»,

 г. Выборг, Московский пр. 10 А,

тел. + 7921 955 66 14, 8(81378) 30252

 

  Дело № 2-1975/2015

Судья Гомзяков А.Г.      

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона “О противодействии коррупции” в круг основных направлений по повышению эффективности противодействия коррупции включено создание механизма взаимодействия и иных мер, направленных на привлечение граждан к более активному  участию в противодействии  коррупции, а также на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведению

 

Согласно пп “а” п.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится  незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам  общества и государства в целях получения выгоды для третьих лиц или в виде иных  имущественных прав для третьих лиц

 

Согласно пп “б” ч.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится совершение  деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта в интересах юридического лица.

 

Из совокупности приведенных норм права следует, что государство поощряет граждан к активному отслеживанию действий должностных лиц на предмет незаконного использования ими своего должностного положения для обеспечения третьим лицам возможности получить какие-либо выгоды.

 

Для установления факта коррупции достаточно установить факт незаконного использования своего должностного положения государственным служащим в интересах какого-либо юридического лица.

 

 В нашем случае таких фактов несколько

1. Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Правительством принято Постановление от 15 мая 2013 №416, которым утверждены Правила осуществления деятельности по управлению МКД, где предусмотрено, что деятельность по управлению МКД может быть осуществлена управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (п.”в”

ст. 1). Иных управляющих организаций, которые управляют домом без заключения договора управления, ни закон, ни подзаконные акты не предусматривают.

Таким образом, для подтверждения своего права на иск истец обязан представить, как минимум, доказательства того, что договор управления заключен.

 В отсутствие договора не возникает нарушенных обязательств, а потому не возникает никаких задолженностей.

Возбуждение гражданского дела в отсутствии договора управления является – по моему мнению – просто недопустимым. В возбуждении гражданского дела о взыскании заведомо несуществующей задолженности (при отсутствии договора) усматривается прямая заинтересованность судьи в принятии не основанного на законе решения в интересах истца

С нашей стороны неоднокртано выносился на обсуждение суда вопрос об установлении правоотношений, однако в грубой форме мне было отказано в этом. Игнорирование судом поставленного заявителем вопроса в целом, если он был конкретным, уместным и важным, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, признанного параграфом 1 статьи 6  Конвенции, что подтверждается:

- Case of “Пронина (Pronina) против  Украины” от 18.07.2006;  жалоба 63566/00, p.25;

- Case of “Бочан (Bochan) против Украины” от 03.05.2007; жалоба  7577/02; р.84;

 - Case of “Богатова (Bogatova) против Украины” от 07.10.2010; жалоба 5231/04, р.18;

Если суды принимают исковые заявления без указания на эти доказательства, они совершают процессуальное действие, в котором можно установить признаки прямого неподчинения закону. В таких действиях отражается личная убежденность судьи о необязательности соблюдения российского законодательства, дерзкий вызов государству и обществу, явные признаки коррупционного проявления.


2. Согласно закона надлежит выполнить подготовку по любому гражданскому делу - “подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу …”. ( ч.2 ст. 147 ГПК РФ). И только после подготовки - признав дело подготовленным, - судья получает право вынести определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.

Однако в рассматриваемом деле подготовка не проведена.  У ответчика есть право при подготовке к судебному разбирательству (ч.2 ст. 149 ГПК РФ) уточнить фактические основания исковых требований; заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Этих прав ответчик был лишен.


3. Согласно закона  на судью возложена обязанность разъяснить, какие факты имеют значение для дела (п.5 указанного Постановления) определить юридические факты, которые лежат в основании исковых требований и возражений (п.5 указанного Постановления).  Однако,  судья не исполнил эти обязанности.

Такое поведение свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. В деле Kraska v. Switzerland Европейский Суд по правам человека, например, установил, что поведение судьи в том, как судья представляет и ведет дело, может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства его дела.

 


 

В порядке взаимодействия с государством ЗАЯВЛЯЮ об обнаружении признаков коррупционного правонарушения  в принятии неосновательного иска, в котором нет основания – договора управления – и в котором не установлены правоотношения сторон. ЗАЯВЛЯЮ о недопустимом игнорированиии судом права участника на проведении подготовки по делу.

Мое право на подачу Заявлений о противодействии коррупции предусмотрено законом.

ПРОШУ при принятии решения по Апелляционной жалобе принять во внимание выявленные признаки коррупционного проявления

 

 

    14  июля  2015 г.