Что Бог на завтра ниспослал и мы возликовали.
На модерации
Отложенный
Если, когда и, где в какой Англии работники метро устраивают стачку, с требованием повысить заработную плату, то и хрен с ними. Кули с них взять, они привыкли всю жизнь бастовать. Другое дело эти наглые армяне. Сердобольная российская энергокомпания со всего своего гуманизма принесла им заряженную частицу в их устарелые лампочки Ильича, а они взбрыкнули - больше им гуманизма давай, чтоб совсем без денег. Мутить воду на наших границах мы не позволим никому. Ибо - Бог терпел и нам велел.
В прошлый четверг правительство одобрило поправки в бюджет на ближайшие три года. Там сказано следующее: Правительство может пересмотреть свои гарантии обеспечения россиян высшим образованием. В результате число бюджетных мест в вузах может сократиться более чем на 100 тыс.
Бюджетников станет меньше
Предложение «рассмотреть вопрос сбалансированного снижения» с 2017 года контрольных цифр приема на обучение по программам высшего образования за счет средств федерального бюджета содержится в проекте Основных направлений бюджетной политики на 2016 год и плановый период на 2017–2018 годы. Согласно ст. 100 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» на каждые 10 тыс. человек в возрасте от 17 до 30 лет должно приходиться 800 бюджетных мест в вузах. Предлагается уменьшить это значение до 750 на 10 тыс. человек этого возраста. http://rbcdaily.ru/economy/562949995887238
Однажды я предложил своему знакомому поучаствовать в мероприятии по борьбе за свои права. Он мне сказал: " Мне низзя. У меня кредит. Из-за него я хоть нажил какую машину с квартирой, каких у моего деда за всю Советскую власть никогда не было и в чём он моего батю родил, я не знаю и терять ничего не хочу".
Учтите, это не я вам на своего знакомого жалуюсь. Это правительство его слушает. Мало того, что оно по сравнению с цивилизованным миром в свои расчёты подтасовку внедрило ( мир считает бюджетные места на всё население, а не на группу с 17 до 30 лет ). Оно ещё и иезуитскую помощь предлагает.
Компенсировать сокращение числа бюджетных мест Минфин предлагает «одновременным завершением формирования эффективной системы выдачи образовательных кредитов абитуриентам и студентам, мотивирующей их к получению профессии». Как раз то самое "низзя, у меня кредит", о котором проболтался мой знакомый.
Только и тут обман. Минфин предлагает перевести все вузы, кроме военных, в ведение Минобрнауки России. В настоящее время из 476 "гражданских" федеральных вузов только 227, то есть 52,8%, находятся в ведении Минобрнауки России. Попутно с этим Минфин полагает, что число федеральных государственных вузов к концу 2016 года может сократиться на 10-12%, а их филиалов - на 20-30% по сравнению с концом 2014 года. Так что это бо-ольшой вопрос - куда бедному студенту нести закабаляющий его кредит. http://www.ug.ru/news/15626
А тут ещё и Бог ниспослал. Президент Владимир Путин на встрече с активом Российского союза ректоров предложил повысить уровень вступительных требований, исключив возможность для поступления в вузы с результатами по ЕГЭ ниже 55 баллов. «Сейчас это поручение президента не реализовано, но если оно воплотится, то на 10 тыс. человек придется еще меньше, около 650 бюджетных мест», - считает ректор НИУ ВШЭ Ярослав Кузьминов.
В общем возликуем и воздадим осанну "назло надменному соседу." Или всё же нет?
Комментарии
"Ко мне, бандерлоги!"
А вот если посмотреть с другой стороны, то выходит, что автор занимется искусной демагогией.
Если опросить выпускников вузов, окончивших их в течение последние 10 лет, то выясниться, что ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ трудятся менее 50%.
Возникает закономерный вопрос: зачем мне, как налогоплательщику оплачивать то, образование, которое затем не даст отдачи мне, как гражданину страны?
Зачем мне оплачивать образование тех оболтусов, которым ВСЁ РАВНО в какой вуз попасть, чтобы не попасть "под призыв", и которые даже и не собираются работать по специальности?
Хочу ещё напомнить автору, у которого "кипит разум возмущенный", что во ВСЁМ СССР количество вузов было почти на порядок меньше, чем сейчас в России. Но вот КАЧЕСТВО ТОГО ОБРАЗОВАНИЯ, также на порядок отличается от качества образования нынешнего.
И это говорят, как обучавшие меня преподаватели, так и мои однокурсники, преподающие сегодня в университетах.
И падает это качество от того, что большая часть студентов НЕ ХОТЯТ УЧИТЬСЯ.
А отчислить их не разрешает ректорат...
Во-первых. Кто формирует заявку на образование - студент или правительство?
Во-вторых. Выпускник виновен в том, что нет рабочих мест или правительство?
В-третьих. Студент или нынешнее правительство развалило советскую экономику с её занятостью?
В-четвёртых. Сокращая количество ВУЗов и бюджетных мест в них, правительство предусмотрело им альтернативу? Или удел таких молодых людей - маргиналы?
В-пятых. А не поставил ли преподаватель ВУЗа студента в рамки, в которых образование не получают, но покупают? А уволить такого преподавателя не позволяет круговая порука, царящая в учёных советах при ректоратах.
Начнём с вопиющего:
"В-третьих. Студент или нынешнее правительство развалило советскую экономику с её занятостью?"
Назовите тех членов нынешнего Правительства, которые входили в Правительства Рыжкова и Гайдара, тех, при ком и был развален Союз.
Как только назовёте - продолжим общение.
Про преемников сказано не было.
А Вы чего вдруг так возбудились?
И что в Вашем понимании "преемники"?
Нынешний курс государства и Правительства, в том числе, резко отличасется от курса, хоть Гайдара, хоть Кириенко, хоть Касьянова.
Поэтому назвать нынешнее Правительство "преемником" правительства, к примеру, Касьянова, может только бессовестный врун.
А "чего это" я "вдруг так возбудился" - да с того же, с чего возбудились и Вы. Не в курилке разговариваем, с глазу на глаз.
Ни одного человека, входящего в состав нынешнего правительства
Я-то это знаю
Но вот хочу посмотреть, что выдаст в ответ автор...
Речь идёт о деятельности Правительства - причем тут "преемник" Ельцина?
Приведите примеры преемственности в решениях Правительства нынешнего и любого Ельцинского.
А просто так "гнать волну" не надо - времени на пустопорожний треп у меня нет.
Кроме того, Вами манипулируют, когда подсовывают цифру в 50% ВСЕХ выпускников (и бюджетников, и платников) и на этом основании делают вывод о том, что Вам приходится платить за них всех, включая платный набор. 800 чел. от 10 тыс. чел. мне за Вас посчитать или сами сможете? Но Вы "обманываться рады".
И последнее. В подобных случаях мне всегда хочется спросить у самого "кипящего возмущенным разумом" человека, какая у него специальность по диплому и где, при этом, он занят по факту. Или то, что диплом был получен еще при СССР снимает с Вас все обязанности перед обществом?
А вообще - правильно. Времени жалко. За хамскую манеру, типа "пустопорожний трёп" - брысь.
По этой (новой) специальности я и работаю сейчас.
Не надо заниматься демагогией - цепляясь за точность цифр.
Оглянитесь вокруг себя, опросите своих друзей-знакомых - сколько из них или из их детей трудятся по специальности, полученной в вузе?
К Вашему сведению:
не более 20-25% выпускников государственных вузов обучались на платных отделениях - остальные бюджетники.
А падение качества выпускников как раз напрямую связано с доступностью поступления не только для тех, кто действительно ХОЧЕТ получать знания, а и для тех, кому всё равно - учиться на химика или на филолога.
А затем работать продавцом в универмаге.
Вот пусть сразу и идут учиться на продавца, минуя вуз - толку будет больше.
Вот я как раз демагогий не занимаюсь. Я беру цифру не "времен Очакова и покоренья Крыма", когда Вы еще в какой-то степени и были правы (вопрос, в какой - другое дело). Я беру ту цифру, которая есть сейчас.
Вы действительно считаете, что человек в 16-20 лет не способен сообразить, что для того, чтобы стать продавцом, нужно учиться на продавца, а не на химика? Или тут все же другие факторы оказываются более действенными, чем просто желание/нежелание конкретного человека? Например, тот факт, что возможность трудоустройства еще и от наличия вакансий зависит. А это последнее в течение 4-5 лет может меняться, как угодно, потому что наше Правительство и само не знает, чего оно от экономики хочет.
Нет не всё равно.
Если я оплачиваю образование будущего педагога или врача или полицейского или инженера, то я понимаю, что после выпуска я могу отвести ребенка в школу, где его будет учить профессионал, что я смогу лечиться у профессионала, защищать меня от хулиганов и грабителей также будут профессионально, как и строить дома, проектировать космические и океанские корабли.
А что получается?
За те деньги, которые были потрачены на обучение я получаю НЕПРОФЕССИНАЛЬНОГО продавца или рекламного агента или риэлтора, который даже наименование своей профессии пишет с ошибками.
Вот поэтому мне ОЧЕНЬ ДАЖЕ не всё равно.
Я вам отвечу на оба ваши поста здесь. Вы пылаете праведным гневом клеймя меня. Напрасно. Остыньте и сами себе ответьте на вопрос - Путин из небытия возник? С другой планеты? Уверен, скажите, что нет. Поэтому не ищите оправданий в виде, да кто он был, да на что влиял. Разбор персоналий - не тот случай. Здесь важно другое, самое и единственно главное. Гайдаровское правительство выполнило свою задачу блестяще. Оно создало класс собственников, оно вырастило клан олигархов. Задача следующего правительства, безусловно и нынешнего, охрана созданного гайдаровцыми класса собственников и тихий распил оставшейся неразворованной мелочёвки. Либеральные реформы законсервированы. Консервантами выступают типично фашистские признаки: авторитарность ( Путин ), корпоративное превосходство ( деление на элиту и быдло ), управление страной на платформе превосходства ( Дума с её утверждением, что законами должны заниматься юристы, но не рабочие и артисты ).
Не видеть этого простого невозможно. Следовательно возможны лишь два варианта отрицания сказанного мною - личная заинтересованность и глупость.
И именно в промышленном секторе острая нехватка кадров.
Но в общественном мнении до сих пор жива логика 90-х - "пусть лошадь работает", которую насаживали вчерашние уголовники и цеховики.
К сожалениею, это отношение к тем кто непосредственно производит материальные ценности, которые затем реализуют манагеры и продавцы остается в обществе неизменным, хотя позитивные подвижки всё-таки есть...
Если бы Вы сразу привели эти доводы, то беседа шла бы в ином ключе.
С такой "расшифровкой" Ваших слов спорить не стану, но какое отношение к опубликованной статье имеет этот Ваш опус?
Вы не опровергли НИЧЕГО из моих слов - просто перевели беседу в русло "высокой политики".
Так о чём Вы хотели написать-то?
О системе образования или о процессе изменения общественного строя в России?
Вы уж как-то определитесь.
И не прыгайте с одной темы на другую.
"Нельзя объять необъятное" (К.Прутков)
А то, что Вы описали - носит название "кидал" и родом они из тех же 90-х.
Если Вы не имели дел с ПРОФЕССИОНАЛАМИ и судите о профессиях после общения, если не с отъявленными мошенниками, то с профанами, то у меня появляются весьма большие сомнения в адекватности Ваших оценок по другим вопросам...
Но принцип "лучше меньше, но лучше" в отношении образования всё же работает.
Во всяком случае при сравнении нынешней с советской системой образования.
А как его трактуют "спесиалисты" из перечиленных Вами "шарашек" (другого слова я подобрать не могу) я вполне знаю - у меня однокурсники преподают в вузах, в том числе и экономические дисциплины.
Ваш оппонент прав в том смысле. что если кто то хочет научится "просто так" и потом работать там, где ему нравится , то пусть идет на платную форму. никто слова не скажет.
Но если тон учился на бюджетном отделении, то есть, за деньги налогоплательщиков, то эти деньги, как и любые вложения , должны давать отдачу, то есть - он должен работать по специальности и лечить больных или обучать детей тех самых налогоплательщиков.
В противном случае это как раз противоречит западной экономической теории - мои налоги, которые я дал государству для того, чтобы оно обеспечило меня,в том числе, и нормальными специалистами во всех сферах, расходуются не по назначению.
Может учить их в Англии, если у него есть деньги.
Но есть огромная сфера, нерыночная - это бюджетные организации и госпредприятия. Вот
в расчете на обеспечение их специалистами должны комплектоваться бюджетные места, с обязательным заключением контракта на то, что выпускники отработают какое то время там, куда их направят , в бюджетных учреждениях здравоохранения или образования, либо на госпредприятиях.
А те, кто "просто учится", пусть учатся - никто им не мешает. Но - платно.
Замечу, кстати, что буквально каких-то 20-25 лет назад нам точно так же доказывали, что лучше меньше как раз рабочих-инженеров, а не юристов-экономистов. Реально лучше стало?
Вот ещё вы говорили, что нынешняя власть отличается от прошлой и разительно. Риторикой, да. Свалившимся на её голову Крымом, да. Но сохранением власти либеральных передельщиков - нет.
То, что ушло абсолютно планирование из экономики - это идиотизм.
Я бы тому, кто в своё время твердил, что "рынок всё разрулит", язык бы оторвал.
Если Вы действительно преподаватель, то Вы имете возможность не только знания передавать, но и трактовку понятий вкладывать в умы студентов.
Ваши слова "и Вы, ни Ваши друзья, ни я не определяем те процессы, которые и сейчас происходят в стране." до боли напомнили мне аналогичные разговоры по кухням в 80-е.
И что получилось?
Когда было голос наш был необходим при принятии рещения, определявшего дальнейшую историю страны подавляющее большинство... промолчало.
"От нас же ничего не зависит..."
Бюджетная форма обучения - это как раз целевой заказ со стороны общества. Так как именно общество финансирует это обучение - пусть и опосредовано, через бюджет государства.
Сами её написали.
Значит Вы выбрали ту "частность", которую выставили для обсуждения.
А потом стали с обсуждения одной темы "спрыгивать" на другие.
Далее.
Нынешняя власть отличается от прошлой и разительно, в первую очередь, в экономике.
Если при Ельцине разваливали и разворовывали то, что было построено при СССР, то сейчас идет восстановление.
Чтобы Вы не обвиняли меня в голословности - вот Вам ссылочка с конкретными фактами: http://maxpark.com/community/politic/content/3417840
Это не есть правда.
Вы очевидно не совсем в курсе.
Что касается реально оптимизировать, то тут скорее "50 на 50", вот по любимой "оптимизации" - тут всё в полном ажуре.
Если проследить цепочку принимаемых и реализуемых решений, то у меня, например, сложилось впечатление, что конечной целью является полный паралич госуправления, т.к. уже даже на низовом, последнем, уровне идет абсолютно неоправданное сокращение персонала, создание невыносимых увловий для работы, урезание реальных зарплат (госслужбу проиндексировали один (!) раз аж на 6% в период с 2008 по 2013) и полное наплевательство на результат - главное отчет...
А вот согласиться с тем, что бюджетное высшее образование выполняет роль социального лифта - не могу.
Не вижу примеров вокруг себя.
Кстати, насколько я помню, звучала уже пару лет назад идея о госзаказе в сфере образования и обязателной отработке полученного образования.
Разве она не реализована?
Обязательной отработки именно "бюджетниками" точно нет. По поводу госзаказа врать не буду, может в технических ВУЗах что-то подобное и есть.
Государственные предприятия в данном случае - тоже участники рынка, но получается,что частный бизнес имеет конкурентное преимущества по отношению к госпредприятиям - у него нет обязанности оплачивать за счет своего бюджета подготовку специалистов, у государства такая обязанность есть согласно Конституции.
Если же частный бизнес оплачивает чье-то обучение, то ТОЛЬКО на условиях отработки на его предприятиях (или в учреждениях, не важно). Если окончивший за счет какой то частной фирмы специалист попробует отказаться от этого, с него немедленно потребуют вернуть деньги за обучение, хорошо, если без какой -нибудь неустойки.
Вот и получается - государство ОБЯЗАНО готовить специалистов, которые могут уйти в другие структуры. а вот бизнес НЕ ОБЯЗАН этого делать. Налицо существенное конкурентное преимущество частного бизнеса перед государственным, который и без того обладает в этом вопросе преимуществом, имея возможность платить большие зарплаты.
2. Бюджетные предприятия у нас чем дальше, тем в большей мере ставятся в примерно такие же условия. Нет, официально, конечно же, никто рынок в них окончательно не вводит. Но, например, в системе образования это называется "эффективный контракт", когда, условно говоря, "систему пожизненного найма" (как в Японии конца прошлого века) с хреновенькими (совсем не как в Японии), но стабильными соцгарантиями заменяют на плавающую зарплату и необходимость постоянно этот контракт возобновлять. Можно спорить о том, эффективно это или нет (мок мнение, думаю, очевидно). Но в данном случае важно, что формально остающиеся нерыночными организации вынуждают вести себя как полноценные рыночные субъекты.
полного отсутсвия работников, однако, специалисты там долго не задерживаются.
Впрочем, относительно медицины и ординаторов такие проблемы во многих странах, в Израиле ввиду малой оплаты ординаторам даже были забастовки - хотя там медицина не государственная полностью.
Что до госзаказа, вот и плохо, что это не госзаказ, потому что государство совершенно не обязано готовить специалистов для чужого дяди бесплатно. Кроме того, насчет "скукожившегося" госсектора вы тоже неправы - вся оборонка, пусть она и акционирована, существует в виде госкорпораций и госпредприятий, практическим все среднее и дошкольное образование, большая часть практической медицины, и много еще чего, те же Газпром и Роснефть практически госпредприятия (хотя туда не пробьешся), так как большая часть акций пока принадлежит гос
Полицию и военных трогать не стоит, у них свои специальные ВУЗы и как раз распределение.
Почему я , как налогоплательщик, должен оплачивать учебу тех, кто учиться только для того, чтобы не пойти в армию и все равно никогда не будет работать по специальности?
Пусть учатся за свой счет.
С ОЧЕНЬ неплохими зарплатами.
Но сформированное в 90-е годы отношение к рабочим профессиям как к "лоховским", привело к тому, что молодёжь стремится стать "юристом-менеджером", которых уже столько наплодилось, что вскоре придётся отстреливать за ненадобностью.
Но в инженеры-рабочие не идут.
Ведь там нужно и математику знать, и физикиу, и дисциплину соблюдать с технологией, и результат там виден сразу - мастер ты или профан. На одном "бла-бла-бла" не выедешь.
Это разве нынешнее Правительство формировало у молодежи такое отношение к труду?
Или всё же Гайдаро-Кохо-Чубайсовская кодла?
При этом в стране - безработица. Причин несколько, в том числе нежелание куда то уезжать из Москвы или Питера и других больших городов (а они не резиновые), перекос в подготовке специалистов - излишек гуманитариев и экономистов и недостаток технарей, нежелание людей идти на рабочие специальности, ну и так далее.
А в целом сейчас, даже при таком положении,безработица не превышает фоновый уровень, одинаковый во всех европейских странах, и даже несколько ниже.
Эти критиканы видят только то, что им хочется видеть, не "замечая" очевидные факты.
А на инженерные специальности нынешние абитуриенты идут охотно. Проблема лишь в уровне подготовки. 20 лет "реформ" в образовании дали ощутимые плоды. Да и общая внутренняя политика, когда считалось, что нам не нужны физики-математики, а нужны "эффективные менеджеры", ещё долго будет давать себя знать. В два-три года такую тенденцию не переломишь.
И - в чём принципиальное различие между нынешним Правительством и "Гайдаро-Кохо-Чубайсовской кодлой"?
Оно - правительство где-то, как-то, отреклось от наследия "кодлы"?
Всё Правительство, в полном составе, выходит на площадь и вслед за премьер-министром повторяет: "Отрекаюсь" от уничтожения промышленного производста в стране, от развала сельского хозяйства, от уничтожения прорывных разаработок в ВПК, от вассальной зависмости во внешней политикие от США и т.д.
Так что ли?
А действия, которые предпринимаются сейчас и были тогда сами о себе не говорят?
Но вопрос-то был шире - "где-то, как-то".
Очевидный слив.
Вам задан конкретный вопрос - "укажите преемственность Правительств?"
В ответ бла-бла-бла - "Вы "слились".
Именно это - уход от ответа на конкретные вопросы и называтся "слив".
опасается эксперементировать на военных вузах Минфин...и правильно делает.
Но и от медицинских вузов минобр лучше подальше держать
Кроме того, как он мог поступить на бюджет и ему две сессии не оплачиваются? Бюджетные места - это очное обучение. Какая при этом оплата?
Если вы говорите о заочном обучении, то это не обучение, а медленное выкупание диплома.
===========
Кто Вам сказал этих глупостей?
Сейчас точно не знаю, но ещё в прошлом году на географическом факультете БашГУ было для заочников 47 бюджетных и столько же платных. Если на заочке не будет бюджета - это нарушение Конституции.
А если у студента в башке сала нет - хоть ты как его учи, толку не будет, приходили ко мне очники с дипломами крутыми, навидался долболобов. Диплом какой бы он не был - не поможет если сам дубовый.
Я в своё время на заочке отучился и поступил сразу в аспирантуру как то, несмотря на медленное выкупание, защитился.
Студенты после получения диплома считают, что уже больше ничего учить не надо. Хотя диплом - это только азы будущей профессии, если не интересоваться постоянно тонкостями специальности - останешься недоделанным специалистом.
ПыСы: Я не Вам на "ты" обращался, по контексту так.
http://www.bashedu.ru/ru/abiturientam-8
Да и разницы между заочным и дистанционным обучением в смысле получения знаний я практически не вижу, разница только в способе подачи материала.
http://www.bashedu.ru/priemkom/raspisanie-vstupitelnykh-ekzamenov-v-magistraturu-yurisprudentsiya
Государство никому ничего не должно, а только тем, кто в ней нуждается, каждый несёт за себя и своё будущее сам.
Мы уже насмотрелись на иждивенчество и пролетарскую зависть сполна.
Зато КРЫМВАШ и на Донбассе полегло более 10 тыс.россиян (по данным ООН).
Пламенный привет с Ближнего Востока! Ваш Поэль.
Ссылочку на источник этой "новости" выложите.
А то в ООН "не в кугсе" - очень просили "для посмотреть".
Или в Израиле ООН как-то иначе расшифровывается, чем во всём остальном мире?
Ну, типа "ОБС" - "одна баба сказла"?