Разоблачение афериста ЖКХ и его подельника - судьи

В Судебную коллегию по гражданским делам Брянской области

г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 59

через Советский районный  суд г. Брянска

От ответчика Ирины НиколаевныБ проживающей по адресу:

апелляционная жалоба

на решение Советского районного суда г. Брянска

 гражд. дело № 2-309 (15)

судья Курнаева Г.В.

 Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2015  был частично удовлетворен иск о защите чести «управляющего» ТСЖ «Ромашина 32»  Рица Д.Б. Суд признал, что с моей стороны распространены сведения, задевающие честь и достоинство Рица Д.Б. в виде фрагмента текста: «известного на весь город афериста в сфере ЖКХ». Суд признал эти сведения не соответствующими действительности и задевающими честь и достоинство истца и удовлетворил исковые требования в части.

С  Решением я не согласна, считаю его незаконным и абсолютно  необоснованным

Основания для отмены Решения и прекращения дела производством сведены в три раздела

Раздел I – Недоказанность существования отправленного ответчиком письма, в котором содержится фраза, задевающая честь и достоинство истца

Раздел II – Опровержение оснований иска о защите чести и достоинства истца

Раздел III – Основания для вынесения частного определения в адрес суда и прекращения дела производством

Раздел I

Недоказанность существования отправленного ответчиком письма, в котором содержится фраза, задевающая честь и достоинство истца

1.1.

Пленум ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 «О судебной практике по делам о защите чести …» в пункте 9 установил

 Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако 12 декабря 2014 года по ходатайству истца к материалам дела был приобщен скриншота страницы с Виртуальной приемной главы Брянской городской администрации priemnaya.nashbryansk.ru «Вопрос о задолженности по оплате услуг ЖКХ» размещенным на сайте 12 мая 2014 года  в 15:18 и имеющем номер регистрации 189-вп. В этом документе не содержится порочащего фрагмента «известный всему городу аферист»:

В связи с заявленным ходатайством появился вопрос суда:

-       Вы можете представить текст нотариально заверенный с сайта? 

Истец пояснил:

-       Я постараюсь представить

После чего заявил ходатайство

-       Давайте отложим судебное заседания, так как нет обращения и я предоставлю заверенные нотариусом скриншоты с сайта..

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о приобщении  копия скриншота, но суд установил, что она идентична представленному истцом, поэтому в приобщении было отказано.

Не надеясь, что истец выполнит поручение суда о представлении нотариально заверенной копии я обратилась в редакцию интернет-издания «Наш Брянск» с заявлением о заверении скриншота данного обращения

Как и ожидалось, истец не стал исполнять нотариальное заверение скриншота.

Впоследствии из материалов дела исчез скриншот, зарегистрированный под №189-вп, а доказательством фактического обстоятельства – приобщения к материалам дела незаверенной копии указанной страницы является имеющийся у меня на руках скриншот, заверенный редакцией интернет-издания «Наш Брянск».

Это доказательство не содержит негативных характеристик истца, что дополнительно доказывается определением суда, вынесенным конце заседания –

«суд определил: истцу представить доказательство относительно информации негативного содержания» (л.д.48 - Протокол судебного заседания от 12.12.14)

Таким образом, в ходе судебного слушания было установлено существенное обстоятельство – порочащего фрагмента в виртуальном обращении не было, что указывает на полную неосновательность заявленного иска

1.2.

Судя по дальнейшим событиям, встал вопрос об изготовлении нового доказательства, для чего, несмотря на возражения ответчика, направляется еще один судебный запрос в администрацию города, но запрос передается на руки Рицу Д.Б., с очевидностью, чтобы случайно запрос не попал непосвященному сотруднику администрации.

В судебном процессе не было объявлено, что на новый судебный появился ответ. «Закулисным приобщением» к материалам дела принесенного истцом ответа на судебный запрос ответчик был лишен возможности заявить о его (ответа) подложности, а также поставить вопрос о вынесении частного определения в связи с обнаружениями признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ

Только после окончания разбирательства дела было установлено, что в деле появился еще один скриншот  из почтового ящика virtualpreim.bga@yandex.ru, на котором представлен «нужный фрагмент».

Позднее выяснилось, что  ранее приобщенный к материалам дела скриншот 12 декабря 2014 года исчез из материалов дела

Поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 ГПК РФ), помещенный в материалы дела внепроцессуальным путем ответ на второй судебный запрос не может быть положен в основу решения суда

Второй скриншот, который оказался в материалах дела вместо первого, не был исследован в судебном заседании, тогда как п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" предусмотрено, что решение следует признавать обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости

Из изложенного вытекает абсолютная недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах ответчика и представителя ответчика лишили возможности знать и прокомментировать «новое доказательство», тогда как  Европейский Суд по правам человека истолковал право на состязательный процесс в основном как «возможность знать и комментировать соображения и доказательства, представленные другой стороной». «Роуи и Дэвис [Rowe & Davis] против Соединенного Королевства», жалоба № 28901/95 (16 фев. 2000 г.), п. 60.

1.3

Суд посчитал, что письмо отправлено с моего электронного адреса и именно мною на основании мнения сотрудников городской администрации относительно адреса отправителя письма, посланного в «Виртуальную приемную».

В ответе на судебный запрос Брянской городской администрации  от 28.10.2014 №105грГо во втором абзаце указано, что «Письмо в виртуальную приемную Главы Брянской городской администрации отправлено со следующего адреса электронной почты: gordeevairina@mail.ru. Приложение: скриншот интернет-страницы на 2л.»

Данные скриншоты являются изображением рабочего стола открытого на компьютере пользователя, в данном случае на рабочем столе был открыт почтовый ящик virtualpreim.bga@yandex.ru с письмом находящимся в папке «ВХОДЯЩИЕ» и с указанием электронного адреса root@bmh.ru, с которого пришло письмо с темой «Вопрос задает». Под адресом root@bmn.ru указан тег Брянский Медиа Холдинг с указанием телефона и адреса, следовательно Брянская городская администрация подменила понятия отправителя письма в своем ответе.

В  ответе №668грРи от 12.03.15 Брянской городской администрации на судебный запрос указано, что письмо поступило по электронной почте virtualpreim.bga@yandex.ru и приложены в качестве подтверждения 4л. Лист дела №58 распечатано письмо полученное на почтовый адрес virtualpreim.bga@yandex.ru с указанием в поле «ОТ кого: root@bmh.ru», а не от gordeevairina@mail.ru. Следовательно, Брянская городская администрация сознательно сформировала подложное доказательство

Между тем, указанный в письме электронный адрес вообще может не иметь ничего общего к реальному местоположению отправителя. При малейшем сомнении в отправителе делается стандартная проверка IP адреса отправителя для определения местоположения провайдера, к которому подключен данный компьютер. Для определения IP адреса необходимо в «служебных заголовках» (или в «свойствах письма») найти фразу, начинающуюся со слов «Received from”, в которой можно обнаружить  IP адрес в виде группы цифр. Информация о месте нахождении компьютера, с которого было отправлено это письмо, можно получить сразу на карте после введения IP адреса в систему Speed-Tester.info.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика была озвучена эта общеизвестная технология, которая не встретила возражений у истца, однако суд в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ не посчитался с приведенными доводами. Таким образом, из материалов дела следует,

1)что нет никаких доказательств в отношении лица, распространившего нежелательные для истца сведения.

2)что нет никаких доказательств в отношении компьютера, с которого могли быть направлены нежелательные для истца сведения

Истец и суд не предприняли никаких мер для установления местоположения компьютера и лица, имеющего к нему доступ

В итоге установлены такие дополнительные основания для отмены Решения

-       неправильное определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

-       существенное нарушение процессуальных норм, которое не могло не привести к принятию необоснованного и незаконного Решения (п.4 ч.1 и ч.2 ст. 330 ГПК РФ)

Раздел II

Опровержение оснований иска о защите чести и достоинства истца

Несмотря на отсутствие доказательств моей причастности к рассылке со своего компьютера документа, включающего спорный фрагмент текста, в силу процессуального статуса вынуждена доказывать соответствие этого фрагмента действительности, отсутствие факта распространения информации, право автора фрагмента на употребление литературного приема, предназначенного для привлечения внимания, недопустимость уничижительной оценки гражданской позиции ответчика со стороны суда.

2.1.

Суд неосновательно усмотрел факты в спорном фрагменте текста. Фраза «известный всему городу аферист» выражает в гиперболизированной форме скандальную известность Рица Д.Б., что исключает отнесение указанного фрагмента к утверждениям. Использование литературного приема под названием “гиперболизация” (преувеличение, утрирование) в виде словосочетания “известный всему городу” указывает исключительно на высказывание субъективного мнения.

Между тем суд сделал вывод, что «форма выражения оспариваемого истцом сведений носит утвердительный характер», между тем лексическая конструкция о характере «формы выражения» не содержит содержательного смысла, она представляет собой просто набор слов (даже после согласования слов в предложении по правилам русского языка).

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, но таких обстоятельств не приведено.

Противная сторона не привела никаких доказательств того, что в спорном фрагменте речь идет о фактах. Напротив, первым предложением искового заявления, а также объяснением истца на л.д.73 (“характеризует меня”) истец фактически признал, что речь в спорном фрагменте идет о субъективном мнении (о характеристике).

Поскольку обе спорящих стороны согласились в оценках спорного фрагмента, суд обязан был на основании ч.4 ст. 67 ГПК РФ признать, что было высказано субъективное мнение, содержащее негативную характеристику личности.

При таких обстоятельствах следует считать недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 300 ГПК РФ)

2.2.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, содержащие те или иные порочащие сведения (например, о предполагаемом преступлении), данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, даже в том случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения. Соответствующий абзац целиком помещен в мотивировочную часть обжалуемого Решения:

судом установлено, что обращение в Брянскую городскую администрацию не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемых законом интересы, а действия Гордеевой И.П. сопряжены со злоупотреблением правом (пункты 1 и2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), …

- после чего указано:

… в результате которых (действий) имело место посягательство на личные неимущественные права Рица Д.Б.

Однако в самом тексте виртуального обращения, направленного от моего имени в «Виртуальную приемную» Главы Брянской городской администрации, именно с высокой гражданской позиции описывается ситуация по управлению многоквартирным домом 1/4 по ул. Бежицкая г. Брянска, раскрыто существо актуальной проблемы для жителей указанного дома. Сфера ЖКХ является одной из самых серьезных для общества в целом, по количеству вопрос, заданных Президенту государства проблема ЖКХ стоит на втором месте после социальных вопросов.

В ответе Главы администрации на виртуальное обращение от моего имени вообще никоим образом не отражено участие Рица Д.Б. в каких-либо событиях, тем самым полностью опровергается позиция суда о намерении совершить посягательство на неимущественные права этого гражданина.

Голословные обвинения участника дела в злоупотреблении правом вызывают недоумение и протест. В связи с чем вынуждена напомнить, что Постановлением ПВС РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" в п.12 определено:

“… Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты …порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности

Вместе с тем, немотивированный вывод о злоупотреблении правом составляет основание для отмены состоявшегося Решения по п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела)

2.3

В обращении направленном в Виртуальную приемную Главы Брянской городской администрации описывается ситуация по управлению многоквартирным домом 1/4 по ул. Бежицкая г. Брянска высказаны субъективные мнения по созданию ТСЖ и дальнейших действиях ТСЖ при управлении домом, в том числе критического, негативного направления, но имеющие при этом общий характер. При рассмотрении такого рода споров должен учитываться баланс между необходимостью соблюсти деловую репутацию критикуемых лиц и правом граждан распространять информацию по вопросам, представляющий большой общественный интерес.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Йерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37, Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г. по делу "Дюндин против Российской Федерации" (Dyundin v. Russia), жалоба N 37406/03, § 33 <**>).

2.4

Европейский Суд по правам человека истолковывал равенство сторон как означающее, что «каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию в условиях, не ставящих ее в невыгодное положение по сравнению со своим оппонентом». «Булут [Bulut] против Австрии», жалоба № 59/1994/506/588 (22 фев. 1996 г.), п. 47. Однако наши попытки доказать соответствие распространенных сведений действительности, например, подтвердить, что Риц Д.Б. занимался аферами, были пресечены судом: в Решении указано, что статья «Коммунальный кудесник» «не может быть принята в качестве надлежащего доказательства».

Между тем, в статье Коммунальный кудесник», опубликованной 7 мая 2010 года в газете «Брянский Рабочий» №32(21.310) представлена информация, подтверждающая факты недобросовестности истца при исполнении им своих обязанностей по руководству различными ТСЖ (цитата):

«Так, совсем недавно дознаватель О. Волошина установила: господин Риц Д. Б., являясь учредителем или руководителем аж четырех ТСЖ – «Ковчега» (зарегистрирован по ул. Фокина, 27/43), «Центрального»( проспект Ленина, 41), «ТСЖ-25» и «Октябрьского»(улица Октябрьского, 49), неоднократно подделывал официальные документы. В том числе устав «ТСЖ-25» и протоколы собраний его участников, допуск к расчетному счету ООО «ТСЖ-25» в филиале №8605» СБ России, перечислял с банковского счета денежные средства на счета ООО «Ника».

В течение 2009 года Д. Риц самовольно, вопреки установленным законом правилам,  перечислил 7,5 миллиона рублей для проведения ремонтных работ многоквартирных домов №25 по улице Горького и №41 по проспекту Ленина в Советском районе г. Брянска. Однако работы не были выполнены в полном объеме, а денежные средства не возвращены».

Эти утверждения не были опротестованы и не были опровергнуты, что позволяет считать установленным , что Риц Д.Б. не в одном – а по крайне мере, в четырех товариществах собственников жилья превышал свои полномочия, подделывал официальные документы, растрачивал незаконно крупные суммы денежных средств.

Указанные факты доказывают склонность Рица Д.Б. к «аферам», так что сведения, воспринимаемые истцом, как порочащие, в действительности нашли полное подтверждение, причем документальное.

Отказом дать оценку доказательству в виде газетной публикации суд нарушил требование равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). Вместо создания «условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел” (ч.2 ст. 12 ГПК РФ), суд не только уклонился не только от исследования доказательств «аферизма», но даже от отражения этого важного обстоятельства.  

Вместе с тем, можно считать неоспоримым, что суду было ведомо о публикации «Коммунальный кудесник», но при таких предпосылках вынесенное Именем Российской Федерации судебное Решение об удовлетворении иска указывает на признак «заведомость», что позволяет ставить вопрос о вынесении заведомо неправосудного решения (ч.1 ст. 305 УК РФ)

Изложенное составляет основание для отмены Решения в силу  несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

Раздел III

Основания для вынесения частного определения в адрес суда и прекращения дела производством

3.1.

Как следует из материалов дела истец дважды уклонялся от участия в судебных заседаниях

-       истец не явился на вызов в заседание 15 сентября 2014 года, о чем в протоколе судебного заседания имеется запись на л.д. 25

-       истец не явился на вызов в заседание 16 ноября 2014 года, о чем в протоколе судебного заседания имеется запись на л.д. 41

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик не требовала рассмотрения дела в отсутствие неявившегося по вызову в суд истца; равным образом истец не просил разбирательство дела в его отсутствие и не представлял заблаговременно доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.

При таких условиях у суда возникает обязанность оставить заявление без рассмотрения, однако суд принял процессуальное решение продолжать рассмотрение дела.

В связи с выявленным фактом грубейшего нарушения требований процессуального законодательства считаю необходимым напомнить, что Пленум Верховного Суда РФ

В своем Постановлении от 31 мая 2007 г. № 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" в пункте 8 указал

. …. Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение … безосновательные отложения рассмотрения дел… Эти и подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти.

Продолжением судебного разбирательства после повторной неявке истца в судебное заседание причинено умаление авторитета судебной власти, такой проступок судьи несовместим с требованиями профессиональной этики. 

3.2.

С другой стороны недобросовестное исполнение своих обязанностей участника гражданского дела, выразившееся в двухкратном уклонении истца от участия в судебном заседании без предварительном уведомлении суда о причинах указывает на такие индивидуальные особенности потерпевшего, как пренебрежение общественным интересами, как неуважение к государственным институтам , к обществу и к гражданам. Эти фактические обстоятельства должны были быть учтены судом при назначении размера компенсации морального вреда, поскольку абз.2 ст. 151 ГК РФ требует “учета индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред».

В обоснование своей деловой репутации к исковому заявлению истец приложил трудовой договор с ТСЖ «Ромашина- 32» от 01.07.2011, в котором он принят на работу «Управляющим». Предметом договора является передача Управляющему прав и обязанностей по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 32.

Такая сделка является грубейшим нарушением жилищного законодательства. Согласно закона интересы юридического лица представляет орган (ст. 53 ГК РФ); исполнительным органом ТСЖ является правление (ст. 144 ЖК РФ). Согласно пункта 1 “Правил осуществления деятельностью по управлению  многоквартирными домами”, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416, предусмотрена возможность передачи управления от органа управления исключительно  предпринимателям или юридическим лицам, но никак не физическим лицам, не имеющим зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя и потому не несущего никакой ответственности за свои действия.

В отличие от иных юридических лиц, обладающих универсальной правоспособностью, для управляющих организаций в сфере ЖКХ, в том числе для ТСЖ, установлена специальная правоспобность (ст. 49 ГК РФ), что подтверждается, в частности решением Верховного суда РФ от 08.06.2012г. № АКПИ12–604, в котором  определено:

«…управляющая организация, товарищество или кооператив,не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами,отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.»

А в интересы жильцов никак не входит передача управления какому-то найденному председателем правления лицу.  Поэтому трудовой договор с “управляющим” является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом, как заключенная с нарушением требования закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Фактически речь идет о рейдерском захвате власти в товариществе с согласия председателя правления ТСЖ. Но эти фактические обстоятельства не были учтены судом при назначении размера компенсации морального вреда, хотя  абз.2 ст. 151 ГК РФ требует “учета индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред».

На основании приведенных доводов, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330  ГПК РФ,

ПРОШУ

-  Решение Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2-309/15 от 18 марта 2015  года. по иску Рица Д.Б. отменить, а дело производством прекратить;

-  в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе;

- в адрес прокурора Советского района г. Брянска вынести частное определение на предмет обнаружения грубых нарушений законности в деятельности ТСЖ «Ромашина 32»

ПРИЛОЖЕНИЕ

-       копия настоящего – 1 экз.

-       квитанция об уплате госпошлины в оригинале (150 руб)

Ответчик