Конструктивная критика

Предлагаю подискутировать о том, что это такое — конструктивная критика?

     Моё ИМХО: «конструктивная критика» — это катахреза, соединение несоединимых понятий. Критика — это: разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку; отрицательное суждение о чём-либо; указание недостатков; исследование, проверка достоверности, подлинности.
     Может ли разбор быть конструктивным? Разобрать, а потом собрать по-своему, «правильно»? Это уже не критика, а соавторство!
     Конструктивен (созидателен, собирающ и т.д.) — синтез. А критика — это анализ.
     «Синтезирующий анализ» — катахреза.

     А теперь я выскажу суждение, которое может показаться (на первый, поверхностный взгляд) противоположным только что заявленному:
     Критика МОЖЕТ быть конструктивной, но степень её конструктивности зависит от критикуемого автора.

     Конструктивность критики не зависит ни от личных достоинств/недостатков критика, ни от его доброжелательности/недоброжелательности по отношению к автору, ни от формы критики, ни даже от её содержания.
     ТОЛЬКО ОТ КРИТИКУЕМОГО АВТОРА зависит: будет ли критика в адрес его произведения конструктивной.
     Сослаться могу только на собственный авторский опыт (ссылаться на опыт других авторов полагаю неэтичным). Так вот: я очень часто переделывал свои тексты в результате критики, и они после переделки становились лучше (на мой взгляд, разумеется). Но. Очень редко (вплоть до «никогда») я переделывал свои тексты после доброжелательной или равнодушной критики. На переделку моих текстов меня чаще всего (почти всегда) сподвигала критика язвительная, критика высмеивающая, критика ехидная. Я просто не могу себе представить, чтобы я стал изменять, улучшать, достраивать, ДОКОНСТРУИРОВАТЬ свой текст после добродушного похлопывания по плечу: «Молодец! Пиши ещё лучше!».
     Вывод: ДЛЯ МЕНЯ критика конструктивна, если мнение о недостатках моего текста (или недовольство моим текстом) высказано прямо, ехидно и даже грубо.
     Быть может, у других авторов — иначе? Быть может, они начинают ДОКОНСТРУИРОВАТЬ свои тексты после похвалы?
     Может быть и так.
     Но это мне представляется лишним доказательством уже высказанного мною предположения:
     Конструктивность критики зависит ТОЛЬКО от критикуемого автора!

     Я полагаю, что критиковать МОЖЕТ (в смысле имеет способность) только субъект. Эрго: ЛЮБАЯ критика субъективна. Автору и только автору решать: принимать ли эту критику как руководство к действию — к изменению, ДОКОНСТРУИРОВАНИЮ своего текста. Конструктивность критики зависит ТОЛЬКО от критикуемого автора!

     Не люблю тактичность критиков.

Менее всего люблю тактичность критиков, критикующих МОИ тексты. Тактичность затуманивает смысл. А я хочу точнее и яснее знать: что в моем тексте для вас вонюче? Назовите говно говном! А я уж сам подумаю, что с моим текстом делать и делать ли. Но — не тактичничайте, не деликатничайте! Делайте СВОЁ дело без экивоков! Или пошли отседа вон.
     Потому что однажды меня очень озлобил «тактичный» критик, который на поверку оказался осторожным и шибко «идейным», хотелось ему «в струю» попасть, вот он и экивошничал, а на мои прямые вопросы либо не отвечал, либо отвечал уклончиво... Гниль, короче, без своего мнения. Вот только такие и «тактичны».

     Вот вам почти официальное определение конструктивной критики:
     «Конструктивная критика — критика, в которой говорится не что плохо, а что и как сделать лучше. Что добавить или изменить, чтобы получить требуемый результат».
     Ну и чем это отличается от соавторства?
     Не знаю, как других авторов, а меня такая «критика» оскорбляет. Может быть, текст после этого и станет лучше, но он перестанет быть моим текстом. Я неоднократно возвращал гонорары за мои тексты, улучшенные «конструктивными критиками» и переставшие быть моими...
     (Однажды мой фэнтезийный рассказ о домовом поправил заведующий... спортивным отделом! Это был тихий ужас. Вскоре после я опубликовал рассказ в нефтяной малотиражке, где тогда работал, с таким предисловием: «В областной молодёжной газете этот рассказ был опубликован с изменениями, сокращениями и добавлениями под другим названием. Нашим читателям мы предлагаем текст, восстановленный автором». Молодёжка на меня очень обиделась, а я запретил ей публиковать что бы то ни было моё, специально не заказанное ею :))) ).
     Хотя, с другой стороны, встречал я немало авторов, которые были довольны и даже очень довольны, когда я сам переделывал их стихи. Сначала просили: покритикуйте! Я говорил им, что и где плохо. «А как сделать лучше?» Менять, говорю, надо. Другое слово вот тут поискать, чтобы и смысл точнее, и размер не ломался. «А какое?». Глядя, как на дебила, называю «автору» подходящее слово. «Ой, спасибо!» — и вписывает, ничтоже сумняшеся...
     Это — авторы? Это паразиты, сочиняющие чужими головами. Таким и только таким нужна «конструктивная критика» в смысле приведенного определения.

     Я предпочитаю, чтобы на мой текст «наехали», и ничего не имею против язвительности в «наездах». Как изменить (и менять ли) МОЙ текст, я решу сам. Конструктивность критики зависит ТОЛЬКО от критикуемого автора! Или это не автор, а дитятко на помочах. И даже не на помочах, а в слинге на мягкой груди «конструктивного критика».