Блеснул луч надежды? Или показалось


Блеснул луч надежды? Или показалось

На мой взгляд, структуру общества удобно рассматривать  в зависимости от концентрации патернализма в каждом из нас. «Патернализм (лат. paternus — отцовский, отеческий)  — это система отношений, при которой власти обеспечивают потребности граждан, которые в обмен на это позволяют диктовать им модели поведения, как публичного, так и частного». Взято из Википедии.

   Из определения следует, что для некоторых важнее всего материальные потребности, а для других, которые не хлебом единым, нужна еще и свобода. Отсюда и различные модели поведения. Одни считают, что люди они маленькие, от них ничего не зависит и  готовы терпеть даже рабство. Другие ради свободы готовы жертвовать жизнью.

 

    Рассмотрим эти крайности в категориях, связанных экономически. За один полюс примем ту часть общества, которая отличается инициативностью и предприимчивостью. Ее представители, чтоб реализоваться, готовы рисковать, осознавая возможность проиграть. От власти требует одного: соблюдать закон и не мешать (патернализм на минимуме). В любом обществе таких людей в меньшинстве. Как не все могут быть музыкантами или художниками.

   Другая часть предпочитает быть наемными работниками, получая от работодателя предпринимателя зарплату (очевидный патернализм). Они не ощущают в себе  тяги к предпринимательству.

  

  Но ПОТРЕБНОСТИ человека не есть константа, а могут как возрастать, так и сокращаться в зависимости от МОДЕЛИ ПОВЕДЕНИЯ.

   Про предпринимателя, ставшего буржуем, можно сказать зажрался. Так же, но с обратным знаком про обленившихся наемных работников (бывает), но от зарплаты не отказывающихся (не бывает).

    Налицо очевидное единство – наемный работник не может существовать без предпринимателя / работодателя. Но очевидны и противоречия в интересах сторон, приводящие к их противоборству. Следовательно, чтобы это противоборство не переходило в бунты и майданы, требуется эти противоречия, как естественный источник развития, удерживать в допустимых пределах, обеспечивая не революционный, а эволюционный процесс развития общества.

   Из сказанного напрашивается вывод. Члены сторон должны обладать следующим качествами.

  

   Для наемных работников (а так же для нуждающихся в социальной защите), во-первых, должно быть чуждым отобрать и поделить. Во-вторых, должно быть развиты чувства коллективизма и самоорганизации. Это позволяет им объединяться в общественные организации для защиты своих интересов и выходить на массовые протесты, но без булыжников пролетариата. В рамках закона. Пример – протест льготников, когда был принят закон о монетизации.

  

   У предпринимателей тоже должно быть развиты чувства коллективизма и самоорганизации, позволяющие солидарно требовать от власти соблюдать закон и не мешать. А также должна быть осознанная социальная ответственность и чувство сострадания к социально нуждающимся. Пример как не должно быть – случай в магазине «Магнит» с бабушкой блокадницей, укравшей три пачки масла. Возможно, даже не крала, а всего лишь забыла о них, так как сверху поставила сумку, а другие продукты были у нее на виду. Но администрация вызвала полицию. В участке бабуся умерла.

  

   Теперь про власть. В идеале, который, как известно недостижим,  стремиться к нему можно до бесконечности, сокращая отставание.

   Но для этого власть,  если  она разумна и дальновидна, должна учитывать диалектическое единство и борьбу противоположных интересов обеих сторон. Для наглядности того, что ей еще далеко до этого, свежий пример. Путин 04 02 2015г.публично в «ящике» дает вздрючку вице  премьеру Дворковичу за массовую отмену электричек в стране. Тот оправдывается и обещает через пару месяцев исправить. Путин приказывает сделать немедленно. И электрички пошли. Ясно, что это сделано специально на публику. Но невозможно представить, что ради спектакля электрички отменили еще месяц назад. Просто это раздрай в эшелонах власти, возглавляемой Президентом, как свидетельство ее экономической неэффективности и социальной несправедливости. Но публичность президентского действа это как кнут для зарвавшихся, так и средство самозащиты на случай дворцового переворота. Попробуй  снести, если он такой защитник и народ за него горой.

 

   Попробуем оценить Путина не в категориях плохой/хороший, а как данность, которую изменить не можем и поэтому приспосабливаемся. Что-то терпим, что-то поддерживаем, а на что-то надеемся.

   

   Представим гипотетически, что в авторитарной стране ее правитель ставит перед собой цель не только усидеть на престоле, но и остаться в истории со знаком плюс.  Для этого ему необходимо, во – первых, переиграть соперников, претендующих тоже на престол. Честно или нечестно – это вторично.  Разница хоть и принципиальная, но лишь в выборе варианта.

   

    Во-вторых, ему потребуется не только не допустить сценариев, когда низы не хотят, а верхи не могут, но и свести к возможному минимуму противоборство интересов сторон, учитывая диалектическое единство их. Если сказать проще, то надо, что б овцы были целы, а волки сытыми.

   Теперь персонально.  Первую часть задачи Путин успешно решил. Поляна зачищена. По второй части можно сказать, что он решает ее тоже пока успешно – 15 лет у власти, а  рейтинг за 80%. Это как овцы целы почти все, и волки сыты. Но… Ничто не вечно под Луной. Рейтинг, заработанный на ура-патриотической эйфории, продукт скоропортящийся  в условиях быстропадающего уровня жизни населения. Во вступительном слове на декабрьской пресс конференции  Путин сказал: «Нынешняя ситуация спровоцирована внешними факторами. Но нами многое не сделано по диверсификации нашей экономики».

Проанализируем выделенное в цитате, сопоставив его с заявлением на встрече с бизнесом: «Перед нами стоят непростые задачи, может быть, придется пройти непростой этап нашего развития. Ясно также то, что мы это можем сделать и можем даже воспользоваться ситуацией, для того чтобы решать главную задачу, которая стоит перед нашей экономикой за последние 15–20 лет, а именно задачу диверсификации».

   Трудно представить себе, что Путин не мог не понимать пользы диверсификации три, пять и более лет назад. Почему спохватился,  когда уже жареный петух клюнул? Казалось бы, что при избытке нефтедолларов  провести диверсификацию экономически выгоднее, чем когда их нет. Но оказалось, что сделать это труднее. Психологически.

   

    Известный психофизиолог П. Симонов (см. «Наука и жизнь», №2 за 1984 г. «Предыстория души») пишет: «Личность - это прежде всего и главным образом индивидуально неповторимый набор потребностей», причем «каждый стоит столько, сколько стоит дело, о котором он хлопочет». Мелкая душа удовлетворяется малым, для великой души небезразличны судьбы всего человечества».

    Иными словами индивидуальный набор социальных потребностей есть самый обобщающий, самый универсальный, самый главный показатель человека. В той же статье П. Симонов подчеркивает, что «поведение человека целиком определяется его социальным воспитанием и генетическими задатками». А не сознанием и силой воли, как кажется большинству из нас на житейском опыте. В другой статье «Потребности и сознание» («Наука и жизнь» № 8 за 1983г.) у Cимонова сказано:  «тот или иной поступок определяют не сознание и воля сами по себе, а их способность усилить или ослабить ту или иную из конкурирующих мотиваций». То есть тот или иной поступок это конкуренция потребностей, удовлетворение или неудовлетворение которых сопровождается чувством приятным или неприятным.

  

    С этих позиций  отложенная диверсификация есть верховенство законов психологии над законами экономики как победа сильного чувства над слабым, хотя и адекватным разумному действу. Для наглядности простая аналогия из житейских наблюдений. Люди, зная о вреде нездорового, но привычного для них, образа жизни, его меняют на здоровый лишь тогда, когда появились болезни. Да и то не все на это способны.

   Нефтяные олигархи, осознавая, что поступают грабительски,  не будут диверсифицироваться до тех пор, пока их бизнес остается прибыльным. Чувство удовлетворения от полученной прибыли побеждает угрызения совести.

  

   Так будет продолжаться до тех пор, пока кто-то или что-то этому не помешает и не возникнет у них конкурирующее чувство страха или опасности потерять все. А Путин, если бы даже решился  на них надавить в условиях хоть и массовой поддержки снизу, но патерналистски ориентированного народа, рисковал попасть под дворцовый переворот. Ведь те ребята ушлые и сумеют так провернуть это дельце, и так  обоснованно впарить его непросвещенному народу, как это сделали «те ребята», которые сняли опасного им Хрущева, заменив удобным Брежневым.

   Путин, поведи себя по-реформаторски, мог нарваться на Майдан. Ведь даже прогрессивные реформы не бывают сразу только в плюсе. Поэтому для ушлых использовать недовольных раз плюнуть. Но Путин не Александр Второй. Поэтому вышло, как вышло.

  

   Напрашивается вывод. Если в демократических странах их развитие определяется  cменой на выборах более социально ориентированной власти и власти либеральной (демократы и республиканцы в США, лейбористы и консерваторы в Англии), то высокое качество управления в них определяется относительно небольшими колебаниями тоже высоких (в сравнение с недемократическими странами) уровней справедливости и экономической эффективности общественной системы при смене власти.

   Исходя из такой же постановки задачи авторитарной власти в условиях ее несменяемости необходимо занимать срединное положение, учитывая интересы низов и верхов. Грубо говоря, быть нашим и вашим . Не только потакать тем или другим (или давить тех или других), а воздействовать на них в зависимости от ситуации кнутом и пряником. В этом смысл разумного эгоизма власти, заботящейся прежде о себе, чтобы уцелеть и остаться в истории со знаком плюс. Поэтому условие быть полезным нашим и вашим - это базовое условие.

 

   Для иллюстрации обнадеживающий пример. На совещании членов правительства уже18 февраля Путин раскритиковал Дворковича за «неудовлетворительно проведенный анализ ситуации в регионах», связанной с движением электричек, пишет ТАСС.

  «Вы неудовлетворительно провели анализ всей ситуации, вот и все», — заявил Путин.

По его словам, повышение цен на билеты в несколько раз в некоторых регионах неприемлемо.

   Путин прямо не высказался в адрес РЖД, но заявил, что ведомство должно раскрыть схему, по которой формируется тариф на электрички. Этот вопрос стал камнем преткновения между РЖД и региональными правительствами, которые утверждали, что формирование тарифа происходит по непрозрачной схеме.

 

   Обращение Президента к РЖД и регионалам на глазах у страны это кнут тем и другим с подстраховкой самого себя и одновременно требование разрешить проблему. Президент поставил задачу конкурирующим субъектам и наложил условия для ее решения. Решить задачу они должны сами. Диалектически они связаны единством цели – служить народу,  а противоборство будет на контроле у Президента, заявившего о необходимости раскрыть схему формирования тарифов. Это уже не ручное управление. Так что появилась надежда. Или показалось?

 

Виктор Койнаш