Ходатайство об определении надлежащего ответчика

ХОДАТАЙСТВО об установлении надлежащего ответчика

Статья 48 ЖК гласит: «1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.»

Поэтому для установления факта проведения собрания необходимо выяснить как минимум, кто из собственников жилых и нежилых помещений МКД принимал участие в ОСС. Из представленной ответчиками копии Протокола №1 весь перечень участников этого собрания установить невозможно.

При этом из копии Протокола №1 следует, что в собрании принимал участие представитель г. Санкт-Петербурга как собственника - некто Кубасова. Других участников ОСС из Протокола №1 установить не представляется возможным, так как в Протоколе №1 отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Таким образом, из оспариваемого Протокола № однозначно следует, что если собрание проводилось, то единственным известным нам на сегодня собственником, принявшем участие в ОСС, является г. Санкт-Петербург в лице своего представителя – Кубасовой, на основании доверенности, выданной главой администрации Центрального района.

Я оспариваю действительность и реализованность решений ОСС в том числе на основании отсутствия доказательств факта проведения ОСС, представленных ответчиками в суде.

Если единственный известный нам сегодня собственник - участник собрания, а именно г.Санкт-Петербург, в лице своего представителя, присутствующего на настоящем судебном заседании, утверждает, что собрание в проводилось, что г.Санкт-Петербург как собственник принимал в нем участие, а решения оспариваемого мной собрания приняты при участии данного собственника, представитель г.Санкт-Петербурга действительно принимал участие в собрании от лица собственника, а оспариваемые решения собрания действительны и реализованы, то именно такой собственник и должен являться ответчиком по предъявленному мной Иску, как единственно известный на момент подачи искового заявления участник собрания, имеющий право на участие в собрании.

Конечно г.Санкт-Петербург как субъект права и собственник имущества (в данном случае помещений нашего МКД) может быть представлен на собрании собственников и в суде только в лице своих институтов и представителей.

Какие же институты г. Санкт-Петербурга могут представлять город как собственника? Ответ на этот вопрос читаем в Уставе г. Санкт-Петербурга:

«Глава VI. Администрация Санкт-Петербурга

Статья 37. Губернатор Санкт-Петербурга

1. Губернатор Санкт-Петербурга является высшим должностным лицом Санкт-Петербурга. ……

Статья 42. Полномочия Губернатора Санкт-Петербурга ……

6) формирует Правительство Санкт-Петербурга в соответствии с настоящим Уставом и законами Санкт-Петербурга и возглавляет его, ведет заседания Правительства Санкт-Петербурга, обладая правом решающего голоса, подписывает правовые акты Правительства Санкт-Петербурга, а также принимает решение об отставке Правительства Санкт-Петербурга; …….

Статья 43. Правительство Санкт-Петербурга

1. Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Правительство Санкт-Петербурга обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать. Место нахождения (резиденция) Правительства Санкт-Петербурга: Санкт-Петербург, Смольный.

Статья 44. Полномочия Правительства Санкт-Петербурга …

3. Правительство Санкт-Петербурга: …

6) формирует и возглавляет иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга;

7) управляет и распоряжается собственностью Санкт-Петербурга в соответствии с законами Санкт-Петербурга, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Санкт-Петербургу в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации»

Таким образом, если единственный известный нам сегодня собственник, якобы принимавший участие в ОСС - г. Санкт-Петербург, то правом управлять и распоряжаться собственностью Санкт-Петербурга, а значит и представлять интересы собственника на собрании собственников, по Уставу города обладает Администрация Санкт-Петербурга.

Следовательно, если Администрация Санкт-Петербурга готова доказать в суде факт проведения собрания, Протокол №1 которого оспаривается, готова доказывать участие в этом собрании г.Санкт-Петербурга как собственника, готова доказать наличие на собрании кворума, наличие надлежащего уведомления других собственников о проведении собрания и его решениях, и следовательно действительность и реализованность его решений, то такой собственник в лице своего высшего органа - Администрации г.Санкт-Петербурга несомненно является надлежащим ответчиком по предъявленному мной Иску.

Однако, пока никаких доказательств факта проведения ОСС в суде не представлено.

Я оспариваю, в том числе и сам факт проведения собрания.

Поэтому, если в ходе судебного разбирательства выяснится, что факт собрания доказать невозможно и как следствие в своих решениях суд придет к заключению, что собрания фактически не проводилось, то следовательно никто из собственников в собрании участия не принимал и принять не мог. В этом случае единственный известный нам на сегодня собственник, упомянутый в оспариваемом Протоколе №1 – г.Санкт-Петербург, также не мог принимать участие в фактически не имевшем место собрании и, следовательно, Администрация Санкт-Петербурга, как орган уполномоченный Уставом города управлять и распоряжаться собственностью Санкт-Петербурга, ответчиком по предъявленному мной Иску быть не может.

Прошу суд, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, определить надлежащих ответчиков по предъявленному мной Иску, если в ходе судебного разбирательства будет выяснено, что кто-либо из первоначально заявленных мной в Иске ответчиков таковым являться не может.