Борис Юлин: Что такое коммунизм?

Ну, невозможно слушать. Значит, СССР рухнул от недостатка воспитания.

30 лет прошло! Тогда бывшие студенты обнаружили, что температура за бортом существенно иная, чем написано в вузовских учебниках. Стали рыть. И нарыли! Один научный работник, исходя из ответов на его вопросы директора завода, доказал тому, что он понимает социализм как социализм по Дюрингу. Аспирант МГУ доказал преподавателям-политэкономам, что в СССР был госкапитализм. Сразу после 1917-го. И преподы были вынуждены с ним согласиться! Потому что так писали Маркс, Энгельс, Ленин. Это долго объяснять. Но тогда ребята, которые снова начали изучать марксизм-ленинизм - они тоже, как эти двое, собирались и несли друг дружке свою ахинею, как что они понимают, как считают. А товарищи их опровергали... Разница в том, что уровень начинающих марксистов начала 80-х много выше. Здесь же сидят два солидных дядьки, к-рые своё развитие начали почти только что. Но при этом выдают свои позиции за истину.

А ведь этот "историк" Юлин несет полную ахинею, он стерилен. Конечно, можно резонерствовать, сетовать насчет язв капитализма у себя на кухне. Но... и что? Далее

Далее. То, что Юлин выдает за коммунизм - есть уравнительный коммунизм. Одинаковые машины у всех - типичный уравнительный коммунизм. По идее уравнительные коммунисты - враги моего врага, и потому... Но Маркса однажды все-таки вынудили высказать свое отношение к уравнительному коммунизму, что он и сделал в "Новой Рейнской газете". Такой коммунизм, пишет Маркс - нивелирующий особенности каждого, он исходит из установленного аскетического минимума, он противопоставляет частной собственности государственную частную собственность, т.е. частную собственность в ее всеобщей форме. Такой коммунизм, пишет Маркс, не только не преодолел частную собственность, он еще и не дорос до нее.

Мы увидим стерильность Юлина прямо из его идиотского утверждения, что в позднем СССР отсутствовало общественное разделение труда. Юлин просто не знает, что это такое. Дело в том, что коммунизм есть не равенство людей, а равенство классов. А т.к. разные классы не могут быть равны, это означает отсутствие классов. Юлин, видно, никогда не слышал, что коммунизм - это бесклассовое общество.

Как же можно достичь такого общества? Нужно увидеть, что делит общество на классы. Далее2

Далее2. А делит его старое общественное разделение труда. Если рабочий всю жизнь делает гайку, то в процессе распредмечивания (Гегель) у него в голове возникает та же гайка. Потому после взятия власти пролетариатом рабочий обязательно передоверит управление заводом более ретивому рабочему, чуть более грамотному... И пошло-поехало. Нельзя устранить противоречие расстрелом одной из его сторон. Тогда его вторая, рабоче-крестьянская сторона ИЗ СВОЕЙ ЖЕ СРЕДЫ выделит новую буржуазию. Что и произошло в СССР.

Потому Маркс пишет, что задача социализма - ликвидация противоречия между умственным и физическим трудом. И не просто физическим, а ручным, тяжелым, монотонным, обезличивающим, который делает из человека обезьяну. Помните, в конце 60-х в США были мощные забастовки против конвейерной обезлички? Маркс говорит о таком труде как об абстрактном. И показывает, что стоимость образует именно абстрактный труд (в т.ч. сельскохозяйственный). Потому и только потому ВСЕ остальные более конкретные "труды", инженера, врача и т.п. оцениваются в часах рабочего времени (обезличиваются) и тоже создают стоимость. Далее3

Далее3. И только из-за рабочих труд поэта или художника создает стоимость - ведь их работы уникальны, нет рынка, сравнивать не с чем. Всех этих бедолаг капитал заталкивает в пролетариат - т.е. по определению Энгельса в не имеющих в руках основных средств производства и потому вынужденных продавать свою рабочую силу. Это - ХАРАКТЕР труда. А вот содержание его более конкретно, чем у рабочего, потому они пролетарии, но не рабочие. Социализм же есть частная собственность именно рабочих (а не крестьян и не профессуры) на заводы и фабрики. И частная собственность крестьян на землю - в виде коллективной, колхозной, Юлин тут опять показал свою тупость, отождествив колхоз с коммунизмом.

Так вот, потому рабочий класс является гегемоном, что именно ему предстоит свергнуть капитал. Потому что он угнетен не только маленькой зарплатой, но и содержанием своего труда. Коммунизм есть уничтожение не только буржуазии, но и рабочего класса, уничтожение асбтрактн труда КАК ДОМИНИРУЮШЕГО (у пианиста дай бог сколько абстрактн. труда). Коммунизм - это отсутствие мусорщиков и чистильщиков ботинок. Это и есть "расцвет всех способностей" и пр, который убогий Юлин... Далее4

Далее4. Это и есть "расцвет...", который Юлин обозвал идиотизмом.

И для того, чтобы свергнуть капитализм, который помыкает рабочим, т.к. узурпировал управляющий труд, нужно, чтобы ВСЕ классы общества приняли интерес рабочего класса обрести свободу от такого труда - как собственный, пишет Маркс.

А почему удалось капиталисту узурпировать управляющий труд? Потому что рабочий в силу своего абстрактного труда не способен к нему. Потому в 1918-м Ленин отваживал рабочих, желающих забрать у капиталиста завод. Именно потому, что рабочему классу в аграрных России-СССР предстояло еще расти, т.е. еще долго сохранялся абстрактный труд, создающий стоимость, именно потому, что в то время продукт труда НЕ МОГ сбросить с себя товарную форму, Ленин и ввел НЭП. А Сталин, не поняв этот гениальный шаг, его свернул.

Диктатура пролетариата, пишет Ленин, не только удушение буржуазии, но и взятие всей экономики рабочим классом в свои руки.

А рабочий сможет управлять экономикой только получив высшее образование. Бакунин говорил: для сохранения господства буржуазии достаточно одной привилегии - образования. Но это нереально - вузы всех не вместят. Далее5

Далее5.

В СССР промышленность ежегодно требовала 80 млн рабочих, из них прорва вспомогательных типа дворников. 50% составлял грубый ручной труд. Ни о какой диктатуре пролетариата (= социализм) не могло быть и речи. Но если посмотреть тенденцию в странах мира по увеличению лет обучения (сейчас тенденция временно обратна), то видим: развитие капитализма неизбежно приведет к тому, что капитал востребует рабочего с высшим образованием. Не отдельных работяг (в СССР 15% рабочих имели высшее), а на уровне всеобщего. Вот этот новый рабочий класс и будет рвать яйца капитализму

Что такое социализм? Это переходный период между капитализмом и коммунизмом. Маркс и Ленин пишут, что социализм есть диктатура пролетариата. Они указывают, что соц. гос-во отличается от капиталистического тем, что начинает отмирать с момента его образования. Потому социализм нельзя ни строить, ни построить. Сталин же развел эти два понятия, устроив под свою задницу целую эпоху, так и появлялись то победа социализма в 1936-м, то коммунизм в 80-м, то "развитой социализм" - а коммунизма, т.е. отсутствия классов, в первую очередь, рабочего класса - не было!

Какая задача физика? Чтоб смена была 25 час. в сутки, ему труд интересен. А интерес рабочего у станка? Поскорей за проходные. "Я понимаю, - пишет Марк Твен, - что умственный и физический труд сходны, т.к. оба вызывают пот. Но я ни за какие блага в мире не соглашусь махать кайлом хотя бы месяц!" Сталин же объявил, что между умственным и трудом нет противоречия, т.к. интеллигенция и рабочие не враждуют меж собой! ("Экономические проблемы социализма") Верх идиотизма. В любом случае социализм, как более высокая стадия развития общества, означает более высокую производительность труда. Далее7.

Далее7 В СССР производительность была серьезно ниже, чем в развитых странах, и в 30-е. и в 50-е, и в 80-е.

Еще раз: что такое социализм? Это госсобственность на основные средства производства ПРИ политической власти рабочего класса. Но уже когда Ильич лежал в Горках, в 1923-м, на 12 съезде РКПб зафиксировали, что диктатура пролетариата выражается в форме диктатуры партии. Но Ленин говорил, что рабочие сами нашли форму своей диктатуры - это Советская власть. И мы знаем, что таковой не было. Сов. власть означает скромную оплату госчиновника. Но Сталин отменил введенный Лениным партмаксимум. Еще - сменяемость сверху донизу. Но отзыв депутата во время Сталина - 0,3%. Еще - контроль за чиновником снизу. Но не рабочий контролировал Сталина, Сталин контролировал всех рабочих. Т..е. фактически был капиталистом. И не было никакой хрущевщины, т.к. людей выдвигали в свое окружение именно Сталин и его шестерки. И поскольку рабочих загнали в такую пассивность, вот они в 1991-м и отнеслись пассивно к развалу всего. Так что развал СССР - в 1-ю очередь заслуга Сталина. Какой, к черту социализм, если Сталин гнобил производительные силы, гнобил генетику, квант механику..