Не Трумэн, не Рузвельт, не Рейган… А просто Обама (портрет без сходства)

Примерно так высказываются о своих правителях участники протестных акций повсюду в мире, недовольные ухудшающимся своим материальным положением, равно как прогнозами о новой большой войне США. Народ недоволен. Повсюду. Прав ли народ?

Я уже как-то писал о том, что мнение, будто народ никогда не ошибается, многократно опровергалось самой историей. Ныне этот самый народ опровергает совершенство американской демократии. Ведь демократия - это такая штука, что без народа ее механизм не заводится. Не так ли?

Как стать президентом?

Все предельно просто. В любой стране всегда полно людей, мечтающих обскакать остальных и стать главным человеком в стране. То есть президентом. Переговорив с ближайшими родственниками, дружками, разумеется, самыми преданными и богатенькими, будущий президент предлагает народу проголосовать за него, для пущей убедительности клятвенно заверив сограждан, что выполнит любое их пожелание. В состоянии ли он это сделать?

«Можете не сомневаться!» - заверяют обывателя те самые его родственники, дружки, купленные с потрохами газеты, телеканалы и вездесущий интернет. И вот тут-то как раз и заложена мина под тот механизм, который называется демократией. Ибо возникает вопрос: а что если народ выберет не того? Простой подсчет показывает, что народы скорее склонны ошибаться, чем делать правильный выбор. Например, по мнению некоторых американистов, в США после Дж.Кеннеди так и не удалось привести к власти настоящего государственного деятеля международного масштаба. Хуже того, в представлении о демократических традициях США вкрадывались серьезные сомнения в случаях, когда народ Америки отдавал предпочтение актерам, саксофонистам, откровенным выпивохам. Правда, находился некоторое время у власти республиканец Ричард Никсон. Но он, сейчас мало кто помнит, попался на подслушивании телефонных разговоров своих политических противников (Уотергейт) и перед угрозой импичмента вынужден был исчезнуть с политического небосклона. Если к этому добавить абсолютно не готового к роли президента Джонсона, не говоря уже об актере-склеротике Рейгане, и не всегда адекватном Дж.Буше (младшем), то приходится признать, что в таком серьезном деле как выборы президента полностью полагаться на народ едва ли не политическое легкомыслие. В таком случае возникает вопрос: стоит ли ради этого совершать революции – хоть исламские, хоть каштановые, хоть розовые?

Чем больше народов с упорством достойным лучшего применения, вооружившись ломами и дубинками, разрушают несущие конструкции собственных государств с одной единственной целью – самому решать, как и при помощи чего управлять по-американски, тем больше сомнений в достоинствах демократии, взятой на вооружение народами от африканских пустынь до кавказских гор. Лично у меня эти самые сомненья возникли и не дают покоя с появлением в Белом доме Барака Хусейна Обамы.

И возникли они вовсе не после того, как я вместе с остальным миром узнал, что американский президент значительную часть своего драгоценного времени тратит на то, чтобы прослушать скрытно сделанные записи бесед (в том числе и частные), своих друзей и союзников, среди которых имелись и дамы, например, Ангела Меркель. А что вы подумали, дорогой читатель, прослышав об этих причудах американского президента? История, приключившаяся в году 1974-ом с Р.Никсоном выглядит просто детской шалостью по сравнению с глобальным подглядыванием и прослушиванием Обамы. 

Засомневался я в Бараке Хусейне Обаме даже не после Крыма, когда он возвестил миру, что Вашингтон найдет способ проучить Москву. И чтоб у Путина затряслись поджилки, опубликовал список нескольких российских чиновников, которым запрещался въезд в США. И даже не после редкостного зрелища - Обама сбегает с трапа самолета с недопитым кофе в руках, не расставаясь с дурацкой целлофановой чашечкой даже во время официальных рукопожатий. Невольная мысль о роли народа в демократическом устройстве вообще и США в частности, мелькнула у меня в голове лет эдак шесть назад, когда телеканалы, захлебываясь от восторга, наперебой сообщили о том, что американский президент в отличие от своих предшественников является не только политиком, но еще и писателем. А также баскетболистом.                                          

Смелый только в надеждах

В качестве спортсмена 44-го президента США можно было лицезреть довольно часто в телевизионных программах. С писательским талантом его знакомила книга «Смелость надежды», изданная в Москве аккурат к тому времени, когда столпам Шведской академии пришла в голову действительно редкостная, но не блещущая оригинальностью идея наградить Б.Обаму Нобелевской премией. Весть эта облетела мир к первому шумному юбилею политика, писателя и баскетболиста – 9 месяцам пребывания его на посту главы первой державы планеты. Причем что интересно - в том самом незабываемом 2009 году на Нобелевскую премию мира претендовало рекордное количество знаменитостей и авторитетных организаций – свыше 200.

Угадать, что премия достанется Бараку Обаме было мудрено. Во всяком случае никому из многочисленных экспертов, журналистов и политиков ничего похожего в голову не пришло. И это несмотря на веский довод в пользу такого решения – всемирную рекламу второй книги любимого писателя всех жителей планеты Земля «Смелость надежды».

Девятимесячный Обама смотрелся на экранах, как и подобает живому классику: молодой, умный, высокий. После того как комментаторы наперебой пообещали книге и ее автору великое будущее, ничего не оставалось, как при первой же возможности приобрести этот бестселлер. Не подумайте, что поддался сиюминутной моде. Просто у меня хобби такое – коллекционировать произведения политиков с мировым именем. Я и сейчас иногда с удовольствием листаю пожелтевшие страницы избранных произведений И.Сталина, особенно его полемику с Иудушкой-Троцким или «великим путаником Микояном». Интересное, знаете ли, чтиво. Не столько занимательное,  сколько поучительное.

Что касается «Смелости надежды», это, конечно, не «Малая земля», не «Целина» другого знаменитого беллетриста Л.И.Брежнева, но вполне может конкурировать с политическими докладами другого прожектера Михаила Сергеевича.

Особенно в прогнозах о грядущем. Писатель Б.Обама рисовал ближайшее будущее, как мир, в котором США наладят конструктивный диалог с исламским миром, и навсегда будет покончено с взаимной враждебностью, на Ближнем Востоке начнется наконец процесс мирного урегулирования, и засим наступит эра «нового климата сотрудничества между народами».

Ну, прямо один к одному как беседы Горби у камина с измученным подагрой Рейганом.

Увы, ошиблись не только шведские академики, узревшие в девятимесячной политической деятельности нового президента США «выдающиеся усилия в сфере международной дипломатии, сокращении ядерных вооружений и создания климата доверия». Сейчас не только в самих США, но и в Европе, России, не говоря уже об исламском мире, крепнет убеждение, что ошиблись и американские избиратели. И для этого не нужно обращаться к многочисленным заключениям экспертов, комментариям аналитиков и ломать голову над фразой госсекретаря Керри, посоветовавшего своему российскому коллеге меньше обращать внимания на то, что говорит и делает президент Обама.

Смелые надежды на мир, которые, если верить Б.Обаме, превалировали повсеместно в умонастроениях политиков, ныне сменились утверждениями о надвигающейся новой мировой войне. И отнюдь не «холодной». Объяснять резкое похолодание в международных отношениях возросшей агрессивностью одного Владимира Путина – особого ума не надо. Как убедить самих американцев, европейцев, россиян в том, что экономические невзгоды США и ЕС, провалы доллара и возросшая враждебность исламского мира, есть следствие той практической политики, которая взята на вооружение в Вашингтоне с 2008 года. Согласитесь, что на формирование любого внешнеполитического курса, равно как и на его реализацию, накладывает свой неповторимый отпечаток личность лидера. Особенно когда речь идет о мировой державе.

Не говорите мне о нем!

"Дипломатия Обамы основывается на концепции, что те люди, которые должны править миром, должны делать это, основываясь на ценностях и позициях, которые разделяет большая часть населения мира". Эта концепция, внешне толерантная, хороша в политической дискуссии. Но положенная в основу внешнеполитического курса супердержавы, она впадает в зависимость от практических решений исполнителей и, прежде всего, первого лица государства. Ибо каждая страна в окружающем мире имеет свои интересы, бережет свою безопасность и вправе судить о глобальной державе не по гибко сформулированным политическим заявлениям, а по ее поведению в международном сообществе.

Спору нет, в мире немало людей, которые продолжают свято верить в то, что Америка несет народам желанную демократию. Но по мере реализации этого планетарного проекта под руководством Б.Обамы резко возросло число людей, убежденных в обратном. А именно в том, что, возможно, США и посылают войска и авианосцы к чужим берегам с самыми благими намерениями, но на деле повсюду рушатся государства и воцаряется хаос. От того, что он, этот всемирный хаос, по замыслу Вашингтона является управляемым, народам не легче. Это так же верно, как и то, что понравиться людям, народу в ходе предвыборной гонки можно одной лишь биографической справкой об окончании Колумбийского университета. Однако от главы государства в критических ситуациях люди ждут иных качеств. Они ждут подтверждения своих вечных представлений о своей стране как достойной, решительной и всегда правой. И таким хотят видеть своего лидера.

Нельзя сказать, что Гарри Трумэн, пришедший на смену Ф. Рузвельту, по популярности сравнялся с ним. Однако он относится к числу немногих противников СССР, которым удалось осадить находившегося в зените славы И.Сталина. После Великой Отечественной войны, когда советское руководство вопреки ялтинским договоренностям попыталось удержать в Иране советские войска, американский президент, не мешкая, прислал генералиссимусу телеграмму примерно следующего содержания: «Если вы не выведете Вашу армию с иранской территории, я всплыву в Персидском заливе». Это был сильный ход. И Советский Союз вынужден был оставить Иран, а вместе с ним и надежды на создание Демократической республики Азербайджан, уже реально существовавшей в Тебризе. Конечно, можно посетовать и даже вменить И.Сталину в вину его пренебрежение интересами азербайджанского народа. Но он сознавал в полной мере свою ответственность за страну в целом.

Совершенно иначе действовал в похожей ситуации М.Горбачев. В момент, когда решалась судьба вверенной ему страны, судьба величайшего цивилизационного проекта, он предпочел озаботиться интересами крошечной Армении. В этом контексте слова И.Сталина, адресованные М.-Дж. Багирову:«Передайте ему, что мы не можем из-за Азербайджана начинать третью мировую войну» воспринимаются как великолепная иллюстрация к хрестоматийному бисмаркскому положению, согласно которому «политика - есть искусство возможного». Знают о нем все, но не каждому дано пользоваться этой максимой в своей политической практике. Трудно сказать, чем бы закончилась вся эта история для США, если бы Г.Трумэн в ответ на сталинский нахрап принялся составлять списки советских специалистов, лишаемых въездной визы?! Одно можно точно сказать: вот этого-то Америка не простила бы своему президенту.

В аналогичной ситуации оказался недавно и российский президент В.Путин. Он должен был или смириться с украинским вызовом или же закрыть вопрос с Крымом. И то, и другое было чревато вполне предсказуемыми удручающими последствиями для Москвы. И Путин выбрал Крым – из двух зол наименьшее. Но это был выбор, который, говоря словами другого американского президента, он сделал, заглянув в душу своего народа и понял его. Как бы поступил на его месте Обама? - спросили в ходе одной из дискуссий самого известного московского лоббиста США Н. Злобина. «Ах, не говорите мне о нем! - махнул рукой тот…

Автор: Расим Агаев