Деятельность социальных паразитов в вузах - примеры конкретных учебных заведений

Характерным общим компонентом установленной и тщательно поддерживаемой социальными паразитами системы является:

Извращение отношения между поколениями;

Принцип держать преподавательский состав в постоянном искусственном напряжении;

Студентов же – это желторотое, неоперившееся «молодо-зелено» -- последовательно наводятвзыскательно оценивать и тем самым контролировать преподавателей – людей взрослых, умудрённых жизненным, преподавательским, трудовым и научным опытом, имеющих высшее образование, а то и научные степени.

Как это делается?

Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов (ректор – Запесоцкий А.С.):

1.  Заведующий кафедрой предупреждает преподавателя-новичка: У нас за минуту опоздания на занятие увольняют! И это не только слова.

2.  Эффективным рычагом дополнительного стресса выступает раздутая система рейтинга преподавателей студентами. Подчеркиваем: студентами!  (Мы вынужденно употребляем здесь это откровенно мусорное слово – рейтинг. На нормальном русском языке надо говорить просто «оценка».)

Спустя полтора семестра после начала работы преподавателя в этом вузе к нему на занятие приходит комиссия опытных специалистов, которые по результатам посещения присуждают преподавателю рейтинг комиссии. Например, 85% - это очень хороший показатель. Кажется, именно этим показателем и надлежит руководствоваться начальству при оценке преподавателя?

Не тут-то было! Раз в год (или семестр) в этом заведении проводится системный опрос студентов на предмет их мнения о преподавателях, и на этой основе составляется студенческий рейтинг преподавателей.

Ежели преподаватель отменно знает свой предмет, и потому - уверенный, независимый, не пугливый - он и к студентам требователен и принципиален и умеет заставить их действительно трудиться, студенческий рейтинг этого преподавателя (в отличие от слабеньких и мощно сюсюкающих его коллег) будет низковат, скажем, 55%.

Как ни странно, именно его руководство и берёт в качестве основы в оценке преподавательского состава, используя его для подавления, понукания и махинаций над преподавателями, для определения критерия годности-негодности.


Другой пример того же паразитарного фокуса отчётливо прослеживается, например, в Санкт-Петербургском филиале Финансового университета при правительстве РФ, (директор - Путихин Ю.Е.)

Студентов с первого семестра настойчиво ориентируют – вместо того, чтобы труд свой в учёбу вкладывать -- писать на преподавателей всевозможные оценочные писульки, кляузы, жалобы.

Ситуация повторяется в точности: за семестр дельный преподаватель обрастает ворохом таких кляуз – как правило, крайне безграмотных, беспредметных, инфантильных, недобросовестных, а то и откровенно клеветнических писулек.

Пожелает, например, контингент слабейших заменить принципиального преподавателя к экзамену, пишут писульки - преподавателя меняют.