Что такое демократия?

Александр! Хорошо но мимо. Это распространенный обман. Если вы хотите следовать придуманным кем-то определениям - воля ваша. Демократия - прямой перевод один - власть демоса. Без всяких там сочинений и определений вольного ума.

А политические партии,финансируются олигархией.

Чтобы найти точное определение, нужно:

1) найти наиболее существенные признаки всей совокупности предметов, событий или явлений и вложить их в определение..

2) проверить все имеющиеся факты на соответствие полученному определению.

Можете убедиться, что во всех странах, которые признаются демократическими имеется всеобщее избирательное право и конкуренция партий. И наоборот, там, где хоть один этот признак отсутствует, политическая система НЕ СЧИТАЕТСЯ демократией.

А углубляться в первоначальный смысл этого термина вряд ли стоит. Нужно говорить о СОВРЕМЕННОМ значении. Иначе бюрократия так и останется "властью столов"....:)))))

Это не важно. Это вторичный признак. Во Франции, например, добрый десяток политических партий, на всех олигархов не хватит....:)))))

Недалеки Вы в своем определении...

Ничего из сказанного не соответствует истине.

посмотрите здесь! http://maxpark.com/community/politic/content/1912096

По ссылке - бред. Если кто-то из свадьбы устроил цирк, это не означает, что свадьбы вообще не существует....:))))

поясните почему бред?

А свадьба и есть цирк....

Вернее, свадьба, это разновидность цирка.

Так в реальности. А напридумывать можно что угодно.

Так и с демократией.

Вы явно не полно прочитали.

Возьмите ту же Америку. Там все кандидаты представители одно и то го же круга. Только одни выставляются от одной партии, а другого от другой. Это фарс.

И ни одно из них не представлял народ.

Это Вам трудно будет понять в виду того, что вы под влиянием зомбирования.

Василий! Благо Дарю за замечание.

Василий! Благо Дарю за замечание.

)))

Сергей! Не стоит наводить тень на плетень своим многоговорением. Какой дурак втюхал этот перевод - власть народа. Власть Нашего Рода - это народовластие а никак не власть какого-то исчезнувшего демоса.

А что такое - народовластие? Каким образом оно проявляется? Как дворник (представитель народа) может влиять на власть?

Сергей! Вот и прекрасно. Если вы забудите а лучше очистите свою речь от всяких демократий то можно будет начать разговор по существу и на руском языке.

Вот я и говорю, что слово "демократия" нужно заменить на "диктатуру Закона". Потому что диктатура Закона и есть истинная демократия. Любая другая "демократия" - ложная.

Сергей! Благо Дарю за интересный диалог. Но замена одного иноязычного слова демократия на другое диктатура не сдвинит нас с места. Кстати по руски закон понимается стоящее За Коном. И рускими людьми отвергается как неприемлемое и враждебное нашему общежитию.

***Но замена одного иноязычного слова демократия на другое диктатура не сдвинит нас с места. ***

------------------

Сдвинет, если народ и власть поймут, что в учении Христа в иносказательной форме проповедуется диктатура Закона (иносказательно: "Божье Царство на земле") - самое совершенное общественное устройство.

Подробности об этом - на сайте "Библейский атеист":

http://bible-atheist.ucoz.com

Сергей! Неушто вы "сдвинули" что-то с помощью призрака своего неведественного воображения? Подробности в моем блоге.

Я смог уничтожить стереотип восприятия Библии: Библия - это не религиозное произведение, а материальное средство сохранения и передачи особого сознания ("Святого Духа = совершенного сознания = сознания мудреца = мудрости = философского идеала) от авторов Библии к её читателям.

Сергей! Вынужден разочаровать вас по поводу Библии. Если вы ведете речь о синодальном переводе который только видимо и читали то всем давно известно кто и когда написал эту книгу. Или вы читали Библию самого автора?

***всем давно известно кто и когда написал эту книгу.***

Это - ложный стереотип восприятия. А я ломаю этот стереотип. Я доказываю, что Библия создана мудрыми атеистами, а учение Христа является научно-материалистической идеей, завуалированной под религиозное откровение.

Сергей! Можете доказывать себе что вам угодно. А я вот знаю КТО написал синодальный перевод без ваших "научно-материалистических идей завуалированных под религиозные откровения".

***А я вот знаю КТО написал синодальный перевод***

Да причём тут синодальный перевод?

Библию создали (написали тексты одни люди, а создали - другие) люди, "движимые Духом Святым". А "Святой Дух" - это иносказательный термин, который переводится как совершенное сознание (сознание мудреца = мудрость = философский идеал = сознание мудреца-моралиста-материалиста-диалектика). То есть Библию создали мудрецы-материалисты - мудрые атеисты.

Александр! Благо Дарю за внимание к моей статье. Но хочу заметить и если можно уточнить. Власть демоса была. Но как говорится "сплыла" вместе с исчезнувшим демосом. Идея - это мысль выраженная в слове - осталась.

Это, - действительно, важный вопрос, может быть, - главный в текущий момент.

Попробуем ответить на него...

Совершенно согласен с Вами. У власти должны быть подвластные. А народ - это в большей своей массе - быдло, которое нуждается в авторитетах (ведь не зря же в Библии народ называется овцами, которые нуждаются в пастыре - в пастухе).

И главная задача власти (пастуха) - это объяснить и доказать своему народу (стаду), что все люди (и пастухи и стадо) равны перед Законом. А это значит, что каждый (и пастух и стадо) должен исполнять законы. А тот, кто не исполняет законы (даже пастух), должен быть наказан в судебной порядке, в том числе и смертной казнью.

Евгений! Мы незаметно сменили предмет обсуждения. Начали с демократии и перешли на народовластие. Давайте определимся. Я говорю что демократия и народовластие соверщенно разные понятия и не подлежат сравнени как вы тут нам предлагаете. Разберитесь наконец о чем вы собираетесь вести речь - о демократии или о народовластии.

Вы ругаете демократию и возлагаете надежды на народовластие. А я Вам говорю, что зря возлагаете. Нельзя властвовать, не имея подвластных, а когда весь народ во власти ему не над кем властвовать. Народовластие - типичный оксюморон, небывальщина, невозможная конструкция.

Для меня идеальная власть - это власть правых людей над преступниками. Сами правые люди не нуждаются во власти над собой. Более того, власть над правыми людьми - преступна.

***Для меня идеальная власть - это власть правых людей над преступниками***

Согласен.

***Сами правые люди не нуждаются во власти над собой.***

Не согласен, ибо правые люди являются рабами Закона, и они обязаны признавать власть Закона.

***Более того, власть над правыми людьми - преступна.***

Не согласен: и правый человек может волею судьбы оказаться преступником.

Евгений! Будьте внимательны в своих коментах. Вы пищите мне в ответ:"Вы ругаете демократию и возлагаете надеждв на народовластие". Вам это что - приснилось? Прекратите говорить за меня. Заговариваетесь сами с собой.

Ну вот, Евгений и Вы внесли свои бездарные пять копеек в этот паноптикум...Один несёт какую-то маловразумительную чушь о разнице между демократией и народовластием, основываясь на, извините, безумном коверканьи современного русского языка в духе юмориста Задорнова, другой трактует о каком-то "библейском атеизме", третий не может взять в толк, что употребляемое часто слово "власть" лишь для краткости заменяет слово "государство". Т.е. "власть" - это просто-напросто те, кто осуществляет управление институтами государства. При этом всякая болтовня насчёт властвующих и подвластных не имеет никакого смысла, а просто демагогия, облекаемая в одежды какого-то откровения. А на самом деле, народовластие - это участие всего народа в делах управления государственными структурами и в принятии государственных решений И всё. И не надо ничего выдумывать, что кто-то над кем-то властвует - это элементарная глупость. Впрочем, так же, как и "власть правых людей над преступниками". Вы так и не можете понять, что среди множества обычных (в том числе, и правых) людей ВСЕГДА имеются люди, которые завтра в силу разного рода обстоятельств тоже становятся преступниками.

Очередная чушь! "правые люди не нуждаются во власти над собой". Здесь "власть" - это синоним государства. Какими бы праведными (а не только правыми) ни были люди, всё равно государство обязательно (!) должно существовать и исправно функционировать, поскольку только оно одно способно обеспечить СОСУЩЕСТВОВАНИЕ самых разных людей. Всякому более или менее разумному человеку это должно быть понятно, как дважды два.

Цитирую Вас: "Попробуйте хотя бы перевести это слово на свой руский язык. И вы получите власть некоего демоса. Но никак не народа - Нашего Рода. Почему вы не говорите всегда о народовластии а о какой-то демократии? Знаете ли вы что такое демос. Какой дурак назвал демос народом?"

"Раб Закона", "власть Закона" - это образные выражения. На самом деле правый человек никому не подвластен и никому не раб, он добровольно следует Закону. И пока он следует Закону, он правый человек и любая власть над ним преступна.

Но когда человек перестаёт следовать Закону, когда он преступает установленные грани, он перестаёт быть правым человеком, он становится преступником, к которому необходимо применить власть.

Не путайте власть и управление. Власть - это всегда принуждение, а управление - не всегда.

Сегодня преступник, а завтра уже нет, полностью ответил за своё преступление и стал правым человеком. И наоборот может быть - сегодня правый человек а завтра преступник, бес попутал. Что Вам не нравится? И опять Вы путаете власть с управлением.

Как было бы хорошо, если бы Вы стали мыслить не так быстро, но хоть чуточку лучше. Тогда бы вы поняли, что в обществе людей (НЕ машин!) управление ВСЕГДА связано с принуждением. Не надо обольщаться тем, что теория управления в автоматике, где основой является кибернетика и теория информации, и управление в социально-экономических системах. Здесь слово "управление" - просто омоним, точно так же, как и слово "власть" имеет разное значение в понятиях 1.принуждения и 2.группы людей, руководящих государством. Кстати, именно Вам не мешало бы задуматься над тем, что словам в обыденной жизни не следует придавать никаких волшебных или сакральных функций. Оставьте эти глупости всяким вербальным спекулянтам ивашкевичам. Полагаю, это у Вас происходит именно потому, что Вы до сих пор не оценили важности точного определения понятий. Понятия "управление" в кибернетике и в обществе - совершенно разные.

Слушайте, ну, перестали бы Вы уже изрекать бесконечные глупости... Стыдно же так неряшливо мыслить: конечно, "бес попутал" - это исчерпывающее объяснение. Можно подумать, что преступник, "полностью" ответивший (не хотите спросить у себя, а что это такое?) за своё преступление и ставший "правым человеком" больше никогда ничего предосудительного не совершит, что его преступное деяние никак не связано с его девиантной сущностью, с какими-то его внутренними проблемами и, возможно, особенностями. Неужели непонятно, что снятие (погашение) судимости - это чисто формальное юридическое деяние, а когда-то убивший другого человека преступник остаётся убийцей навечно - факт совершённого убийства отменить не может никакой вердикт суда. С остальными преступлениями точно так же - перестать быть преступлениями они могут, только если закон отменил квалификацию этого деяния как преступного.

Я намеренно исключаю ситуации, при которых "преступление" обусловлено идиотскими законами, как сейчас у нас.

На этот раз я оказался виноват в том, что у нас:

снятие (погашение) судимости - это чисто формальное юридическое деяние,

а законы идиотские.

Вы для меня бесценный источник расхожих суждений: "в обществе людей (НЕ машин!) управление ВСЕГДА связано с принуждением". Это большая тема. Буду над ней думать.

Что касается важности точного определения понятий, то статья почти готова и вскоре я получу от Вас новый разнос.

Нет. Вы виновны в том, что плохо, неряшливо думаете, а также в том, что главное для Вас не проанализировать свои ошибки, чтобы их больше не повторять, а оправдаться и оказаться правым, когда Вы совсем не правы. Например, хорошо бы понимать, что снятие (погашение) судимости - это чисто формальное юридическое деяние не только у нас, но и во всём цивилизованном мире с самыми разными системами права. Вы даже не понимаете, что оно просто не может быть другим - влезать в душу человека не является задачей правосудия.

Вы бы лучше, чем опять писать свои плохо обдуманные статьи, прочли Главу 1 "Теория" в "Аксиоматических основах теории права" С.Н.Егорова и его же книжечку "Понятие".

Только внимательно!!! И постарались понять...

Евгений! Перецитировали мои слова. И что? Благо Дарю за это.

Непременно прочту, как разгребусь с текучкой. Вчера уже начал "Теорию" и другие главы. А на книжечку "Понятие" не дадите ссылку?

Дорогой тёзка, "Разберитесь наконец о чем вы собираетесь вести речь - о демократии или о народовластии". Почему ИЛИ? Почему без обсуждения ВСЕ должны принять Вашу позицию?

Не все ведь считают, что между демократией и народовластием есть разница. Есть люди, которые считают, что использование РАЗНЫХ СЛОВ (то демократия, то народовластие) - не означает, что предмет обсуждения от этого подменяется.

Обоснуйте, пожалуйста, Вашу позицию: " Я говорю, что демократия и народовластие совершенно разные понятия и не подлежат сравнению, как Вы тут нам предлагаете".

"Понятие" нигде не выложено. На нашем сайте статут.спб.ру есть вторая книжка Егорова "Суждение" и там во введении изложены все соображения о понятии.Надо нажать "Семинар" потом" Библиотека", там и выложено "Суждение". Читайте.

Владимир! Будьте внимательны. Именно я предложил обсудить разницу понятий демократии и народовластии. Потому укор в мою сторону не вполне уместен. А далее по существу вопроса. Да не все считают что между демократией и народовластием есть разница. Ну и считайте на здоровье. И со словами поосторожнее. А то есть такие что брякнут слово без смысла и вводят нас в заблуждения. Еще раз повторяю что ДЕМОКРАТИЯ ПОТОМУ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ НАРОДОВЛАСТИЯ что это разные предметы для обсуждения. Демос и народ не одно и то же. И это признают как все переводчики так и все здравомыслящие люди. Извините за простоту. А какого черта словоблудам понадобилось демос перевести как народ. С пьяни может быть. Или какой-то хитроумный подсунул эту "лажу" и мы заглотили ее? Потому и советую говорить на руском языке и о народовластии. А демос оставить древним грекам. Кстати давно вымершим. Так можно сравнивать ... знаете как говорится по руски. Извините за прямолинейность на грани грубости. Но счел важным вступить в диалог по причине уважения к людям думающим.

А как Вы думаете, существует ли связь естественной морали с верой в сверхъестественное?

Мы рождаемся готовым обществе с готовым религиями моралью и каждое религия пугают своего подопечного,-"если отвернутся от меня исчезнуть в без дне.

Толка став Ленинам можно освободится от готового морального хомута!

Так что нет естественный мораль и не читаю что,- все религии связанны сверхъестественным.

Религиозный морали больше всего для того чтобы управлять оккупировать,- если у них было бы сверхъестественного нечего было проповедь читать, мозги засорят!

Виктор! Благо Дарю несмотря за излишнюю эмоциональность высказывания. И я утверждаю что сегодня демократии нет и быть не может а за ее лицемерной и лживой формой скрывается действительная ДЕРЬМОКРАТИЯ - власть всякого дерьма. Но об этом подробно я пишу в своей предыдущей статье.

А как сохранить семью и управлять женщиной, если все законы на стороне женщины? Для глупых женщин - аналогичный вопрос: как голому и безоружному мужчине управлять женщиной, которая вооружена заряженным и взведённым пистолетом?

пардон, а это уже не проблема женщины, а проблема мужчины, КАК ЕМУ УПРАВЛЯТЬ.

когда вы покупаете машину, вы разве спрашиваете у женщины как вам эту машину водить? разве женщина вас этому обучает? и при чем тут какие-то кем-то придуманные законы, которые ничего не значат и не работают, когда существуют законы природные, законы мироздания, которые действуют, и именно их следует изучать и по ним строить свою жизнь и все отношения в этой жизни...

а оправдать свою тупость, либо свое нежелание что-либо делать можно оправдать чем угодно, хотя бы даже грозой за окном... типа, она мне помешала пойти туда-то и сделать то-то и то-то... это гораздо проще, чем заставить себя выйти под дождь... тьфу на вас, недопёски недоделанные! маменькины сынки и подъюбочники! трУсы, одним словом!

***существуют законы природные, законы мироздания, которые действуют, и именно их следует изучать и по ним строить свою жизнь и все отношения в этой жизни...***

Вот и я про то же. Где Вы видели в природе, чтобы самец млекопитающего воспитывал и содержал своих детёнышей? А почему наши законы требуют это с мужчин? Разве мужчина хуже льва, который не воспитывает и не содержит своих детёнышей, но при этом имеет гарем (прайд)?

***тьфу на вас, недопёски недоделанные! маменькины сынки и подъюбочники! трУсы, одним словом!***

Скажите честно, сколько у Вас детей?

твк вы себя все-таки к животным приравниваете? т.е. человеками становиться не хотите?

а детей у меня трое, взрослые и самостоятельные

Я себя (и всех, и Вас тоже) приравниваю к животным, но я уже давно - человек. "Человек - это общественное животное" - Аристотель. А я дополню Аристотеля: человек - это моральное животное. И я намного моральнее (нравственнее) других людей.

Очень хорошо, что у Вас трое детей! Просто преклоняюсь перед Вами!

Но сколько Вы вложили в содержание и воспитание детей, и сколько вложил Ваш муж? Пополам? Или кто больше? А ведь в животном мире (среди млекопитающих) только самки воспитывают и содержат своих детей.

Такого "объяснения" недостаточно.

Большинство всегда за очевидное и ощутимое, за то, что кажется ему простым.

Александр! Ну и что вы хотели сказать?

Хотел сказать, что надо смотреть в корень. )

Александр! Вы не могли бы уточнить про какой корень ведете речь?

Об этом корне уже не первый год говорю, толку - мало, потребно диалектическое понимание, а над этим надобно поработать как следует...

Исаак! Вы вообще то о чем ведете речь? Я говорил о демократии как понятии. А вы о чем?

А я о демократии как демократии в практическом применении этой категории....

А демос, охлос, аристократы.... стоит ли всё это обсуждать.... Да, у нас дерьмократия!....

Исаак! Благо Дарю за понимание.

Владимир! Вы дали определение демократии в те далекие времена. И тогда демос и аристократия представлялись разными слоями населения. Никакого народа в Древней Греции не было. Демос или аристократия никакого отношения к Нашему Роду не имели и не имеют. Вот и вся разница. Вопрос о возможности народовластия будем обсуждать только после того как избавимся от словоблудия о несуществующей у нас демократии.

Правильно ставите вопрос.

Разницы не будет в том случае, когда мы хорошенько подумаем, как следует определить эти понятия: "демос" и "народ".

То, что есть, - это "нАродь".

1. "Вы дали определение демократии...." Я не давал такого определения.

2. "Никакого народа в Древней Греции не было" А в школе, на уроках истории, рассказывают много чего о делах древних греков. Врут учителя? А как же быть с артефактами, которые до сих пор находят учёные? Фальсифицируют, вводят всех нас в заблуждение?

3. " Вопрос о возможности народовластия будем обсуждать только после того как избавимся от словоблудия о несуществующей у нас демократии". А вот этот Ваш тезис я поддерживаю безоговорочно и без вопросов. Особенно слово СЛОВОБЛЮДИЕ Вы употребили к месту!

Владимир! Благо Дарю за понимание. В главном мы согласовались или договорились

Александр! Поддерживаю ваше намерение подумать и определиться по понятиям. Я начал с простейшего. Народ - это Наш Род. А не какой-то там демос греческий. Если можно то уточните предложенное вами написание "нАродъ"

Не нАродЪ, а нАродЬ, что вместе нАбродью составляет население страны.