«CounterPunch», США. Вашингтонский «Железный занавес» в Украине

«CounterPunch», США

С поразительным единодушием лидеры стран НАТО разыгрывают притворное удивление по поводу событий в Украине, которые они планировали за месяцы вперед. Те самые события, которые они спровоцировали, подаются сейчас как нечто внезапное, поразительное или как некая неоправданная «российская агрессия». США и ЕС пошли на агрессивную провокацию по отношению к Украине, прекрасно зная, что это вызовет реакцию со стороны России, которая вынуждена будет тем или иным образом обороняться.

Они, конечно, не могли знать наверняка, каким образом российский президент Путин будет реагировать, когда увидит, что США искусственно создают политический кризис в Украине, чтобы поставить там прозападное правительство, которое будет стремиться вступить в НАТО. И здесь уже не просто вопрос о «сфере влияния» в российском «ближнем зарубежье», а, скорее, вопрос жизни и смерти для российского флота, а также проблема существенной угрозы национальной безопасности на российской границе.

Таким образом, Путину поставили ловушку: он проигрывает, если действует и проигрывает, если бездействует. Он может реагировать в недостаточной степени и, таким образом, предать основные национальные интересы России, позволить враждебным ей силам НАТО выдвигаться на идеальные для нападения позиции.

Или же он может реагировать излишне активно — послать российские войска на завоевание Украины. Запад был и к этому варианту готов и уже намеревался кричать о том, что Путин это «новый Гитлер», желающий захватить бедную беспомощную Европу, которую отныне может спасти (снова) лишь славная добрая Америка.

В реальности же российская оборонительная тактика оказалась достаточно благоразумной — чем-то средним между этими вариантами. Благодаря тому, что подавляющее большинство крымчан ощущали себя русскими (и Крым был в составе РСФСР до его легкомысленной передачи Хрущевым Украине в 1954-м), удалось найти мирное демократическое решение проблемы. Крымчане проголосовали за возвращение в состав России на референдуме, который был абсолютно законным по международному праву, хотя и нарушал украинскую конституцию, которая сама уже была к тому времени растоптана самим фактом свержения законно избранного президента Януковича при помощи насильственных действий со стороны вооруженных формирований. Изменение статуса Крыма было достигнуто без кровопролития, а лишь благодаря голосованию.

Тем не менее, крики возмущения со стороны Запада были настолько истеричными, как если бы Путин подверг Украину бомбардировкам в стиле США или напрямую завоевал страну, чего от него, видимо, и ожидали.

Госсекретарь США Джон Керри громче всех кричал в этом «хоре всеобщего негодования», обвиняя Россию в том, что обычно совершает как раз правительство США. «Вы не можете завоевывать другую страну под фиктивным предлогом, чтобы утверждать свои интересы. Это акт агрессии, совершаемый под абсолютно сфабрикованным предлогом» — назидательно заявил Керри. «Это поведение типичное для 19-го века, но не для 21-го». И вместе того, чтобы просто посмеяться над подобным лицемерием, американские медиа, политики и эксперты рьяно подхватывают тему о недопустимой экспансионистской агрессии Путина. Европейцы тоже вторят Керри, хотя и слабеньким, послушным эхо.

Всё было запланировано еще в Ялте

В сентябре 2013-го один из крупнейших украинских олигархов Виктор Пинчук оплатил проведение стратегической конференции по вопросу о будущем Украины для представителей элиты. Конференция проводилась в том же самом ялтинском дворце, где Рузвельт, Сталин и Черчилль принимали решения о будущем Европы в 1945-м.

Журнал Economist в своем репортаже назвал встречу «проявлением жесткой демократии». В частности, он писал: «Будущее Украины — страны с 48 миллионами жителей, а также Европы будет решаться здесь в реальном времени». В число участников входили: Билл и Хилари Клинтон, бывший глава ЦРУ генерал Дэвид Петреус, бывший секретарь казначейства США Лоуренс Саммерс, бывший глава Всемирного Банка Роберт Зеллик, шведский премьер-министр Карл Бильдт, Шимон Перес, Тони Блэр, Герхардт Шрёдер, Доминик Стросс-Кан, Марио Монти, литовский президент Далия Грибаускайте и польский влиятельный министр иностранных дел Радек Сикорски. Оба украинских президента — свергнутый пять месяцев назад Виктор Янукович и недавно избранный Петр Порошенко — тоже присутствовали.

Бывший госсекретарь по энергетике Билл Ричардсон рассказывал на конференции о революции сланцевого газа, который США намерены использовать для ослабления России, а также о своих планах по замене газом, добываемым путем фрекинга, российского природного газа. Однако основной темой дебатов было «глубокое и всеобъемлющее соглашение о свободной торговле» (DCFTA) между Украиной и ЕС, а также перспективы интеграции и Украины со странами Запада. На конференции господствовала эйфория от перспективы разрыва связей Украины с Россией и усиления связей с Западом.

Заговор против России? Не совсем. В отличие от Бильдерберга здесь всё происходящее отнюдь не являлось некой тайной. Помимо важных персон из США и представителей европейской элиты там был и советник Путина — Сергей Глазьев, который четко озвучил позицию России.

Глазьев привнес как бы нотку политического и экономического реализма в эту конференцию. Forbes тогда сообщал о «жестких разногласиях» между Россией и западными странами, но «не по поводу целесообразности интеграции Украины с Европой, а по поводу вероятных негативных последствий». В отличие от эйфории представителей Запада, российская точка зрения была основана «на конкретных экономических замечаниях» по поводу негативного влияния соглашения о свободной торговле на украинскую экономику с учетом того, что Украина имеет огромный дефицит, покрываемый внешними кредитами. Таким образом, результатом такого соглашения будет лишь существенное увеличение западного импорта, что лишь увеличит размер дефицита. Украине грозит «либо дефолт по ее долгам, либо же ей понадобится большая финансовая помощь».

Forbes тогда отметил, что «российская позиция намного ближе к истинному положению вещей, чем все эти восторженные заявления Брюсселя и Киева».

Что же касается политических последствий, то Глазьев указывал на то, что русскоязычное меньшинство восточной Украины может попытаться расколоть страну в протест против разрыва связей с Россией и Россия тогда будет иметь законное право поддержать их — как сообщает лондонская The Times.

Короче, еще на стадии планирования включения Украины в сферу западного влияния, западные лидеры уже прекрасно знали о том, что такие действия вызовут серьезные проблемы с русскоязычными украинцами и самой Россией. И вместо того, чтобы найти компромисс, западные лидеры решили все равно продвигать свою повестку, и намерены были заранее обвинить Россию во всем, что пойдет не так, как надо. Первое, что пошло не так — это то, что Янукович испугался экономического коллапса, который последовал бы за соглашением о свободной торговле с ЕС. Он временно отложил подписание соглашения, надеясь на заключение сделки на более выгодных условиях. Поскольку этот факт не объяснили достаточно четко украинской общественности, — последовали протесты, которые уже в своих целях стали эксплуатировать США в борьбе с Россией.