Для либералов СМИ - испытанное средство для «промывки мозгов»

Адепты рынка хотят вернуть времена своего полного доминирования в медийном пространстве

Происходящие сейчас трагические события на Украине на многое заставили посмотреть иначе - не только на взаимоотношения России и Запада или проблему, увы, вернувшегося из небытия фашизма, но и на такой, на первый взгляд, непринципиальный вопрос, как роль журналистов в острых политических событиях.

Многие известные либералы (так уж повелось) имеют отношение к журналистике, более того, едва ли не себя, любимых, только и считают причастными к этому ремеслу.

Может быть, поэтому в последнее время адепты «незримой руки» рынка частенько жалуются, что прошли благословенные времена ельцинизма, когда они безраздельно господствовали на телеэкранах страны. Теперь же их якобы чуть ли не отлучили от него. Да и вообще господствующей стала иная точка зрения, не либеральная. 

Хорошо бы, конечно, чтобы это действительно было так, но, увы, пока это не более чем легенда. По-прежнему либеральная трактовка происходящего, только часто в новой упаковке, на телеэкранах доминирует.

И это позволяет либералам сочинить немало других, не менее приятных для себя сказок. Выполняя роль Оле Лукойе, только наоборот, попробуем эти красивые фантомы о людях, чья профессия новости, опровергнуть.

Начнем с, собственно, главного либерального мифа №1 - журналистика с ее духом свободы - занятие для людей, придерживающихся демократических взглядов, все остальные акулы пера - это пропагандисты

На самом деле, все журналисты являются пропагандистами чего-либо. Кто-то пропагандирует компьютерные технологии, кто-то новые модные тенденции в одежде, кому-то ближе по душе идеи либерализма, а кто-то просто любит свою Родину. Эти варианты могут пересекаться, могут нет, но главное то, что пропаганда, или, говоря современным языком, пиар, никуда не девается. Но желание как-то выделить себя из общей массы борцов за «свободу» с перьями и камерами наперевес и приводит к тому, что именно себя они считают гордостью профессии. Придумывают сами для себя премии в области журналистики и сами себе их вручают.

Нет, конечно, они знают о существовании "других" журналистов, но за ровню себе не считают. Тут, конечно, имеет место снобизм людей, причастных к федеральным каналам ТВ, но не только. Есть еще желание монополизировать право давать людям информацию, чтобы преподносить ее только под одним углом, выдавая за единственно возможный. Но при этом ни за что признаваться в откровенном тоталитаризме своих либеральных формально убеждений.

На самом деле независимой в полной мере журналистки не бывает. Только степень зависимости определяется как личностью самого журналиста, так и степенью влияния финансовых, политических или экономических кругов, от которых он зависит. Так что тут все журналисты равны, а попытки некоторых либеральных быть равнее остальных, дистанцироваться от своей пропагандистской роли выглядит смешно. Это как раз тот самый случай, когда желаемое выдают за действительное.

Либеральный миф № 2 - настоящий журналист всегда нейтрален, он не принимает ни одну из сторон

Спор о "нейтральности" журналистов всколыхнул скандал с задержанием российских корреспондентов телеканала LifeNews. Их бандеровцы обвинили как раз в отсутствии этого самого нейтралитета.

С юридической точки зрения обвинили совершенно несправедливо и незаконно, а вот с морально-политической - наверняка равнодушными наблюдателями они не являются. Понятно, что какую-то позицию они занимали и занимают и, судя по всему, симпатизировали и симпатизируют антифашистским ополченцам. Именно это и не понравилось хунте, решившей проучить на их примере российских журналистов.

Но вряд ли такими методами можно внушить симпатию, скорее, наоборот. Особенно если это сопряжено с двойными стандартами. Вот только один пример. Известный украинский журналист Андрей Дзиндзя был задержан за захват экскаватора, которым майданутые боевики собирались давить бойцов "Беркута". Но по воле слабого президента Януковича, вопреки протестам Компартии Украины, вместе с другими штурмовиками был амнистирован. Сделало ли это Андрея Дзиндзю "нейтральным"? Нисколько. 9 мая в Мариуполе, судя по видеозаписям, он бегал уже с автоматом у горящего здания горуправления милиции.

Вот его действия с юридической точки зрения, мягко говоря, небезупречны - участие в боях с оружием в руках на одной из сторон выводит гражданина из списка "Пресса", какими бы корочками он ни прикрывался. В случае же с корреспондентами LifeNews речь шла лишь о фиксировании боевых действий. На этом основании задерживать можно всех журналистов, работающих в районах гражданских и межгосударственных войн.

Но и в мирное время нейтралитет журналиста весьма условен. Более-менее спортивным комментаторам удается скрывать свои симпатии к тому или иному клубу. Хотя и тут раз особого смысла нет прикидываться нейтральным.

Либеральный миф №3 - либеральные журналисты, как правило, являются властителями дум, лидерами общественного мнения

Эту иллюзию либеральные журналисты сохранили со времен перестройки, когда идеологический отдел ЦК КПСС во главе А.Н. Яковлевым действительно сделал их властителями дум, предоставив возможность бессовестно поливать грязью собственную страну, ее историю, главенствовавшую еще в тот момент формально коммунистическую идеологию. 

Ничего подобного в последнее время мы не наблюдаем, поэтому с властительством дум как-то уже не очень хорошо получается. Фокус внимания в эпоху Интернета переключен с журналистов на блогеров, в качестве которых все чаще выступают бывшие и нынешние политики и пиарщики.

Это вполне естественный финал для либеральной журналистики - информационное пресмыкательство рано или поздно должно было закончится всего лишь информационной поддержкой. Т.е. сами либеральные журналисты позволили превратить себя в декор.

А вот акулы пера патриотического плана пребывают, может быть, далеко не в таком финансовом благополучии, как иные их либеральные коллеги, но зато в действительности ощущают себя гораздо свободнее.

Патриоты могут писать без оглядки на какие-то узкокорпоративные интересы. они могут позволить себе, позабытую многими либеральными пропагандистами роскошь - возможность защищать на информационно-пропагандистской ниве интересы свой страны и свои собственные политические взгляды, а не идейные предпочтения издателя.

Поэтому все чаще лидерами общественного мнения становятся люди именно патриотических и левых в социально-экономическом плане убеждений. Объясняется это, конечно, прежде всего, полевением всего российского общества, его пробуждением после многолетнего сна либерализма с несбыточными грезами.

Либеральный миф №4 - на телеканалах теперь мало осталось либеральных журналистов, а соответственно, позиция в пользу построения демократии и развития рыночной экономики не столь четко обозначена, как ранее

Конечно, адептам рынка в журналистике хотелось бы, как раньше, монополизировать если не вообще всю прессу, так хотя бы телевидение. И все это еще называть демократией и свободой слова. Впрочем, на недостаток эфирного времени сторонникам либерализма любой ценой грех жаловаться. Представители этого направления по-прежнему господствуют на экранах телевизоров россиян, только не в той степени, как им этого хотелось бы. Однако и сейчас журналистов с патриотическими взглядами, а тем более прокоммунистическими встретить, особенно на неполитических передачах, можно гораздо реже. 

Есть у либералов и свой телеканал с метеорологическим названием. Конечно, охват аудитории у него далеко не такой, как у ведущих федеральных, тем более что распространяется он на сугубо коммерческой основе - по подписке. Тем не менее он есть, а вот у сторонников других идейных течений аналогов нет. Точнее, они в Интернете они имеются, но возможности в части раскрутки у них намного скромнее. 

Да и на федеральных каналах преобладают по-прежнему либеральные ценности и мировосприятие, только несколько в ином понимании либерализма. Там тоже проповедуют встраивание России в мировой капиталистический рынок, в ту же ВТО, ни на одном федеральном канале нет критики рынка как такового - дискуссия идет лишь о его модели, о том, что все-таки может иметь более сладкий привкус - хрен или редька, частные олигархические структуры или государственно-монополистические. 

Т.е. если среди пишущих журналистов и на радио еще есть представители иной позиции, то среди стоящих перед видеокамерами сразу и не припомнишь. Тут имеется явная диспропорция с предпочтениями самой аудитории, учитывая в подавляющем большинстве случаев скромные результаты в целом по России либеральных партий и либеральных кандидатов. На телеэкранах же они, напротив, ведут с явным преимуществом. И никакого дискомфорта от того, что их мнение не разделяется большинством телезрителей, похоже, подобные теледеятели не испытывают.

Либеральный миф №5 - журналисты-либералы открыли для страны многие «темные» страницы истории

Речь, понятно, идет прежде всего о горбачевской перестройке и гласности. Под «темными» страницами тогда понимался сталинский период в историиили вся советская эпоха в целом. Редкий журналист либерального профиля не попытался осветить "загадки истории", в большинстве случаев просто интерпретируя по-своему писанину Д.А. Волкогонова. Задача таких журналистских "исследований" во многих случаях не правду найти, а просто лишний раз придумать какое-то темное пятно на славном прошлом СССР.

Причем особого труда для фальсификаторов истории это не составляло - многие, а точнее, большинство героев публицистических опусов уже в лучшем из миров и ответить, а тем более в суд подать за клевету или оскорбление уже не могут.

Конечно, пока РАН не дореформирована до полного исчезновения, есть и будут настоящие специалисты, которые смогут возразить публицистическим выдумщикам историй. Но проблема в том, что либерально-журналистским критикам СССР предоставляются страницы самых популярных газет и эфирное время на телеканалах, а вот тем, кто может рассказать, как же было на самом деле, приходится довольствоваться зачастую монографиями и статьями тиражом в 500, максимум 1000 экземпляров. Так что очередную легенду про Сталина прочитают многие, а как было на самом деле, - лишь ограниченный круг.

Тем не менее во многих программах, где велись теледебаты между либеральными публицистами и их, так сказать, просоветскими оппонентами победу в голосованиях почти всегда одерживали последние. Почему? Потому что люди уже не хотят верить на слово, они требуют фактов и доказательств. И здесь либерал-журналистам уже становится сложнее. Надо не просто какую-то чернуху придумать, а найти доказательства, которые явно подтверждали бы ее правомерность. И даже чинам и званиям маститых ученых-гуманитариев широкая аудитория, которую перекормили сказками и небылицами, не верит.

Ведь никаких особых "темных" пятен в истории либеральная журналистика не сделала более светлыми, Скорее, наоборот, нещадно очерняла то, что целые поколения советских людей считало ценным и разумным, прежде всего, их веру в общество социальной справедливости и реального равноправия.

Нужны альтернативы

Либеральный взгляд на происходящее по-своему полезен – он позволяет взглянуть на происходящее в России глазами Запада. Поскольку так уж сложилось в нашей стране, что либеральная мысль обязательно почему-то прозападная, а патриотическая, скорее, славянофильская. И спор между ними вечный, но это именно должен был бы быть спор, а не доминирование одной идеологии, причем идеологии, формально проповедующей свободу для иных точек зрения. Должны быть разные каналы доступны зрителям – они не должны выбирать только между официозным либерализмом и либерализмом как бы оппозиционным. 

Многие проблемы с журналистикой и журналистами во многом объясняются либеральной монополизацией СМИ. В результате иная точка зрения воспринимается чуть ли не как чуждая журналистскому духу. Но так быть не должно.  
Александр Евдокимов