Частные успехи на пути к национальной катастрофе

Фото Reuters

К сожалению, надежды на то, что после бегства Януковича начнется демократизация украинской политической системы, так и не оправдались. Более того, средства и методы публичной политики все реже используются для принятия важнейших государственных решений. Закулисный сговор, провокации, манипуляции и прямое насилие вытеснили открытую политическую конкуренцию.

Безусловно, государственное управление в стране и раньше осуществлялось методами, которые трудно назвать демократическими. Однако накануне «майдана» противостояние между властью и оппозиционной коалицией хотя бы отчасти шло в публичном пространстве. Сегодня украинская политсистема полностью утратила прозрачность, а политический процесс окончательно перестал быть способом решения (или даже обсуждения) политических проблем.

Это хорошо видно по тому, как проходит президентская кампания и выборы мэра Киева. Рекламная и агитационная продукция большинства кандидатов на высший государственный пост (в том числе Петра Порошенко) никак не отражает ни катастрофического состояния украинской экономики, ни угрозы дальнейшего обострения межрегионального противостояния, которое толкает страну в пропасть гражданской войны.

Кандидаты, которые подобно Михаилу Добкину упоминают в своих агитационных материалах об опасностях, с которыми сталкивается украинское общество, явно делают это в манипулятивных целях. Они не предлагают каких-либо решений, не говорят о том, что они собираются сделать для того, чтобы предотвратить экономический коллапс и вооруженный конфликт, а пытаются заставить избирателей поверить в то, что они волшебным образом могут разрешить многочисленные проблемы и противоречия.

Кампания по выборам столичного мэра оставляет еще более тяжелое впечатление. Складывается впечатление, что кандидаты не верят в то, что жители мегаполиса, улицы которого еще совсем недавно были ареной политического противостояния, вообще способны задумываться о серьезных общественных проблемах.

Подобное пренебрежительное отношение к собственным избирателям свидетельствует о том, что новая власть (подобно режиму Януковича) не верит ни в возможность появления низовых инициатив, ни в гражданскую самоорганизацию, ни в способность украинских граждан самостоятельно формулировать и отстаивать собственные интересы.

Предвыборная стратегия основных политических игроков ясно говорит о том, что властная система, сложившаяся после распада Советского Союза, осталась неизменной, и «майдан», несмотря на свою формальную победу, не привел к утверждению политической демократии.

Если до «майдана» как государственное руководство, так и его противники пытались заигрывать с обществом, сражаясь за его поддержку, то теперь группировки, составившие новую правящую верхушку, стремятся разделить собственность и властные полномочия, не обращаясь за помощью к общественному мнению. Для группировок, добившихся ухода Януковича, оно теперь является не опорой, а обузой. Политические лозунги используются исключительно для того, чтобы замаскировать истинные намерения и реальные действия ведущих игроков, которые отводят обществу роль пассивного зрителя.

Вооруженное противостояние вместо политического процесса

Политическое противостояние, начавшееся осенью 2013 г. не привело к пробуждению украинского общества. Однако, несомненно, способствовало повышению его политической активности, и новая власть вынуждена с этим считаться.

Очевидно, что в условиях острого гражданского конфликта и тяжелого экономического спада государственное руководство не может даже рассчитывать на восстановление социального спокойствия. Но ведущие политики пытаются (и довольно успешно) придать общественной активности форму, не представляющую опасности для властных кругов. Нужно сказать, что такая форма выработалась еще в начале 90-х, а потому нынешней власти не приходится изобретать ничего нового.

Речи идет об искусственно организованном межрегиональном противостоянии.

Несмотря на то, что сегодня межрегиональный конфликт принял характер, представляющий смертельную угрозу для государственного единства, правящая верхушка сознательно усиливает противоречия между Востоком и Западом, рассчитывая таким образом сохранить сложившуюся социально-экономическую систему.

Впервые за последние двадцать лет в стране появились предпосылки для формирования массового движения, выступающего за восстановление социальной справедливости. Украинское общество еще только начинает осознавать свои подлинные интересы, поэтому требования его чрезвычайно расплывчаты, а представления о способах социальных преобразований необычайно наивны.

Однако если бы власти не удалось направить социальную энергию в русло межрегионального конфликта, она под давлением «снизу» неизбежно вынуждена была бы отобрать у олигархических группировок контроль за политическим пространством и заставить их поступиться существенной частью доходов в пользу общества. Понятно, что среди политиков, оказавшихся у власти благодаря поражению Януковича, нет ни одного, кто бы мог (и желал) объявить войну олигархии. Организация вооруженного столкновения между силами, представляющими различные регионы страны, стала для власти единственным (и совершенно естественным) выходом из ситуации, сложившейся после «победы майдана».

Нужно честно признаться в том, что политическая верхушка, пришедшая на смену окружению Януковича, все равно организовала бы межрегиональное противостояние даже в том случае, если бы Россия полностью отказалась от влияния на украинском юго-востоке.

Дело даже не только в том, что единственной альтернативой искусственному конфликту между юго-восточными и западными регионами являются глубокие социально-политические преобразования. Столкновение между политическими активистами, выступающими под лозунгами «майдана» и «антимайдана», является лучшим способом маскировки передела собственности для крупных политических инвесторов, связанных с новой властью.

В свою очередь их противники, представители ближайшего окружения бывшего президента, которые потерпели поражение, но не капитулировали, пытаются отстоять экономические объекты, находящиеся под их контролем и управлением, изображая защиту требований юго-востока. Межрегиональное противостояние стало своеобразной заменой политическому процессу, способом использовать для борьбы с оппонентами наиболее активные в политическом отношении группы населения, не привлекая их к реальному государственному управлению.

Конечно же, и среди защитников экономической и политической самостоятельности юго-востока, и среди тех, кто отстаивает унитарное устройство страны, есть немало убежденных людей, действующих исходя из идеологических представлений. Возможно, некоторые из них даже оказались в руководстве «народных республик», хотя закрытость их политической системы и полное отсутствие в них публичной политики наводит на печальные размышления.

Но даже наиболее последовательные приверженцы различных концепций государственного устройства вряд ли стали бы стрелять друг в друга, если бы их не втянули намеренно в вооруженный конфликт, используя (как это, например, было в Одессе) провокационные методы.

Складывается впечатление, что власть сознательно поддерживает определенный уровень нестабильности в юго-восточных регионах. Иначе трудно объяснить, почему АТО несмотря на отсутствие успехов, явное недовольство местного населения и относительно высокие потери до сих пор не прекращена. Вооруженное насилие пока привело к прямо противоположным результатам, позволив вооруженным противникам центральной власти укрепить свои позиции и продемонстрировать наличие массовой поддержки.

У власти явно не хватает сил, чтобы подавить вооруженное сопротивление или хотя бы удержать административные здания и объекты транспортной инфраструктуры, отбитые у сторонников независимости восточных областей.

АТО продолжается, хотя переход от вооруженного противостояния к переговорному процессу явно пошел бы на пользу нынешнему государственному руководству, не только повысив его популярность внутри страны, но и предоставив определенные преимущества во взаимоотношениях с Россией.

Столь же странное впечатление производит кампания по поиску «российских диверсантов», охватившая центральные и западные регионы страны, а также установка блок-постов в регионах, которым явно не угрожает нашествие «российских наемников».

Если подобные действия в провинциальных городах еще можно оправдать растерянностью местной власти, то организация блок-постов вокруг Киева явно проводилась по решению центрального руководства, которое вроде бы должно понимать, что подобными действиями (бессмысленными с точки зрения безопасности) оно только провоцирует усиление общественной напряженности.

Нечто подобное происходило в России в 1999 г. Но тогда российская власть в ответ на серию террористических актов начала полномасштабную войну против чеченских сепаратистов. Нынешняя украинская власть не может действовать подобными средствами против сторонников независимости юго-восточных регионов не только из-за отсутствия необходимой военной мощи и низкого уровня общественной поддержки силовых действий, но и в силу внешнеполитических обстоятельств.

Речь в данном случае идет не только о России, которая вполне может вмешаться в вооруженный конфликт (несмотря на чрезвычайно тяжелые экономические последствия такого шага) в случае большого числа жертв среди мирного населения. Западные политики не простят новой украинской власти, если она лишит их возможности возложить ответственность за вооруженный конфликт на Юго-востоке исключительно на российское руководство.

США и ЕС с трудом удалось достичь консенсуса вокруг стратегии, направленной на международную изоляцию России и выдавливание ее с европейского нефтегазового рынка. И лидеры западного мира не заинтересованы в том, чтобы это хрупкое согласие было разрушено из-за неадекватных действий Киева, способных вызвать недовольство европейского общественного мнения.

Поэтому европейские политики -- в отличие от представителей украинской власти -- являются горячими сторонниками перехода от вооруженного противостояния к политическому урегулированию.

В этой связи следует упомянуть совместное заявление канцлера Германии Ангелы Меркель и президента Франции Франсуа Олланда, с которым они выступили 10 мая.

Они призвали к диалогу между Киевом и украинскими регионами, в котором должны принять участие все, кто готов отказаться от насилия.

Для руководителей Франции и Германии очевидно, что украинский кризис можно разрешить только политическими средствами. Причем «национальный диалог» необходимо начать еще до проведения президентских выборов, и на общенациональное обсуждение нужно прежде всего вынести вопросы конституционного устройства и децентрализации власти.

Требования Меркель и Олланда видятся обоснованными и справедливыми.

Вот только украинская власть не собирается к ним прислушиваться. По крайней мере, до избрания нового президента.

Кому выгодна нестабильность на юго-востоке

Наличие объективных интересов вовсе не предполагает, что для их реализации обязательно будут использованы все средства, включая аморальные и незаконные. Однако нельзя закрывать глаза на то, что противостояние в юго-восточных регионах приносит главным политическим силам Украины несомненные выгоды.

Пожалуй, единственной проигравшей в нынешней ситуации оказалась Юлия Тимошенко, которую замена политического процесса на вооруженный конфликт лишила возможности успешно бороться за президентский пост. Тимошенко, безусловно, обладает ярким политическим дарованием и могла бы успешно вести борьбу с Порошенко в публичном политическом пространстве. Но вот в умении привлекать союзников и договариваться с оппонентами она ему явно проигрывает.

Теоретически Юлия Тимошенко могла бы воспользоваться нестабильностью на юго-востоке, чтобы добиться отмены выборов. Но после того как администрация США твердо высказалась за их проведение, украинские политики, не желающие конфликта с Вашингтоном, должны смириться с неизбежной победой Порошенко. В нынешних условиях недоброжелательное отношение Вашингтона фактически означает, что у политика нет шанса занять сколько-нибудь важный государственный пост. Поэтому для Юлии Владимировны было бы разумнее уступить Порошенко, чтобы потом попытаться взять реванш на парламентских выборах, на которых «Батькивщина» сможет с успехом выступить в качестве главного критика нового президента. Но не стоит забывать, что Тимошенко неоднократно демонстрировала склонность к самоубийственному поведению.

Что касается Петра Порошенко, то ему столкновения на Юго-востоке вполне могут принести победу уже в первом туре. Во-первых, Порошенко удалось сформировать образ «миротворца», склонного к переговорам и компромиссам. А во-вторых, отсутствие высокой явки в юго-восточных регионах (где Петр Алексеевич явно не пользуется популярностью) существенно улучшит его результат на общенациональном уровне.

Кроме того, если Порошенко вскоре после избрания сможет перейти от вооруженного противостояния с юго-восточными «сепаратистами» к мирному урегулированию, то он получит возможность остановить рост социального недовольства. Раздражение, вызванное падением уровня жизни, будет уравновешиваться радостью от того, что насилие все-так удалось прекратить.

Олигархическим группировкам, связанным с новой властью вооруженный конфликт позволяет начать передел собственности, а представители окружения бывшего президента, напротив, получают возможность отстоять свои интересы. Если бы на юго-востоке не возникло вооруженного сопротивления новой власти, «семья» и приближенные Виктора Януковича уже давно потеряли бы наиболее прибыльную собственность. Однако они, как можно судить, не только удерживают под контролем важнейшие предприятия, но и ясно дают понять, что с ними придется договариваться, поскольку просто выбросить их из экономики региона не получится.

Взять, к примеру, Славянск, который стал одним из главных центров сопротивления экспансии киевского режима и связанных с ним структур. Город расположен в районе Юзовского месторождения сланцевого газа, которое должна была разрабатывать на условиях соглашения о разделе продукции крупная нефтяная корпорация Shell и специально созданная под этот проект компания «Надра Юзовская». Одним из ее учредителей было ООО «СПК-Геосервис», которое, как утверждают, контролируется людьми, близкими к младшему сыну бывшего президента. Сегодня «СПК-Геосервис» хотят лишить возможности участвовать в разработке сланцевых месторождений (как Юзовского, так и Олеского, расположенного во Львовской области). Однако до тех пор, пока ситуация в Славянске не нормализуется, об освоении Юзовского месторождения не может быть и речи. Вполне возможно, что успех протестного движения в Славянске отчасти связан с попытками отстранить «СПК-Геосервис» от добычи газа. Во всяком случае, подготовка месторождения к эксплуатации пока так и не началась, хотя компания Shell планировала начать данную деятельность еще в апреле.

Миф о том, что вооруженные противники центральной власти на юго-востоке страны контролируются и управляются Россией, несомненно, выгоден Киеву, поскольку позволяет ничего не делать для нормализации ситуации, возлагая всю ответственность за конфликт на «внешнего агрессора». Вполне возможно, что окружение Януковича также заинтересовано в том, чтобы преувеличивать степень вовлеченности российского руководства во внутриукраинское противостояние. Это существенно усиливает переговорные позиции тех, кто подобным образом отстаивает свои экономические интересы.

Для российской власти (прежде всего по внутриполитическим соображениям) дестабилизации на юго-востоке представляет несомненную выгоду. Перспектива федерализации Украины или образования на юго-востоке автономий, которые неминуемо окажутся в российской сфере влияния, вероятно, также представляется чрезвычайно привлекательной.

Поэтому Россия вполне может как минимум не мешать притоку российских добровольцев в примыкающие к российской границе украинские регионы, оказывать так называемым «сепаратистам» информационную поддержку и использовать иные формы воздействия на ситуацию в регионе.

Однако нет никаких оснований говорить о том, что вооруженные отряды, контролирующие ряд юго-восточных городов, управляются российскими властными структурами.

Подобное мнение высказал такой крупный специалист по российский внешней политике, как Родрик Брейтвейт, бывший британский посол в Москве.

Феодализация вместо федерализации

Главным результатом вооруженного конфликта на юго-востоке становится формирование олигархических удельных княжеств, формально подчиняющихся центральной власти, но на практике не только обладающих полной самостоятельностью, но и располагающих собственными вооруженными силами. Первым подобную систему управления попытался ввести Игорь Коломойский, в сферу влияния которого вошла не только Днепропетровская область, но и Одесса, где Коломойский сумел поставить губернатором своего приближенного Игоря Палицу, воспользовавшись трагическими событиями 2 мая.

Вслед за Коломойским об образовании частной армии объявил Ринат Ахметов, который, судя по всему, договорился с Сергеем Тарутой о совестном управлении Донбассом.

Если бы не было вооруженного противостояния ни Коломойский, ни Ахметов не могли бы даже мечтать о создании собственных вооруженных формирований.

Переход к федеративному устройству мог бы создать значительные проблемы для олигархов, претендующих на управление юго-восточными регионами. Наличие сильных региональных парламентов, независимого местного самоуправления и необходимость регулярно избирать главу исполнительной власти потребовали бы от них либо подавления независимой политической жизни, либо выделения значительных средств на социальные нужды.

Киев пока отказывается даже обсуждать переход к федеративному устройству, обещая вместо этого провести децентрализацию, которая в нынешних условиях только укрепит господство олигархических групп.

В случае децентрализации власти при сохранении унитарного государства можно успешно решать электоральные проблемы, контролируя медийные ресурсы на общенациональном уровне и опираясь на несколько крупных партий, зависящих от финансирования, предоставляемого олигархическими группировками. Именно так пытался править страной Виктор Янукович. Этот курс олигархические группировки намерены продолжать и после его бегства.

Если при бывшем президенте доминирующее положение в экономическом и политическом пространстве должна была занимать «семья», то теперь страной собираются управлять несколько соперничающих олигархических коалиций, которые складываются вокруг Порошенко, Ахметова и Коломойского.

И главный вопрос сегодня заключается в том, на каких условиях удастся договориться с окружением Януковича и согласятся ли его представители прекратить поддержку вооруженного сопротивления центральной власти.

Но уже сегодня ясно, что «семья» либо сохранит (пусть и не в полном объеме) свои экономические позиции в юго-восточных регионах, либо превратит Донбасс в новое Приднестровье, находящееся под ее контролем. Теоретически возможно, что окружение Януковича согласится уйти из украинского экономического пространства. Но этого, скорее всего, не произойдет, поскольку приближенные бывшего президента согласятся пойти на подобный шаг только в обмен на значительную компенсацию, которую в нынешней ситуации им никто не сможет предоставить.

Очевидно, что окружение Януковича можно поздравить с успехом: несмотря на политическое поражение, его представители сумели отстоять свои экономические интересы.

Поздравить можно и наиболее видных украинских олигархов: они сумели направить энергию протеста в безопасное для себя русло и сохранить контроль над политическим пространством страны.

Главным проигравшим в нынешней ситуации выглядит украинское общество. Оно так и не смогло заставить власть отказаться от курса в интересах олигархических группировок, которое ведет Украину к общенациональной катастрофе.

Дмитрий ГАЛКИН