ОСПАРИВАЕМ право на подачу любого иска о взыскании задолженности ЖКХ (2)
продолжение
Наличие правоотношений, как основание права на предоставление иска
Участники правоотношений связаны взаимными юридическими правами и обязанностями, соблюдение которых обеспечивается возможностью государственного принуждения.
"В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности". ( ч.1 ст. 307 ГК РФ)
Ст. 432 ГК РФ полагает договор заключенным, только если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям..
Согласно ч.1 ст. 424 ГК РФ "Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон".
Cогласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров,
Согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают "из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»,
Согласно п.9 ст.155 ЖК РФ «Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности»,
Согласно ч.3 ст.
154 ЖК РФ “Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности”.
Специально уполномоченный Правительством государственный орган – в пп. “а” п. 3 письма Минрегионразвития от 14.10.2008 г. № 26084-СК/14 разъяснил:
“законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно ч.3 ст. 162 и ст. 164 Жилищного Кодекса указаны в заключённых договорах".
Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, согласно требований ст. 161 и 162 ЖК РФ, лишает сторону права на обращение в суд. Если же при таких обстоятельствах гражданское производство все же возбуждено, то дело должно быть прекращено производством в порядке ст. 220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Комментарии
Идем за практикой. Если их практика нас тянет в суд, то мы вправе опереться на нашу практику
Но.... Суд вынесший решение (определение) не вправе его отменить.
Т.е. если определение о принятии вынесено, то его этот суд не отменит, как
и другой, в который данное дело может переместиться, в случае увеличения
исковых требований - более 50 тыс руб. Даже районный суд не отменяет
определение мирового судьи. Уже пробовал.
Нужен следующий инструмент - для отмены определения на стадии судопроизводства....
Но... В процесс, т.е. в действия судьи, никто не вправе вмешиваться.... ни прокурор, ни председатель суда ...
Судья не отвечает за незаконные неправосудные решения - это её внутренние убеждения на момент вынесения коррупциогенного решения... Вышестоящая прикроет.
Нужен инструмент или изменение в законодательство РФ.
А так - респект. Я уже это применял, почти один-в-один.
Не вправе, но отменил. А апелляционная инстанция сегодня эту отмену своим решением утвердила. Без всякого права!
Законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ, а также размера их финансирования,а судебная коллегия Мособлсуда ПИЛЮЁТ на это законодательство с высокой колокольни.
Сегодня апелляционная инстанция Мособлсуда установила, что эти "положения" отражены и в фальшивом договоре, предъявленном управляющей компанией по запросу суда. И отказали мне в иске признать т.н. договор на управление МКД заключённым в связи с непроведением общего солбрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом.
Если договор названный Вами фальшивым - не оспорен, то к кому претензии? Кто мешал подать исковое заявление о признании... и ставить пере судом апелляционной инстанции вопрос о приостановлении разбирательства до разрешения другого спора
В апелляции я просила:
2. Рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Всё было заранее предопределено и спланировано в сговоре между Королёвским судом и Мособлсудом.
Суд первой инстанции почти 3 месяца не рассматривал мой иск к УК, поданный 18 ноября 2013. о признании договора на управление незаключенным, нарушив все статьи ГПК РФ, какие только можно было нарушить
Вынес 13.02.2014 решение об отказе, приняв в этот же день от ответчика фальшивый договор и возражения против иска и огласив только резолютивную часть.
С Решением от 18 февраля ознакомилась, только придя в суд для ознакомления с материалами дела. Смогла только написать возражения на протокол и краткую апелляцию, на которую получила определение об оставлении её нерассмотренной до 19 марта.
8 апреля 2014 года написала жалобу Председателю Мособлсуда с текстом:
В соответствии с ч.3 ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции должен направить дело с апелляционной жалобой и поступившими возражениями относительно неё в суд апелляционной инстанции.
Срок обжалования истёк 18 марта 2014 года, а апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не направлена. Папка с материалами дела находится в канцелярии Королёвского городского суда до сего дня.
Копию «Извещения о принесении жалобы (представления)» в канцелярии Королёвского городского суда я получила под расписку 07 апреля 2014 года (Исх.№2-173/2014/1463), где написано, что данное извещение участникам судебного разбирательства якобы было направлено 20 марта 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Ответа на жалобу я не получила.
11 апреля 2014 – ещё одна жалоба Председателю Мособлсуда, в которой просила:
1. В соответствии со статьями 113 и 327 ГПК РФ известить меня судебной повесткой о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 2-173/2014 с учётом достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
16 апреля 2014 г. – жалоба в Судебный департамент Верховного Суда РФ на нарушение Королёвским городским судом Московской области и Московским областным судом прав на судебную защиту, гарантированных гражданам Конституцией Российской Федерации, в судебном процессе по г. д. №2-173/2014.
После этого из Королёвского суда звонят и сообщают, что апелляция будет рассмотрена в Мособлсуде 28 апреля.
На сайте Мособлсуда дело было зарегистрировано 22.04.2014., суд. заседание назначено на 28.04.2014 , о чём также было сообщено из Мособлсуда по телефону.
Коллегия судей Мособлсуда апелляционную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не рассматривала. Никакого определения не выносила, никаких аргументов от меня слышать не хотела, никаких ходатайств не принимала и т.д. и т. п.
Всё заседание в чистом виде длилось не более 5 минут.