Снова сел в лужу.

    Один тролль, который возомнил себя моими оппонентом, в очередной раз сел в лужу.  Тролль прочел отрывок из моей книги, и решил написать типа "ответ".  Назвать, правда, это ответом нельзя.  Чистой воды истерика вперемешку с комплексами. Но, справедливости ради, я привел его "ответы".  Черным-его "ответ". А бледное-мой. http://maxpark.com/community/5392/content/2666038

     «Не служить, а защищать - не надо передергивать в угоду собственным аргУментам)».              

    Тролль не понимает смысл слова «аргумент». Тем паче, что это слово оно даже неспособно правильно написать.

     «Чтобы защищать, надо уметь это делать. Экскурс в древнюю историю, по меньшей мере, неуместен, по большей мере - просто глуп».

     Гражданин тролль просто не знает истории. Даже на уровне школьной программы. Именно поэтому очень даже уместное обращение к истории оно не в состоянии воспринимать. Просто не знает, что это за наука такая.

     «Ничуть не бывало. Практика, как выразился автор, "сгона", существовала всегда».

     Тролль снова показывает свое незнание истории. Пусть научиться читать. Освоит букварь. А уж только затем возьмет в руки учебник истории и узнает, когда появилась воинская обязанность.

      «Хоть напасть надо было, хоть обороняться. Достаточно обратиться к началу истории человечества (ну, в официальной версии) - те же первобытные племена, в случае нужды, воевали с соседями полным своим мужским составом. Ибо человек даже тогда понимал, что мiром, то есть, обществом, победить всегда проще».  

      Гражданин тролль не знает не только истории, но и юриспруденции. Оно даже не понимает, что воинская обязанность- это обязанность санкционированная государством. В первобытные времена государства еще не было. Поэтому и не могло у первобытных племен быть такого государственного института как воинская обязанность. По причине отсутствия государства. Поэтому войны первобытных людей были без воинской обязанности.

     «Абсолютнейшая чушь! Правовой статус мужского пола - это не компенсация обязанности защиты Родины. Это вообще не компенсация!) Это - статус кво тогдашнего положения мужчин. И статус этот следовал из мужской природы: сила, ловкость, большая приспособленность действовать в экстремальных ситуациях. В отсутствие различных приспособлений для существенного облегчения жизни (в сравнении с современностью), надежда была только на мужчин. Да чего далеко идти? Первобытных племен и сейчас хватает на земле - достаточно посмотреть на уклад их жизни».

     Тролль, в силу незнания истории, даже не отличает первобытные времена и последующие за ним ранние цивилизации. В своей книги я подробно разжевал, что патриархат-это следствие тяжелых условий жизни. Необходимость воевать с другими племенами, охотиться на крупных животных и т.д. Для этого мужчины нужнее. И возникшие первые цивилизации тоже были патриархальными. В этих государствах, со временем, стала появляться воинская обязанность. Но. Дабы мужчины были заинтересованы служить, в некоторых из этих обществ свободных мужчин (рабы не в счет) наделяли еще большими правами. Что достигло своего максимума в Ассирии, где мужчины, конечно, обязаны были нести воинскую обязанность. Но за это мужчины пользовались большими правами. Ассирийский мужчина был полноправным хозяином своих жен и дочерей. Он защищал то, что ему принадлежало. Именно поэтому ассирийская армия, до поры до времени, была непобедимой. Ибо ассирийский воин, в конечном счете, защищал не просто какую - то там абстрактную «Родину» или «государство», а свое конкретное имущество. И это давало результат. Наделив ассирийский мужчин правами на жен и детей, ассирийские государство получило лучших бойцов Древнего мира, которые захватили львиную долю востока. Стимул- великая вещь. А защищать свое имущество- это один из самых действенных стимулов. Именно в этом контексте и подразумевалось, что воинская обязанность в древности компенсировалась большими правами для мужского населения. И этот момент понят всеми разумными людьми. Но поскольку тролль и его друзья к числу разумных и людей не принадлежат, то и сей нюанс не поняли. Решив, что речь идет о компенсациях в привычном понимании этого слова.

     И? Что автору не нравится в этом факте? Против природы ведь не попрешь. Впрочем, если автор полагает такое положение дел несправедливым - пусть рожает сам, а свою девушку отправит защищать Родину».

    Тролль, как обычно, путает божий дар с яичницей. Поскольку служба в армии- обязанность. А рождение детей- дело добровольное, это не обязанность. Государство не призывает женщин против воли рожать детей, как мужчин против воли призывают служить в армии.  

     Существует федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», обязывающий юношей служить в армии, но нет закона о «материнской обязанности», обязывающий девушек рожать детей. Законодательство не принуждает барышню к материнству: хочет - рожает, а не хочет - не рожает. Все по желанию. А призыв основан не на желании: хочешь, не хочешь, а ступай, служи. То бишь, женщина сама вольна решать, становиться ей матерью или нет, а мужчина не вправе решать, служить ему или нет - он обязан. Его желания не спрашивают. У нее свобода выбора есть, а у него нет.

     Тем паче в уголовном кодексе для мужчин находится статейка за уклонение от службы в армии, а для женщин статейки за уклонение от материнства не предусмотрено. Не служащий без уважительной причины гражданин мужского пола пойдет под суд и, со значительной вероятностью, за решетку, а гражданка женского пола, не желающая рожать, не будет осуждена и заключена в места лишения свободы. За уклонение от армии уголовная ответственность наступает, а за уклонение от материнства не наступает.

      Материнство не является обязанностью, поскольку государство не призывает женщин рожать в принудительном порядке, и не санкционирует уголовную ответственность за уклонение от материнства, как оно призывает мужчин в армию, и санкционирует уголовную ответственность за уклонение от службы. Тем же, уж извините за откровенность, идиотам и идиоткам, кои оправдывают призывное рабство причитаниями «женщины рожают» предлагаю представить следующий «эскиз»: в связи с низкой рождаемостью и стремительным сокращением населения, российским руководством принимается закон «о материнской обязанности и материнской службе» (или «материнской повинности и материнской службе»). По данному нормативно-правовому акту, каждая здоровенькая девушка в возрасте от 18 до 27 лет обязана выносить и родить одного ребеночка. Только одного. Но против воли. Независимо от желания. Хочешь, не хочешь, а ступай рожать! Выполняй священный женский долг!

      Разумеется, среди женского населения находятся несознательные гражданки, не воодушевленные государственной пропагандой о «священном долге каждой настоящей женщины» и не желающие превращаться в ходячий инкубатор для воспроизводства жителей. Но государство не дремлет. В уголовный кодекс вводится уголовная ответственность за уклонение от материнства. Здоровых и не рожающих без уважительной причины девушек, отдают под суд и отправляют в места лишения свободы. А за оставшимися на свободе «уклонистками» гоняются гинекологи с полицией, отлавливающие девиц прямо на улицах и отправляющие их насильно беременеть и рожать.

     Сильно сомневаюсь, что приверженцы и приверженки воинской обязанности одобрят материнскую обязанность. Они обеими руками за принудительную службу в Вооруженных Силах, но, вне всякого сомнения, были бы против принудительного материнства, будь узаконена подобная практика; аналогично, как они с энтузиазмом поддерживают уголовную ответственность для уклонистов от службы в ВС, но, без сомнения, осудили бы уголовную ответственность, имей она место быть, для уклонисток от родильных отделений. Двуличные господа положительно относятся к судебному преследованию и тюремному заключению юношей, уклоняющихся от службы, но они были бы категорически против и сильно возмущались бы практикой тюремного заключения девушек, уклоняющихся от вынашивания и рождения детей.

    Таким образом, тролль лишь показывает свою двуличную и лживую натуру и полное отсутствие умения мыслить логически. Ибо оправдывает принудительную службу в армии для мужчин, с полностью добровольным рождением детей женщинами. Причем об этом в моей книге написано. И тролль это читал, но сей момент проигнорировал. Ибо это его обычное поведение- не замечать неудобные для него моменты.

     «И если с защитой Родины его девушка, полагаю, худо-бедно справится, то с рождением ребенка у автора будут проблемы). Я не буду говорить о том, что его организм тупо для этого не предназначен, напомню только, что зачатие - это результат соития. И что-то подсказывает мне, что автор не согласится, чтобы его, ну .., вы понимаете))».

     Тролль, как обычно,  проецирует на окружающих свои нездоровые фантазии. На этот раз о том, как мужчине родить ребенка. Тролль, в силу неумения мыслить, не понимает, что если бы природа наделила способностью рожать людей обоего пола- нечего было бы кушать. Ибо экономка встала бы. Но поскольку тролль с экономикой, как и со всем остальным, не в ладах, то и пишет глупости на уровне ребенка из детского сада.

    «А вот это - абсолютно верно! Автор, ничтоже сумняшеся, приводит в пример для сравнения " США, Британия, Австралия, Швеция, Аргентина  и т.д." 

    Ну что ж, давайте посмотрим. Британия, Австралия - островные государства, США, Аргентина - на другом материке. У нас остается Швеция. И, прошу не забывать, автор сравнивает все эти страны с Россией: ". Почему же Россию, перейди она на полностью добровольную армию, обязательно «обесчестят» внешние агрессоры?" 

Рекомендую автору посмотреть на глобус и сравнить размеры Швеции и России. Посмотрели? Сравнили? Дальше надо разжевывать дичайшую глупость этого сравнения или уже до автора дошло?)».

     Тролль считает глупостью все то, что не укладывается в его стереотипы. Тем более, что оно даже не смогло объяснить, почему большое государство не в состоянии обходиться полностью добровольной армией?

     А касательно географии- в книге подробно изложено.

   «Ну что ж, прокомментируем и это. Автор, вам известно, кто такие - конкистадоры?) Если нет, так просвещаю:

"Конкистадоры (от испанского conquistador — завоеватель), участники испанских завоевательных походов в Южную и Центральную Америку в конце 15—16 вв. Походы К. сопровождались истреблением и порабощением племён и народов Вест-Индии, Центральной и Южной Америки, опустошением и разграблением целых областей, актами вандализма, насилий и массовых пыток. Награбленное золото, рабы и земли делились между К. Наиболее известные предводители К. — П. Альварадо, Нуньес де Бальбоа, П. Вальдивия, Д. Веласкес, Г. Х. Кесада, Э. Кортес, Ф. Писарро».

    Троллю не следовало напрягаться, впервые в жизни штудируя школьные учебники истории. Ибо про конкистадоров я знаю достаточно. В том числе и об их мотивах.

    «Надо полагать, у средневековых испанцев (кстати, а автор в курсе, где находится Испания?) )»

    В курсе. Более того не глядя не в какие источники, полностью на память, могу назвать сотню стран. С социально-экономическим и политическим устройством большинства из них. А поскольку тролль, из школьного учебника географии, узнал, что есть такая страна Испания, то теперь пытается изобразить из себя знатока испанского государства и конкисты. Однако замечу, что знание расположения одного-единственного государства не делает троллю чести, которой оно и без того лишено начисто.

     были не парусный флот и мощнейшая авиация, да, автор?)»

    Тролль, как обычно, свои фантазии приписывает окружающим. Я нигде не писал, что у испанцев был не парусный флот и мощнейшая авиация. Ибо тогда этого просто не было. Это фантазии тролля. А может тролль это написал не со зла, а просто увидел в моей книге то, чего там нет? Но когда человек видит то, чего нет- это называется галлюцинации. Значит гражданин тролль не злой, а просто болен?  

    «Ну раз уж "Для парусников моря с океанами действительно служили барьером."))». 

     И это я привел только один, широко известный пример) Мне могут возразить, что у индейцев не было систем противовоздушной и противокорабельной обороны. Согласен, не было. как не было и оружия, способного противостоять испанскому. Именно поэтому походы конкистадоров и увенчались успехом. Чего не скажешь о современности».

     Здесь тролль не сообщает подробностей. А именно о том, почему оружие индейцев не могло противостоять испанскому. Очень просто- испанцы знали железо, стать, огнестрельное оружие и лошадей. А индейцы нет. Их копья с медными наконечниками, стрелы с обсидиановым острием, и даже любимое оружие тех же ацтеков, которое представляло собой плоскую дубинку с обсидиановыми лезвиями, не могли быть серьезным фактором против испанских лат. А уж огнестрельное оружие испанцев, пусть и примитивное, было для индейцев страшной новинкой. Лошадей же они вообще воспринимали в качестве демонов… Но не стоит здесь углубляться в историю. Тролль тоже сможет все это прочитать, когда научится читать и освоит азбуку.  

    Как видите, автор, водная гладь сама по себе и в те стародавние времена не была препятствием. Но вот вкупе с современным вооружением и техникой это препятствие, действительно, непреодолимо».

    Тролль, в очередной раз, ничего не понял. И все перепутал. Речь в книге шла о том, что на парусниках плыть было трудно. Особо на большие расстояния, когда длительная невозможность попасть на сушу и пополнить свои запасы свежими продуктами приводили к цинге, о которой порой помирала большая часть команды. Да и сильные штормы топили тогдашние чудеса кораблестроения. Достаточно вспомнить, как помогла водная стихия британцам в победе над Великой Армадой.

    Современный же флот значительно лучше. О чем троллю следует знать. Научившись, наконец, отличать технику 16 века от техники начала 21 века.

    «Вот мне интересно, а для кого она - лакомый кусок? Для США? Таки нет - они в одной упряжке, что автору, видимо, неизвестно. А кто еще, кроме США, устраивает нападения по всему миру? Да никто».

    Троллю очень завидно, что оно не в одной упряжке с США. Что не воспринимают США его всерьез. Обидно ему, понимаешь.

    «Вот тут хотелось бы конкретики) Как говорится - имена, пароли, явки?)».

    У тролля понимание жизни на уровне детских игр в шпионов. Где же оно видело, чтобы у политических деятелей были пароли? (За исключением паролей от секретных сведений, сайтов, блогов и т.д.). Троллю следует воспринимать мир в качестве взрослого человека, а не ребенка 10 лет.

    «Автор, фамилии будут или обойдетесь своим обычным голословием?)» 

    Тролль не в курсе того, что происходит. Как будто живет в пещере. Ибо даже не знает, что российский стабфонд лежит в американских банках. Вот пусть и спросит у нашего министра финансов почему так. И пусть сделает выводы о том, что представляет собою элита, которая «кормит» нефтяной «заначкой» заокеанскую экономику, а не свою собственную.

    «И кто это заявляет?) Откосивший от армии??)))  Автор, откуда вы это знать-то можете?))».

    Оттуда, что знавал людей служивших по призыву. И сроду не державших даже  автомата.

   «Вот тут, честно скажу, так и не понял смысла фразы. Автор, вы чего сказать-то хотели?)».

    К сведению тролля, эта книга не для умственно отсталых. Поэтому троллю вообще не следовало читать этот отрывок. Троллю, который так и не понял о чем идет речь, сообщу, что говориться об «аргументах» приверженцев воинской обязанности.

    «Ага. Хорошо сказали, автор! "Около миллиона иракцев" и "потери западной коалиции составили..." Вы хотели заявить, что контрактники хорошо расправились с мирным населением? Так с этим никто и не спорит».

   Тролль не объясняет, кого оно считает «мирным населением». Если речь идет о вооруженных иракских ребятках - то, это не мирное население.

    «Про Чечню не вам, автор, говорить. Вас там и рядом не стояло. Вы не знаете и знать не можете ход тогдашней войны».

    Это вообще детский лепет. На уровне обиженного ребенка: а вот меня в угол поставили, а тебя нет. В том же рассуждает и тролль: а вот вас в Чечне не было. Зачем гражданин тролль ведет себя как обиженное дитя в песочнице?

   Если гражданин тролль еще не повзрослел- пусть взрослеет. А уж только потом пишет о взрослых вещах. Поскольку тролль не дружит с экономикой, то сообщу, что чеченская бойня-это бизнес. Большой прибыльный бизнес.

     «А вкратце (а не "вкрации", как вы обычно пишете) могу сказать, что как только наши начинали успешно давить бандитов - тут же сверху шла команда о временном перемирии».

   Тролль не понял, что чеченская война- это специфический большой бизнес.

    «Вам напомнить, что тогда презиком был некто Ельцин - ставленник ваших любимых пиндосов?».  

    Тролль в очередной раз показывает то, что в правовой сфере он ничего не понимает. Ельцина на «царство» не американцы усадили. Он был избран президентом в соответствии с тогдашним законодательством. А ежели российские избиратели избрали президентом бездарного пьяницу- американцы в этом не виноваты. Тролль вечно и всюду видит происки американцев. Значит, по поводу галлюцинаций я не ошибся?

    К тому же тролль всех судит по себе и вновь свою ориентацию приписывает другим. Нет у меня любимых пиндосов. Просто в силу того, что я мужчина традиционной ориентации. Специально для тролля сообщу, что мужчины традиционной ориентации испытывают сексуальное влечение только к женщинам. И занимаются сексом только с женщинам. Поэтому у меня только любимые пендоски. Впрочем, троллю мужчину традиционной ориентации не понять...

    «Автор, вы что-то путаете. США не ставили задачу "разделать под орех". У них только одна задача - нести демократию и свободу народам мира. Или я ошибаюсь?) Так вот, демократию и свободу в Ирак они принесли. Да так, что тамошнему народу выть хочется».

     Тролль, в духе советского политрука, причитает о «тяжелой доле» иракского народа. Но почему троллю полностью безразличен его собственный народ? Почему тролль не упоминает о том, как живут русские в российской провинции? А живут так, что недавно несколько российских пенсионеров «накатали» письмо шведскому королю. С просьбой посадить их в шведскую тюрьму. Причина? Элементарно- в шведских тюрьмах зеки питаются лучше, чем российские пенсионеры на свои жалкие пенсии. Это национальный позор России. Но тролль это не осуждает. Зато верещит о «доле» иракского народа.

    Почему же тролля так заботит иракский народ, но совсем не заботит российский народ?

    Тролль иракский шпион?

    «И в Афган они тоже принесли. Кстати, судя по Афгану, демократия и свобода предполагают увеличение производства наркотиков, да, автор?».

     Если тролль считает, что действия США приводят к увеличению наркотиков- пусть обращается в международные инстанции и доказывает там. Зачем об этом ныть в частном ресурсе?

   «Например, гитлеровскую Германию с ее союзниками. Вы этого не знали, автор? Или вы до сих пор считаете, что Красная Армия была сугубо контрактной?)».

    Тролль снова показывает свое неумение мыслить и понимать прочитанное. В моей книге речь идет о столкновении контрактной и призывной армии. Армии же Германии и СССР комплектовались по призыву. Троллю нужно читать внимательно и вдумчиво. Прежде чем комментировать.

    «Да, автор, и лично вам я в этом случае не завидую))».

   Это пишет тролль получивший люлей от чеченских бандитов и теперь выставляющий себя бравым макспарковским воякой?

   «Брехня, автор, наглая брехня».

    Тролль, как обычно, сам брешет, но свою брехню приписывает другим.

  «Система страхования военнослужащих действует уже лет пятнадцать. И касается она как контрактников, так и срочников».

   Тролль называет жалкие подачки призывным рабам «компенсациями». Дабы троллю не позориться, ему следует сравнить размеры этих «компенсаций» с компенсациями в странах, где добровольные армии.

   «Нигде не видел сего аргумента именно в таком виде». 

    У тролля чисто младенческий взгляд на мир: если оно чего- то не видело, значит этого не существует.

     «А вообще, да. Если контрактник пошел в армию не служить, а зарабатывать, то толку от него не будет - мертвым деньги не нужны.

     Ведь не просто так в вашей хваленой контрактной пиндосовской армии за время войны в Ираке набралось аж 9000 (девять тысяч!!!) дезертиров?».

    Тролль кричит о дезертирах американской армии. Но не кричит о том, сколько уклонистов от российской армии. Ибо человек в здравом уме и твердой памяти никогда не согласиться быть самым обычным рабом. (Пусть и на один год).

    «У вас - да. У нас патриот - это тот, кто любит свою страну». 

    Тролль узнал себя, но правда ему не понравилась. Ибо именно оно и ему подобные любят жаловаться на американские происки. При этом, не делая что-то хорошее для своих соотечественников. «Патриотизм» тролля и его сообщников- это поддакивать Кремлю и разводить истерики в адрес западных стран. На большее тролль с компанией неспособен.

    «Напоминаю, за время войны в Афганистане из СА дезертировали около 500 человек. Сравните - 500 и 9000. Что больше?».

     Американские контрактники привыкли воевать в человеческих условиях. А не в свинских как призывные советские и российские рабы.

    «Кто платит - тот и заказывает музыку. Автор, вы этого не знали?)».

     Тролль просто завидует тем, кто в состоянии заплатить.

    «Что еще сказать? Если в вашем опусе такие же аргУменты, как и здесь, то остается только посочувствовать тем, кто его купил))». 

     Мое произведение помогло понять людям обоего пола, что мужчины- это не скот, не расходный материал, а люди. Впрочем, тролль и его дрожки мужчин за людей не считают. Именно поэтому и поддерживают сексизм в отношении мужчин. Выключая и воинскую обязанность. Человеконенавистническая (мужененавистническая) сущность тролля и его друзей-это единственные качества, которые у него есть.