Два взгляда на ростовщичество
Пророк Моисей обращается к Израилю (евреям) с проповедью божественных Законов и, в частности, внушает им:
«Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой (Иегова) благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею.»
Смысл ясен: Закон запрещает еврею пользоваться процентами на капитал, данный в ссуду «брату», т. е. еврею же. Разрешается взимать проценты только с иностранца. (Библия, Второзаконие)
И там же:
«Ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать».
А вот Коран, напротив, считает ростовщичество грехом:
«Те, кто берет лихву (прибавку), восстанут (из могил), как восстанет тот, кого лишает Сатана рассудка прикосновением своим. Это - в наказание им за то, что говорили они: "Воистину, лихва (дозволена) так же, как и торговля". Но дозволил торговлю Аллах, а лихву запретил. Если придет к кому-либо (из ростовщиков) увещевание Господне, и если поступит он (т.е. ростовщик) согласно увещеванию этому, то простятся ему грехи его прошлые. И рассудит его Аллах. А те, кто (вновь) станут (давать в рост), - обитатели пламени адского на времена вечные.» (Коран, Сура 2, аят 275).
Комментарии
Точка зрения Раскольникава не в счет?
Всё дело в цене.
В капиталистическом способе производства.
Что интересно, в США ввели после 2008 нулевую процентную ставку, чтобы реанимировать дорогой капитализм.
Это на мой взгляд не специалиста
Что скажите?
Регулятор (ЦБ) должен возместить затраты (ставки рефинансирования)
Диллеры (банки) переводят оптовые потоки в розницу (кредиты)
Это тоже работа. К тому же с высокой степенью риска. И тоже должна оплачиваться.
Цена складывается из ставки рефинансирования и собственных затрат плюс маржа, которая зависит от соотношения спроса и предложения.
Вот здесь-то и начинается проклятый капитализм
P.S.
Во как! Если бы не Ваша тема никогда бы так не сформулировал. Спасибо
В истории известны войны и т.д..... по этому поводу.
А есть еще сложный процент-это вообще кабала.
А какая она такая при капитализме!
И речь о том, что мы сейчас имеем.
Второй абзац не развернул. Там много всего. И мне не до конца понятно. Но думаю, что вообще, такой ход -это из двух зол меньшее. Или пойти на временные убытки, или, вообще, надолго потерять возможность опять ролучать прибыли, а то и получит глобальный крах финансовой системы.
А в частности, СШАшкам это и ничего не стоило. Резанной бумаги они скока хош могут напечатать в обмен на реальные товары
-----------------------------------
Деньги мера стоимости, а процент - мера наживы.
На рынке ПС включает в себя и наживу.
Это кто сказал? По моему не стоит верить всякому бреду.
Кто должен определять нормировку труда при такой работе?
"По моему не стоит верить всякому бреду."
В общем, правильно. вопрос лишь в том кто сказал, что это бред. Кроме Вас, конечно.
Я с финансами дела никогда не имел. Не считая зарплаты.
Ещё может быть средняя цена производства. Но это, кажется из забытой политэкономии в рамках программы технического ВУЗ"а.
А Вы как считаете?
Какая же тут политэкономия. Это всё равно что накачивать мышцы ради накачивания мышц и получать от этого удовольствие.
Это уже называется онанизм.
Полезен ли онанизм в масштабах государственной системы? - не знаю... ;-)
Товар обладает потребительской ценностью деньги покупательной способностью - так что замена понятий в формуле не тождественная. Вот поэтому я предположил, что это высказывание - бред.
Комментарий удален модератором
А банки – это транспортная система для денег.
Но с «карманами». И довольно-таки большими.
В ссср эти карманы были государственные. А при капитализме - частные.
Да ещё и налгосударственные.
Банкиры всех стран - соединяйтесь! -:)
Заём государственный?
Тот эти деньги вкладывает в производство товара и получает прибыль.
Часть этой товарной прибыли он возвращает банку деньгами в виде банковского процента.
Где же здесь бред?
Всё дело лишь в справедливости этого процента. Но это лишь частный случай вопроса справедливости распределения прибыли вообще.
Т.е. денег должно быть столько, чтобы обеспечивать оптимальное обслуживание, а не кровь ради крови. Кредиты это как переливание из желудка к мышцам --- вот и вся экономика
Здесь на МП была информация об этом по Татарстану и Башкирии - лет 5 назад начали --- я особенно не вникал.
Если бы этим руководствовалась сфера финансов, то, думаю, места для большинства биржевых игр не нашлось бы.
Но в реале далеко не так. Причины кроются, наверное, в "маленьких" хитростях.
Одна из них - монопольное право США печатать дензнаки, ничем не обеспеченные.
Если бы нам знать и остальные "хитрости", то "жили бы в Сочи" -:)
Ниже - это демпинг. Когда надо выжить конкурентов с рынка
Речь не о демпинге, убытки при котором фактически входят в состав общих затрат .
А то, что $ имеет с ним нечто общее по добровольности покупки, это так.
Пиндосы опутали весь мир своими фантиками.
От незапланированных убытков никто не застрахован.
Это выбор любого.
Но это уже совсем другая история.
Но речь шла даже не об этом.
Продолжать дискуссию не имеет смысла.
Я этого и не скрываю, хотя для некоторых людей уточняю мат.характеристики экономических моделей.
А в остальном Вы правы.
Поэтому Путин планирует от единой мировой валюты плавно перейти к "региональным валютам". Например, если должен быть соблюдён торговый баланс между Россией и Китаем, то какая необходимость производить расчёты в долларах?
Можно в условной восточноазиатской валюте. И так по всему миру.
Тогда долларовая масса будет не нужна - её ликвидность будет высока разве только в сортире ;-)
Начнём с того - откуда у банка деньги?
Откуда могут взяться деньги, если ничего не произвёл?
В конце концов, Вы правы, весь вопрос упрётся в справедливость этого процента и источник денежной массы.
И не с места.
http://malmyj.ru/blogs/katarsis/bashkirskii-fermer-pridumavshii-svoyu-valyutu-sotvoril-yekonomicheskoe-chudo.html
http://politclub.livejournal.com/7865073.html
Навскидку лишь замечания и примечания
Наверное, это возможно лишь в социалистическом обществе.
Потребление не отменяется, но отменяется или по крайней мере серьёзно затрудняется накопительство.
Однако, при этом должны работать механизмы социального страхования, свободные от эффекта отрицательных денег.
должно быть какое-то соломоново решение
Вот и товарищ Сталин об этом говорил в своей книге ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР.
Комментарий удален модератором
Да только кто же этим в пиндосии согласится!
Эх жаль не знаете Вы квантовой механики и уравнение Шредингера не решали.
И о понятии мультифайла не слышали. Это бы Вам здорово помогло горы свернуть.
Может попробуете?
Есть статья Аверкина А.Н. Натурфилософия и метафизика
хотя бы в реферативном изложении
http://vb2.userdocs.ru/filosofiya/6626/index.html
С её помощью, мне удавалось доказывать правльность моих интуитивных предположений
Вот так мы им всем ихние НОСЫ утёрли простым и мудрым решением, безо всяких библий и коранов.
Комментарий удален модератором