"Мы сделали учебник истории (вернее, нам его сделали)..."


Президент России Владимир Путин обсудил единую концепцию отечественной истории с разработчиками новой концепции преподавания и призвал избавиться от идеологического мусора в учебниках истории. Вопрос: «Не выйдет ли какой-либо истории с новыми учебниками по истории?»

 

Дмитрий Язов, маршал Советского Союза, бывший министр обороны СССР (1987-1991 гг.):

«Сейчас все мы, вспоминая прошлое нашей страны, гордимся им!»

- Мы сделали учебник истории (вернее, нам его сделали), где такой величайший полководец, как Жуков, даже не упоминается!.. А ведь именно наше поколение добилось таких вершин! Музыка и спорт, космос и строительство, БАМ и Победа… Ведь сейчас все мы, вспоминая прошлое нашей страны, гордимся им!

Если говорить только о человеческих потерях, то Великая Октябрьская социалистическая революция не сравнима ни с какими из них! Поэтому мы должны чтить память и «красных», и «белых»…

Вячеслав Никонов, председатель комитета Госдумы по образованию, исполнительный директор правления фонда «Русский мир», президент Фонда «Политика», доктор исторических наук:

«Когда я читал учебники, по которым учились три моих сына…»

- Кто-то из писателей сказал: «Когда я хочу прочесть хорошую книгу, я сижу и пишу ее». По определению любой текст, написанный человеком, все равно будет субъективным. Что   касается объективности истории, то, хотя я и являюсь доктором исторических наук, но, откровенно говоря, не знаю никаких объективных исторических данных и никогда не читал объективных исторических книг.

Все книги написаны людьми, а они всегда субъективны. В истории есть много научного, но ее нельзя считать точной наукой. На Западе история вообще входит в понятие искусства, а у нас это все-таки наука.

Что касается содержания, то когда я читал учебники, по которым учились три моих сына, то мог сказать только одно: они просто безобразны! Даже часто возникало желание сесть и самому что-нибудь написать, тем более что в жизни, к сожалению, я не прочитал ничего объективного...

Алексей Власов, руководитель Центра по изучению процессов на постсоветском пространстве МГУ им М.В.Ломоносова:

«... превращают историю в некоторую сумму фактов»

- Сейчас идеология ушла из наших учебников, а ведь еще в 90-е годы присутствовала некая интерпретация исторических событий…

Сегодня в связи с переходом на единый государственный экзамен учебники превращают историю в некоторую сумму фактов, которые школьник, абитуриент, будущий студент должен просто выучить…

Александр Проханов, писатель:

«Поставим историю России впереди всей мировой истории…»

- Всех фактов не учесть, и они всегда подвергаются трактовкам. Трактовки как раз и являются надстройкой над фактами. Берестяные грамоты еще ничего не говорят о сущности Русской новгородской цивилизации. Но если мы скажем, что берестяные грамоты были раньше шумерских клинописных дощечек, то этим самым поставим историю России впереди всей мировой истории.

Наталия Нарочницкая, руководитель парижского отделения Института демократии и сотрудничества, президент Фонда исторической перспективы, депутат Госдумы IVсозыва, доктор исторических наук:

«Все равно мы - варвары, а Запад - хороший!»

- История опирается, прежде всего, на факты и документы, а вот ее интерпретация всегда зависит от того мировоззрения, через которое пропускается исторический факт.

История и философия – это, можно сказать, питомники человеческих идеалов и создателей некой мировоззренческой рамы, основы. Во всем мире государства следят за этим потому, что люди воспринимают всё на уровне мировоззренческих аксиом, а не документов.

Бесполезно доказывать, что Иван Грозный за 30 лет царствования загубил людей в 10 раз меньше, чем Екатерина Медичи за одну Варфоломеевскую ночь. Все равно мы - варвары, а Запад - хороший!

Для меня, как историка, совершенно ясно, что на Западе Сталина ненавидят не за репрессии, в которых он был не первым и не единственным (Робеспьера и Кромвеля не осуждают, но там на душу населения  репрессированных было больше), а за восстановления территории исторического российского государства.

Только мы сами вправе что угодно развенчивать в своей истории, а не позволять всему окружающему миру использовать для этого наши обсуждения истории. Это наше Отечество, и только мы сами можем судить о нем.

Переоценка, осознание и осмысление истории в более широком контексте происходит все время. Я считаю, что это – нормально и необходимо. Но избавляться от заблуждений прошлого и отказываться от них нужно не глумясь над жизнью наших отцов и дедов.

Аркадий Арканов, писатель:   

«Это наша история, и никому не дано право ее пересматривать!»

- Учебник истории должен быть объективным. В истории нашей страны было много чего, и какая бы она ни была – это наша история, и никому не дано право ее пересматривать! И нельзя повторять ошибки, которые с этим связаны.

 

__________________________________________________________________

http://m-kalashnikov.livejournal.com/1695918.html

 

Бой за русскую историю (2)

<dl class="vcard author">ИСТОРИЯ? ОХРЕНЕВШАЯ РАСЕЙСКАЯ ЛИБЕРАСТИЯ!
Почему Изборский клуб выступил против так называемой концепции учебника отечественной истории, выдвинутой академиком А.Чубарьяном (Институт всеобщей истории РАН) и Я.Кузьминовым (Высшая школа экономики)

АНДРЕЙ ФУРСОВ: ПОЛНАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ!

По мнению постоянного члена Изборского клуба, известного историка и кризисолога Андрея Фурсова, новая концепция несостоятельна почти по всем статьям.</dl>


- Методологически она просто несостоятельна, у нее очень много концептуальных огрехов и есть просто фактографические несоответствия! В общем, если называть вещи своими именами, это не научный документ, а чиновничья отписка, цель которой - свести к минимуму ответственность и протащить либеральную схему. Я не сказал бы, что авторы концепции доходят до яновщины (Россия - это недоделанная Европа), но в принципе, они проходят очень близко, по касательной, а кое-где и переходят эту грань, - считает Андрей Фурсов.

- Во-первых, заявляется, что концепция выступает в качестве общественного договора, предлагающего взвешенную точку зрения на дискуссионные проблемы. Дело в том, что наука – не парламент и количеством за или против поднятых рук здесь вопросы не решаются. То есть, концепция не может быть общественным договором! Как соотносится научная истина со взвешенным договором – непонятно.

А еще больше удивляет методологическая база. Как она формируется, формулируется авторами этого документа? В качестве методологической основы берутся исторический подход, толерантность и многофакторный подход. Но дело в том, что это булки из разных анекдотов. Потому, что толерантность есть некая идейная позиция, а вот исторический подход и многофакторный подход действительно относятся к методологии. Хотя что понимается под многофакторным подходом? Мне очень много в жизни приходилось критиковать пресловутый многофакторный подход, потому что его суть очень проста: подмена целого суммой частей. То есть, все факторы одинаковы и единое целое разваливается.

О базовых ценностях говориться, что это прежде всего - ценности гражданского общества. Патриотизм появляется значительно ниже, после формирования ориентиров и овладения знаниями. То есть, сначала мы овладеваем знаниями, а потом становимся патриотами?
В этом отношении не грех бы поучиться у японцев, у которых написано, что главная задача японского образования - это формирование патриотизма. 

Потом, правда, патриотизм у авторов концепции появляется, но он все время идет с гражданственностью. И, в общем-то появляется здесь также толерантность. То есть, вот эта триада (патриотизм, гражданственность и толерантность) - странная очень. Дело в том, что реализация двух первых очень часто требует нарушения толерантности, а толерантность зачастую обесценивает и патриотизм, и гражданственность.
 
Авторы заявляют свой подход, как историко-культурологический. Замечательно! Но дело в том, что кроме историко-культурологического подхода, есть подход социально-экономический, и вот это отсутствие социально-экономического подхода дает себя знать несколько раз.

Есть и досадные фактографические огрехи. Например, на странице 14-й концепции авторы утверждают, будто специфика строя Древнерусского государства заключается в господствующей роли князя и служившей ему знати. Это, что называется, приехали. На Руси были три разные модели: боярская, вечевая и княжеская. Княжеская - только Северо-Восточная Русь, и они свели к одной ее модели все древнерусское многообразие. Не прописаны причины возвышения Москвы. Ну и, наконец, если вы, ребята, меняете термин «татаро-монгольское иго» на «ордынское иго», то объясните это толком. Тому есть вполне есть грамотное научное объяснение, термин – действительно неадекватный, но здесь-то это сделано скорее по политическим соображениям.
В программе меня удивила одна вещь. По Ивану Грозному, по его внутренней политике, все заканчивается земской реформой. Дальше вроде как ничего не было. И, хотя слово «опричнина» присутствует в глоссарии, в программе опричнины нет!
Это неслучайно! Иб, хотя авторы концепции и заявляют, будто они - приверженцы сравнительного подхода, весь этот «сравнительный подход» куда-то девается, когда они говорят о трагических последствиях правления Ивана Грозного. Вот тут бы им и дать сравнение с жестокостями и трагедиями Западной Европы. Тут бы и показать, какие кошмарные бойни творились во Франции во время религиозных войн, какой процент английского населения был уничтожен в правление Генриха Восьмого и Елизаветы Первой. Вот тут и поработать над компаративистикой - но работы этой нет.

Когда описываются великие реформы Александра Второго, все замечательно все расписывается - про свободу, право и т.д. А вот социально-экономический грабительский характер реформ, по поводу которых Некрасов сказал, что реформа ударила «одним концом по барину, другим - по мужику», ничего совершенно не говорится.
И вот мы подъезжаем к ХХ веку, где авторы делают главный ход. Они убирают социалистическую революцию! У них есть период с 1914 по 1921 год (слямзили у западного историка-любителя А.Верта – М.К.).

Таким образом, размывается этот период, и в результате нарушается системный социально-экономический принцип. У нас получается, что есть некий целый период, с 1914 по 1921 год. А в нем оказываются две совершенно разные системы! С 1914 по 1917 годы жили, как известно, самодержавие и полупериферийный капитализм. А затем была создана социалистическая схема. Вот все это сдвинуто вместе, причем с одной целью: чтобы убрать 1917 год. И 1917-й убирается еще и по-другому. Вводится термин – «Великая российская революция 1917 года».

Это февральский переворот - великая революция? Это ублюдочное Временное правительство - великая революция? Ну, это просто позорная трактовка. Авторы упорно затушевывают антикапиталистический, социалистический характер преобразований, сводя их к абстрактной модернизации. Таким образом, повторяя зады западных схем 60-х годов.
Хочу напомнить, что в западной серьезной науке теория модернизации была оставлена и заменена сначала на теорию независимого развития, а затем - на теорию мир-системного подхода в конце 60-х годов. Последняя попытка западной историографии всерьез отстоять теорию модернизации - это 1979 год, когда был издан толстый том «Модернизация Китая». Там еще наблюдалась попытка учесть все критические замечания в адрес теории модернизации.

С тех пор термин «модернизация» существует как метафора. Видимо, авторам концепции об этом не сообщили.
Трактовка Великой Отечественной войны в позитивную сторону отличается, конечно, от зубовского учебника, где Великая Отечественная война названа «советско-нацистской войной». Тем не менее, среди причин победы в Великой Отечественной войне не названа главная – советский характер системы. То, что победила система в этой войне. Этого нет! И в программе отсутствует, например, одна из самых блестящих операций Великой Отечественной войны - эвакуация промышленности с Украины летом 1941 года.

Рассматривая нашу историю после 1945 года, авторы пишут, будто СССР в силу консерватизма политических институтов не смог найти адекватных ответов на общемировые процессы. Но это- полный бред! Как это не мог найти? Атомную бомбу сделали? Водородную тоже сделали, экономику восстановили, социализм победил в значительной части Евразии, Советский Союз стал второй сверхдержавой. Это называется - не нашли ответа на общемировые процессы?

По-видимому, по мнению авторов, адекватный ответ был один – лечь во время Холодной войны под Америку, капитулировать.
Есть в концепции частности, которые мне, как человеку, жившему в 60-е годы, противны. Я понимаю, что это – вранье. Нам говорят, что качество жизни и динамика потребления в послевоенный период в ССР отставали от западных стандартов. Рекомендую авторам посмотреть западные фильмы - французские, итальянские - 60-х т 70-х годов, в которых показана повседневная жизнь этих стран. И лишь после этого надо посмотреть насчет потребления.

Интерпретация горбачевской перестройки совершенно понятна. Очень жаль, что авторы используют НАТОвский термин «Доктрина Брежнева», который был запущен Западом в оборот после нашего ввода войск в Чехословакию в 1968-м.
Лживость этого термина заключается в том, что в соответствии с доктриной НАТО, как только возникает в той или иной натовской стране опасность для блока НАТО, то туда вводятся войска Североатлантического блока. То есть, Брежнев действовал в соответствии с доктриной НАТО. А они это назвали «Доктриной Брежнева». Чистый ход был в информационной войне! И вот нынешние авторы «патриотической концепции» повторяют этот вражеский ход.

Вообще, если говорить, что мы живем в сетевом обществе, которое не знает разделения на войну и мир, то этот учебник никак не может быть оружием России в сетевой информационной войне. Этот учебник даже щитом не может быть, не то, что мечом. То есть, я полагаю, что этот учебник можно считать автоголом, голом в собственные ворота.
Помимо прочего, хотел бы отметить просто некомпетентность авторов по целому ряду вопросов. Ну, может у них и вовсе не стояло задачи писать компетентную работу, а им просто требовалось протащить некую схему и при этом свести к минимуму свою ответственность…...
 
<form action="http://www.livejournal.com/update.bml" method="GET"><input type="hidden" name="repost" value="http://m-kalashnikov.livejournal.com/1695918.html"/><input type="hidden" name="repost_type" value="a"/>________________________________________________________</form>

 


Бой за русскую историю. Часть 1.
ИСТОРИЯ? КОМПЛЕКС НАЦИОНАЛЬНОЙ НЕПОЛНОЦЕННОСТИ!
http://m-kalashnikov.livejournal.com/1695639.html



Бой за русскую историю. Часть 3.
КОНЦЕПЦИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОУНИЧИЖЕНИЯ
http://m-kalashnikov.livejournal.com/1696447.html



Бой за русскую историю. Часть 4.
НАЦМАЗОХИЗМ. КТО ЭТО ПИСАЛ?

http://m-kalashnikov.livejournal.com/1696717.html

 

О едином учебнике истории. Часть 5.

<dl class="vcard author"></dl>

http://m-kalashnikov.livejournal.com/1697307.html