ГОСУДАРСТВО И ДЕМОКРАТИЯ

Словарь Ожегова, Демократия- 1.политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равноправия граждан; 2.принцип организации коллективной деятельности (едино  целого общества?, прим . автора), при котором обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива (общества?).

БСЭ, Демократия (греч. dеmokratía, буквально — народовластие, от dеmos — народ и krátos — власть), форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. Д. в этой связи выступает прежде всего как форма государства. 

Википедия, Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса^[2] или на его существенные стадии^[3]. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:

1.Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов^{[4][прим. 1]}

2.Народ является единственно легитимным источником власти^[5][6]

3.Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов^[7][8]

Прежде всего, ни в одном определении Демократии нет определения народу,- здесь под народом полагается население.

Однако «народ» и «население»- это две большие разницы. Вторым моментом мы можем выделить то, что Демократия признается, но ни в одной демократической стране принцип демократии не реализован, что позволяет нам прямо сказать: Демократия- это признание принципа равноправия граждан (население, при народе- подданные), однако отказ от реализации этого принципа. И третьим моментом является любопытное: Демократия, противопоставляя себя Государству энгельсовского определения, буквально отрицая его(Маркс, Ленин- отмирание; капитал- «государство не должно вмешиваться»), почему- то привлекает Государство в качестве обеспечителя именно Демократического принципа! И в этом случае «авторы» Демократии договорились до несусветного: «Демократия- форма Государства(???!!!)», «Метод коллективного принятия решений…, который прилагается к Государству, т.к. оно обладает большой властью»(?!). Иными словами, мы встретились с марксистским диалектическим противоречием (а потому надуманным, высосанным из пальца): Демократия, выступающая против Государства,- не имеет собственных институтов принуждения, а потому, мол, должна привлекать для осуществления себя… Государство! Полноте, «господа» демократы: Демократия в этом случае «не прилагается к Государству», но сама есть Государство- господствующее Государство, необходимо- на (над) народе или гражданском обществе, необходимо всё та же модель рабовладельческого Государства!, с той лишь разницей, что Право- физическое насилие сменилось Правом- правом на прибыль и правом на правовое насилие.

Мы уже довольно посмеялись над собой, над «нашим» «коллективным решением»: «группа товарищей решила… одобрямс единогласно». И мы знаем, как нас обманывали и обманывают: выбирай- не выбирай, соглашайся- не соглашайся, а все будет «по- ихнему»,- откуда ключевой вопрос: а кто это «они» (от «по- ихнему»)? Еще раз: вот «группа товарищей», играя на наших интересах («друзья народа»), задолго до принятия «коллективного решения», разделившись на нас и их: вы стойте у станка, а мы будем защищать ваши интересы (где и перед кем?),- имитируя «коллективное решение»- принимает решение в свою пользу за счет нас (здесь: Народа России)- всегда принимает решение в свою пользу за счет нас. А вот неудовлетворенность наших интересов при одновременном решении только ими, во- первых, воспроизводит решателей, во- вторых воспроизводит необходимость и их, и необходимость постоянного обращения к ним,- без всякой перспективы разрешения наших интересов в ноль. А теперь кто попробует возразить мне? И чем?

Вернемся к «коллективному решению», основанному на равноправии (граждан). Классически, «они» знают как- мы не знаем как: для чего нужно в таком случае «коллективное решение»?- Для легализации паразитизма «их» на нас с одновременным вменением нам вины за то, что мы выбрали «их»… а выбирать можно только «их»!, по «их» правилам!, противоречащим общей Конституции!

Изменим: принятие коллективных решений, основанных на равнознании абсолютно каждым (а потому со школьной скамьи) основ устройства общества без социального конфликта (без паразитизма их на нас). Первым следствием будет: равнознание- равнозначность каждой точки (субъекта) данного правового поля (Русское Национальное Право) делает далеко вторичным принцип выборности. Вторым следствием (хотя первой причиной) будет равнознание чего- то одного, а не винегрета мнений, а в отношении России- Закона- объективного социального закона общества без социального конфликта.

А вот что сделано для того, чтобы воспроизвести неравнознание?- Медведев в лице Фурсенко запустил оболванивающую учебную программу для нового поколения России! Т.е. фактически запустил программу производства правового скота- быдла- орудий труда говорящих- преступников! (Фурсенко убрали и полагают этим, что все, проехали, забыли, давайте исправлять неисправляемое). (Безусловно, запрет на образование в области общественного устройства гораздо, гораздо шире: кроме прямого запрета существует опосредованный, когда юридические, государственного управления, социологические, экономические и подобные,- институты готовят и вы пускают в прямом смысле придурков, как предрасположенных к этому, так и в основном самим учебным материалом, который нужно догматически учить и сдавать, иначе не получишь диплом придурка. А «умные»… «умные» учатся в неофициальных учебных заведениях аж с самих яслей).

Таким образом, в России не может преподаваться, не может быть основой общественных отношений- всякое иное, кроме Закона- объективного социального закона общества без социального конфликта, всякое иное, будь то Иудаизм с его Идеей избранных (сегодня торгашей и чиновников- демократов: Демократия- для иных(гоев) и переходная форма Иудаизма к Мировому Израилю… навсегда основанному на рабовладельческих отношениях), избранности, а равно Синедрионом, подменившим Правосудие России; будь то Ислам с его Идеей правоверности, с его дикарскими ритуалами и Шариатом.