О парламентском пути к социализму
О парламентском пути к социализму

Сейчас значительное число партий левой направленности, понимая, что российские трудящиеся, вволю наевшись капитализма, стремятся к социализму, предлагают им "верный" и легкий путь к обществу будущего - через буржуазный парламент. Их идея такова, мол, не надо никаких революций, главное, чтобы трудящиеся дружно за нас проголосовали на парламентских выборах. Якобы, если это произойдет, и левые партии победят на выборах, то придя к власти, они изменят буржуазные законы страны на социалистические, и в стране наступит полный социализм.
Идея, без сомнения, очень заманчивая. Вся проблема только в том, что она насквозь утопическая. Теоретически вариант завоевания политической власти социалистическими силами через буржуазный парламент, не исключен, иное дело, что до сих пор историческая практика не имеет в своем распоряжении ни одного примера подобного рода. Да и реалии современного капитализма, как и весь двухсотлетний опыт рабочего движения, ясно показывают, что буржуазия без боя свои позиции не сдаст. Даже мелкие уступки у буржуазии рабочим приходится выбивать тяжелейшей классовой борьбой. Что уж говорить о социалистических реформах...
Социализм исключает эксплуатацию человека человеком, а значит существование класса буржуазии окажется под угрозой. Надеяться, что она смирится, наивно, ровно наоборот, буржуазия как дикий зверь будет защищать себя до последнего и не остановится ни перед чем, чтобы выжить. И дело тут совсем не в какой-то особой кровожадности буржуазии, просто таков ее классовый интерес. И рабочими двигает тоже классовый интерес, именно он заставляет их как можно скорее уничтожить класс буржуазии, ведь иначе рабочие никогда не смогут освободиться от ее рабства.
Почему классовый интерес во многом является тем фактором, который определяет политику класса? Потому что политика есть концентрированное выражение экономики (с).
Если человек работает, не разгибая спины, но все время голоден, если ему, несмотря на его тяжкий каждодневный труд, не хватает самого элементарного для жизни, то он думает о том, как сделать так, чтобы больше не пришлось голодать и бедствовать. А если он к тому же видит рядом сытых и вполне обеспеченных материально людей, которые прекрасно живут, не работая, он неизбежно будет остро чувствовать социальную несправедливость и захочет изменить существующее общество. С другой стороны, тот, кто сыт и хорошо обеспечен, всем доволен. Общественное устройство ему вполне по душе, он желает его сохранить как можно дольше, и всеми силами будет препятствовать таким изменениям, которые ухудшат его материальное положение. Возникает конфликт классовых интересов, который буржуазное общество предлагает решать мирно с помощью выборов, мол, кто на выборах победит, та власть и будет править в обществе. Странным образом, в буржуазном обществе все время побеждают только сытые, которых в количественном отношении всегда ничтожное меньшинство населения. Либералы, отстаивающие позиции сытых, уверяют голодных, что они сами виноваты, поскольку сами все время выбирают во власть именно сытых.
Так ли это? Действительно ли голодные постоянно выбирают сытых во власть? И может ли тот, кто голоден, действительно изменить буржуазное общество с помощью буржуазного парламента? Оказывается, что нет, не может, и либералы в данном случае совершенно правы - трудящиеся сами выбирают все время только власть буржуазии, не оставляя тем самым себе никаких шансов на улучшение жизни.
Почему же так происходит?
А вот почему. Буржуазным обществом управляет буржуазное государство. Руководит этим государством парламент, который состоит из представителей разных политических партий. Избирательная система буржуазных государств такова, что избиратели (граждане страны) выбирают в парламент не конкретных людей, а какую-то одну из представленных на парламентских выборах политических партий. На этом возможность избирателей как-то повлиять на состав парламента заканчивается. Далее все решает руководство тех партий, которые прошли в парламент — оно по собственному усмотрению выбирает тех лиц из членов своей партии, которые будут представлять интересы этой партии в главном законодательном органе страны. Получается, что рабочие, если они желают изменить свою жизнь к лучшему, должны выбирать только такую партию, которая отстаивает интересы рабочих.
Но участвуют ли такие политические партии в парламентских выборах?
В том-то и дело, что правящий в обществе класс буржуазии (класс сытых), который организует эти выборы, не желая упускать власть из своих рук, старается во что бы то ни стало не допустить к участию в выборах те политические партии, которые отражают интересы рабочего класса (голодных). Возможностей у буржуазии для этого очень много - ведь к ее услугам все буржуазное государство с его службами - полицией, парламентом, судами, законами, прокуратурами, налоговыми инспекциями и т.п. Действует буржуазии в нескольких направлениях одновременно:
во-первых, она всеми силами препятствует юридической регистрации политической партии рабочего класса, без чего какое-либо участие в буржуазных выборах всех уровней власти просто невозможно;
во-вторых, парламент в ее интересах принимает такие избирательные законы, которые всемерно ограничивают партии рабочего класса участие в избирательном процессе;
в-третьих, из числа официально зарегистрированных политических партий к участию в выборах избирательными комиссиями, действующими по указке буржуазии, допускают только те партии, чья идеология не противоречит идеологии господствующего в обществе класса буржуазии;
в-четвертых, даже допущенная к выборам политическая партия рабочего класса никогда не сможет победить в буржуазных выборах, поскольку подсчет голосов осуществляют преданные буржуазии избирательные комиссии, которые при необходимости просто нарисуют нужные господствующему классу результаты выборов;
в-пятых, даже если вдруг по каким-то причинам партия рабочего класса сумеет преодолеть все преграды и победить на буржуазных выборах, что вообще говоря, фантастика, учитывая вышесказанное, правящий в обществе класс буржуазии никогда результаты этих выборов не признает и, используя всю мощь верно служащего ему буржуазного государства, найдет "веские причины" и объявит выборы недействительными.
Если рабочий класс не захочет уступать буржуазии, свою правоту ему потребуется доказывать отнюдь не на избирательных участках. Откуда следует, что силовое воздействие трудящихся на класс паразитов неизбежно.
Есть и еще один важный момент, о котором следует сказать особо. Предположим, что произошло совершенно невероятно, буржуазия смирилась с победой рабочего класса на парламентских выборах. Что будет делать рабочий класс, придя к власти? Он в обязательном порядке будет проводить социалистические реформы — менять законы страны, отменяя те, которые отражают только интересы буржуазии, и, принимая новые, которые будут отражать интересы подавляющего большинства населения. Эти новые законы неизбежно будут подрывать материальное благополучие класса буржуазии, ведь она и процветает только потому, что паразитирует и грабит тех, кто трудится.
Смирится ли буржуазия с таким положением? Нет, не смирится. Она будет всеми силами противодействовать введению этих новых рабочих законов в жизнь, самым активным образом используя все имеющиеся в ее распоряжении средства, как материальные (огромные накопленные ею капиталы), так и всю мощь государства, выстроенного так, как ей удобно. Все эти буржуазные институты просто перестанут подчиняться рабочему классу и будут выполнять волю формально проигравшей буржуазии - ведь у нее остались в руках все рычаги управления - финансы, экономика, армия и т.п. Буржуазия не замедлит ими воспользоваться, чтобы свергнуть власть трудового народа.
Рабочему классу, если он хочет сохранить за собой политическую власть, а следовательно, и свою свободу, не останется иного выхода, как сломать старое буржуазное государство и выстроить новое государство - свое, пролетарское, социалистическое, со своими институтами - народным судом, милицией, народной армией, законодательными и исполнительными органами и пр. , потому что только такое государство сможет на деле обеспечить исполнение и введение в жизнь новых рабочих законов. И государство это должно быть как можно более широким и очень сильным, чтобы во всех его делах, в управлении страной участвовали не наемные приказчики буржуазии, а сами трудящиеся, руками которых создается все богатство нашей страны. Избирательная система социалистического государства должна быть совсем другой, ей не нужны тысячи высокооплачиваемых бездельников, просиживающих штаны в Госдуме, Заксобраниях и пр., ничего не понимающих и ни за что не отвечающих. В государстве трудящихся законы должны принимать те, кого они касаются самым прямым образом - сами трудящиеся. И не только принимать, но и исполнять эти законы они должны сами, да еще и тщательно следить за их исполнением другими. Только в этом случае в социалистическом обществе будут действительно обеспечены права и свободы всех трудящихся страны.
Это означает, что рабочему классу для строительства социализма не нужен буржуазный парламент, он не годится для решения тех задач, которые неизбежно встанут перед победившим ранее угнетенным классом после завоевания им политической власти. Буржуазный парламент все равно придется разрушить - ведь нужно будет обязательно подорвать власть буржуазии, чтобы она, используя мощь парламента и связанного с ним буржуазного государства, не смогла вновь реставрировать в стране капитализм.
Учитывая же тот факт, что и приход рабочего класса к власти с помощью парламентской системы есть не более чем фантастика, явление совершенно невероятное, что мы наглядно показали выше, получаем, что всякие разговоры о парламентском пути к социализму есть опасная утопия, уводящая рабочий класс в сторону от истинного пути к социализму. Выгодны такие разговоры только буржуазии, поскольку они лишь укрепляют ее власть, отдаляя на неопределенный срок освобождение рабочего класса. А потому всякий, кто убеждает трудящихся идти к социализму через парламентские выборы, либо глупец, не отвечающие за свои слова, либо буржуазный прихвостень, действующий по поручению паразитов и угнетателей трудящихся.
Источник
Комментарии
Потому прийти через выборы не реально ибо все равно рычаги управлением государства остаются у держателей госактивов власти.
http://my.mail.ru/community/referendum-mail/3D3B5259D1693EB6.html
" Статья 11. Государственная собственность — общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности".
БЕЗ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЗАКОННЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ СССР НЕЛЬЗЯ вернуть НИ ВЛАСТЬ НИ СОБСТВЕННОСТЬ!!!
восстановление органов власти производит общественный избирком, каковой и сажает все эти органы власти на договорную ответственность от имени организации народа - ВОИнР. Других способов восстановления органов власти не просматривается принципиально, т.к. они столкнутся с силовым демонтажем на основании действующих законов РФ и т.п. псевдогосударств.
В нашем же случае, сначала народ принимает решение и оно выше по юр силе, чем все акты любых органов действующей власти, а только потом общественный избирком запускает процесс формирования органов власти СССР.
регистрация граждан СССР, выдача паспортов, сбор подписей, проведение голосований, народного референдума и волеизъявления - http://my.mail.ru/community/referendum-mail/586F69F5F0E62337.html без чурова)))) общественные избиркомы. Начало возврата уворованного!
Надо самоорганизацией заниматься и рассказать народу как власть брать на местах, кто вашим односельчанам расскажет как обсудить и голосовать и документировать общее решение, сделать его законом?! Изучи сам, расскажи другому!!!
Как будет возвращена украденная собственность СССР - только один законный путь и способ, другого нет: http://my.mail.ru/community/referendum-mail/500FA637B0B7BE97.html А в России всегда знали как поступать с предателями - для пособников оккупантов это всегда заканчивалось веревкой на шее.
Чем революционным душегубством тешиться, лучше уж буду "буржуазный прихвостень, действующий по поручению паразитов и угнетателей трудящихся" и пойду очередной раз на выборы голосовать за какое-нибудь меньшее зло.
Комментарий удален модератором
_______________________
Вы Маркса тоже в недоучки записали или воздержались?
В выделенном мною из вашей записи чётко стоял вопрос о разделении людей на эксплуататоров и эксплуатируемых, что Маркс не только не отрицал, но даже подчёркивал это обстоятельство, вы всех назвали недоучками преследующими свои цели. Маркс не только соглашался с вами в том, что такое может быть, но он предупреждал об этом в ещё более жёсткой форме - "Рабочий вождь, опирающийся на деклассированные элементы, одним этим доказывает, что он предатель рабочего движения." (по памяти). Но ни ваше пояснение, ни моё дополнение не решают вопрос о разделении людей на эксплуататоров и эксплуатируемых, вопрос от которого вы ушли в пояснении, сославшись на поведение человека и Власти. А это главный вопрос и простым набором слов решить его нельзя.
В книге "История Востока" историка ВШЭ профессора Васильева, автор тоже громит Маркса, но я ещё не дочитал главу до конца из-за трудности чтения по той причине, что автор полагает, что читатель обязан верить в его учёную степень, простой набор слов. Где он учился - непонятно, и учился ли вообще.
Рискну предположить, что теоретику местного разлива именно среди последних самое место.
Иногда это полезно..... Но моя попытка ревизиониста закончилась тем, что я смотрю с тех пор на очередное объявление ошибки Маркса, как на чистосердечное признание в неумении читать, вникать и соединять в одно целое обстоятельства кажущиеся независимыми.
Но если мы сами в чём-то состоятельны, то мы должны выложить цепочку из бесплатного сыра так, чтобы он сам пришёл в им же поставленную мышеловку и оценил свои слова и про упрощение, и про убогость. Смелость в отношении основоположников похвальна, конечно, но она ставит вопрос: А на что тратили доллары лучшие Западные университеты 150 лет, если они не смогли опровергнуть "Капитал"? А здесь пришёл Ванька Жуков, сказал два слова и "Капиталу конец. А "Капитал" и не смогли опровергнуть, потому что это описание анатомии Капиталистической системы. И тайно "Капитал", это настольная книга уважающего себя капиталиста и т. д..
Но звать на баррикады людей сегодня только по одному мотиву,что жизнь стала хуже и капитализм тоже, тоже проблематично.Как объяснить людям, что смена капитализма социализмом это жизненная необходимость, когда они жили якобы при социализме, который в соревновании с капитализмом показал наглядно свою очевидную несостоятельность. И народ деморализованный этим обстоятельством отдал власть бескровно, но по сути он её и не имел, власть имела партийная и советская социально обеспеченная верхушка, которая народом не контролировалась по той причине, что сам народ и не имел чётких представлений, что он строит и почему он это строит. И какое представление, например, может быть у сварщика об интересах рабочего класса в дачном кооперативе, если он считал (до меня), что зарплату ему платят не дачники, а государство и только на том основании, что её ему привозят из Банка, а инструктор райкома ещё до путча заговорил об ошибке Маркса, что прибыль получают при продаже товара.
(продолжение)
Например, если рабочие требуют соблюдение Декларации ООН 1948 г. по Правам человека, то они уже проиграли не выходя из дому. и здесь простой вопрос: Как может Ротшильд объективно определить права человека себе во вред, да ещё при том, когда от имени людей наёмного труда тезисы Ротшильда согласовывал Рокфеллер.
Конечно, при таких обстоятельствах никто такому рабочему классу власть и не отдаст, и даже не из-за любви к капитализму. По гражданскому судостроению СССР уступал только США, а сегодня у России только 2% от мирового производства.
Не занимаясь такими вопросами ничего путного ожидать нельзя. И Маркс не напрасно говорил в Критике Готской программы, что Экономика не имеет морали, а один рабочий осознающий свои классовые интересы дороже дюжины программ.
Но опять же, капиталист на палубе своей яхты, при взгляде из воды, тоже находится за бортом, но на это не жалуется. Такая справедливость разделения не урезанного трудового дохода, его вполне устраивает.
1. В парламенте левых изначально не более 13 -25%
2. Для примера, Ленин специально создавал партию для ЗАХВАТА власти и построения социализма в одной, отдельно взятой стране
3.Отсутствие пропаганды марксизма среди широких слоёв населения и отрицание классовой борьбы, с подменой её парламентской борьбой, которую Ленин не считал борьбой а лишь вспомогательным средством для более полного выражения идей социализма.