В России нет независимого суда?

Основная идея, на которой зиждется вся либеральная демократия – это равенство всех граждан перед законом. Не будет равенства – не будет той основы, на которой объединяются подобные государства.

Обеспечивает это равенство судебная система. Вот поэтому либералы уделяют ей  повышенное внимание. Дело не в нарушении законов: законы нарушают во всех странах, и наша не исключение. Дело в том, что в случае, если человек считает, что его права были нарушены, он имеет полное право обратиться в суд и добиться положительного для себя решения. Или в суде ему объяснят, что его представления о законах не соответствуют тому, что в этих законах написано. И судья вынесет соответствующее решение, где будет написано на основании какой статьи, какого закона он так решил. Не согласны — обжалуйте в суде более высокой инстанции.

При таком подходе многие вопросы, которые у нас в стране традиционно сваливают на исполнительную власть, должны по идее решать сами граждане. Не понравилась реклама – в суд, управляющая компания загадила подъезд – в суд, ну и т.д. Однако суд это дело хлопотное и одно дело считать себя везде правым у себя на кухне (в блоге), а совсем другое попытаться доказать это в законном порядке. Итог: в суд подают достаточно редко, а исполнительную власть обливают грязью достаточно часто.

В качестве самооправдания либералы подкинули таким людям "идейку”: суд у нас в стране зависим от власти, а значит судиться там честным гражданам смысла нет. В связи с вышеизложенным становится понятно, почему это утверждение стало столь популярным. Народу сразу было показано, кто виноват (исполнительная власть) и что делать (поливать эту саму власть грязью) – "мыслящим” думать не приходится.

Но пусть кто-нибудь попробует назвать конкретные прорехи в законах, в результате которых суд стал «зависимым». Иными словами, от кого он стал зависим? По каким причинам? Отговорки вроде того, что судье угрожают физической расправой, либо подкупают - не пройдут, потому что угрожать судье или подкупать судью же (со стороны исполнительной власти) можно только при полной его независимости от власти: иначе, зачем нужны угрозы или траты, правильно? Подкупить или запугать такого судью можно и не будучи во власти (были бы деньги), а значит, зависимости ОТ ВЛАСТИ никакой. Соответственно чем более страна «демократична» (в том виде, о котором нам талдычат либералы), тем чаще судьям угрожают или подкупают. В «тоталитарных» государствах это почти бессмысленно.

Теперь о зависимости судьи в момент его назначения. Конституция РФ устанавливает (ст. 128), что судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ (http://referats.urist-center.ru/referat/content-1879.html). Судьи рангом пониже назначаются следующим образом:

«Квалификационные коллегии (на две трети состоят из судей и на треть – из назначаемых законодательной властью представителей общественности) объявляют о вакансиях. Любой соискатель, отвечающий требованиям (возраст, юридическое образование, стаж работы по специальности и т. п.), вправе подать документы. Если он не работал судьей, то должен сдать экзамен. Коллегия тайным голосованием решает, рекомендовать ли кандидатуру к назначению, и председатель соответствующего суда представляет ее на утверждение президента, который оформляет назначение указом.» clj.ru/news/1437.html

Давайте посмотрим как происходит процесс назначения судей в странах, "демократичность” которых сомнений у наших доморощенных либералов не вызывает.

"… в Швеции все члены Верховного Суда выбираются правительством. Схожий процесс имеет место в Австралии, Канаде, Бельгии и Норвегии, где номинально кандидатуры судей утверждаются монархом или его представителем, но фактически выбираются правительством. В Японии пятнадцать судей Верховного Суда выбираются правительством.
В Австрии половина членов суда выбирается федеральным правительством, а половина — парламентом. Во Франции трое из девяти верховных судей назначаются всенародно избранным президентом, трое — председателем Национальной Ассамблеи (нижней палаты парламента), и трое — председателем Сената (верхней палаты). Аналогичные системы используются также в Греции, Дании, Ирландии, Испании, Италии и Португалии. Даже в таких молодых относительно демократиях, как Аргентина, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Словения, Уругвай, Чехия, Эстония и др., назначение судей является прерогативой избранных представителей народа.

Бросается в глаза отсутствие в этом списке двух стран: Великобритании и Израиля. Британская судебная система, как и многие другие британские государственные институты, довольно своеобразна. Британский Верховный Суд является комитетом Палаты Лордов — верхней палаты парламента, не выбираемой народом, а назначаемой монархом и служащей олицетворением английских традиций. " (gazeta.rjews.net/holler.html).

Легко увидеть, что с точки зрения назначения судей наша страна донельзя демократична, а суд донельзя же независим.

Остается рассмотреть любимые либералами опросы общественного мнения. Тут легко попасться на их любимую уловку: вырывание фраз из контекста и броские заголовки журналистов. Простой пример: вот тут (infosud.ru/judicial_analyst/20110303/25