«Только теория»: семь умных слов, которые употребляются неправильно

Семь научных терминов — от «значимый» до «натурального», — ошибочное понимание которых вызывает проблемы и ученых, и у широкой публики

Гипотеза. Теория. Закон. Эти слова всем нам часто встречаются, но это не мешает широкой публике нередко приписывать им неверное значение.

Сейчас один ученый предлагает полностью от них избавиться и заменить их словом «модель». Однако это — не единственные ученые термины, с которыми могут возникать проблемы, и если просто заменить их другими, многие все равно будут понимать их ошибочно, считают некоторые из его коллег.

«Слово „теория“ — специальный научный термин, — говорит химик из Стенфордского университета Майкл Файер (Michael Fayer). — То, что многие люди неправильно понимают, что он означает в науке, не повод от него отказаться. Нам просто нужно улучшать образование».

Рассмотрим семь ученых слов от «теории» до «значимого», которые часто употребляются неправильно.

1. Гипотеза

Термины «гипотеза», «теория» и «закон» настолько часто используются не так, как следует, что ученым следовало бы от них отказаться, пишет физик из Юго-восточного Луизианского университета Ретт Аллен (Rhett Allain) в своем блоге на Wired Science.

«Я не думаю, что сейчас эти слова нужно сохранять», — заявил Аллен.

Гипотеза — это предполагаемое объяснение, которое можно проверить. «Но если спросить кого-нибудь, что значит это слово, тебе немедленно ответят, что это „обоснованная догадка“», — говорит Аллен.

2. Только теория?

Отрицатели глобального потепления и креационисты любят апеллировать к слову «теория».

«Как будто раз что-то „только теория“, оно перестает быть истинным», — говорит Аллен.

При этом, разумеется, подавляющее большинство фактов по-прежнему говорит в пользу как антропогенного изменения климата, так и дарвиновской теории эволюции.

Дело в том, что в науке и в обыденной речи слово «теория» имеет абсолютно разные значения: научная теория — это объяснение определенного аспекта природного мира, подтвержденное повторяемыми экспериментами или исследованиями, а для обычного человека теория — это просто идея, которая живет в чьей-то голове и не имеет экспериментальных корней.

3. Модель

Впрочем, «теория» — не единственный проблемный термин. Проблемы связаны даже со словом «модель», которым Аллен хотел бы заменить «гипотезу», «теорию» и «закон». Оно не только означает также игрушечные машинки и манекенщиц, но и имеет разные значения в разных науках. Например, «климатическая модель» — это совсем не то же самое, что «математическая модель».

«Ученые в разных науках используют эти термины по-разному, — объясняет в письме LiveScience антрополог из Висконсинского университета в Мадисоне Джон Хоукс (John Hawks). — Не думаю, что слово „модель“ улучшит ситуацию. Физики его любят в основном из-за Стандартной модели, но, скажем, в генетике и в теории эволюции оно используется совсем иначе». (Стандартная модель — господствующая теория в физике элементарных частиц.)

4. Скептик

Тех, кто не верит в антропогенное глобальное потепление, журналисты часто называют «климатическими скептиками». Однако, как написал нам климатолог из Университета штата Пенсильвания Майкл Манн (Michael Mann), это зачастую — излишне лестная характеристика.

«Просто отрицать научные данные на основании слабых, некорректных и зачастую политизированных аргументов — это никакой не скептицизм. Это всего лишь любовь к спорам... либо обычное отрицание», — считает он.

Настоящие скептики открыты для свидетельств науки и готовы беспристрастно их оценивать.

«Любой ученый должен быть скептиком. Подлинный скептицизм — это, по выражению Карла Сагана (Carl Sagan), „механизм для самонастройки науки“», — утверждает Манн.

5. Природа или воспитание

От фразы «природа или воспитание» у ученых временами начинает болеть голова, так как она радикально упрощает крайне сложный процесс, говорит биолог-эволюционист из Мичиганского университета Дэн Кругер (Dan Kruger).

«Это противопоставление современные эволюционисты просто ненавидят», — объяснил он LiveScience.

Гены влияют на людей, но на них влияют и эпигенетические изменения. Это факторы, которые определяют то, какие гены будут задействованы, и они одновременно наследуемы и легко подвергаются воздействию окружающей среды. Обстоятельствами внешней среды, формирующими поведение человека, может быть что угодно — химические вещества, воздействию которых подвергся зародыш во время беременности, квартал, в котором человек вырос, пища, которую он ел ребенком, подчеркивает Кругер. Все эти факторы взаимодействуют хаотическим и непредсказуемым образом.

6. Значимый

Еще одно слово, раздражающее ученых, — это «значимый».

«Очень обманчивое слово. Что оно означает — „статистически значимый“ или просто „важный“?», — отмечает декан Колледжа естественных и гуманитарных наук Миссурийского университета Майкл О’Брайен (Michael O’Brien).

В статистике различие считается значимым, если маловероятно, что оно случайно. При этом оно может не быть большим, если речь идет, скажем, о симптомах головной боли или о коэффициенте интеллекта.

7. Естественный

Слово «естественный» ученые тоже не любят. Дело в том, что оно превратилось в синоним для «полезный», «здоровый» или «хороший». Между тем, не все искусственное вредно и не все естественное полезно.

«Уран естественен, но если вы введете себе в организм достаточное количество урана, то умрете», — говорит Кругер.

Схожие проблемы существуют и со словом «органический». Если для ученых «органический» означает всего лишь «основанный на углероде», сейчас это слово используется, когда речь идет о персиках без пестицидов и дорогих хлопковых простынях.

Плохое образование

Однако, хотя все эти термины часто понимаются неправильно, проблема, по словам ученых, заключается на самом деле в низком качестве естественнонаучного образования в школе. В результате люди не понимают, как формируются, проверяются и принимаются научные объяснения.

Более того, по мнению Кругера, возможно, человеческий мозг как таковой плохо приспособлен для того, чтобы интуитивно понимать ключевые научные концепции — такие, как гипотеза и теория.

Большинство людей, склонны прибегать к ментальным упрощениям, чтобы справляться с постоянной информационной какафонией.

В частности они имеют тенденцию проводить «бинарное различие между истинным в абсолютном смысле и неверным или ложным», говорит Кругер. Между тем в науке «это, скорее, континуум. Мы постоянно достраиваем наши представления»