Ложь апостола Луки. Иисус не мог родиться в Вифлееме
СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ Максима Адонина))))
Очень серьезный момент для христиан-рождение Иисуса Христа. Давайте попробуем восстановить ход событий. По преданиям иудеев мессия-мошиах должен был родился в Вифлееме (дом хлеба). Но, как известно названные родители Иисуса жили не в Вифлееме. Как же они попали в Вифлеем? Христианин-фальсификатор Лука, отлично понимает, что нужно каким то образам иудеям преподнести, что Иисус родился именно в Вифлееме. Для этого он рассказывает о якобы проводившейся переписи. Для участия в ней все жители должны придти в свой родной город, город, где родились. Принято считать, что сие событие произошло при правлении царя Ирода. Но в годы его правления Иудея не входила в состав римской империи и поэтому август и Тиберий не посягали на владения Ирода «друге римлян».
Лука пишет о переписи, которая проводилась по приказу императора Августа. Лука пишет: «была первою в правление Квириния Сириею».
Но ни один из древних историков не упоминает, о какой либо общеимперской переписи во времена Августа. Перепись могла бы проводиться, когда правителем Сирии был назначен прокуратор Квириний, но это произошло в 6 или 7 г н.э.
примерно через 10 лет после предполагаемого рождения Христа. Если даже принять за истину предположение, что Квириний правил дважды, то в первый раз он усмирял гомонаденсов, это была военная операция, и тогда вряд ли ему было до переписи.
Все же если предположить, что при Квиринии такая перепись была, то, причем тут царь Ирод? Его уже не было в живых, и он таки не мог уже переживать за приход мессии и убить из-за этого 300 младенцев.
Лука утверждает, что перепись была именно римской. Но зачем римлянам заставлять иудеев приходить на перепись в свои родовые владения. Ведь перепись проводиться с одной целью, для учета налогооблагаемых граждан. Никакого смысла переписывать евреев «по роду» римлянам не было. И к тому же такая массовая миграция евреев по Палестине только бы усложнила весь процесс переписи и могла привести к негативным последствиям так как обстановка и без того была накаленной. К тому же римлянам хорошо было известно, что род Давида-царский род. И именно из этого рода должен произойти Мошиах. И нужно быть полными идиотами, что бы собрать вместе в одно время в одном месте столько потенциальных наследников на престол. Известный историк тех времен И.Флавий об этом событии упоминает лишь вскольз и говорит о том, что перепись прошла в 10 г по РХ и были грубо нарушены еврейские обычаи. Больше о таком грандиозном событии историк, почему-то не пишет Из всего этого я делаю вывод, что никакой переписи не было, а если она и была, то римляне не стали бы заставлять иудеев пройти регистрацию именно в «своем» городе. Значит, Иисус не мог родиться в Вифлееме, а родился там, где и жили его родители в Галилее языческой.
Комментарии
всем каяться, паствы должно быть побольше и будет вам щастье.
Между тем, история подтвердила, что Квириний был дважды правителем Сирии. Первый раз при жизни Ирода при первой переписи, что и подчеркивает евангелист, и, второй раз — после смерти Ирода, спустя 10 лет, когда была вторая перепись, о которой мы узнаем уже из истории. И это произошло в 7 г. н. э., т. е. 10 лет спустя после смерти Ирода в 4 г. до н. э. «Это подтвердилось следующим фактом: В 1764 году в Тиволе, древнем Тибуре, был найден памятник с надписью удостоверяющей, что Квириний, сын Публия, после покорения Августу народа гомонадов получил как проконсул правление во второй раз Сирией и Финикией. Значит Квириний два раза был правителем Сирии: первый раз до смерти Ирода, в год рождения Христа и производства переписи при Августе; и в другой раз, когда также была перепись, о которой говорят историки Флавий и Тацит.
Юстин в свое время говорил: «Император может, если ему угодно, проверить рассказ о рождении Иисуса по данным переписи, которая была при Квиринии, а рассказ о Его чудесах и смерти — по донесениям Пилата». [131]
Таким образом, как подтверждают историки, даже у императора были достоверные документы, свидетельствующие о рождении, жизни и смерти Христа и о других исторических личностях.
ваш вопрос мне напоминает вопрос сторонненго человека к одному из братьев , которые рассказали о своем отце.
а и евангилист Лука и евангелист Матвей мои братья во Христе, хотя Матвей был еврееи , а Лука эллин.
и если есть в их рассказах какие то нестыковки - это говорит об истинности Евангилия.
скажу вам, для сведения, в судебной практике есть непреложный закон свидетелей: если все говорят четко одно и то же, согласованно, то налицо сговор и они лгут и наооборот.
эти штучки нападок на Евангилие и его неистинность давно уже объяснены просвещенными людьми и кто искренне не понимал, тот понял, а кто просто ищет повод поизгаляться, тому эти объяснения как мертвому припарки.
вы из каких будете?
я могу только повторить , что сказал выше.
если вам это кажется нелогичным - это ваши проблемы.
прощайте.
Это объясняется левиратскими браками. По закону иудеев того времени, если кто умирал, не имея детей, его брат должен был восставить семя брату, взяв в жены его вдову. Первый сын от этого брака считался сыном умершего первого мужа.
Смотрите здесь: Родословие Иисуса:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B5_%D0%98%D0%B8%D1%81%D1%83%D1%81%D0%B0
В одном случае приводится родословие с учетом отцовства по иудейским законам, в другом - по реальному отцовству.
Наиболее вероятно, что правильным будет, из данной Вами ссылки: "По одной из теорий критиков, Лука и Матфей писали свои Евангелия независимо друг от друга, но используя Евангелие от Марка. Оба посчитали нужным привести родословие Христа, так как по иудейскому пророчеству Мессия должен быть потомком Давида. Родословие Давида было известно из иудейских источников, но далее имена, согласно этой точке зрения, пришлось выдумывать"
Не забываем, что по иудейским представлениям, имя человека должно было сохраниться в потомках, для того чтобы этот человек получил воскресение. Для этих целей даже применялся брак между вдовой и братом умершего мужа. распространенная форма иудейского проклятья - "Да изгладится имя его". Так что, иудеи, особенно из колена Иудина, потомки царя Давида хранили информацию о своем происхождении весьма тщательно.
Был бы смысл придумывать родословные, если бы у Иосифа - отчима Христа не было родных детей от предыдущего брака. Они были. Например Иаков брат Господень. Родословная Иосифа была частью его родословной. Он прекрасно знал, кто кого родил, кто умер бездетным, кто кому восставил семя. Так что, апостолы прекрасно знали родословную Иосифа от его потомков. Выдумывать её не было смысла.
Эту версию не разделяют сторонники англиканской, римской католической и православной традиции, считающей отцом Марии Святого Иоакима.
Так что, эту версию можете смело отвергать.
Предвижу Ваш вопрос про Луку - смотрите http://www.1-sovetnik.com/articles/article-843.html В 1558 году евангелисты Матфей, Марк, Лука и Иоанн сидели в английской тюрьме
Внешние данные говорят, что Евангелие от Луки было широко признано в первой части II века, и мы вправе утверждать, что оно было уже хорошо известно в конце I века. Оно получило отражение в Дидахе и трудах гностиков, Василида и Валентина, тогда как Маркион пользовался искаженной формой этого Евангелия и исключил все другие. В середине второго века широко пользовался им Иустин.
Так что, тот факт, что версия о родословной Марии сформулирована в 16 веке (1502г) опровергает утверждение, что в Евангелии от Луки изложена эта точка зрения.
По вашей ссылке: "Известный английский писатель Чарльз Диккенс написал в 19 веке книжку..."
Чарльз Диккенс (художественный писатель) в 19 веке пишет о событиях яко бы произошедших в 16 веке. Для этого случая вполне уместно излагать распространенные в это время слухи. Так как 19 век - век по большей части атеистический и нигилистический, вполне уместно предположить, что здесь изложено представление атеистов-нигилистов, без проверки достоверности.
Книга Чарльза Диккенса не является историческим документом.
Отцовство по закону - усыновление и восстановление семени братом.
При этом было не принято вести родословную по линии матери. Точно так же, как мы сейчас не указываем имя матери в своем отчестве. Даже если не известен родной отец, отчество берется по отчиму, который к рождению ребенка отношения не имеет. Несмотря на то, что известно имя родной матери, у нас нет закона - обычая указывать это имя в отчестве.
Что касается пророчеств, о том, что Христос должен быть: потомком Авраама, Исаака и Иакова. Происходить из колена Иудина (Быт.49:10). Быть «корнем Иессея» и потомком Давида (ЗЦар 2:4), то это видно из следующего факта:
Дева Мария, будучи единственной дочерью в семье, чтобы иметь право на наследство по иудейским законам должна выйти замуж за представителя своего рода. Это подтверждается тем, что отец Девы Марии (Иоаким) - имел происхождение от Давида, через Нафана. И дева Мария и Иосиф - из колена Иудина, потомки Давида, сына Иессея.
2. Общая перепись при Августе
--------------------------------------
Перепись во дни правления Квириния
http://nauka.bible.com.ua/mif/m1-05.htm
вот данные опаровергающие вашу ложь.:
В Евангелии мы найдем четыре весьма важных указания, позволяющие нам достаточно верно определить время рождения Христа.
По ев. Матф., гл. II, 1 (Ср. Лука, I, 5 и Матф., II, 22), Иисус родился во время царствования Ирода I Великого.
По ев. Луки, гл. II, 1, Он родился во время общенародной переписи в удее при императоре Августе.
По ев. Матф., гл. II, 2, 15, звезда явилась волхвам на Востоке и привела их в Иерусалим и к тому месту, где родился Христос.
Наконец, по ев. Луки, гл. III, 23, Иисусу во время Его крещения было около 30 лет. Внимательное рассмотрение этих разнообразных данных заставляет нас отнести рождение Иисуса ко времени после 746 г. и до 751 г. от основания Рима, потому что перепись в Иудее могла быть не ранее 747 г. от основания Рима; Ирод же умер в 750/751 г. от основания Рима.
(2Пет.2:1-22)
Как говорится: от полноты сердца говорят уста.
Комментарий удален модератором
Так что, обращу внимание в первую очередь на тезисы статьи и постараюсь проанализировать.
> Для этого он рассказывает о якобы проводившейся переписи
Зачем же Луке так неприкрыто врать? Ну соврал бы, что просто в гости к родственникам пошли. Или что-нибудь другое, частное, что не должно иметь исторических документальных подтверждений. Зачем же ему давать ключ к своему разоблачению?
> Иудея не входила в состав римской империи
С 63 года до н. э. Иудея стала вассалом Рима, в 4 году до н. э. была разделена на Иудею, Самарию, Галилею и Перею (Заиорданье). С 70 года н. э. Иудея лишилась автономного статуса и была превращена в римскую провинцию.
В 40 г. до н. э., парфяне завоевали Иудею, первосвященником был назначен Антигон II (Хасмоней). В это время Ирод добрался до Рима и смог убедить триумвират сделать его царем Иудеи.
Если Ирод был поставлен на царство Римом, и как правитель вассального государства должен был платить подати Риму, он во-первых должен был угождать Риму (если не подчиняться напрямую), во-вторых, должен был администрировать налоги.
Скорее всего, это была не общеимперская перепись. Это видно из того факта, что Святому семейству пришлось идти в город предков Иосифа. Римское право не было привязано к родовым законам и не имело целью устанавлвать родственные связи и количество потомков того или иного калена. Для римлян было важно количество налогоплательщиков и все. При этом, иудейское право было основано на родовых отношениях. Учитывая, что Иудея оставалась более менее самостоятельным государством, Ирод мог провести локальную перепись по приказу римского императора в соответствии с местными родовыми законами. Это объясняет отсутствие информации о всеимперской переписи в это время.
Мог то он мог, проводил ли?
Из приведенных ссылок:
Иосиф Флавий в «Иудейских древностях» (в кн. 17, гл. 2, § 4) ссылается на некую клятву на верность Цезарю и царю Ироду и указывает на 6000 фарисеев, отказавшихся принести эту присягу. Отсюда видно, что вместе с клятвой проводился и подсчет принесших клятву.
Ясно, что таких сведений Август не мог бы оставить Тиберию, если бы им не была произведена перепись по всей земле, в том числе и в Иудее, ибо перепись упоминаемая Флавием в другом месте, в «Иудейских древностях» кн. 18, гл. 1, § 1 и евангелистом Лукой в Деян. 5,37, была произведена Квиринием после смерти Августа»
> Если даже принять за истину предположение, что Квириний правил дважды, то в первый раз он усмирял гомонаденсов, это была военная операция, и тогда вряд ли ему было до переписи.
Он был правителем Сирии два раза; в первый раз за 4 года до Рождества Христова, а во второй — спустя несколько лет после Рождества Христова.
Учитывая, что Ирод Великий умер не позднее 4-го года до н.э. Вполне естественно предположить, что дата рождения Христа определена неточно. В этом случае мы имеем дело с неточностью, а не ложью. Причем эта неточность допущена не Лукой, а последующими поколениями.
Как мы показали выше, перепись проводилась по иудейским законам. Так что, вряд ли Квириний занимался ей лично. Она просто проходила в его правление Сириею.
Лука утверждает, что она была инициирована римским императором. слова "перепись по всей земле" вовсе не означает, что она проводилась по всей империи. Тем более, если учесть, что иудея не была частью римской империи, всей землей (всем государством) вполне могла быть названа Иудея.
> Больше о таком грандиозном событии историк, почему-то не пишет
Пишет. О присяге на верность Ироду и Августу. И о 6000 не присягнувших.
> К тому же римлянам хорошо было известно, что род Давида-царский род. И именно из этого рода должен произойти Мошиах
Вы серьезно думаете, что римляне интересовались преданиями подчиненных племен, тем более не входивших в состав империи? Ну будет там другой царь, не Ирод, что с того римлянам? Главное чтобы дань платил, а этого римляне добиваться умели.