Так ли уж свободен "свободный рынок".
Я не экономист, поэтому вопрос к более подкованным товарищам. Правильно ли я понимаю следующее?
Начну издалека. Появилась тут в макспарке прекрасная статья: www.maxpark.com/user/1500089654/content/2137421про то, как человек может хорошо хозяйствовать, не гребя все под себя, а отдавая все людям. Ни олигарх, ни вор, ни рвач - а, на тебе, "эффективный менеджер".
Да как же, подумалось мне, как может быть такое? Ведь основной аргумент "антисовков" это, как раз, что эффективным хозяйственником может быть только капиталист, кровно заинтересованный в получении прибыли и росте своего, подчеркну, именно своего, капитала.
Честно говоря, тупее аргумента, как мне кажется, не придумаешь. Какой это такой капиталист лично управляет своим производством по временам нынешним? Все делают директора, вплоть до глобальных финансовых вопросов. А они суть наемники, ничем от директора советского завода не отличающиеся. Капиталист, чаще всего вообще не в курсе, что и как происходит на его предприятиях, его интересуют чисто финансовые, спекулятивные параметры: котировки бумаг его предприятия.
"Ага, тут-то и собака порылась" , - воскликнет, вероятно, мой оппонент - " в том то и дело, что рынок сам себя регулирует".
Как бы ни так. Над примитивным рынком, который якобы может регулировать себя по схеме "спрос рождает предложение", де факто надстроено такое количество спекулятивных, посреднических, кредитных и политических институтов, что реально угадывать их движения не всегда получается даже у гениев спекуляции типа Сороса. Таким образом современный капиталистический рынок - гораздо более искусственное формирование, нежели рынок, под контролем государственных институтов.
Обычно, как аргумент приводится распад СССР. Однако на это можно возразить, что существует Китай, рынок которого находится не под тотальным, но весьма жестким контролем госинститутов. Так что распадом СССР мы можем быть обязаны чему угодно, но едвали экономическим проигрышем системы народного хозяйства.
Прошу ваших комментариев, тольк без ругани и троллинга, если я принципиально не прав, укажите в чем.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Можно посмотреть, чтобы удедиться
Комментарий удален модератором
Теперь о гениях спекуляции: из нет. Сорос зарабатывает не на том что предугадывает падение, а на том что стоящие за ним игроки создают падение.
А у нас - можно работать как попало, НИЧЕГО никуда не вкладывать и все равно быть в прибыли. Зачем модернизировать АВТОВАЗ, если можно тупо ставит препоны на пути иностранных автопроизводителей, да еще клянчить миллиарды рублей на бесконечные модернизации в никуда?
Зачем делать энергоэффективное производство (на это еще нужны мозги, а у наших маськовких хояйчиков с этим напряг), если можно тупо поднять тарифы?
Зачем вообще ЧТО_ТО делать если можно грабить бессловесное население, которое уже забыло что такое быть НАРОДОМ??
Бизнес разный бывает - от индивидуального предпринимателя до олигарха. И все они капиталисты, так как используют капитал.
Не управляют капиталом рантье - они отдают деньги в рост банкам, вкладывают деньги в акции.
Если вы думаете, что управлять предприятием это ходить по предприятию и учить всех работать, то такой способ управления возможен только при социализме - при капитализме такие пролетают.
Руководители крупных предприятий управляют именно капиталом при любом строе.
Ваши рассуждения об искусственности рынка при капитализме наивны.
Также как и наивно - на уровне вбитых когда-то шаблонов - рассуждение на тему "не гребя всё под себя".
Основной владелец того предприятия имеет 45% акций и продавать рабочим их не собирается. Он так считает нужным - это его право.
Другие так не считают или не могут. Это их право.