Высказывания западных “коллег” о нашей Победе в 1945 году

Кто бы сомневался...

"Более 60-ти лет назад никто в мире не сомневался, кто внес наибольший вклад в победу над фашизмом" - это первая строка статьи. Далее словами действующих в то время политиков подтверждается тот факт, что наибольший вклад в ОБЩУЮ победу внес Советский Союз, как бы Вам не прискорбно было это узнать. Как Вы считаете, кто больше знает о войне: жившие в то время политики мирового масштаба или нынешний прыщавый тинейджер, сидящий где-нибудь в Конотопе или Бобруйске в кресле за компом, жующий чипсы и делающий такие "глубокомысленные" выводы, как Ваши? Ну а Ваш "перл" о количестве жертв и сомнения в ожесточенности боев на советско-германском фронте и о неумении воевать... Еще раз прочитайте текст, особенно слова Рузвельта о количестве погибших противников. Если у Вас есть данные, что на Западном фронте и в Африке потери Германии превышали ее потери на Восточном фронте, то я сниму перед Вами шляпу и извинюсь. Если же этого нет, то советую Вам сделать тоже самое в отношении еще живых фронтовиков и памяти уже ушедших, которые сделали Победу над фашизмом возможной. И дополнение: Германия была так же недалека от создания атомной бомбы и говорить "кабы" да "абы" ...

Андрюша, у вас щиза. Вы умудрились совместить неумение воевать и выигрыш в период 41-42 годов. Так не бывает. Если вы не умеете драться или дерётесь хуже противника, то победа вам не светит. Разве что он как "боксер Будкеев из Краснодара" выдохнется, вам рёбра круша, и упадёт, а рефери поднимет вам руку, "которой я не бил"))) http://zvukoffka.net/mp3/12502/

Взвешенно,аргументировано,спокойно!!+++!

Спасибо! :-))

Прочитал ещё раз Рузвельта. Он полностью прав, "...что русские армии уничтожают больше солдат и вооружения противника, чем все остальные 25 государств объединённых наций вместе взятых…" И это объясняется тем, что война идёт на территории СССР, т.е. советские солдаты воевали за освобождение своей страны. На земли Англии и США пришли агрессоры? (Колонии я не считаю). К тому же на фронте с СССР находился практически весь Вермахт с сателлитами. Плотность войск была гораздо больше, чем в Африке, а тем более на Тихом океане. Да и количество войск СССР было столько же, как все 25 гос-в. Так вот, чтобы не проиграть, СССР вынужден был отбиваться в 1941-1943 годах огромными силами, с большими потерями как своих, так и чужих войск. У Гитлера только и была надежда выиграть - это быстро уничтожить Советскую армию. А союзникам спешить было некуда, они тщательно готовили операции, при сильном сопротивлении особо не лезли, берегли солдат и матчасть. Виноваты ли они в этом? Конечно, т.к. меньше оттягивали войска Вермахта от СССР. И тем не менее, даже их 10...20% участия были немаловажны. Особенно, с учётом ленд-лиза.

Я не оспариваю, что наибольший вклад внёс СССР в Победу...

...Я не согласен, когда эту Победу называют только нашей....

Т.е. Советская Армия умела воевать и победила в !941-1942 годах? И поэтому фронт дошёл до Волги?

Умение воевать появляется в результате ведения боевых действий и никакими другими способами получить этот опыт невозможно. На момент нападения на СССР вермахт уже имел двухлетний опыт ведения боев и уступавшая ему в этом РККА терпела поражения на первом этапе войны. Это никак не зависило от существующего в то время в СССР строя: будь то капитализм, социализм, рабовладельческий строй, первобытно-общинный. Но вот организовать эвакуацию заводов за Урал и выстро наладить их работу на новых площадках было возомжно только в государстве с высокой степенью централизации, каковым и был Советский Союз. Представляю нечто подобное тем событиям в современной России: РЖД выдвигает условия оплаты по завышенных ценам подачи вагонов и локомотивов; собственники требуют гарантировать им сохранения прибыли, отказываясь строить для рабочих жильё на новом месте; цены на вооружение стремительно взлетают, как это было в царской России с началом Первой Мировой войны. Наёмные рабочие говорят, пусть "абрамовичи" с "прохоровыми" воюют, так как страна в полном их распоряжении. Каюк стране наступил бы значительно раньше, чем кто-то дошёл бы до Волги.

А Вы согласны с тем, что все чаще за "бугром", да и у некоторых наших "историков", звучат фразы о том, что вина за разжигание Второй Мировой войны лежит на СССР в равной доле с фашистской Германией? Вы согласны с тем, что советский солдат ими преподносится варваром, нелюдем, животным, совершенно не умеющим воевать и лишь заградотряды гнали их вперед, заваливая немецкие окопы трупами наших солдат, забывая при этом, что другая гора трупов состояла из немецких солдат? Вы согласны с тем, что поворот в войне произошел после победы союзников под Аль-Аламейдой, масштабы боев в которой не шли ни в какое сравнение со Сталинградской битвой? Вы согласны, что не будь ленд-лиза, то Советский Союз встал бы на колени и перестал после этого существовать? Что бы Вы сказали таким "историкам" и некоторой части "особо продвинутых" либералов? Война шла не на жизнь, на смерть и она не могла быть без потерь, а потому имя каждого потерянного в этой войне солдата должно быть свято для следующего поколения наших людей. Мы прежде всего должны дать отпор этим сволочам, представляющих этих погибших за свою страну, за свои семьи людей "пушечным мясом", тупо шедших на убой.

Вот эта неспешная подготовка союзниками операций, бережливость матчасти и солдат оборачивалась ежедневно потерями дополнительных жизней наших солдат. Я не могу их судить, так как они берегли своих людей, блюдя при этом и свои интересы. Но выжидать так долго более благоприятный момент для вторжения в Европу был подлостью по отношению к СССР, который практически один принял на себя удар всей мощи Европы, которая обеспечивала вермахт всем необходимым для ведения войны. Ведь за всю войну на заводах "Шкода" не было ни единой забастовки или хотя бы акта саботажа, а румыны постоянно поставляли нефть, французы кормили и поили немцев, а парижские проститутки радовались наличию такого большого количества щедрых клиентов. Ни я, ни другие, никто не оспаривает важность и нужность поставок по ленд-лизу, но мы, именно мы, выстрадали все тяготы войны, которые и не снились другим народам Европы и мы имеем полное право говорить, что это наша победа. Наша.... и союзников.

Уважаемый Александр, ну как это у Красной армии не было опыта? А Халкин-Гол с озером Хасан, а Финнская война? Да и "освободительные походы" в Польшу и Румынию можно рассматривать как учения взаимодействия войск. То, что этот опыт не был доведён до л/с командиров и солдат - это другой вопрос. И кстати, неимеющие опыта военных действий финны неплохо держали оборону. Может быть они просто хорошо к ней подготовились, в отличие от нас?

А в ПМВ немец до Моквы не дошёл, не говоря уже о Волге. Он продвинулся только после захвата власти большевиками.

1. Пакт с Германией повлиял на разжигание 2МВ.

2. Финская война показала, насколько дёшево ценили жизнь советского солдата. Поэтому на Западе он и преставлялся безропотным животным...

3. Под Эль-Аламейном произошёл поворот в войне на африканском ТВД, битва за атолл Мидуэй произвела поворот в войне на Тихоокеанском ТВД. Окружение войск Вермахта под Сталинградом я бы не назвал поворотным - после этого немцы удачно контратаковали под Харьковым, после чего образовался Курский выступ. Вот после Курской дуги действительно случился поворот - удачных контрнаступлений у немцев больше не было. И этот поворот был на европейском ТВД.

4.Не будь ленд-лиза - война бы затянулась и немец прошёл бы дальше на Восток. СССР бы не перестал существовать.

5. Если бы мы создали что-то похожее на оборону, как у финнов - потери были бы меньше...

А Вы посмотретие, как долго шли бои на Халкин-гол и какиео "сопротивление" оказывали Красной арми поляки и румыны, чтобы говорить о приобретенном опыте. Единственно финны. Но и там был получен как раз опыт и Финляндия в результате стремительного наступления нашей армии после ликвидации линии Манергейма была поставлена перед выбором: лишиться независимости или принять условия о переносе границы. Но в этих боях участвовала небольшая часть ВС СССР. Что же касается ПМВ, то если Вы помните, Германия совершенно не собиралась нападать на Россию, а вот Россия под влиянием стран Антанты ввязалась в эту совершенно ненужную ей войну. Сравнивать долговременную подготовку к неожиданному вторжению армии, имеющей двухлетний опыт боев, и кайзеровскую армию, которая сама не ожидала вхождения в войну России - далеко не одно и тоже. Так что Ваш очередной "пассаж" в адрес большевиков выглядит "пшиком". :-)) Уж не обессудьте.

Знаете, мы почему-то принимаем за аксиому нападение Германии на СССР, без вариантов. Мол, жизненное пространство для немцев, славяне-недочеловеки. А ведь и Гитлер понимал, что ему тратить силы на СССР абсолютно не нужно. Тем более, когда Англия ещё не покорена. Чего ж он лез, тратил ресурсы? Тут как-то писали, что в Германии надвигался голод, поэтому Гитлеру нужны были поля Украины. Но Вы правильно сказали, что Франция поила и кормила немцев. Так чего он полез?

И если мы, подписывая Пакт, знали о неизбежности войны, то почему не подготовились за 2 года? Создать лини укреплений, причем на старой границе. Времени - вагон!

1. А какие армии сопротивлялись Гитлеру также долго, как нам финны? Давайте считать общее количество дней, когда шли военные действия, а не скопом двухлетний опыт войны.

2. У Гитлера тоже участвовала часть сил Вермахта, но опыт передавали всем.

3.Германия начала мобилизацию в ответ на мобилизацию в России. И двинули немцы свои силы на Запад с расчётом, что успеют вывести Францию из войны до начала военных действий на востоке.

4. Дык как же неожиданный, если мы пакт заключили, чтоб войну оттянуть?

Т.е. я сказал, что РККА сорвала планы противника, изрядно потрепала и довела войну до Победы.

Дурковать не надо.

А в отечественную 1812 Наполеон Москву занял и дотопал до неё пёхом менее чем за 3 месяца. А ведь у русской армии был богатейший военный опыт. Только-только с турками закончила.

Когда держат хорошо оборону перемирие или капитуляцию не подписывают. Хорошо и героически, упорно разные суть вещи.

В 1812 году у французов и опыта было больше, и сил, и оружия. Русские армии отступали, потому что не успели соединиться, только под Смоленском это получилось. Но несмотря на это, и под Смоленском, и под Бородино потери в русской армии были больше, чем у французов. Армия Наполеона таяла большей частью от мелких стычек, болезней, плохого снабжения. А русская армия постоянно росла...

А немцы что, на поезде ехали Москву захватывать? Танковые клинья создавали котлы, территорию занимала всё равно пехота...

У финнов не было куда отступать, как у Красной армии...

Не успели объединиться? Почему? Разве сосредоточение Наполуона у границы было секретом?

Опыт? Так почитайте историю: сколько русская армия в то время воевала.

О таянии армии. Поинтересуйтесь сколько русская армия потеряла, преследуя французов. Ей уж точно после французов ничего не оставалось. Только если из тыла. Почему Наполеон из Польши для своих не подвёз - вопрос?

Верно, котлы создавали, которые ликвидировали войска второго эшелона. А танковые и моторизованные дивизии "нах, нах Москау". Состав танковых и моторизованных дивизий сами узнайте.

Не было куда отступать? Вы карту давно смотрели?

Сосредоточение у границ - это одно, а дата перехода границы - совсем другое. Почему не узнали дату - понятия не имею. Но если бы знала, то после заключения мира с Турцией (а то и раньше, уже в ноябре 1811 года активных военных действий против турок не велось), армии с юга России должны были быстрым маршем идти на север, к сосредоточению Наполеона...

Армия Наполеона растаяла почти наполовину, когда заняла Москву. И русская армия тоже несла потери, чего тут спорить. А Вы в курсе, что весь скот, который гнали с армией Наполеона для пропитания - сдох ещё в Белоруссии? И до сих пор не знают - почему...

Это генералы хотели нах Москау, а Гитлер осторожничал. Почитайте Гудериана, сколько кродиловых слёз он и его коллеги пролили перед Гитлером, уговаривая его идти на Москву после смоленского сражения. Но решено было сначала взять Киев...

Не, ну отступать, конечно, было куда, ещё так нельку-другую. Ну месяц - там линий Маннергейма точно не было...

Раз больше линий М. не было, значит был бы гарантированный писец. Пошли мириться и задарма уступать то, что у них просили в обмен. Ну не идиоты?

Нужно понимать психологию немецких битых мемуаристов. Ну не хочется им признавать, что русиш швайн их таких умных побил. Нужен козёл отпущения. Он есть - Гитлер, который никогда никому ничего не расскажет.

Во первых, генералы не госдеятели. Это последнии должны думать ЧЕМ генералы будут воевать.

Во-вторых, для разгрома мощной Киевской группировки РККА немцам пришлось перенаправлять войска с Моснаправления. Южная группа покончить с ней не могла. А это опасность удара во фланг группе Центр и перекрытия коммуникаций.

Поэтому кто был прав - генералы или Гитлер - большой вопрос.

Поэтому Сталин и не дал разрешений на отвод наших войск от Киева и вынудил Гитлера прекратить наступление на Москву и перенаправить удар в сторону. Спасая эти войска, он сам вынимал шило из задницы вермахта и подставлял под удар всеми силами группы Центр Москву. Это уже политика.

На войне как на войне. Немцы всё выравнивали и выравнивали фронт, избегая котлов, и довыравнивались до Берлина.

1. Аналогичные пакты у Германии были подписаны почти со всеми европейскими государствами. в том числе и с Польшей, посол которой во Франции даже предложил использовать Гитлеру проход по территории своей страны для совместной борьбы с большевизмом и явно не демократическим путем. 2. Финская война показала, что РККА еще недостаточно крепка и отсутствие опыта преодоление мощных оборонительных укреплений не имела, а отсюда и величина потерь, без которых, увы, не обходится ни одна война. Как только уже в процессе компании были сделаны выводы, продвижение наших войск в глубь территории Финляндии стало стремительным и она могла быть оккупирована полностью в течении 2-х недель. Отсюда фактически капитуляция Манергейма и принятие условий по перемещению границы в обмен (!!!) на другие территории Советского Союза, по-моему в 2 раза превышающие по площади отданные Советам. 3. Сталинградская битва лишила немцев поледней иллюзии по-поводу успешного окончания войны, дала понять о неизбежности краха рейха. Харьков тут уже не пример. Тогда еще вспомните бои у Балатона.

4. Война могла быть закончена раньше, открой союзники второй фронт ну хотя бы в середине 1942 года с кратчайшим путем к Германии. При этом не нужны были действия союзников в Африке: не представляю повершенную Германию и контроль ею северных райнов этого континента. 5. Что-то "похожее на оборону" создавалось на западных рубежах страны и участие в строительстве фортификационных сооружений принимали видные инженеры, в том числе и мой земляк генерал Карбышев. За полтора года трудно было создать мощную, разветвленную линию обороны, какая была у финнов, строивших свою линию Маннергейма 10 лет (с 1920 по 1930 годы). У нас же после польской компании времени оказалось мало для строительства оборонительных сооружений на новых территориях.

1. Сопротивлялись норвежцы, датчане, греки, югославы, французы, англичане. Причем в этих конфликтах (назовем их так) участвовали практически все виды вооруженных сил Германии: авиация, флот, танковые и сухопутные войска, десантные части (операция на Крите).

2. Система подготовки солдат были различными. В Германии существовала система прохождения солдатами после демобилизации переподготовки, чего не было в РККА (только в 40-м году и то через пень колоду). К тому же контингент призывников так же был разным. В СССР еще в конце 20-х годов треть населения были неграмотными, а призывающиеся из Средней Азии и Кавказа вообще не говорили по-русски и обучать их владению радиосвязью, техникой, даже просто своим стрелковым оружием было проблематично. В Германии 70% населения жили в городах, были образованы и имели опыт работы с техникой. Такой опыт появился в РККА уже в ходе боевых действий и наряду с морально-волевыми качествами и возросшим качеством управления войсками позволил одержать победу в этой войне. 4. Именно неожиданный, так как пакт существовал и был нарушен немецкой стороной, а совсем не советской.

Финны строили линию Маннергейма 10 лет; построить нечто подобное на новой границе за 1 год 8 месяцев нереально, строительство на старой были приостановлено, так как считалось. что врагу не должна была быть отдана ни одна пядь земли. Что касается техники, то именно благодаря индустриализации страны мы получили хоть какую-то возможность делать военную технику. Немаловажным фактом при этом был низкий образовательный уровень населения страны (в царской России крестьянство было почти спшо неграмотным), хотя СССР широко использовал систему ликбезов, создавались новые институты, техникумы, училища. Многие заводы ВПК только были построены в 1935-39 годах и выпускать качественную военную технику в необходимом количестве были неспособны, хотя именно тогда были запущены новые виды вооружения, которые оказали влияние на ход военных действий. Что касается Гитлера, то он определенно видел развитие Германии в сторону Востока с его обширными площадями, ресурсами и плодородными почвами. По некоторым признакам Гитлер считал возможным заключить мир с Англией для совместных действий против Советского Союза. Тогда понятно странное поведение Германии при Дюнкерке.

И всё же потеря Москвы стала бы катастрофой, т.к. практически перекрыло бы коммуникации севера и юга СССР. В тот момент у немцев ещё хватало сил сдерживать контратаки советских войск, если бы они последовали...

4.Ну вот представьте первую половину 1942 года: англичане и американцы терпят поражения в Юго-восточной Азии; Роммель захватывает Тобрук, угрожая перекрыть Суэцкий канал; немецкие подводные лодки зверствуют в Атлантике... Где взять ресурсы для открытия второго фронта?

5. Не надо строить на новых границах, достройте на староц. Любые укрепрайоны будут сдерживать наступающих, даже если их можно обойти...

Сдержать бы сил хватило. А атаковать Москву?

Я представил. Война на Тихом океане ведется исключительно флотом союзников с минимальным участием в операциях сухопутных сил. Роммель захватывает Тобрук, но вследствии высадки союзников в той же Нормандии и Южной Италии вынужен покинуть Северную Африку, переведя свои части в Европу. Советская Армия и союзники с двух сторон ведут активные боевые действия в направлении непосредственно Берлина, захватыая при этом базы флота в Киле и ограничивая этим деятельность подводных лодок в Атлантике. В конце 1943, начале 1944 года война в Европе заканчивается. Впереди совместные действия против Японии советских сухопутных частей и военно-морского флота США на островах, в Юго-Восточной Азии, Корее и Китае. Ресурсы используются те же самые, которые пошли на содержание войск в Африке и на Ближнем Востоке.

И не только на западе. У нас сколько желающих принизить нашу Победу. Перед вами комм. такого.

Это следствие уже много лет вбиваемой в головы наших юных сограждан всевозмжными "сванидзе" и "млечиными" мысли, что СССР был никчемной державой и даже воевать толком не умели, не могли и не хотели, что вся РККА в первые месяцы войны побежала сдаваться немцам, радостно подняв руки вверх и проклиная Сталина и социализм. А люди, пытающиеся отстоять честь и достоинство солдат страны, подвергались остракизму, на них шикали и показывали пальцем, как на деревенских дурачков. По-моему давно пора дать этим уже выросшим детям по далеко уже не детской заднице, размещая больше материалов о войне, о тех или иных фронтовых операциях, о качестве советских солдат и офицеров, в том числе и из мемуаров генералов вермахта, у многих из которых вызывали уважение качества советских воинов, их мужество и воля. В 90-х годах вообще шла откровенная травля фронтовиков. Больно было смотреть на этих сгорбленных стариков, стесняющихся своих наград и молча вытирающих слезы обиды. Пора, давно пора всё поставить на свои места.

Дебилы уже не в состоянии задаться простым вопросом: Хорошо, если армия сдалась, то почему Гитлер замешкался и быстро-быстро не доскакал до Красной площади?

Я именно это и имел в виду.

А у них овес кончился. :-)))

Вопрос скорей в другом: а хотят ли они знать?

Знают!

Он врут не по незнанию, а по злому умыслу.