О Праве сильного на международной арене

О международном законодательстве и праве принято говорить с большим пиететом. Само это словосочетание несет за собой целую концепцию современного миропорядка, которая многими чтится и принимается на безусловной основе.

Гаага – это не просто город, а символ, олицетворяющий веру в справедливость мира победившей либеральной демократии, где каждый может бороться за свои права и свободы в самом уважаемом суде на планете. Порядок, соблюдение всех норм и процедур гарантированы всем.

До недавнего времени так считали и мы, пока не решили на досуге поподробней ознакомиться с тем самым «судом в Гааге», в который некоторые персонажи почему-то так любят отправлять флешки. В результате появилось весьма немало пищи для размышлений, чем мы хотим поделиться и с вами.

Ниже мы рассмотрим несколько знаковых примеров в работе Международного суда ООН, а также расскажем про Международный уголовный суд, он же МУС.

В массах очень распространено простое название «Гаагский суд», из-за чего возникает путаница, в результате которой для многих (как и для нас) оказывается открытием, что это – две разные организации. В отличие от Международного суда ООН, Международный уголовный суд не входит в структуры Организации Объединенных Наций, но может вести с ней сотрудничество по линии Совбеза.

Главное различие заключается в том, что Международный суд ООН рассматривает споры между государствами, а Международный уголовный суд ­­– дела против отдельных лиц, обвиняемых в военных преступления, преступлениях против человечности и т.д. Он был учрежден для замены международных уголовных трибуналов в качестве постоянного института, осуществляющего такие полномочия.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД ООН

Самое первое дело было рассмотрено Международным судом ООН в 1947-1949 годах. Современная историография относит это к одному из первых эпизодов Холодной войны. Тогда же во многом обозначился вектор и был задан тон современного международного права. Спор был между Великобританией и Албанией.

В 1946 году, когда Великобритания и Албания вели переговоры об установлении дипломатических отношений, произошел называемый Инцидент в проливе Корфу – узком проливе в Ионическом море, к западу от которого находится остров Керкира (его итальянское название – Корфу), а к востоку – материковая Европа. Он тянется вдоль побережья Албании и Греции. С мая по ноябрь в этом проливе произошло три столкновения между Великобританией и Албанией.

 Пролив Корфу на карте

Пролив Корфу (приближенное изображение)

При первом столкновении британские легкие крейсеры, проходя через пролив, попали под обстрел албанской батареи, расположенной на побережье, к которому они приблизились на 180 метров. Ни одного попадания не произошло и ответный огонь открыт не был. Великобритания выступила с резким осуждением действий Албании и потребовала публичных извинений, которых в итоге не получила – вместо этого албанское правительство заявило о нарушении британцами государственных границ.

Второй эпизод произошел в октябре. Великобритания намеревалась воспользоваться правом на мирный проход и пронаблюдать реакцию Албании на это. Флотилии, в составе которой было два эсминца, был отдан приказ открыть ответный огонь в случае агрессии. Однако пролив оказался заминирован и оба эсминца подорвались на минах.

Меньше, чем через месяц Великобритания начала операцию по разминированию пролива без предварительного соглашения с албанским правительством. Позже эти действия Лондоном будут преподнесены как самооборона. Албания направила в ООН жалобу на вторжение британского флота в свои территориальные воды. В ответ Великобритания обвинила Албанию в минировании пролива, и подала иск в Международный суд ООН.

Важная деталь – Албания поначалу отказывалась выступать в качестве ответчика, поскольку не признавала юрисдикции суда, что, в соответствии с его статутом, является необходимым условием для старта легального процесса. Однако суд постановил, что Албания технически признала юрисдикцию после того, как приняла от Великобритании иск и ответила на него письмом в ООН. Особую роль здесь сыграл факт, что письмо было отослано не специальным представителем Албании, а заместителем министра иностранных дел, то есть членом правительства.

В ходе рассмотрения дела по существу, суд поставил на повестку два вопроса – ответственна ли Албания за минирование пролива, и вторгалась ли Великобритания в территориальные воды Албании. Албанское правительство отрицало причастность к минированию, утверждая, что это был саботаж со стороны стран, не желавших установления дипотношений с Великобританией (в частности, упоминалась Греция, которая все обвинения отвергла). Кроме того, у Албании в то время не было технической возможности минировать пролив, но было высказано предположение, что мины могла установить Югославия по просьбе Албании.

В итоге суд постановил, что необходимость выяснять, кто именно заминировал пролив вообще отсутствует, поскольку минирование происходило в непосредственной близости от побережья страны, а значит албанское правительство не могло об этом не знать. Установить, что минирование было осуществлено незадолго до прохода пролива британской флотилией, удалось благодаря минам, извлеченными британцами во время операции по разминированию, которую тот же суд осудил.

Албанию признали ответственной за подрыв британских судов, поскольку, с точки зрения суда, зная о минах, она о них не предупредила. В пользу Великобритании была присуждена компенсация в размере £843 947. Албания отказалась ее выплачивать и тогда Великобритания обратила свой взгляд на албанское золото, вывезенное из страны нацистами и в итоге оказавшееся в руках союзников, а именно – в сейфах Банка Англии. После ряда споров решение о конфискации золота было достигнуто, а всякие отношения с Албанией – разорваны.

Вернулось золото в Албанию лишь в 1990-е года – в меньшем объеме и после выплаты компенсации Великобритании в размере $2 000 000.

Здание международного суда ООН

Еще одно рассмотренное Международным судом ООН дело, которое необходимо привести в пример – это дело 1951 года, Великобритания против Ирана.

Для понимания контекста нужна небольшая предыстория. Еще во второй половине XIX века шах Насер ад-Дин заключил с бароном Полом Юлиусом Ройтером (основателем того самого издания «Reuters») абсолютно кабальное концессионное соглашение, по условиям которого барон получал исключительные права на всю существовавшую и будущую инфраструктуру и промышленность страны. Кроме того, он создал Имперский банк Персии, который выполнял функции госбанка, был центром выпуска валюты и абсолютным монополистом в кредитной сфере на территории страны. Примерно тогда же была основана компания British Petroleum.

На основе этих и многих других неравных соглашений с Ираном, британцы десятилетиями выкачивали недра страны, пока в 1951 году не была произведена национализация. В ответ Великобритания обратилась в Международный суд ООН. Однако в этот раз выиграть дело не удалось, поскольку Иран признавал юрисдикцию суда только для соглашений, заключенных после 1932 года. Единственное такое соглашение с участием британской и иранской сторон было заключено не между правительствами двух стран, а между иранским правительством и британской частной компанией. Таким образом, спор выходил из-под юрисдикции суда.

Британцы пытались обвинить Иран в угрозе миру через Совбез ООН – якобы национализация иранской нефти угрожала свободной торговле. Из этого ничего не вышло и тогда в действие были пущены другие механизмы. 

Совместно с США британцы объявили полное эмбарго на иранскую нефть. Иранский риал обрушился на 45%, в стране начался серьезный кризис. На фоне этого кризиса МИ-6 и недавно образовавшееся на тот момент ЦРУ организовали в Иране военный переворот. Вскоре Великобритания восстановила контроль над иранскими ресурсами.

О роли западных спецслужб в перевороте стало известно лишь в начале 2010-х годов, когда ЦРУ рассекретили часть архивов.

К слову, Великобритания до 1992 года вообще отрицала существование МИ-6.

Если гипотетически представить, что Иран в свете выяснившихся почти десять лет назад обстоятельств подаст в суд на США и Великобританию за организацию военного переворота, какова вероятность, что дело будет рассмотрено и выиграно? И еще более важный вопрос – какая последует реакция со стороны этих стран на решение суда в пользу Ирана? Ответ уже был дан Соединенными Штатами в 1986 году. 

В 1984-1986 годах суд рассматривал спор между США и Никарагуа. Это дело также является важным эпизодом Холодной войны.

После свержения диктаторского режима в 1979 году к власти в Никарагуа пришла просоветски настроенная партия сандинистов. В стране началась гражданская война. В события сразу же включились США. После неудачной попытки заполучить лояльность сандистов, которые предпочли сотрудничество с СССР, Америка начала активно поддерживать так называемых Контрас. По сути, Контрас представляли собой вооруженные банды радикалов и экстремистов самых разных взглядов.

Штаты поставляли оружие, тренировали боевиков, оказывали финансовую поддержку и всячески способствовали деятельности Контрас на территории Никарагуа. С 1981 по 1988 годы продолжалась активная фаза боевых действий. На протяжение всего этого времени в конфликте активное участие принимало ЦРУ. В частности, в 1983 году ЦРУ выпустило целый мануал для боевиков под названием «Психологические операции в условиях партизанской войны». По изложенным в нем инструкциям в течение пяти лет производились похищения, пытки и убийства граждан Никарагуа. Все это привело к разбирательству в стенах Международного суда ООН.

Доказательства были такие, что отрицать свою вину Америке было просто глупо. Суд постановил, что Соединенные Штаты нарушили принципы международного законодательства в отношении применения силы против другого государства, вмешались во внутренние дела и нарушили суверенитет Никарагуа, препятствовали мирной морской торговле, а также нарушили двусторонний акт о дружбе и сотрудничестве в сфере коммерции и судоходства, подписанный между Никарагуа и Америкой несколькими десятилетиями ранее.

Тогда США попросту отказались признавать решение суда и выплачивать какие бы то ни было компенсации. Да, они просто отказались исполнять официальное решение Международного суда ООН – и дальше ничего не произошло.

Стоит упомянуть и о том, что суд весьма интересно проинтерпретировал мануал за авторством ЦРУ. Согласно официальному вердикту, хоть в нем и содержались призывы к нарушению прав человека, в непосредственном исполнении этих действий обвинить США нельзя. В ЦРУ же вовсе заявили, что единственной целью этого буклета было снизить уровень насилия со стороны Контрас – тех самых головорезов и экстремистов, которых на тот момент уже поддерживало американское правительство.

Активная фаза гражданской войны в Никарагуа закончилась в 1988 году. Правительство согласилось пойти на компромисс и через два года в стране были проведены свободные выборы. К власти пришел умеренный Народный союз оппозиции, а президентом стала Виолета Барриос Торрес де Чаморро, частично получавшая образование в США.

Сразу же после ее прихода к власти президент Буш-старший отменил введенное Рейганом эмбарго и пообещал экономическую помощь. США выплатили долги Никарагуа перед частными банками, МВФ и Всемирным банком.

Однако предоставленная финансовая помощь оказалась настолько несущественной, что ее никак не могло хватить на восстановление разрушенной войной страны. А согласованные для Никарагуа новые кредитные займы в итоге вогнали государство в еще большие долги.

В надежде улучшить отношения администрация Чаморро официально отказалась от любых претензий на компенсации от США, право на которые давало решение Международного суда ООН. Через месяц после этого финансовая помощь Никарагуа была полностью прекращена.

Внутри самой Америки данные события также оставили примечательный след.

В 1996 году журналист-расследователь и лауреат Пулитцеровской премии Гэрри Уэбб опубликовал серию статей под названием «Темный альянс», в которых привел доказательства связи между американской разведкой и никарагуанскими наркобаронами. 

Почти десять лет под кураторством ЦРУ миллионные прибыли с продаж кокаина в Области залива Сан-Франциско направлялись на поддержку деятельности боевиков в южноамериканских странах. Это привело к так называемой крэк-кокаиновой эпидемии в стране, в особенности среди чернокожего населения, поскольку основными потребителями были представители уличных банд Бладс и Крипс.

В 2004 году Гэрри Уэбб был найден мертвым в своем доме с двумя огнестрельными ранениями в голову. Официальная версия – самоубийство.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД

Здание международного Уголовного суда

В 1998 году в Риме на дипломатической конференции был подписан Римский статут – международный договор, который учредил создание МУС. Всего под договором подписались 120 стран, а после его ратификации половиной из них в 2002 году, он официально вступил в силу. 

О Международном уголовном суде мало кто знает, его часто путают с Международным судом ООН. Разберем подробнее, чем же за 20 лет своего существования он может похвастаться.

За все это время ему удалось начать 17 полноценных расследований и провести десять предварительных рассмотрений о начале расследования, из которых в семи случаях в расследовании было отказано. Официальные обвинения были предъявлены 46 людям и заведено всего несколько десятков дел. Возможно, с таким финансированием, как у этого учреждения, продуктивность могла бы быть и повыше.

Отдельно стоит изучить список людей, кому МУС официально предъявил обвинения. Состоит он исключительно из граждан африканских и ближневосточных стран. Может ли это говорить о том, что за все время военных операций и вторжений США и НАТО, ни один американец или европеец не совершил ни одного военного преступления?

В декабре 2020 года МУС опубликовал 180-страничный отчет по результатам предварительного рассмотрения ситуации в Ираке. Суд пришел к однозначному выводу, что годами британские военные систематически совершали военные преступления и преступления против человечности. Иракские пленные повергались сексуальному насилию и жестоким избиениям. Некоторые в результате побоев умирали. Многие из них были гражданскими.

Правительство Великобритании раз за разом обвиняло МУС в крючкотворстве и отвергало любые доказательства. В действительности же собранные доказательства, по мнению суда, были настолько весомыми, что давали все основания для запуска официальных процедур. Независимое журналистское расследование издания BBC с привлечением частных детективов это подтвердило, а МУС, в свою очередь, заявил, что добытые ими сведения согласуются с его личными находками. 

Отдельного внимания стоит замечание суда о том, в свете всей добытой информации по ситуации в Ираке не исключается попытки со стороны британского правительства «прикрыть» своих военных, однако в своем отчете МУС не смог прийти к однозначному выводу, имело ли место намеренное укрывательство Великобританией своих военных преступников. Тем не менее, упоминается, что расследования Королевской военной полиции были проведены некорректно и предвзято.

Возможно, в МУС изначально знали, что судить британских подданных им просто никто не позволит, а потому воздержались от прямых и столь громких обвинений в адрес правительства Великобритании. 

К слову, в том же году был опубликован еще один отчет Международного уголовного суда, согласно которому, Великобритания вошла в десятку стран, являющихся его самыми крупными финансовыми донорами.

На отчет МУС о ситуации в Ираке отреагировала правозащитная организация CeaseFire. Воспользовавшись законом о свободе информации, ей удалось получить документы британского Министерства обороны. Выяснилось, что с 2001 года британская военная юстиция вынесла лишь один обвинительный приговор в совершении военного преступления.

Речь идет об убийстве мирного жителя из Ирака, на теле которого было обнаружено 93 различных ранения. На скамье подсудимых оказались семеро британских военных, и только один из них был признан виновным в бесчеловечном обращении. Обвинение в преднамеренном убийстве ему даже не предъявлялось, а обвинение в убийстве по неосторожности было снято.

За все время войны в Ираке в общей сложности было возбуждено всего пять дел с 25 ответчиками в лице военных. Помимо единственного обвинительного вердикта в военном преступлении, в документах британского Министерства обороны в графе «иные преступления, совершенные против местного населения», упоминаются три связанных с лишением свободы приговора. И то это случилось благодаря огласке ­­– снимки, на которых трое британских военных издеваются над гражданскими, вызвали тогда серьезный резонанс. Тюремные сроки, которые они получили, не превысили двух лет. Остальные были оправданы.

За время войны в Афганистане в Великобритании было возбуждено всего девять дел в отношении военных, из 16 ответчиков 9 были признаны виновными. Среди них – ни одного обвинения в военных преступлениях предъявлено не было, судили их все за те же «иные преступления против местного населения».

При этом установлен факт убийства британским сержантом Королевской морской пехоты ВМФ Великобритании Александром Блэкменом талибского боевика, который был ранен. В международном законодательстве это именуется термином «Hors De Combat» («Выведен из боя», «Небоеспособен»). Убийство небоеспособного противника является военным преступлением.

Более того, имеется видеозапись, на которой Блэкмен просит сослуживцев, чтобы сделанная ими запись никуда не ушла, поскольку прекрасно понимал, что только что сделал. На этой же записи он говорит: «Я только что нарушил Женевскую конвенцию».

Тем не менее, его признали только виновным в убийстве, а после апелляции обвинение смягчили до непреднамеренного убийства на основании ограниченной вменяемости. Военным преступником Блэкмен признан так и не был.

Отношения же Международного уголовного суда и США выглядят еще более комично.

После подписания Римского статута Биллом Клинтоном, ратифицирован он так и не был, а пришедшая после него администрация Буша-младшего последовательно вела политику, направленную против Международного уголовного суда.  В результате подпись была отозвана, а юрисдикцию МУС просто отказались признавать.

Среди прочих оснований для отказа сотрудничать с Международным уголовным судом упоминалось и то, что МУС противоречит Конституции США.

В 2002 году американским правительством был принят «Закон о защите американских военнослужащих», известный как ASPA (American Service-Members Protection Act), который на федеральном уровне в любом виде запрещает сотрудничество с МУС. Примечателен этот закон своей формулировкой.

В тексте Закона о защите американских военнослужащих значится, что он наделяет американского президента полномочиями применять «все необходимые и надлежащие меры для освобождения любых лиц на службе США или их союзников в случае их задержания и лишения свободы Международным уголовным судом или кем-либо от его имени и по его поручению». Настолько расплывчатая формулировка не исключает даже использования военной силы против Нидерланд, где располагается Международный уголовный суд. Из-за этого ряд СМИ и правозащитники назвали данный закон «Актом о вторжении в Гаагу».

Кроме того, Америка запустила инициативу по заключению договора о предоставлении двустороннего иммунитета от преследования МУС с иностранными государствами. То есть, договоры о невыдаче МУС своих граждан. Юридически Штаты обосновали это тем, что по-своему проинтерпретировали 98-ю статью Римского статута, гласящую, что МУС не имеет права требовать выдачи подозреваемого, если в результате стране придется действовать в нарушение международного законодательства или международных договоров.

В Законе о защите американских военных помимо «всех необходимых мер» в отношении Гааги упоминается и блокировка военной и финансовой помощи странам, которые согласятся сотрудничать с МУС против США. Соглашения о невыдаче с Америкой в итоге подписали больше ста стран, причем десятки из них являются участниками Римского статута и признают юрисдикцию Международного уголовного суда. Несложно догадаться, что эти соглашения были подписаны под давлением. 

Однако на этом противостояние Цитадели Демократии и МУС не заканчивается. Когда суд решил начать расследование по факту военных преступлений вооруженных сил и сотрудников разведки США в Афганистане, администрация Трампа выступила с резкой критикой и осуждением данного решения. А спустя два месяца после начала расследования в июне 2020 года ввела против Международного уголовного суда санкции. В том числе, была отозвана американская виза прокурора МУС Бенсуды Фату.

На последовавшей за этим пресс-конференции занимавший тогда должность госсекретаря Майк Помпео заявил:

«Мы не будем стоять в стороне, пока нашим людям угрожают судилищем». Он также назвал Международный уголовный суд коррумпированным, абсолютно неэффективным и предельно политизированным.

Таким образом, прямо сейчас США не только отказываются признавать Международный уголовный суд, но и открыто ведут против него подрывную деятельность, создавая юридические прецеденты для обхода его юрисдикции. Соглашения о невыдаче с третьими странами, подписанные под давлением, существуют исключительно для обоснования действий Америки. Это напрямую подрывает легитимность Международного уголовного суда и ставит под вопрос целесообразность его существования.

***

Что же мы имеем в итоге? За все время своего существования Международный уголовный суд ни разу не осудил ни одного гражданина страны-члена НАТО. Все, кто выступали в нем в качестве ответчиков – граждане африканских и ближневосточных стран, в дела которых так или иначе в разное время вмешивался запад. США вообще не признают эту инстанцию, вплоть до того, что оставили за собой право применять против нее силу, если это потребуется.

Мы видим, что ведущие демократии мира не следуют законам, подчинения которым они требуют от всех остальных. В отдельных случаях, они сами идут на прямое их нарушение, однако им это сходит с рук, поскольку сразу же начинается то самое «бряцанье оружием», в котором так любят обвинять Россию.

С момента Мюнхенской речи Путина прошло 15 лет. За это время вокруг России постоянно вспыхивали военные конфликты и очаги нестабильности, достаточно вспомнить Грузию и 2008 год. Попытки дестабилизировать близлежащие регионы не прекращались ни на секунду. Украина, Белоруссия, Нагорный Карабах, Казахстан…

Все это время Россия играла по правилам. Все это время «западные партнеры» не чурались любых доступных им грязных методов и всеми силами старались помешать нашему успеху. Все помнят однозначную осудительную позицию так называемого мирового сообщества по отношению к России в 2008 году, и у всех свежо в памяти то самое интервью Аманды Кокоевой. Помнится и демонстративный отказ в 2011 году постпреда США Сьюзан Райс в Совбезе ООН слушать сирийского коллегу Башара Джаффари, который обвинял американцев в подготовке террористов на территории страны. Чем в итоге все обернулось для Сирии?

Западные страны систематически нарушают нормы международного права, однако настаивают, чтобы другие им беспрекословно следовали. Но невозможно подчиняться требованиям выполнять закон, когда выдвигающие это требование сами ему не подчиняются. Закон либо работает для всех одинаково, либо он мертв. В этом всегда заключалась позиция России, и именно такое послание сегодня она шлет миру.