Бронированные гусеничные машины всегда занимали в советском обществе особое место. Танки в СССР делать умели, и ими гордились. Юркие и проворные «быстроходные телеги» БТ, гонявшие самураев при Халхин-Голе, мобильные крепости КВ и ИС, «зверобои» СУ/ИСУ-152, бескрайние арсеналы послевоенных Т-54/55, один из лучших танков ХХ века Т-72 «Урал»… Про танки слагали песни и снимали фильмы, они стояли на пьедесталах в каждом русском городе, и каждый гражданин Страны Советов знал, что «броня крепка, и танки наши быстры». Среди множества конструкций, рожденных советскими танкостроителями, особое место занимает «танк Победы» Т-34, чей приоритет безоговорочно признавали даже зарубежные специалисты:
«Исключительно высокие боевые качества. Мы ничего подобного не имели», - писал после первых встреч с Т-34 генерал-майор фон Мелентин. «Самый лучший танк в мире», - озвучил свое мнение генерал-фельдмаршал фон Клейст. «Получены тревожные донесения о качестве русских танков. Превосходство материальной части наших танковых сил, имевшее место до сих пор, было потеряно и перешло к противнику», - так отзывался о результатах танковых боев на Восточном фронте создатель танковых войск, генерал-полковник Гейнц Гудериан.
Не менее высокая оценка была дана Т-34 британскими специалистами: «Конструкция танка свидетельствует о четком понимании важнейших боевых качеств бронетехники и требований войны… Создание и серийное производство таких совершенных танков в столь огромном количестве представляет собой инженерно-техническое достижение самого высокого уровня…»
Кубок конструкторов
После всесторонних испытаний Т-34 на Абердинском полигоне американские военные не спешили рассыпаться в комплиментах и сделали вполне предсказуемые выводы, которые легли в основу феерического доклада начальника 2-го управления Главразведуправления Красной Армии генерал-майора В. Хлопова:
В это же время, янки педантично отметили все положительные стороны танка Т-34, среди которых оказалось несколько неожиданных моментов:
В США была отправлена машина из «особой серии» - один из пяти специально собранных «эталонных» Т-34, но американцы пришли в ужас от низкого качества деталей танка, обилия «детских болезней» и совершенного нелепых, на первый взгляд, конструкторских ошибок.
Чтож, это был продукт крупносерийного производства. В трудное военное время, в условиях эвакуации и всеобщего бардака, нехватки рабочих рук, оборудования и материалов. Настоящим достижением было не качество брони, а ее количество. Пятьдесят тысяч Т-34 – примерно столько танков наштамповали заводы СССР к моменту окончания Великой отечественной войны.
Все достоинства и недостатки Т-34 были хорошо известны в СССР задолго до испытаний в США. Именно потому госприемка так долго отказывалась принимать «сырой» танк на вооружение, а на протяжении всей войны разрабатывались детальные проекты нового среднего танка: Т-34М, Т-43, Т-44, в которых шаг за шагом исправлялись недостатки оригинальной «тридцатьчетверки». Сам Т-34 в процессе производства тоже непрерывно модернизировался – в 1943 году появилась новая трехместная башня-«гайка», четырехступенчатую КПП заменили на пятиступенчатую – танк стал развивать на шоссе более 50 км/ч.
Увы, сдвинутая вперед башня не позволяла усилить лобовую броню, передние катки и так были перегружены. В результате Т-34-85 так и пробегали до конца войны с 45 мм лбом. Недостаток удалось исправить только в послевоенном Т-44: двигатель развернули поперек корпуса, боевое отделение сместилось ближе к центру, толщина лобовой брони сразу возросла до 100 мм.
В то же время, для 1941 года Т-34 был революционной машиной:
- длинноствольное 76 мм орудие (по сравнению с зарубежными образцами танкового вооружения)
- рациональные углы наклона брони
- тяговитый дизель мощностью 500 л.с.
- широкие гусеницы и отличная проходимость
Ни у одной армии мира тогда не было на вооружении столь совершенных боевых машин.
Боевой зачет
Средний танк T-III. Выпущено 5000 единиц.
Средний танк T-IV, самый массовый танк Вермахта. Выпущено 8600 единиц.
Средний танк Pz.Kpfw.38(t) производства Чехословакии. На вооружении Вермахта поступило 1400 единиц.
Танк «Пантера». Выпущено 6000 единиц.
Великий и ужасный «Тигр». Выпущено 1350 единиц.
Cчет «Королевских Тигров» шел на сотни: немцы успели выпустить всего 492 машины.
С точки зрения арифметики, на вооружении Вермахта находилось около 23 000 «настоящих» танков (я нарочно не учел танкетку Т-I, легкий танк Т-II с противопульной броней и 20 мм орудием и сверхтяжелый танк «Маус»).
С точки зрения обывателя, стальная лавина из 50 000 лучших в мире танков Т-34 должна была смести весь этот немецкий хлам и победоносно завершить войну 9 мая 1942 года (к слову, только в 1942 году советская промышленность произвела для фронта 15 тысяч Т-34). Увы, реальность оказалась обескураживающей – война продолжалась долгих четыре года и унесла миллионы жизней советских граждан. Что касается потерь нашей бронетехники, то историки приводят цифры от 70 до 95 тысяч танков и САУ.
Получается…Т-34 незаслуженно присвоено звание «лучшего танка»? Факты красноречиво свидетельствуют, что Т-34 не был «рабочей лошадкой» Красной Армии, Т-34 был «пушечным мясом»…
Что происходит, товарищи?
Погрешность в расчетах
Танки редко воюют с танками. Несмотря на красочные описания дуэлей «Т-34 vs Пантера» или «Тигр vs ИС-2», половина потерь бронетехники стали результатом работы противотанковой артиллерии. Легендарные советские«сорокопятки», 37 мм немецкие «колотушки», грозные 88 мм зенитки, с надписью на лафете «Стрелять только по КВ!» - вот они, настоящие истребители танков. Именно с этой позиции нужно смотреть на применение Т-34.
К концу войны положение танкистов стало катастрофическим – немцам удалось создать простое и дешевое противотанковое средство, идеальное для боя в городских условиях. Темп выпуска «Фаустпатронов» доходил до 1 миллиона в месяц!
Ценой хвастливым словам командующего 2-й гвардейской танковой армией маршала бронетанковых войск С.И. Богданова стали тысячи сгоревших танкистов, не доживших до Победы всего несколько дней. В наше время реактивный противотанковый гранатомет продолжает оставься одним из самых страшных противников бронетехники – чрезвычайно скрытное, мобильное и неуловимое оружие, которое, как показывает практика, способно уничтожить любой танк, несмотря на хитроумную многослойную защиту.
Второй злейший враг танков – мины. На них подорвались 25% бронированных гусеничных машин. Часть машин были уничтожены огнем с воздуха. При знакомстве с цифрами статистики становится понятно, что танковое побоище под Прохоровкой всего лишь редкое стечение обстоятельств.
Фердинанд
Дискуссии о количестве немецкой бронетехники часто обходят стороной самоходные артиллерийские установки на шасси немецких танков. На самом деле, немцам удалось создать в этой области ряд эффективных противотанковых средств. Например, малоизвестный для широкой публики «Насхорн» (нем. носорог) – 88 мм пушка «Насхорна» пробивала любой советский танк на дистанции 1,5 километра. 500 САУ этого типа доставили немало бед Красной Армии – известны случаи, когда «Носорог» сжигал роту Т-34.
Вот выползает из укрытия одиозный «Фердинанд» - чудо немецкого гения, тяжелый истребитель танков массой 70 тонн. Огромная бронированная коробка с экипажем из шести человек не могла развернуться на тяжелом бездорожье и ползла на противника по прямой. Несмотря на насмешливое отношение к «Фердинанду», до конца войны так и не был решен вопрос с его 200 мм лбом – «Федя» не пробивался никакими обычными средствами. 90 машин превратились в настоящее пугало, каждая уничтоженная немецкая САУ отражалась в отчетах как «Фердинанд».
Все знают про 1400 чешских танков Pz.Kpfw.38(t). А многие ли знают об истребителе «Хетцер» на шасси этого танка? Ведь их было выпущено более 2000! Легкая, проворная машина, при массе 15 тонн обладала приемлемой защищенностью, подвижностью и огневой мощью. «Хетцер» был настолько крут, что его производство продолжалось после войны, и он стоял на вооружении Швейцарской армии до 1972 года.
Среди многочисленных конструкций немецких САУ, самой совершенной и сбалансированной была «Ягдпантера». Несмотря на малое количество – всего 415 машин – «Ягдпантеры» задали жару и Красной Армии, и союзникам.
В итоге мы видим, что немцам для ведения боевых действий тоже требовалось огромное количество бронетехники, потери наших танкистов уже не кажутся столь невероятны. И с той, и с другой стороны для танков и САУ было достаточно задач: укрепления, техника, артиллерийские позиции, оборонительные рубежи, живая сила… Все это нужно было уничтожать, давить, разрушать, преодолевать, защищать, контратаковать и прикрывать.
Средние танки были чрезвычайно популярным видом боевой техники – они выгодно отличались умеренной массой и рациональным сочетанием боевых качеств. Аналогами «тридцатьчетверки» чаще всего называют немецкие танки Т-IV и Т-V «Пантера», а также американский М4 «Шерман». С него, пожалуй, и начнем.
Универсальный солдат
По характеристикам «Шерман» очень близок Т-34-85 – до сих пор не утихают жаркие споры о том, кто был лучше. Силуэт Т-34-85 ниже на 23 сантиметра. Зато у «Шермана» верхняя лобовая деталь корпуса толще на 6 мм… Стоп! Мы так ничего не добьемся, нужно подходить к делу аналитически.
Серьезные исследования говорят, что 76 мм пушка «Шермана» благодаря использованию БПС обладала большей бронепробиваемостью, но уступала 85 мм орудию Т-34 по фугасному воздействию. Паритет!
У Т-34 толще бортовая броня, бронелисты имеют рациональный угол наклона. С другой стороны, наклон бронелистов имеет смысл, когда калибр снаряда равен толщине брони. Потому 75 мм пушка «Пантеры» пробивала как фольгу и наклонный 45 мм борт нашего танка, и 38 мм прямой борт «американца». Я уже не говорю о «фаустпатронах»…
О боевых возможностях «Шерманов» ярче всего говорит тот факт, что ленд-лизовские «иномарки» поступали на вооружение только Гвардейских дивизий. Кроме комфортного боевого отделения, «Шерман» обладал менее известными достоинствами: например, в отличии от других средних танков, он был вооружен крупнокалиберным пулеметом. Танкистам нравился точный и удобный гидравлический привод башни – их выстрел всегда был первым. А еще «Шерман» был более тихим (Т-34 гремел так, что было слышно за километры).
Кроме 49 тысяч танков, выпущенных во множестве модификаций (каждая - под конкретную задачу), на базе «Шерманов» было создано 2 типа реактивных систем залпового огня, 6 самоходных артиллерийских установок и 7 типов мостоукладчиков, тягачей и ремонтно-эвакуационных машин.
Т-34 тоже не прост: на шасси советского танка были созданы убойный истребитель танков СУ-100, мощное штурмовое орудие СУ-122, три вида тягачей, мостоукладчик ТМ-34 и самоходный кран СПК-5. Паритет!
Как мы видим, различия минимальны, каждый танк хорош по-своему. Единственное, чего нет у «Шермана» - той яркой и трагической боевой истории: африканская песочница, зимние забавы в Арденнах и ограниченное появление на Восточном фронте не могут сравниться с четырехлетней кровавой кашей, что выпала на долю сурового Т-34.
Рядовой Панцерваффе
Летом 1941 года у немецкого Т-IV все складывалось скверно – советские снаряды прошивали его 30-мм борта, как кусок картона. В то же время, «обрубок» его короткоствольного 75 мм орудия KwK.37 не мог пробить советский танк даже в упор.
Радиостанция и оптика Carl Zeiss это конечно хорошо, но что будет, если на Т-IV, например, грохнется трансмиссия? О, это будет вторая часть Марлезонского балета! Коробку передач будут вытаскивать через погон снятой башни. А вы говорите, у вас на работе проблемы…
У Т-34 таких фокусов не возникало – задняя часть танка разбиралась, открывая доступ в МТО.
Справедливо будет отметить, что уже к 1942 г. техническое превосходство снова вернулось к немцам. С новой 75 мм пушкой KwK.40 и усиленной броней Т-IV превратился в грозного противника.
Увы, Т-IV совсем не подходит на звание лучшего. Какой лучший танк может быть без победоносной истории?! Да и собрали их слишком мало: супер-промышленность Третьего Рейха кое-как осилила 8686 танков за 7 лет серийного производства. Может быть, и правильно сделали…еще Суворов учил, что воевать нужно не числом, а умением.
Проект-катастрофа
Ну и напоследок, легендарная «Пантера». Скажем прямо: немецкая попытка создать новый средний танк в разгар войны полностью провалилась. «Пантера» получилось громоздкой и сложной, вследствие чего она потеряла главное качество Среднего танка – массовость. 5976 машин оказалось слишком мало для войны на два фронта.
С технической точки зрения, «Пантера» на голову превосходила Т-34, но это было куплено слишком дорогой ценой – 45 тонн массы покоя и вечные эксплуатационные проблемы. При этом, по странному стечению обстоятельств, «Пантера» оказалась недовооружена: тощий ствол 75 мм орудия кажется явным диссонансом на фоне массивного корпуса танка. (Недостаток обещали исправить на «Пантере-II», установив нормальную 88 мм пушку).
Да, «Пантера» была сильна и опасна, но ее стоимость и трудоемкость производства приближались к параметрам танка «Тигр». При этом возможности остались на уровне обычного среднего танка.
Итоги
Лучшего танка, как вы уже поняли, не существует. Слишком много параметров и условий в этой задаче. Конструкция Т-34 безусловно несла в себе новизну, при этом, еще один Кубок конструкторов стоит вручить труженикам уральских заводов – они совершили подвиг, начав массовое (правильнее - сверхмассовое) производство танков в самые тяжелые времена для нашей Родины. Что касается боевой эффективности - тут Т-34 вряд ли попадет даже в десятку лучших. Любой «Насхорн» заткнет «тридцатьчетверку» за пояс по количеству нанесенного ущерба в расчете на один танк. Здесь безусловный лидер – непобедимый «Тигр».
Однако существует еще один, самый важный - стратегический зачет. Согласно этому конкурсу, каждый танк нужно рассматривать как элемент содействия успехам армии в геополитическом масштабе. И здесь Т-34 стремительно возносится на вершину – благодаря своим танкам Советский Союз победил фашизм, что определило дальнейшую историю всего мира.
«Исключительно высокие боевые качества. Мы ничего подобного не имели», - писал после первых встреч с Т-34 генерал-майор фон Мелентин. «Самый лучший танк в мире», - озвучил свое мнение генерал-фельдмаршал фон Клейст. «Получены тревожные донесения о качестве русских танков. Превосходство материальной части наших танковых сил, имевшее место до сих пор, было потеряно и перешло к противнику», - так отзывался о результатах танковых боев на Восточном фронте создатель танковых войск, генерал-полковник Гейнц Гудериан.
Не менее высокая оценка была дана Т-34 британскими специалистами: «Конструкция танка свидетельствует о четком понимании важнейших боевых качеств бронетехники и требований войны… Создание и серийное производство таких совершенных танков в столь огромном количестве представляет собой инженерно-техническое достижение самого высокого уровня…»
Кубок конструкторов
После всесторонних испытаний Т-34 на Абердинском полигоне американские военные не спешили рассыпаться в комплиментах и сделали вполне предсказуемые выводы, которые легли в основу феерического доклада начальника 2-го управления Главразведуправления Красной Армии генерал-майора В. Хлопова:
Средний танк T-34, после пробега в 343 км, полностью вышел из строя, его дальнейший ремонт невозможен…
Химический анализ брони показал, что броневые плиты советского танка имеют поверхностную закалку, основная масса броневой плиты представляет собой мягкую сталь. Американцы считают, что, качество брони можно улучшить, увеличив глубину закалки…
Неприятным открытием стала для них [американцев] водопроницаемость корпуса Т-34. В сильные дожди в танк через щели натекает много воды, что ведет к выходу из строя электрооборудования…
Тесное боевое отделение. Много претензий вызвал механизм поворота башни: электромотор слаб, перегружен и страшно искрит. Американцы рекомендуют заменить механизм поворота башни на гидравлическую систему или вообще на ручной привод…
Подвеска "Кристи" признана неудачной. Подвеска свечного типа была испытана в США еще в 30-е годы, и американская армия от нее отказалась…
Танк, с американской точки зрения, признан тихоходным (!) - Т-34 преодолевает препятствия хуже, чем любой из американских танков. Всему виной – неоптимальная трансмиссия. Несмотря на большую тяговооруженность танка, ходовая часть не позволяет реализовать весь заложенный потенциал.
Сварка бронеплит корпуса Т-34 грубая и небрежная. Мехобработка деталей, за редким исключением, очень плохая. Особенно американцев возмутила безобразная конструкция кулисы передач - после долгих мучений они заменили оригинальную конструкцию на собственную деталь. Было отмечено, что все механизмы танка требуют слишком много настроек и регулировок.
Химический анализ брони показал, что броневые плиты советского танка имеют поверхностную закалку, основная масса броневой плиты представляет собой мягкую сталь. Американцы считают, что, качество брони можно улучшить, увеличив глубину закалки…
Неприятным открытием стала для них [американцев] водопроницаемость корпуса Т-34. В сильные дожди в танк через щели натекает много воды, что ведет к выходу из строя электрооборудования…
Тесное боевое отделение. Много претензий вызвал механизм поворота башни: электромотор слаб, перегружен и страшно искрит. Американцы рекомендуют заменить механизм поворота башни на гидравлическую систему или вообще на ручной привод…
Подвеска "Кристи" признана неудачной. Подвеска свечного типа была испытана в США еще в 30-е годы, и американская армия от нее отказалась…
Танк, с американской точки зрения, признан тихоходным (!) - Т-34 преодолевает препятствия хуже, чем любой из американских танков. Всему виной – неоптимальная трансмиссия. Несмотря на большую тяговооруженность танка, ходовая часть не позволяет реализовать весь заложенный потенциал.
Сварка бронеплит корпуса Т-34 грубая и небрежная. Мехобработка деталей, за редким исключением, очень плохая. Особенно американцев возмутила безобразная конструкция кулисы передач - после долгих мучений они заменили оригинальную конструкцию на собственную деталь. Было отмечено, что все механизмы танка требуют слишком много настроек и регулировок.
Гонки по непроходимой грязи. Вперед вырвались "Шерман" и "Першинг" с более соврешенной трансмиссией.
В это же время, янки педантично отметили все положительные стороны танка Т-34, среди которых оказалось несколько неожиданных моментов:
Выбор углов наклона броневых листов корпуса и башни указывает на превосходную снарядостойкость…
Замечательные прицелы. Смотровые приборы не отделаны, но весьма удовлетворительные. Общие пределы обзорности хорошие.
Пушка Ф-34 очень понравилась, надежна, очень простой конструкции, легко устанавливается и удобна в обслуживании.
Алюминиевый дизель В-2 очень легок для своих размеров [еще бы! В-2 разработывался как авиационный двигатель]. Чувствуется стремление к компактности. Единственной проблемой двигателя назван преступно плохой воздухоочиститель - американцы назвали конструктора саботажником.
Замечательные прицелы. Смотровые приборы не отделаны, но весьма удовлетворительные. Общие пределы обзорности хорошие.
Пушка Ф-34 очень понравилась, надежна, очень простой конструкции, легко устанавливается и удобна в обслуживании.
Алюминиевый дизель В-2 очень легок для своих размеров [еще бы! В-2 разработывался как авиационный двигатель]. Чувствуется стремление к компактности. Единственной проблемой двигателя назван преступно плохой воздухоочиститель - американцы назвали конструктора саботажником.
В США была отправлена машина из «особой серии» - один из пяти специально собранных «эталонных» Т-34, но американцы пришли в ужас от низкого качества деталей танка, обилия «детских болезней» и совершенного нелепых, на первый взгляд, конструкторских ошибок.
Чтож, это был продукт крупносерийного производства. В трудное военное время, в условиях эвакуации и всеобщего бардака, нехватки рабочих рук, оборудования и материалов. Настоящим достижением было не качество брони, а ее количество. Пятьдесят тысяч Т-34 – примерно столько танков наштамповали заводы СССР к моменту окончания Великой отечественной войны.
Танки ждут на фронте!
Все достоинства и недостатки Т-34 были хорошо известны в СССР задолго до испытаний в США. Именно потому госприемка так долго отказывалась принимать «сырой» танк на вооружение, а на протяжении всей войны разрабатывались детальные проекты нового среднего танка: Т-34М, Т-43, Т-44, в которых шаг за шагом исправлялись недостатки оригинальной «тридцатьчетверки». Сам Т-34 в процессе производства тоже непрерывно модернизировался – в 1943 году появилась новая трехместная башня-«гайка», четырехступенчатую КПП заменили на пятиступенчатую – танк стал развивать на шоссе более 50 км/ч.
Увы, сдвинутая вперед башня не позволяла усилить лобовую броню, передние катки и так были перегружены. В результате Т-34-85 так и пробегали до конца войны с 45 мм лбом. Недостаток удалось исправить только в послевоенном Т-44: двигатель развернули поперек корпуса, боевое отделение сместилось ближе к центру, толщина лобовой брони сразу возросла до 100 мм.
В то же время, для 1941 года Т-34 был революционной машиной:
- длинноствольное 76 мм орудие (по сравнению с зарубежными образцами танкового вооружения)
- рациональные углы наклона брони
- тяговитый дизель мощностью 500 л.с.
- широкие гусеницы и отличная проходимость
Ни у одной армии мира тогда не было на вооружении столь совершенных боевых машин.
Боевой зачет
Средний танк T-III. Выпущено 5000 единиц.
Средний танк T-IV, самый массовый танк Вермахта. Выпущено 8600 единиц.
Средний танк Pz.Kpfw.38(t) производства Чехословакии. На вооружении Вермахта поступило 1400 единиц.
Танк «Пантера». Выпущено 6000 единиц.
Великий и ужасный «Тигр». Выпущено 1350 единиц.
Cчет «Королевских Тигров» шел на сотни: немцы успели выпустить всего 492 машины.
С точки зрения арифметики, на вооружении Вермахта находилось около 23 000 «настоящих» танков (я нарочно не учел танкетку Т-I, легкий танк Т-II с противопульной броней и 20 мм орудием и сверхтяжелый танк «Маус»).
А на войне, как на войне...
С точки зрения обывателя, стальная лавина из 50 000 лучших в мире танков Т-34 должна была смести весь этот немецкий хлам и победоносно завершить войну 9 мая 1942 года (к слову, только в 1942 году советская промышленность произвела для фронта 15 тысяч Т-34). Увы, реальность оказалась обескураживающей – война продолжалась долгих четыре года и унесла миллионы жизней советских граждан. Что касается потерь нашей бронетехники, то историки приводят цифры от 70 до 95 тысяч танков и САУ.
Получается…Т-34 незаслуженно присвоено звание «лучшего танка»? Факты красноречиво свидетельствуют, что Т-34 не был «рабочей лошадкой» Красной Армии, Т-34 был «пушечным мясом»…
Что происходит, товарищи?
Погрешность в расчетах
Танки редко воюют с танками. Несмотря на красочные описания дуэлей «Т-34 vs Пантера» или «Тигр vs ИС-2», половина потерь бронетехники стали результатом работы противотанковой артиллерии. Легендарные советские«сорокопятки», 37 мм немецкие «колотушки», грозные 88 мм зенитки, с надписью на лафете «Стрелять только по КВ!» - вот они, настоящие истребители танков. Именно с этой позиции нужно смотреть на применение Т-34.
Выстрелы к советскому 57 мм противотанковому орудию ЗИС-2. На все случаи жизни.
К концу войны положение танкистов стало катастрофическим – немцам удалось создать простое и дешевое противотанковое средство, идеальное для боя в городских условиях. Темп выпуска «Фаустпатронов» доходил до 1 миллиона в месяц!
«Фаустпатрон» не являлся таким грозным оружием для нашего непревзойденного танка Т-34. Во время наступления я очень серьёзно разговаривал с личным составом и выяснил, что фаустпатрон являлся жупелом, которого отдельные танки боялись, но повторяю, что в Берлинской операции фаустпатрон не являлся таким страшным оружием, как представляют некоторые.»
Ценой хвастливым словам командующего 2-й гвардейской танковой армией маршала бронетанковых войск С.И. Богданова стали тысячи сгоревших танкистов, не доживших до Победы всего несколько дней. В наше время реактивный противотанковый гранатомет продолжает оставься одним из самых страшных противников бронетехники – чрезвычайно скрытное, мобильное и неуловимое оружие, которое, как показывает практика, способно уничтожить любой танк, несмотря на хитроумную многослойную защиту.
Второй злейший враг танков – мины. На них подорвались 25% бронированных гусеничных машин. Часть машин были уничтожены огнем с воздуха. При знакомстве с цифрами статистики становится понятно, что танковое побоище под Прохоровкой всего лишь редкое стечение обстоятельств.
Фердинанд
Дискуссии о количестве немецкой бронетехники часто обходят стороной самоходные артиллерийские установки на шасси немецких танков. На самом деле, немцам удалось создать в этой области ряд эффективных противотанковых средств. Например, малоизвестный для широкой публики «Насхорн» (нем. носорог) – 88 мм пушка «Насхорна» пробивала любой советский танк на дистанции 1,5 километра. 500 САУ этого типа доставили немало бед Красной Армии – известны случаи, когда «Носорог» сжигал роту Т-34.
Вот выползает из укрытия одиозный «Фердинанд» - чудо немецкого гения, тяжелый истребитель танков массой 70 тонн. Огромная бронированная коробка с экипажем из шести человек не могла развернуться на тяжелом бездорожье и ползла на противника по прямой. Несмотря на насмешливое отношение к «Фердинанду», до конца войны так и не был решен вопрос с его 200 мм лбом – «Федя» не пробивался никакими обычными средствами. 90 машин превратились в настоящее пугало, каждая уничтоженная немецкая САУ отражалась в отчетах как «Фердинанд».
Все знают про 1400 чешских танков Pz.Kpfw.38(t). А многие ли знают об истребителе «Хетцер» на шасси этого танка? Ведь их было выпущено более 2000! Легкая, проворная машина, при массе 15 тонн обладала приемлемой защищенностью, подвижностью и огневой мощью. «Хетцер» был настолько крут, что его производство продолжалось после войны, и он стоял на вооружении Швейцарской армии до 1972 года.
Хетцер
Среди многочисленных конструкций немецких САУ, самой совершенной и сбалансированной была «Ягдпантера». Несмотря на малое количество – всего 415 машин – «Ягдпантеры» задали жару и Красной Армии, и союзникам.
В итоге мы видим, что немцам для ведения боевых действий тоже требовалось огромное количество бронетехники, потери наших танкистов уже не кажутся столь невероятны. И с той, и с другой стороны для танков и САУ было достаточно задач: укрепления, техника, артиллерийские позиции, оборонительные рубежи, живая сила… Все это нужно было уничтожать, давить, разрушать, преодолевать, защищать, контратаковать и прикрывать.
Средние танки были чрезвычайно популярным видом боевой техники – они выгодно отличались умеренной массой и рациональным сочетанием боевых качеств. Аналогами «тридцатьчетверки» чаще всего называют немецкие танки Т-IV и Т-V «Пантера», а также американский М4 «Шерман». С него, пожалуй, и начнем.
Универсальный солдат
По характеристикам «Шерман» очень близок Т-34-85 – до сих пор не утихают жаркие споры о том, кто был лучше. Силуэт Т-34-85 ниже на 23 сантиметра. Зато у «Шермана» верхняя лобовая деталь корпуса толще на 6 мм… Стоп! Мы так ничего не добьемся, нужно подходить к делу аналитически.
Серьезные исследования говорят, что 76 мм пушка «Шермана» благодаря использованию БПС обладала большей бронепробиваемостью, но уступала 85 мм орудию Т-34 по фугасному воздействию. Паритет!
У Т-34 толще бортовая броня, бронелисты имеют рациональный угол наклона. С другой стороны, наклон бронелистов имеет смысл, когда калибр снаряда равен толщине брони. Потому 75 мм пушка «Пантеры» пробивала как фольгу и наклонный 45 мм борт нашего танка, и 38 мм прямой борт «американца». Я уже не говорю о «фаустпатронах»…
О боевых возможностях «Шерманов» ярче всего говорит тот факт, что ленд-лизовские «иномарки» поступали на вооружение только Гвардейских дивизий. Кроме комфортного боевого отделения, «Шерман» обладал менее известными достоинствами: например, в отличии от других средних танков, он был вооружен крупнокалиберным пулеметом. Танкистам нравился точный и удобный гидравлический привод башни – их выстрел всегда был первым. А еще «Шерман» был более тихим (Т-34 гремел так, что было слышно за километры).
Кроме 49 тысяч танков, выпущенных во множестве модификаций (каждая - под конкретную задачу), на базе «Шерманов» было создано 2 типа реактивных систем залпового огня, 6 самоходных артиллерийских установок и 7 типов мостоукладчиков, тягачей и ремонтно-эвакуационных машин.
Т-34 тоже не прост: на шасси советского танка были созданы убойный истребитель танков СУ-100, мощное штурмовое орудие СУ-122, три вида тягачей, мостоукладчик ТМ-34 и самоходный кран СПК-5. Паритет!
Как мы видим, различия минимальны, каждый танк хорош по-своему. Единственное, чего нет у «Шермана» - той яркой и трагической боевой истории: африканская песочница, зимние забавы в Арденнах и ограниченное появление на Восточном фронте не могут сравниться с четырехлетней кровавой кашей, что выпала на долю сурового Т-34.
Рядовой Панцерваффе
Летом 1941 года у немецкого Т-IV все складывалось скверно – советские снаряды прошивали его 30-мм борта, как кусок картона. В то же время, «обрубок» его короткоствольного 75 мм орудия KwK.37 не мог пробить советский танк даже в упор.
Радиостанция и оптика Carl Zeiss это конечно хорошо, но что будет, если на Т-IV, например, грохнется трансмиссия? О, это будет вторая часть Марлезонского балета! Коробку передач будут вытаскивать через погон снятой башни. А вы говорите, у вас на работе проблемы…
У Т-34 таких фокусов не возникало – задняя часть танка разбиралась, открывая доступ в МТО.
Справедливо будет отметить, что уже к 1942 г. техническое превосходство снова вернулось к немцам. С новой 75 мм пушкой KwK.40 и усиленной броней Т-IV превратился в грозного противника.
Увы, Т-IV совсем не подходит на звание лучшего. Какой лучший танк может быть без победоносной истории?! Да и собрали их слишком мало: супер-промышленность Третьего Рейха кое-как осилила 8686 танков за 7 лет серийного производства. Может быть, и правильно сделали…еще Суворов учил, что воевать нужно не числом, а умением.
Проект-катастрофа
Ну и напоследок, легендарная «Пантера». Скажем прямо: немецкая попытка создать новый средний танк в разгар войны полностью провалилась. «Пантера» получилось громоздкой и сложной, вследствие чего она потеряла главное качество Среднего танка – массовость. 5976 машин оказалось слишком мало для войны на два фронта.
С технической точки зрения, «Пантера» на голову превосходила Т-34, но это было куплено слишком дорогой ценой – 45 тонн массы покоя и вечные эксплуатационные проблемы. При этом, по странному стечению обстоятельств, «Пантера» оказалась недовооружена: тощий ствол 75 мм орудия кажется явным диссонансом на фоне массивного корпуса танка. (Недостаток обещали исправить на «Пантере-II», установив нормальную 88 мм пушку).
Да, «Пантера» была сильна и опасна, но ее стоимость и трудоемкость производства приближались к параметрам танка «Тигр». При этом возможности остались на уровне обычного среднего танка.
Итоги
Лучшего танка, как вы уже поняли, не существует. Слишком много параметров и условий в этой задаче. Конструкция Т-34 безусловно несла в себе новизну, при этом, еще один Кубок конструкторов стоит вручить труженикам уральских заводов – они совершили подвиг, начав массовое (правильнее - сверхмассовое) производство танков в самые тяжелые времена для нашей Родины. Что касается боевой эффективности - тут Т-34 вряд ли попадет даже в десятку лучших. Любой «Насхорн» заткнет «тридцатьчетверку» за пояс по количеству нанесенного ущерба в расчете на один танк. Здесь безусловный лидер – непобедимый «Тигр».
Т-34, Сербия, 1996 год.
Однако существует еще один, самый важный - стратегический зачет. Согласно этому конкурсу, каждый танк нужно рассматривать как элемент содействия успехам армии в геополитическом масштабе. И здесь Т-34 стремительно возносится на вершину – благодаря своим танкам Советский Союз победил фашизм, что определило дальнейшую историю всего мира.
Комментарии
а если кумулятивным - это еще проще
37мм - не возьмёшь.
88мм - пробьёт на вылет.
думаю, и во время войны было немало умельцев
Комментарий удален модератором
УСВ - диверсия против армии. у нее штурвалы горизонтальной и вертикальной наводки были по разные стороны от ствола, и крутить их должны были ДВА разных человека.
Немцы оценили следующее грабинское дитя - ЗИС-2. Вот ее и приняли на вооружение, расточив каморы.
КАстати, вы все время стабильно забываете, что 10-см пушка с Т-34 тоже неплохо справлялась, есть свидетельства потерь даже от 150-мм гаубицы.
2) получается не "Волга", и не велосипед, а мотоцыкл. Потому что про Ф-22 (наравне с ЗИС-3) на мардерах пишут, а про Ф-22УСВ - не нашел убедительных текстов.
3) а вот про перенос штурвалов на одну ст орону - спасибо, об этом не знал. Тогда понятно, почему они за эту пушку взялись (собсно, вторая причина - был запас мощности, который не дали реализовать Грабину, заставив отказаться от более мощного снаряда чем уже имевшийся трехдюймовый)
50 также не пробивала
75 могла пробить но не всегда и смотря от дистанции и их было мало
Комментарий удален модератором
Кстати, про выстрел под башню он банально наврал - перепутал с инструкцией по борьбе с КВ.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Он их и не любил за предательство отечества. Он же не знал что они для нас пришлые без Родины и флага.
Комментарий удален модератором
Ошибочно приписывается Наполеону.
Слова французского маршала XVII п. Жака д'Эстамп дела Ферте.
непроваренные незачищенные швы и отверстия в местах стыка бронеплит - результат гонки
но воевать это не мешало
что касается дизеля - про 343 км пробега - это вранье - я пользовался половинкой от В-2 ( 3Д6 ) - неубиваемый мотор
Комментарий удален модератором
Сами видите - наклонные бронелисты, сварная башня и т.д. Кошкин для Т-34 срисовал это с "француза".
Кстати, такой хваленный наклон броневых листов вовсе не однозначное преимущество. Этот наклон, безусловно, улучшает защиту на дистанции прямого выстрела (настильность выстрела является важнейшим параметром полевых пушек) - на небольшой дистанции.
А вообще, снаряды, как вам известно, летят по параболлической траектории.
Важным является не столько сам посебе угол наклона брони, сколько угол встречи снаряда с броней.
В таблицах бронепробиваемости это так и называется "углом встречи".
Наклонные бронелисты приводят к прямо противоположному результату при встрече со снарядом, летящим издалека, по параболической траектории. Угол встречи как раз доходит до 90 градусов. Ещё и поэтому снаряд Пантеры легко прошивал наклонную броню М4А2 и Т-34-85 с 1,5-2 км.
76-мм снаряд Шермана HVAP M93 пробивал 110-мм наклонную лобовую плиту Пантеры с 1500 м с вероятностью 85%.
А брак был - 45-мм снарядов, обнаружен в 39-м, снаряды были изъяты, и над ними шаманили два года, пока осенью 41-го Гартц не придумал локализаторы (получив за них сталинскую премию).
Во всех книгах о Т-34 пишется, что зимой 42-43 года его двигатель наконец научили ходить до капремонта больше 100 часов. на начало войны он давал 100 часов наработки на отказ только на стенде, в танке - 70-80.
легенды, легенды.
а) полевой ремонт немецких танков был поставлен лучше чем у нас. И ремлетучки были на порядок круче.
б) сварная башня - революция по сравнению с клепаной только там, где не знают литья. Французы лили башни уже на S-35, чья фотка дана чуть ниже.
в) сварная башня может вариться по-разному. Наши варили не как немцы - не вручную в шип с двух сторон, а на всю толщину автоматом. Это приводило к отжигу на 10 см с каждой стороны шва - далее понятно, что бывает? Сварной нос корпуса пробивался по носовой балке даже 20-мм снарядом - если он попадал в отожженную полосу.
г) к сожалению, наши переиграли немцев по количеству танков не потому что наша технология круче, а потому что Гитлер был дилетант и только в 43-м начал мобилизовывать экономику. Завали он армию танками в 41-42-м, исход был бы другим.
д) и только по экономической выгодности Т-34 - консенсус.
2) брошенные танки - позор не столько танкостроения, сколько руководства БТВ и ГШ. Уж по результатам польского похода можно было додуматься до необходимости службы замыкания колонн.
боекомплект пополнять негде
с заправщиками у РККА было отвратительно, а грузовики для перевозки топлива в бочках еще нужно было получить по мобилизации
наша добрая промышленность по традиции недопоставляла запчасти десятками процентов от заявки. Точнее, на десятки процентов выполняла эту заявку. А если на марше сломался палец гусеницы, а запасного нет - танк будет брошен.
Что, надо было наоборот???
2. брошенные танки - это просчеты в первую очередь генштаба - вы правы - в войсках перед войной не было ни ремонтных батальонов, ни запчастей. Подбитые танки бросали на поле боя, не было тягачей, чтобы их вытащить, не было запчастей, да просто не было людей, которые могли бы заниматься ремонтом - это привело к тому, что в начале войны на границе было что-то в районе 10 тыс. танков, а в октябре под Москвой сталин распределял танки по фронтам лично поштучно. Под Киевом немцы влзяли в плен 600 тыс. пленных, и при этом захватили только 30 танков - больше не было. Самое крупное таковое сражение ВОВ - это сражение под Дубно - Луцк - Броды. Советская армя потерала там в районе 2 тыс. танков.
В стрельбе главное - удобный приклад. Иначе, вы в ворота сарая с 10 метров не попадёте.
А самое крупное _одиночное_ сражение - не бои нескольких мехкорпусов в треугольнике западной Украины, где их удары были размазаны по большой территории - а контрудар 5-го и 7-го мехкорпусов под Лепелем-Сенно. На небольшой территории встретились 1000 танков немецкой танковой группы и 1200 наших. Оба корпуса практически исчезли, оставив открытую дорогу на Смоленск.
Вообще. ничего зазорного в том, чтобы перенимать передовые идеи нет. Не зазорно это.
Но и не стоит выдавать перенятие чужого опыта за собственное открытие-изобретение.
Наклонную броню применяли за долго до того, что Кошкин начал рисовать танк А-20.
Компоновку танка Кошкин взял с танков серии БТ - это компоновка танка Кристи.
Фактически, Т-34 явился модификацией танка БТ-7М.
Броню сделали толще, наклонили бронелисты корпуса и подбашенной коробки (как у французов), поставили пушку бОльшего калибра, увеличили ширину гусениц.
Двигатель остался тот же - В-2, трансмиссия - та же, подвеска та же. Одно время Т-34 и БТ-7М выпускали параллельно, в одном и том же цеху. Степень унификации очень большая.
Третье.Зазорно делать громкие заявления без доказательств,что Кошкин взял идею у французов. А доказательств никаких,кроме фотографии схожего танка и то отдалённо.
"Фактически, Т-34 явился модификацией танка БТ-7М." Ну тогда Стратофортресс-модификация В-17.
Третье. Не говорите глупости. Кошкин использовал наклонные бронелисты - это не было никаким открытием.
Четвертое: то, что Т-34 был развитием БТ-7М - читайте историю создания танков Т-34. Там это открыто сказано.
Про В-17 и В-52 - бредить изволите?
Согласен, хорошо сделанное ложе,даёт лучшей результат,
Но это стрельба с применением оптики,и мешень за 300м. И,при чём здесь приклад, можно стрелять и от бедра,на 100м. в поясную мешень, промахнутся
трудно....Но если делать ложе из сырого дерева, то
ни какой лак не поможет. Все приклады у боевого оружия Стандартные....
с Мобилизацией.....Просто не успели......
Так же с винтовками СВТ, для большенства, что были призваны "от сохи" , освоить винтовку было сложно....
вертикально на 100м. лом , попасть не пробовали ! ?
Естественно без оптики....
"В различных случаях оптимальные углы наклона брони разные."-углы наклоны делаются под наиболее частые случаи.
"Кошкин использовал наклонные бронелисты - это не было никаким открытием."-ага,то-то немцы после встречи с Т-34 решили внешне похожую Пантеру сварганить.
"был развитием"-вот именно развитием,а не модификацией.
В-17-м и В-52-м я ответил на ляп про модификацию.
Ну, конечно... Вы знаете как считать "оптимальные углы наклона".
Повторяю для особо патриотичных - "оптимальных" не существует - это фикция. Важен только угол встречи снаряда с бронелистом. В зависимости от выстрела угол встречи будет разным. Для вертикальных поверхностей лучшим был бы отрицательный угол. Но это невозможно.
"откуда вы знаете,что углы наклона создавались именно с той целью,что и для Т-34,а не для удобства экипажа или размещения узлов танка к примеру?"
Бред сивой кобылы... Наклон бронелистов уменьшает заброневое пространство. Для удобства экипажа - дать им меньше места?
Развитие или модификация... А в чем разница? Т-90 - это модификация Т-72. Иногда говорят "развитие". В чем разница? Модификация - не развитие? Развитие - не модификация?
Между БТ-7, А-20, А-32 и Т-34 был ещё один экспериментальный образец - БТ-СВ-2 конструкции репрессированного Циганова:
Похож?
Подтвердить это документами можете? Хоть по одному участку военных действий, плиз...
"Важен только угол встречи снаряда с бронелистом."- При танковых сражениях на полях,в городе, этот угол обеспечивается углом наклона брони,чем он больше,тем лучше и тем "оптимальнее".
"Для удобства экипажа - дать им меньше места?",а может для размещения каких-нибудь узлов так понадобилось или ещё для чего-нибудь.
" А в чем разница? Т-90 - это модификация Т-72."-разница в том,что Т-90 схож с Т-72 даже внешне,а БТ-7М и Т-34 схожи только типом ходовой,а корпуса,башни разные.
Надеюсь вы также понимаете,что ИС-2,являющийся развитием КВ-1 не является его модификацией.
"Для вертикальных поверхностей лучшим был бы отрицательный угол."-Это как понять? Для вертикальных поверхностей нужен как можно больший угол от вертикали.
При танковых сражениях на полях? И как там угол встречи? При выстреле с 1000 или 1500 метров? Поля - они ровные как стол?
На дистанциях прямого выстрела наклонный лист работает хорошо. А какова дистанция прямого выстрела у танковой пушки?
Не говорите чепухи.
Табличная бронепробиваемость определяется для углов встречи 60 и 90 градусов. Всё остальное от обстаятельств. Надо нарабатывать статистику по дистанциям для разных пушек и для разной местности. Оптимальные углы наклона бронелистов будут сильно отличаться.
Для размещения узлов пространство тоже не уменьшают. Наклонные бронелисты были к концу 30-х годов хорошо известны. Французы сделали свой S35 ещё в первой половине 30-х, Цыганов создал БТ-СВ одновременно с кошкинскими А-20, А-32.
"БТ-7М и Т-34 схожи только типом ходовой,а корпуса,башни разные."
Неверно.
Башни - вообще чепуха. У Т-34 была дюжина разных башен в разное время и от разных заводов.
Габариты разные? Так и А-32 отличался по габаритам от Т-34-76
Двигатель - один и тот же, КПП - полный аналог, фрикционы - одно и то же. Вес другой - увеличили толщину брони и калибр орудия.
Подвеска одна и та же, но БТ-7 был колесно-гусеничным, а Т-34 был только гусеничным.
Отсюда разные приводы, разные редукторы, разные гусеницы и т.д.
Кстати, одно из предлагавшихся названий до принятия индекса Т-34 тоже включало БТ. Если бы военные все-таки настояли на версии А-20 вместо А-32, то новый танк, вероятно, получил бы индекс БТ-20.
Если, ВАМ, это интересно, в Инете всё есть.....Не поленитесь.
Плиз.....
Дальность прямого выстрела у танков как раз примерно такая,которую вы назвали.
"Наклонные бронелисты"-вот именно просто наклонные,а не под рациональными углами.
""БТ-7М и Т-34 схожи только типом ходовой,а корпуса,башни разные."
Неверно."-что неверно? У них они были одинаковыми?
"У Т-34 была дюжина разных башен в разное время и от разных заводов."- и что? Корпуса разные,двигатели тоже разные,вооружение тем более,ходовая как вы пишите тоже отличается и значительно.
А А-32 вообще прототип Т-34.
Раньше мы все тверло "знали", что у немцев было "танков больше в несколько раз". Потом оказалось, что это не так.
Вот один из примеров вашего "знания".
В районе Белостокского выступа 22 июня была создана конно-механизированная группа Болдина. Полторы тысячи танков, около 5 тысяч автомашин, несколько сотен бронеавтомобилей, 1200 мотоциклов, мотопехота, два кавкорпуса - мощь!
Против этой КМГ действовало 2 пехотные дивизии немцев. Без танков, без автотранспорта, только полевая артиллерия.
Через 10 дней вся эта КМГ бесследно исчезла, разбрелась по лесам пешком, малыми группами.
В отмазку, командир самой мощной в мире (362 танка, из них 51 КВ и 78 Т-34) 7-й танковой дивизии генерал-майор танковых войск Борзилов в рапортах писал, что у танков "кончилось горючее".
Между тем, в этом районе, в треугольнике Белосток-Гродно-Волковыск размещалось ДВЕНАДЦАТЬ стационарных окружных складов ГСМ. №№: 920, 922, 923, 924, 1018, 1019, 1040, 1044б 919, 929, 1020, 1033.
После окончания боев в районе Белостока, немцам досталось на этих складах 50 тыс тонн ГСМ.
9-й мехкорпус под командованием генерал-майора К.К.Рокоссовского совершил довольно дальний переход из Новограда-Волынска-Шепетовки в район Луцка, но не потерял танков ни по причине массовых поломок, ни от дефицита горючего. И танки у него были старенькие, и автотранспорта нехватало, но к 25 июня войска Рокоссовского вышли на указанные рубежи обороны. Горючего хватило и на марш, и на большие бои, и на последующий отход, прикрывая отступающие войска 5-й армии.
Вместе с тем, мехкорпус Рокоссовского не был из числа "корпусов 1-й волны". Корпус был очень мало укомплектован, только старыми танками (167 БТ и 111 Т-26), имел очень мало автотранспорта (около 1 тысячи вместо 5,5 тысяч), почти не было мотоциклов, тракторов...
И всё-таки КК справился. За июньские бои Рокоссовский получил 4-й орден Красного Знамени.
Мало кого награждали в то время, но Констаниа Константиновича нельзя было не отметить.
Вы - конструктор танков? Уверен, что нет. Выражение "рациональные углы" - это из популярной литературы, к профессиональной терминологии не относится.
"что неверно?" - ответил детально. Основные узлы у них одинаковые. Двигатели на БТ-7М и на Т-34 были одинаковыми - дизель В2. КПП были аналогичными, фрикционы - аналогичными. Отличались приводом - у Т-34 не было редукторов привода на колеса.
Корпуса действительно разные... по габаритам. Т-34 был больше и тяжелее.
Повторяю: БТ-7М и Т-34 имели высокую степень унификации основных агрегатов, узлов и механизмов. Одно время они даже производились параллельно, на одном и том же заводе, в одних и тех же цехах.
Внешне, ходовая Абрамса очень похожа на ходовую Меркавы, но это принципиально разные подвески. У Абрамса индивидуальная торсионная, а у Меркавы - Кристи.
Тут надо быть осторожным.
"Повторяю: БТ-7М и Т-34 имели высокую степень унификации основных агрегатов, узлов и механизмов. Одно время они даже производились параллельно, на одном и том же заводе, в одних и тех же цехах."- ну и что. Я в свою очередь тоже повторяю,что несмотря на это Т-34 модификацией БТ-7М не является. Унификация узлов ещё не показатель "модификацийности".
Принципиальных отличий между первым и последним только одно - отсутствие колесного привода на А-32 и Т-34. Все остальные изменения количественные, но не принципиальные: толще броня, большего калибра пушка.
Вот вам линейка развития наглядно. БT-7M, A-20, А-32, T-34:
Как видите, наклон бронелистов появился на А-20 (БТ-20), то бишь на прототипе следующего танка семейства БТ. Всё остальное оставалось принципиально тем же самым.
Комментарий удален модератором
Но в любом случае танк получился превосходным.
Оставим в стороне Пантеру. Несмотря на то, что этот танк по применению и решаемым задачам был средним , как и Т-34, но он на несколько порядков выше. По весу в советской классификации его можно считать тяжелым.
Если сравнивать, то с Шерманом. И не дай Бог при сравнении опираться на совковую пропагандастику.
По бронезащите Шерман и Т-34 были почти одинаковыми, чуть лучше броня Шермана.
По огневой мощи - Шерман лучше. 76-мм пушка Шермана пробивала катанную гомогенную броню толщиной 115 мм под углом встречи 60 град - на дистанции 1500 метров (это по советским данным с испытаний бронепробиваемости). 85-мм пушка Т-34-85 пробивала 114 мм только на 300 метров.
По подвижности оба танка одинаковы.
Оба танка дизельные (все Шерман М4А2, которые СССР получал по лендлизу, были дизельными).
Проходимость у Т-34 чуть лучше - чуть больше удельная мощность (15,6 против 13), чуть меньше удельное давление на грунт (0,83 против 0.96).
А всё остальное - Т-34 - это просто катастрофа, по сравнению с Шерманом.
Броня Шермана была не такой твердой, но более вязкой. Не раскалывалась никогда. А внутри поверзности не только были хорошо очищены, но и обшиты пено-резиной. Ни вторичных осколков, ни кусков окалины - экипажи не страдали.
У Т-34 топливные и масляные баки размещались в бортах вокруг отсека экипажа. Пробитие борта - фонтан жидкого огня на танкистов. Люди сгорали в танках, в лучшем случае попадали в госпитали со страшными ожогами.
В Шерманах баки размещались за двигателями, в моторном отсеке, отгороженном от экипажа бронестенкой. Пожар в обитаемом отсеке был очень большой редкостью, экипаж не страдал от огня почти никогда.
Оптика - никакого сравнения. У Шермана был не только лучше прицел пушки, но был и дальномер, которого не было у Т-34, и гироскопическая стабилизация пушки в вертикальной плоскости (в СССР появился только на Т-54/55).
Связь - никакого сравнения. В Шерманах радиостанция была не только лучше, но их было 2 - КВ и УКВ.
Огромной проблемой Т-34 была детонация боезапаса при пожаре. Сами снаряды имели хуже порох и взрывчатку, детонирующую от температур. Взрывом башни срывало или разрывало на куски. Если повезло выбраться из горящей машины, надо было ещё и удрать от неё подальше.
Снаряды Шерманов не детонировали при пожаре, но к тому же, боеукладка была "мокрой" - в гликоле. Даже, если танк сгорал полностью (что было редкостью - в двигательном отсеке имелась система автоматического пожаротушения), танк не взрывался.
Условия работы экипажа просто несравнимые. В Т-34 танкисты просто задыхались.
Вы извините, но не только пороховые газы наполняют танк в бою.
Как говорили наши танкисты, "когда болванка бьёт по броне, штаны наполняются сами". Это рефлекс, реакция организма. Не в храбрости дело.
После боя все стирали подштанники и не стеснялись.
Но в Шермане была отличная вентиляция, а в Т-34 - просто никакая.
Тоже касается освещения.
В "Эмче" было столько свободного места, что танкисты иногда забирали внутрь 3-4 танкодесантников.
Шерман был много плавнее в ходу и на дорогах, и на пересеченой местности. Из экипажей тряска не "вытряхивала душу". А с учетом стабилизатора пушки, была возможность прицельно стрелять на ходу.
У Шерманов имелся дополнительный маленький движок для подзарядки аккумуляторов - предмет зависти танкистов Т-34. У Шерманов был впрыск этила в цилиндры для старта двигателя в морозы - тоже предмет зависти экипажей Т-34.
Т-34 на ходу страшно гремел, грохотал и лязгал. Не только двигатель, но стальная гусеница и всё, что могло тряслось, стучало, гремело. Движение колонн Т-34 немцы часто засекали по звуку за много километров, бывало, что наносили артудары "на слух" - очень меткие.
Шерман был на столько малошумным, что бывало, ночью незаметно подкрадывались к самым окопам немцев - эффект такой атаки был сокрушительным.
Это значит, как часто требовался ремонт и настройки, как высока ремонтопригодность в полевых условиях.
Никакого сравнения.
Вы же знаете по автомашинам. Можно сравнить Каддилак с Ладой по надежности?
Так ещё и ремонтопригодность М4А2 была просто невероятной.
Т-34 требовал постоянных ремонтов и "настройки". А ремонт подвески был просто невозможен. Свечи подвески были между бортовыми бронестенками - вытащить нереально.
Плюс к тому, эти элементы часто забивались грязью и застревали. Плавность хода танка это тоже не улучшало.
Мне доводилось распрашивать не только моего отца, который на Т-34 прошел от Прохоровки до Балатона, но и его друзей-однополчан на "ветеранских посиделках".
Их мнение - не отцензурированные "мемуары".
Попасть воевать на Шерман у наших танкистов было мечтой, почти гарантией выжить и вернуться "грудь в орденах" домой.
Оценка Т-34 нашими танкистами была простой: "говно, но другого мы не имели". И воевали они на этом...
А потому - ещё больше достойны уважения.
"объективно говорить"-вот и сравнивайте объективно,Стивен. Пока я вижу только субъективизм почти во всех Ваших комментариях.
Во вторых, я сравниваю по объективным данным, которые вы сами может собрать из сотен источников.
У вас есть возражения по параметрам сравнения бронезащиты?
У вас есть возражения по бронепробиваемости 76-мм пушки Шермана в сравнении с 85-мм пушкой Т-34-85,
Вы не признаете того, что экипажи Т-34 страдали от вторичных осколков брони и окалины, а экипажи Шерманов этой беды не знали?
Вы отказываетесь признать, что топливные и масляные баки Т-34, размещенные в бортах, превращали советский танк в самоходный крематорий? Вы утверждаете, что у Шерманов была такая же проблема?
По вашему мнению проблема детонации боезапаса Т-34 при пожаре не влияет на сравнение с Шерманом, у которого этой проблемы не было?
Вы считаете, что просторное отделение экипажа, хорошая вентиляция, великолепная оптика и радиосвязь Шермана не имеют значения при сравнении с тесным, не вентилируемым, загазованым боевым отделением слепо-глухонемого Т-34?
Это "субъективные" взгляды или всё-таки объективное сравнение?
Орфографию автора я сохранил..
Я ответил вам на претензию, что не было горючего и боеприпасов.
И то, и другое было в достатке. Ссылки на дефицит ГСМ и боеприпасов были выдуманы исключительно отмазки ради.
Также были высосаны из пальца отмазки про массовый падеж танков "от неисправностей".
Этот падёж характерен только для лета 41-го. Те же танки, тех же моделей продолжали воевать и дальше, но никогда больше не было жалоб на то, что они ломаются сверх меры.
Я ответил на ваш вопрос?
Комментарий удален модератором
"Это "субъективные" взгляды или всё-таки объективное сравнение?"- Вы ещё спрашиваете? Конечно субъективные.
Ну, вам, из подвала, конечно, виднее.
В чем моё сравнение субъективно. Конкретно, плиз. С цифрами, с характеристиками, с фактами.
"В чем моё сравнение субъективно. Конкретно, плиз. С цифрами, с характеристиками, с фактами."-мне пол интернета сюда сбросить?
- да хоть библиотеку имени Сталина. Конкретно - характеристики, цифры, факты, даты, источники.
" Данных" из Архивов, противоречащих друг другу.......Приходиться
только гадать........Согласен с вами, там где были командиры которые хотели и умели воевать,Врага били....Как ,наремер, погранцы.
Очень трудно выбирать из противоречивой информации, но всегда есть возможность разобраться.
Главная причина разгрома 41-го, по моему мнению, что огромная масса народа не захотела драться за большевиков. Нацистов они ещё не знали, а вот своих энкаведешников и секретарей райкомов знали хорошо.
На каких-то участках, талантливые командиры, которых солдаты уважали, успевали организовать прочную оборону. Но всегда рядом находились участки, где солдаты разбежались или сами сдались в плен.
Между прочим, весной-летом 42-го картина была такой же. Вчерась как раз читал воспоминания танкистов, так один пишет, что в казачьих станицах немцев ждали накрытые столы, а солдаты разбегались.
Тоже и у Дегена - слезы бессилия: "фронт обезлюдел".
Вот этот факт пропагандисты пытаются замазать, прикрыть...
Только, когда Сталин приказал сделать семьи военослужащих заложниками, армия как-то стабилизировалась. А там уже и лен-длиз подоспел. Начали наступать - увидели, что наци не освободители от комми.
Вот ещё вдобавок:
http://vn-parabellum.com/us/life-31jul50.html
Это перевод с английского.
немцев,вернутся и земли и работа на себя.......Но.....
А, вот.что т. Сталин, делал семьи военнослужащих заложниками. Узнал впервые. Знаю,что это происходило в
Гражданскую. Приказ т. Троцкого.
о
из «Отчета по испытаниям среднего американского танка М4А2 в летних условиях. 1943 г. НИИБТ Полигон ГБТУ КА»:
- Цель: установить надежность танка в целом и его отдельных агрегатов и механизмов.
Танк производства 1942 г. завода Fisher Tank Arsenal.
До начала летних испытаний танк М4А2 прошел в зимних и весенних условиях 1285 км. Двигатели отработали 89 часов. За время летних испытаний танк прошёл 1765 км, по шоссе 450 км. Двигатели отработали в летних условиях 87 часов.
Ходовые испытания производились с 29 июля по 18 августа 1943 г. за 11 ходовых дней.
К концу испытаний танк прошел 3050 км, двигатели отработали 176 часов.
Заключение.
1) Американский танк М4А2 обладает хорошей надёжностью в эксплуатации и требует минимальных затрат времени на обслуживание.
2) Соблюдение периодичности и объема технического обслуживания танка, указанных в составленной НИИ БТ Полигоном „Памятке экипажу танка М4А2“, вполне обеспечивает нормальную и надежную эксплуатацию танка.
4) Трансмиссия танка может нормально проработать 4000–5000 км без смены американской заправки маслом SAE-50, с которым танки М4Л2 прибывают в СССР. Дозаправку трансмиссии необходимо производить отечественным авиамаслом „МК“ или „МС“.
5) Металлическая и резинометаллическая гусеницы по своей сцепляемости с грунтом в летних условиях равноценны. При эксплуатации танка М4А2 на металлической гусенице надежность ходовой части снижается (особенно уменьшается срок службы резиновых бандажей опорных катков)».
Продолжить?
Лобовая броня (верх/низ):
Т-34-85 - 45 мм под 60 град /45 мм под 60 град
M4A2(76)W - 51 мм под 56 град / 108 мм 0-56 град
Башня (лоб + маска орудия)
Т-34-85 - 90 + 40 = 130 мм
M4A2(76)W - 76 + 90 = 166 мм
Кроме того, под лобовой броней корпуса размещалась трансмиссия, служившая дополнительной защитой экипажу.
Вывод: лобовая бронезащищенность M4A2(76)W несколько лучше, чем Т-34-85.
Вооружение.
Т-34-85 имел 85-мм пушку ЗИС-С-53 (длина 54,6 калибров). Углы ВН, град. —5…+22
M4A2(76)W имел 76-мм пушку M1А1 с длиной ствола 55 калибров. Углы ВН, град. −10…+25.
Бронепробиваемость - главная характеристика танковой пушки.
Для справки: лобовая броня Пантеры (корус верх / низ / башня) - 80 (55 град) / 60 (55) / 110 (10)
Вывод: Шерман мог пробивать Пантеру с 1500-2000 метров, а Т-34-85 с 300-500 метров
Очевидное преимущество Шермана.
Сиденья механика-водителя, ассистента водителя и командира танка имеют регулировку, и могут перемещаться в вертикальном направлении в довольно широком диапазоне, около 30 см. Каждый член экипажа, кроме наводчика, имеет вращающийся на 360 градусов перископ наблюдения M6, перископы также могут перемещаться вверх и вниз.
Танковое орудие имеет указатели углов вертикальной и горизонтальной наводки, что позволяло вести достаточно эффективный артиллерийский огонь с закрытых позиций.
Д.Ф.Лоза, "Танкист на иномарке". Цитата:
"...большой плюс Шермана заключался в подзарядке аккумуляторов. На нашей тридцатьчетверке для зарядки аккумулятора нужно было гонять двигатель на полную мощность, все 500 лошадей. У Шермана в боевом отделении стоял зарядный бензиновый мотоблок, маленький, как мотоциклетный. Завел его — и он тебе зарядил аккумулятор. Для нас это было великое дело!"
Танк оборудован смонтированной в нише башни радиостанцией УКВ диапазона. Командирские танки дополнительно оборудовались расположенной в передней части правого спонсона КВ радиостанцией SCR 506.
Для действий в условиях плохой видимости танк оборудован гирокомпасом.
Ветеран 44-го гвардейского танкового полка 3-го гвардейского МК Н. З. Александров:
«Получили новую матчасть — „Шерманы“. Как мы не хотели садиться на эти танки! Броня у них не наклонная. У Т-34 фрикционы — он может крутиться на месте. А у них сателлиты, разворачивался он, как автомобиль, по кругу. Короткоствольная 75-мм пушка была слабенькой...
...Воевали мы на „шерманах“ недолго, и уже к осени 44-го года нам их заменили на Т-34–85»."
Разберемся с "обработкой".
1. В 44-м году Шерманы с 75-мм пушкой в СССР НЕ поставлялись. Согласно документам, к январю 1945 года, действуя уже в составе 1-го Прибалтийского фронта, 3-й гвардейский мехкорпус имел 176 М4А2 (из них 108 с 76-мм пушкой).
2. Лобовая броня Шермана наклонная.
3. Пушка Шермана мощнее пушки Т-34-85
4. Никаких Т-34-85 в полку, где воевал Александров не было.
5. Т-34 действительно может разворачиваться на месте, но это требует ТАКИХ усилий, что сам механик-водитель, обычно, с этим не справлялся, требовалась помощь стрелка-радиста. Шерман не требовал для управления титанических усилий.
"Внутри танка очень комфортно — все покрашено белой краской, ручки никелированные, сиденья обтянуты кожей. Резинометаллические гусеницы очень тихие. На нем можно было именно подкрасться к противнику. У меня такой случай был в Прибалтике.
Мы шли по дороге через поле, обрамленное лесом. Перед населенным пунктом нас обстреляли. У немцев в обороне стояла САУ и противотанковое орудие. Отошли чуть-чуть назад и по кромке леса, давя кустарник, на малом газу вышли им во фланг. Я шел пешком с четырьмя автоматчиками, а танк сзади. Подкрались метров на триста. Автоматчикам приказал занять оборону, чтобы никого не подпустить, а сам вернулся к танку. Бронебойным сожгли самоходку, а потом уничтожили орудие. Немецкая пехота разбежалась."
Малошумность - очень важный фактор. Д.Ф.Лоза описывал эпизод, когда Шерманы, выключив один из 2 дизелей, на малом газу, ночью подкрались к немецким окопам на 50 метров совершенно незамеченными. Атака получилась сокрушительной.
24 июня 1942 года выходит секретное Постановление ГКО № 1926сс «О членах семей изменников родины» за подписью Председателя ГКО И.Сталина:
"...совершеннолетние члены семей лиц..., осужденных за переход на сторону врага, предательство или содействие немецким оккупантам, службу в карательных или административных органах немецких оккупантов на захваченной ими территории и за попытку к измене родине и изменнические намерения, — подлежат аресту и ссылке в отдаленные местности СССР на срок в пять лет.
... аресту и ссылке в отдаленные местности СССР на срок в пять лет подлежат также семьи лиц, заочно осужденных к высшей мере наказания ... за добровольный уход с оккупационными войсками при освобождении захваченной противником территории.
...Членами семьи изменника родине считаются отец, мать, муж, жена, сыновья, дочери, братья и сестры, если они жили совместно с изменником родине или находились на его иждивении к моменту совершения преступления или к моменту мобилизации в армию в связи с началом войны."
"Бойцы, сдавшиеся в плен, по возвращению подлежат расстрелу. Семьи тех, кто сдался врагу разыскать и расстрелять..."
Что правда?
Что у Шермана "пушка слабенькая"? Так ведь мощнее пушки Т-34!
У Шермана броне "не наклонная"? Фото Шермана видели? 56 градусов лобовой плиты - это "не наклонная"?
Александров написал, что они быстро, "к осени 44-го" пересели на Т-34-85.
Врёт! Их полк не имел Т-34 не то, что осенью 44, но совершенно точно и в январе 45-го!
Какие факты? Сплошное гонево!
Повторяю:
Лоб корпуса мм/град. - 80/55°
Снаряд БР-365П мог пробить 100-мм броню под углом 60 градусов с 500 метров, а 80 - с 1000 метров. Но это на бумаге. На практике и с 500 метров не очень получалось.
Американский 76-мм снаряд HVAP M93 пробивал 116 мм броню под углом 60° с расстояния 1500 метров. Шерман Пантеру в лоб корпуса брал с полутора километров - гарантированно!
Правда, нижний бронелист Пантеры был потоньше. Но поди, попади в него! Да ещё и снаряд на таких расстояниях идет по нисходящей траектории, а у плиты отрицательный угол наклона 55°. Никакой снарял её не пробивает - скользнет по ней и в землю воткнется.
Пантеру видели? Хорошо представляете вид лобовой брони?
Нижний лист просто недоступен для снарядов.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И в предыдущем комменте я не мнение Александрова имел ввиду,а то,что когда пишут про советские танки хорошие слова-пропаганда,а когда про союзные плохо,так сразу текст обработанный.
Объективности никакой.
Комментарий удален модератором
"Шерман Пантеру в лоб корпуса брал с полутора километров - гарантированно!"-Сказки только не рассказывайте. Сами же пишите в теории одно,а на практике другое.
И не забывайте,что "в разное время и в разных странах использовались различные методики определения бронепробиваемости. Как следствие, прямое сравнение с аналогичными данными других орудий часто оказывается невозможным либо некорректным."
С другой стороны, про Шерманы принято писать плохое, причем облыжно. Мол и броня у них не та (по сравнению с чем?), и пушка у Эмчи "слабенькая" (по сравнению с какой?).
Да, Шерман был немного выше и менее широким, чем Т-34. Это недостаток. М4 имел более высокий центр тяжести и даже мог перевернуться, это случалось.
Да, Шерман не крутился на одном месте, как Т-34.
Да, проходимость у Шермана была чуть ниже, чем у Т-34.
Это правда. И что дальше?
Эти недостатки можно сравнить с тем, как Т-34 обходился со своими экипажами?
В последние годы много пишут про "ситуационную осведомленность" и "командную управляемость". По большей части об этом упоминают как о ключевых качествах самолетов, реже говорят про танки.
Вот по этим качествам Т-34 был просто никаким, а Шерман не уступал лучшим германским танкам.
Об этом кто-то пишет?
Под углом в 60 градусов. И то - на бумаге.
Я никогда не встречал надежных свидетельств, что пушка Т-34 пробивала лобовой лист Пантеры дальше 500 метров. И этому есть основания.
Во первых, бронебойный подкалиберный снаряд БР-365П, который якобы мог пробить 80-мм под 60 град на дистанции 1000 метров, был очень дорогим. Их выдавали по 4 штуки противотанковым самоходкам, "братским могилам", и только на танкоопасных направлениях, но до февраля 45-го Т-34 их почти не получали. Кроме того, действовал запрет стрелять этими снарядами на 1000 метров и далее. Точность прицела и качества самой пушки Зис-С-53 приводили к бесполезной трате этих дефицитных и дорогих боеприпасов. Огонь снарядами БР-365П разрешалось открывать с 500-600 метров.
Вообще, "снайперские" качества Т-34 были весьма низкими.
Прицел был паршивым, оптика быстро мутнела до непрозрачности, калибровка сбивалась от любой тряски и даже выстрела пушки. Стволы быстро изнашивались (плохая сталь, нарушения технологии термообработки) - разброс очень быстро доходил до уровня "куда-то туда".
Очень важно было точно определить дистанцию выстрела.
В Шерманах, кроме отличной оптики, были ещё и прекрасные дальномеры.
В Т-34 дальномеров не было вообще.
Если на полигоне, с пристрелкой практическими снарядами, с точно замеренной дистанцией ещё и удавалось попадать в цель с расстояний 1000 метров и более, то в реальных боевых условиях, такое попадание было чистой случайностью.
Поэтому и "бронепробиваемость" для снарядов Т-34 была чисто бумажной, исключительно теоретической.
У Шерманов - наоборот. Бронепробиваемость была абсолютно практической. Стволы орудий имели высокую износостойкость, прекрасная оптика, отличный дальномер и даже гиростабилизатор пушки. Точность стрельб была отличная.
Лоза описывает случай, когда его стрелок с первого выстрела, с расстояния больше 500 метров "срезал" ствол пушки Тигра, стоявшего в засаде между холмами. Тигр выдвигался вперед на короткое время, делал выстрел и отходил назад в укрытие.
Для Т-34 такой выстрел за пределами фантастики. Для Шермана - реальность.
Совершенно правильно. Только не "методики", а условия.
В СССР использовали для испытаний бронепробиваемости, в качестве мишени, бронеплиты, сделанные на советских заводах. Ни химстостав, ни термообработка, ни качество проката этих плит не соответствовали броне танков противника.
Поэтому, если почитаете советские отчеты, то в них обычно указывается ещё и вероятный коэффициент по качеству мишени, который надо было умножать на толщину бронелиста.
Но в таблицах, которые приводят, этот коэффициент не учтен.
Другой мишенью мог быть трофейный танк. Как правило неоднократно пробитый, сгоревший, у которого броня потеряла свои свойства при пожаре (происходит "отпуск" закалки").
Но начальству нужны были высокие цифры и их выдавали на гора.
Аналогичные испытания, проводившиеся немцами, англичанами и американцами, давали значительно худшие цифры бронепробиваемости советских танковых пушек.
Это и есть "разные методики".
По принятой терминологии, "гарантированное поражение" означает 80% вероятность сквозго пробития брони. "Вероятное поражение" - от 20%.
"Сами же пишите в теории одно,а на практике другое."
Это связано с "методикой испытаний".
Советская методика - по броне худшего качества, чем в реальности, плюс в условиях полигона, с гарантированным попаданием.
На практике - броня немецких танков была более высокого качества (с середины 44-го качество брони ухудшилось, она потеряла вязкость, стала тверже и более хрупкой, как на советских танках), плюс очень малая вероятность попадания выстрелов Т-34 в танк противника с дистанции более 500 метров.
Поэтому применение очень дорогих подкалиберных снарядов БР-365П было ограничено приказом дистанцией до 1000 метров. Да и то, танки Т-34-85 эти снаряды почти не получали. Ими снабжали, очень мало, самоходки и только на танкоопасных направлениях.
Вот поэтому данные по бронепробиваемости 85-мм танковой пушки Зис-С-53 частично преувеличены и совершенно бумажные.
Данные по Шерманам - чисто практические. И попадали, и пробивали броню.
Комментарий удален модератором
Это ваши сочинения не соответствуют действительности.
Почитать вас,так сразу станет вопрос:как же наши танкисты столько немецких танков подбили на Т-34? Только не надо сказок про "вопреки" и прочее. Простой логический вывод:Т-34 не был таким плохим как вы пишите,скорее наоборот,в чём то лучше,а в чём то хуже,а по совокупности характеристик превосходил многие танки ВМВ.
"как же наши танкисты столько немецких танков подбили на Т-34"
А сколько? Только конкретно. Можете назвать?
Значительно проще назвать цифры Т-34, которые "намолотили" немецы.
По данным военной приемки на заводах, танков Т-34 всех модификаций было выпущено:
Общие потери этих танков составили не менее 42-45 тысяч единиц.
Для сравнения: Германия с 1934 (!) по 1945 год произвела:
Всё познается в сравнении.
Комментарий удален модератором
И ещё - основная задача 34-ок - не охота за танками противника,а поддержка пехоты.
"Общие потери этих танков составили не менее 42-45 тысяч единиц."- ну и что? От немецких танков (не пт) здесь небольшая часть,остальное от других видов техники. Также учитывайте,что РККА большую часть времени в ВОВ атаковала,а не оборонялась.
С 1941 по 1945 год Германия произвела 22,3 тысячи танков всех типов. Из них Pz IV, Пантер и Тигров 15,3 тысяч.
Примерно четверть этих танков воевали в Африке, Италии и на Западном фронте.
Далеко не все эти танки были уничтожены советскими танками и самоходками. Большая часть танковых потерь Германии приходится на артиллерию, авиацию, мины и действия пехоты.
Далеко не все подбитые советскими танками приходятся на Т-34.
Как раз бОльшая часть приходится на самоходки "зверобои", тяжелые КВ, ИС и ИС-2.
Не так уж и много "наколотили" Т-34, если посмотреть объективно.
Потеряв более 40 тысяч танков, Т-34, в лучшем случае, смогли подбить не более 3-4 тысяч германских панцеров всех типов.
Соотношение очень неутешительное.
Совершенно согласен. К этому и веду.
На советском фронте немцы потеряли не более 11,5 тысяч танков Pz-IV, Пантера и Тигр, выпущенных в 41-45 гг. На долю действий советских танков и самоходок приходится меньше половины этого количества. Но даже, если посчитать, что 5 тысяч этих германских танков "пали" перед советской танковой мощью, то и тогда львинная доля придется на "зверобои" и ИСы с их сверхмощными, по тем временам, пушками.
На самом деле, Т-34 "намолотили" сравнительно немного немецких танков.
Лучшим советским асом был Лавриненко, Дмитрий Фёдорович. На его счету 52 германских танка, подбитых с июля по декабрь 41-го года. В 41-м ни один германский танк не мог сравниться с Т-34 по бронезащите и огневой мощи. Но в декабре 41-го Лавриненко погиб.
С Пантерами и даже с Pz IV более позднего выпуска ему воевать не приходилось.
Кроме того, танк не самолет. Фотоаппарат на нем не поставишь. Поэтому считать эти якобы подбитые танки можно весьма условно. А многие победы были не защитаны или приписаны другим.
Мой отец во время боев у озера Балатон командовал ротой Т-34-85. На желеной дороге они перехватили эшелон с Тиграми какого-то там тяжелого танкового полка СС.
Понятное дело - эшелон раскидрючили. Батю представили к Герою, но дали Отечественную I степени. А победы засчитали и Героя повесили батиному другу, командовавшему другой ротой, но в тот день в бою не учавствовавшему (ранен был). У того друга анкета была лучше по 5-му пункту. Что поделаешь, таковы были времена...
По лобовой бронезащите и по подвижности мог сравниться Pz III H к примеру.
"С Пантерами и даже с Pz IV более позднего выпуска ему воевать не приходилось." Ну и что? Справился б и с ними. Пересел бы на ИС-2 или "зверобой" и даже на метеллолом от Пантер с 4-ками ничего б не оставил. К тому же на 34-ке Дмитрий Фёдорович выполнял две функции сразу,а Курт Книспель на своих танках только одну.
" Но в декабре 41-го Лавриненко погиб." К сожалению,если б жив остался,то вполне мог превзойти и немецких асов.
Комментарий удален модератором
2) не хвастался, а обсуждал вопрос, как штурмовать оборонительную полосу прикрытую минным полем. Поскольку американцы в таких случаях несли огромные потери.
3) Жуков сказал буквально - пехота наступает по минам, и несет потери примерно равные потерям от артогня и пулеметов, если бы она встала и начала разминирование. Когда пехота пройдет и закрепится, саперы снимают ПТ мины.
4) ровно так же воевали в Тунисе Александер и Брэдли - у последнего даже есть одобрительный отзыв (на милитере лежит его мемуар с этим эпизодом) о ночной атаке пехотного полка через минное поле, оставившего на минах около 200 солдат - "наступай они днем, потери от огня противника были бы больше.
5) а еще Жуков не написал, ка кон заставил отречься от престола Николая Второго. К Тамбову он имел такое же отношение, как к Николаю Романову.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И пошли на.й тутошние "знатоки", кторые скорее всего и в армии не служили.
Чересчур безграмотное заявление автора статьи. Берлин - гигантский, отлично укрепленный город. На его улицах погибло около 400 наших танков, если память не изменяет. Даже если погибли целиком все экипажи ,то это около 1,5 тыс. человек. Но такой ценой были спасены десятки тысяч жизней пехотинцев. И для немцев это не было веселой охотой - танки пробивались не в одиночку ,а при поддержке штурмовых групп и артиллерии. Это было сложное и хорошо организованное мероприятие. И фаустпатрон действительно не был чудо-оружием. Даже в Берлине более половины танков были уничтожены артогнем. А в поле фаустпатроны были просто бесполезны. Тогдашние фаустпатроны требовали слишком большого мужества от исполнителя. стрелять нужно было почти в упор под шквальным огнем группы поддержки. Шансов выжить после атаки почти не было, независимо от ее результата. Кстати, улицы и кварталы перед проходом танков обрабатывались тяжелой артиллерией и даже "Катюшами". Все не так просто.
Берлинская операция - самое кроватое сражение ВОВ. Об этой бездарной операции жуква писал ещё генерал Горбатов в 1954-м.
под ржевом он вообще несколько миллионов солдат положил
Думайте. прежде чем чужую ахинею повторять
три фронта - первый и второй белорусские, первый украинский - от начала берлинской операции (вскрытие плацдарма) до капитуляции берлинского гарнизона - потеряли убитыми 78 (семьдесят восемь) тысяч солдат и офицеров. Еще две тысячи - союзное Войско Польское.
Вам напомнить, что перед собственно Берлином были еще и бои в укрепрайоне Зееловских высот, который нужно было рассечь и отсечь от города?
Горбатов, конечно, имеет на многое свое собственное мнение, и резал правду при любом высоком начальстве, за что и не стал маршалом. Но берлинская операция неудачной никак не была.
Кстати, потери танков в Берлине - в основном от зениток с фляктурмов, натыканных по всему городу, а потери от фаустов - ПЯТЬ ПРОЦЕНТОВ.
штат полка ИС-1 - 21 машина.
штат полка тяжелых самоходок вообще 12.
Только при штурме Зееловских высот было потеряно в районе 80 тыс. человек.
А если бы Берлин не штурмовали, через 2 недели его бы взяли без боя - в Берлине просто не было продовольствия.
Для либерастических идиотов: если бы подождали две недели - то либерасты кляли бы РККА за жестокость к мирному населению выме не толькоршему от голода и тифа. РККА в изящной операции сначала отсекла от города все УРы, где сидело несколько корпусов, и оставила в городе всего три сбродные дивизии - а потом взяла город с минимальными потерями (еще раз: 78 000 убитыми на почти две недели боев и на три фронта - это очень мало)
http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/32n/n32n-s00.shtml
а генералисимас наверное кое в чем разбирался например в людях, что позволило ему выдвинуть Жукова,ведь это не над Кремлем подняли флаг со свастикой ,а над Берлином подняли флаг с серпом и молотом и этот аргумент нечем не перебить.
О том, как под Варшавой полностью сгорел один танковый корпус из двух - мифоложцы предпочитают не вспоминать. Влететь в Варшаву сходу недостаточными силами, завязнуть и получить котел - сыпасиба, мы уже и так имели "первое освобождение Харькова" и "второе освобождение Харькова". Манштейн показал красным, что в таких случаях бывает, всего-то за полгода до того, уже после Курской дуги. А на то, чтобы обойти город и укрепиться, не дав подвести подкрепления - вот тут-то танки СС и уничтожили один танковый корпус из двух, вышедших к городу.
Помню, когда сдох - нас погнали на митинг - площадь переименовывали - сказали, кто не придёт - визу прикроют - пошли, поплевались, разошлись.
Никакой ностальгии по совку.
И причём тут вообще Брежнев? Я выразил сомнение в авторитетности ссылок на новую газету по данной тематике.
А мне пофиг, что для вас авторитетно, а что нет.
плевать Сталину было на лондонское правительство поляков ,а армию краева красная армия просто бы перебила ...
причина была чисто военная :в пехотных батальонах оставалось по 30-40 человек,некому штурмовать было ,а надо было еще форсировать вислу.
1. Технология изготовления брони специально была такая. Нельзя калить броневой лист на всю толщину, т.к. в случае пробития брони снарядом, осколками хрупкой стали поражался экипаж. Наоборот делали отжиг (отпуск) внутреннего слоя броневого листа, чтобы при пробитии отверстие развергалось как в глине, образно говоря.
2. Наши воздухоочистители инерционного типа очистки в летнее время более эффективны, чем американские контактного типа очистки. В арабских войнах американцам приходилось усиливать подразделения обслуживания специально для обслуживания воздухоочистителей танков. На маршах танковые колонны останавливались через каждые 50 км (при песчаных ветрах) из-за засорения воздухоочистителей. А Т-62 и Т-72 песок был до лампочки.
3. Малый силуэт. Таков был заказ конструкторам, чтобы уменьшить возможность попадания снарядов в танк. Это , конечно, уменьшало удобства экипажа. В американских танках можно танцевать.
1. Мне рассказывали те, кто воевал на Т-34, так они, как раз и указывали на то, что много убитых и раненых пострадали именно кусками металла, которые отрывались при попадании снарядов.
2. Вы ничего не можете сказать о том, как вели себя воздушные фильтры Т-34 в условиях пустыни? Сравнивать можно подобное с подобным, не так ли?
3. А конструкторы еще меньшим силуэт придумать не могли? :)))))))
Вы пробовали сами танцевать в Шерманах?
про"Шерман": Очень удобный и комфортный внутри,
но наш брат ,старался воевать на Тешках....И я зто почему
то запомнил.
Вы сами конструктором были?
А литая броня обычно на четверть-половину слабее катаной, как катаная настолько же слабее цементованой.
Комментарий удален модератором
пожалуйста сюда:
http://worldoftanks.ru/ru/update
Заодно можно проверить качества свои и танка..
))
А броню, кстати, не детишки на заводах варили.
А в Т-55 где располагались топливные и масляные баки?
Не было расстрельной санкции ни за опоздание за работу, ни за брак.
А при чем здесь Т-55? Мы обсуждаем Т-34.
Где в Т-55 располагались баки топлива и масла?
Хуже, значительно хуже.
Например, у Шерманов броня была менее твердая, но более вязкая. Изнутри броня была прекрасно обработана, никакой окалины, "бугров", отслоений металла. Вторичные осколки внутри боевого отделения не отмечались вообще.
По поводу "гореть в танке" вы совершенно правы. Но опять же, только для советских танков. И немцы, и союзники придавали первостепенное значение защите экипажей от огня. Прежде всего - конструкцией и компоновкой топливных баков, расположением, методом упаковки и качеством боеприпасов.
В пример - тот же Шерман.
Баки - за двигателем в моторном отделении, отделены от экипажа моторным отсеком и бронестенкой. Боеукландка - "мокрая", в гликоле. Снаряды при пожаре не детонировали. "Шерманисты" иногда даже брали в поход дополнительный боезапас в картонных пеналах, привязанных снаружи танка к броне.
Ожоги были очень редким поражающим фактором для экипажей Шерманов. Эти ребята вообще значительно реже погибали или получали ранения.
"Ваши" ничего не "требовали", да ещё и "категорически". В СССР поставлялись только дизельные М4А2. Эти танки производились в США в разных вариантах, в том числе и в дизельном, для морской пехоты. Американская армия отказалась от дизельных из соображений логистики, а у флота со снабжением дизтопливом проблем не было.
В СССР армия широко использовала дизтопливо, поэтому американцы сами предложили поставлять дизельных Шерманов.
СССР по программе ленд-лиз получил:
- M4A2 — 1990 единиц.
- M4A2(76)W — 2073 единицы.
- M4A2(76)W HVSS — 183 единицы.
Все эти танки были дизельными.
Советские представители заказали в 43-м году также 2 танка М4А4 с бензиновыми двигателями и эти танки тоже получили. Но их использовали для изучения американских технологий, для фронта они не предназначались.
Можно почитать и в сети: http://militera.lib.ru/memo/russian/loza_df/index.html
а в Т-55 они тоже занимали всю высоту боевого отделения вдоль трех катков по обоим бортам?
Главный позор Т-34 - что в спешке не стали перепроектировать расположение топливных баков, оставили как у Кристи (и на БТ) - то есть практически любое попадание идущее сквозь боевое отделение - гарантированный пожар, и танк можно выкидывать.
Хинт: компоновку Т-55 я знаю.
Нок-аут! :)))))
Нет, немцы своих газоилевых двигателей не боялись. И броня была хороша, и располагались топливные баки так, что экипажу они не угрожали.
Вот про Пантеру:
"В моторном отделении, располагавшемся в кормовой части танка, размещались двигатель, радиаторы, вентиляторы и ТОПЛИВНЫЕ БАКИ. Между моторным и боевым отделениями имелась бронестенка."
Из Википедии:
"Ещё одним преимуществом компоновки «Пантеры» являлось размещение топливных баков вне обитаемых мест танка, что повышает пожаробезопасность и выживаемость экипажей при поражении машины. В советских танках плотная компоновка вынуждала размещать топливные баки прямо в боевом отделении. Следует также отметить наличие автоматической системы пожаротушения в моторном отделении немецкого танка."
Так сейчас и здесь тема обсуждения "Был ли Т-34 лучшим танком?"
Я иногда ездил с ним на их ветеранские посиделки и много чего наслушался.
Прежде всего, по словам ветеранов-танкистов в неофициальной обстановке, Т-34 был безобразным танком. Страшно опасным для собственного экипажа - просто передвижной крематорий. Топливные баки в бортах боевого отделения - это страшная и мучительная смерть.
Во вторых, это относится ко всем советским танкам, страшным фактором была детонация боезапаса при пожаре. Из горящего Т-34 было очень трудно выбраться, поскольку люки клинило практически всегда (танкисты люков в бою не закрывали, держали приоткрытыми, кроме как в уличных боях). Но даже, если повезло выбраться из подбитой машины, от танка надо было удирать как можно дальше. Взрыв боезапаса в танке - башню срывает и отбрасывает на десяток метров, куски брони калечат и убивают в радиусе 30-50 метров. Страшная штука.
Даже, если броня не была пробита ударом снаряда, вторичные осколки брони и окалины внутри танка секли экипаж немилосердно, часто калечили и даже убивали людей.
с детонацией боезапаса справились уже на Т-34-85. Там снаряды не детонировали все вместе, а рвались по одному.
С детонацией боезапаса не справились, по крайней мере до середины 90-х годов и в России. Всё так же детонирует, всё так же регулярно срывает башни с российских/советских танков.
а теперь ищем на этих фотках Т-34-76.
А потом лезем на iremember.ru или напрямую в оба выпуска "я дрался на Т-34" и находим в них сравнение Т-34-76 и Т-34-85 по параметру детонации боекомплекта...
Да вот вам из воспоминаний Д.Ф.Лозы:
"В летних боях сорок второго года машина моего друга по танковому училищу командира роты лейтенанта Петра Тунина была подожжена. Два члена экипажа погибли, два были ранены. Тунин, истекая кровью, пытался подальше отползти от пылающей «тридцатьчетверки»... Их разделяло 15–20 метров, когда произошел взрыв снарядов в башне. Куски брони полетели в разные стороны. Один из них настиг Тунина... Позже уже холодное тело офицера подобрали в борозде на гречневом поле. Выяснилось, что увесистый осколок металла раскроил ему череп... "
Фронтовому другу моего отца обе ноги отрубило здоровенным куском крыши башни когда взорвались снаряы в горящем танке.
Моему бате в аналогичной ситуации под Новоукраинкой осколок брони только разодрал скальп - повезло, зажило быстро. От заражений спасались американским "красным стрептоцидом".
Всё тоже самое происходит и теперь, как минимум с Т-72.
может, вас все-таки послать емнимс к тому же Дегену, который прямо говорит что только после получения Т-34-85 они избавились от привычки нестись от загоревшегося танка сломя голову, потому что снаряды БК стали рваться по одному, а не сразу все?
В "я дрался на Т-34" выпуск 2 это постулируется в лоб.
Из "Я дрался на Т-34" по вашей ссылке.
Цитирую:
"Появление 85-мм орудия и новых выстрелов к нему привело также к тому, что танк перестал взрываться со срывом башни, «… они не детонируют, а по очереди взрываются. На Т-34-76, если один снаряд взорвался, то детонирует вся боеукладка», — утверждает А. К. Родькин."
Во первых, Родькин врет, детонировал боезапас при пожаре. А во вторых, "взрываются по очереди" - тоже приятное дело.
Результат "...по очереди взрываются"
Как раз об этом я и писал вам - сорванной крышей башни отрубило обе ноги.
Но чаще это выглядело так:
Т-34 был чрезвычайно ненадежной, ломкой машиной. Ремонт и регулировка требовались почти постоянно.
Ужасно неудобной и ломкой была свечная подвеска ходовой части. Добраться до пружины "свечи" в полевых условиях было нереально, а требовалось это делать очень часто - качество материала пружины было безобразным, свечи подвески быстро набивались грязью, проседали и клинили.
Американцы на Абердинском полигоне восхищались конструкцией прицелов и приборов наблюдения? Это только в отчете ГАБТУ. Я читал американские отзывы и знаю, что говорили об этом наши танкисты.
Оптика была просто ни в звезду, ни в красную армию. Прицел 7-кратный, практически "никакой". Оптика быстро мутнела до непрозрачности. Только на Т-34-85 появилось подобие обзорных перископов.
Ниже я приведу цитату из интервью легендарного Ионы Дегена.
строчи строчи
Мы не говорим про лето 41-го года. Мы тут обсуждаем танки времен 2МВ, естественно - лучшие. Пантера, Тигр, Шерман и Т-34-85 - это танки последних 2 лет войны. Вот их и сравнивают.
Пантера, по применению, относилась к средним танкам. Даже при том, что по весу, бронезащите, мощности двигателя и огневой мощи Pz-V значительно превосходил и Т-34 и Шерман, но в войне они выполняли одинаковые задачи. Недостаток Пантеры - слишком сложные технологии, слишком долгий производственный цикл, слишком высокая стоимость и, как следствие, небольшой выпуск.
Лучше всего сравнивать танки по эквивалентности, применяемой штабами при расчете сил. Германские штабы считали, что 1 Пантере эквиваленами являются 5 М4А2 с 76-мм пушкой или 9 Т-34-85.
Вероятно, это вполне справедливо.
Германия произвела всего 5976 Пантер.
Американцы 3 года войны произвели около 50 тысяч Шерманов.
СССР произвел около 35 тысяч Т-34-85.
Чтобы уравновесить американские Шерманы, немцам понадобилось бы 10 тысяч Пантер.
Чтобы противостоять Т-34-85, немцам понадобилось бы ещё около 4 тысяч Pz-V.
Итого, в сумме, немцам пришлось бы произвести около 14 тысяч этих танков.
- При всех своих сильных сторонах танк Т-34 был довольно уязвимым, и в соревновании между снарядом и танком нам часто не везло. 88-мм немецкая пушка насквозь прошивала лобовую броню Т-34. "Текучка кадров" из-за смертности в боях была страшной. Экипажи толком знакомились между собой только в обороне или на переформировке.
- Танк Т-34-85 был намного комфортабельней простой старой "тридцатьчетверки"?
- Нет. Та же "консервная банка", только на пятерых. Трудно представить себе, как мы умудрялись в неописуемой тесноте спать всем экипажем. Вы зря полагаете, что, за исключением пушки большего калибра, танк Т-34-85 был удобней или чем-то лучше, чем "старый" Т-34. Хоть и поставили на новом танке вентиляторы, но от них толку не было: мы все равно жутко задыхались от пороховых газов. Все проклинали командирское сиденье на пружинах. Чуть с него приподнимешься - и оно сразу же даст тебе под зад. А люк командирской башенки! Какой-то идиот спроектировал его.
- Какие приборы наблюдения использовали в экипажах?
Дальномеров у нас не было. Через щели можно было с трудом увидеть, что творится только вокруг танка. Чуть лучше - командирский перископ. Прицел ТМФД-7, спаренный с пушкой. В атаку шли всегда с открытой задней крышкой командирского люка, а механики-водители в нашей бригаде люк не открывали даже на ладонь. Механики упирались налобником танкошлема в броню и через свой перископ видели происходящее на поле боя чуть лучше, чем новорожденные котята. Только в городских боях приходилось задраивать все люки танка. И это было опасно. Задний люк командирской башенки закрывался двумя защёлками, связанными ремнём. Если тебя ранят, ты открыть не сможешь - сил не хватит. Поэтому ремень стягивали, чтобы защёлки не закрывались.
Ион Деген, фотография 1943 года.
Ccылка на интервью Дегена: http://iremember.ru/tankisti/degen-ion-lazarevich.html
Удобство экипажа отнюдь не "изнеженность янки", а один из важнейших факторов боегого качестав комплекса танк-экипаж.
Железо танка не воюет само по себе. Состояние экипажа, способность сохранять боеспособность людей, меньшая утомляемость - факторы не менее важные, чем подвижность, огневая мощь или бронезащита. Жертвовать состоянием экипажа ради "компактности" во всем мире считается неприемлимым подходом. Шерман имел более высокий силуэт? Высота Шермана 2,743 метра. Высота Т-34-85 2,7 метра. Разница в "росте" 4,3 самнтиметра.
Интересно, кто сможет с расстояния 500 метров увидеть эту разницу? А с полутора километров?
Немецкие танковые пушки пробивали броню обоих этих танков с равной вероятностью на дистанциях более 1500 метров.
Совершенно никакого отношения к тому где и в каких условиях строили танки на заводах.
Это от "квалификации рабочих" зависит солько пространства будет внутри боевого отделения? Это от условий производства зависит наличие или отсутствие и расположение приборов, агрегатов, устройств?
Если 4-5 человек втиснуть в крохотное пространство, без вентиляции, без обзора, с отвратительным радио, если сконструировать подвеску так, чтоб она была жесткой, а танк раскачивался вперед-назад на ходу - вы получите приблизительное впечатление о Т-34.
Катуковская бригада под Мценском на Т-34 выпуска СТЗ тоже всем приснилась? Выпуск прекратился лишь когда фронт подошел к городу.
Только союзники не желали платить по 5 танков за 1 Пантеру. Они воевали умнее: при встрече с немецкими танками, предписывалось в бой не вступать, а вызывать авиационную поддержку.
В СССР Тандерболты не очень любили, а союзники были в восторге от них. В штурмовках творению русско-грузинского гения равных не было. Тигры и Пантеры быстро превращались в горелое железо.
Кстати, и на советском фронте действовал приказ Т-34 в бой с Тиграми не вступать. Было приказано, используя скорость и маневр, отходить, желательно вытягивая Тигров на противотанковую артиллерию, что очень здраво.
Из воспоминаний отца, за нарушение этого приказа, у Ротмистрова и Рыбалко (про других не знаю) комроты могли расстрелять перед строем.
Однажды батина рота в такой ситуации с удовольствием намотала на гусеницы заградотряд.
распределение было нужным и полезным делом,а кто не хотел распределяться тот не шел в ВУЗ,сегодняшняя система плодит кассиров и продавцов с высшим образование, а они страну вперед не поведут.
покупательскую способность советского рубля с нынешними фантиками и сравнивать нельзя ,так что зарплаты хватало,но если только джинсы не покупать и не кутить по ресторанам.
Мои дети помойками не интересуются.
а ваши дети видимо в американской армии служат ,поэтому вы и американское оружие восхваляете.
В любом источнике вы прочтете про танк Т-34:
Для общего образования:
Тип движителя колесный, гусеничный или колесно-гусеничный - это не тип подвески. Дпругое дело, что колесный ход танкам обеспечивала только подвеска гениального американского конструктора Джона Кристи.
Не только на исключительно гусеничном танке Т-34 использовалась эта подвеска. Например, англичане строили гусеничные танки Cruiser Mk III
Cruiser Mk.V (Covenanter)
танк Комета:
Вот список танков с подвеской Кристи:
- советские БТ-2, БТ-5, БТ-7 и Т-34
- английские A-13, Crusader, Cromwell, Comet и Charioteer
- польский 10ТР
- израильские Меркава (I - IV)
- японские Ке-Ни
Из всех перечисленных колесно-гусеничными были только танки серии БТ
Вы умеете делать расчеты прочности подвески танков??? Вы знаете как расчитывается примитивная пружина? Умеете выбирать диаметр витка, размер поперечного сечения, знаете как выбрать металл пружины и как его обрабатывать?
Не только "выдержало БЫ", но прекрасно выдерживает 70-тонную Меркаву.
Вот блок индивидуальной свечной подаески Кристи израильского 70-тонного танка Меркава-4:
Из Википедии:
Подвеска Кристи или свечная подвеска — вид независимой подвески с винтовой цилиндрической пружиной, изобретённый американским инженером Джоном Кристи. Динамический ход подвески Кристи оказался существенно большим по сравнению с традиционной рессорной подвеской, что позволило танкам иметь большую скорость перемещения по пересечённой местности.
Динамический ход подвески Кристи на танке Меркава-1 - самый большой среди всех современных танков:
Я дал вам ссылку на статью, которая была опубликована в журнале Техника и Вооружение №8 за 2005 год. Вы прочли её? Вас не убеждает статья специалиста по бронетанковой технике?
"Ходовая часть танка Т-34
В ходовой части Т-34 использовалась подвеска Кристи, унаследованная им от серии танков БТ. С каждого борта ходовая часть состояла из пяти больших сдвоенных опорных катков диаметром 830 мм, ленивца и расположенного сзади ведущего колеса. Конструкция опорных катков могла существенно отличаться в зависимости от завода-производителя и года выпуска: использовались штампованные или литые катки, обрезиненные или с внутренней амортизацией, а выпущенные СТЗ летом 1942 года — и вовсе без амортизации. Опорные катки крепились на балансирах, соединённых с пружинами подвески, находившимися внутри корпуса танка, в прикреплённых к бортам коробах."
Пружину хорошо видно?
На обложке книжки. Это именно и только Т-34.
Танковый дизель В-2 очень мало похож на дизельный двигатель от Мерседеса 68-го года выпуска.
Один из них НЕ-дизель?
Подвеска Кристи - независимая свечная пружинная подвеска. Конструкции бывают очень разными, но принцип один - независимая, свечная, пружинная.
Англичане в своих танках добавляли вместо простого стержня свечи гидравлический амортизатор, что значительно улучшило плавность хода и устранило продольное раскачивание. Тем не менее, это подвеска Кристи.
Вобщем мне надоело доказывать, что белое - это белое, а черное - это черное.
Найдете где-нибудь, что подвеска Т-34 была торсионной - в студию.
Повоевать этому танку не пришлось. Не успел.
Комментарий удален модератором
С торсионной подвеской выпускались танки КВ и КВ-2
Даже двигатель был сильно изменен и развернут поперек корпуса.
Т-34 с самого начала и до конца выпускался ТОЛЬКО с подвеской Кристи и никакой иной не имел.
Бедный мальчик... Ну может хватит фигню нести?
Ни одного из 58 тысяч Т-34 не сделали с другой подвеской. Только Кристи.
Милай, ау!!!
Поехали сначала?
Привод и подвеска - вещи АБСОЛЮТНО разные. А-20 отличался от А-32 наличием привода на ведущие колеса.
А ПОДВЕСКА У НИХ
О-Д-И-Н-А-К-О-В-А-Я
Ещё раз: Подвеска Кристи или свечная подвеска — вид независимой подвески с винтовой цилиндрической пружиной, изобретённый американским инженером Джоном Кристи.
Подвеска Кристи бывает разная. Бывает вертикальная пружина, а бывает под углом. Бывает, что свеча - просто штырь, а бывает гидравлический амортизатор.
Советский гусеничный трактор ДТ-5 имел подвеску Кристи:
Конструкция не такая, как на БТ и Т-34, но это тоже Кристи.
Не торсионная, не рессорная, а Кристи.
Короче, мальчик, ходи в школу. Учи предмет.
А теперь вернемся к танкам. Для начала танк нужно выпустить, сделать. В поле, после эвакуации завода, неквалифицированными рабочими. Обучить экипаж. Доставить к линии фронта. Обеспечить горючим и боеприпасами. Отремонтировать поврежденные и подбитые машины. Ну так вот. В комплексе, да, это лучший танк. Но индивидуально... В ЯК3, ЛА5, ЛА7 я бы сел. В Т34 - упаси Бог! Они взяли массой, количеством. И это количество тоже нужно было сделать, выпустить. Только ведь у каждого человека, и у танкистов тоже, жизнь одна.
Тут были отклики о толщинах, углах и калибрах. Но я встречал немецкий, переведенный документ, согласно которому больше половины
Есть в инете книга Драпкин "Я драсся на Т34" . Скачайте. почитайте. Познавательно.
1) если Т-34 и Т-34М/Т-43 разные танки, то и подавно разные танки Т-34 и Т-34-85. Абердинский полигон изучал танк, созданный в 42 году. Воевать как следует научили только Т-34-85 выделки 44-го.
2) танки с танками не воюют - а постоянно идет сравнение по дуэльным параметрам. Ну так и идите на форум WoT с этим. А говорить, что при и так слабом фугасном выстреле Т-34 у пушки "шермана" с еще более слабым фугасом у них паритет - это надо додуматься. Вы бы еще по фугасу его с матильдами сравнили.
3)сравнивать Т-34 и средство борьбы с ним (будь то тяжелый танк "пантера" или самоходки, которые вообще отдельная статья) - глупость.
4) чем-чем легко пробивались 30-мм башни "четверки? Не бронебойными ли снарядами, которых в мехкорпусах приграничных округов в июне 41-го было как правило НОЛЬ процентов от штата?
Комментарий удален модератором