Может ли история быть объективной?

 

Все зависит от того, что мы хотим получить от нее.

Если речь идет о научных знаниях, то мы должны знать точно, что было на самом деле в прошлом, а не что нам кажется. Истрия, как наука, в этом случае должна быть объективной, она должна отражать реальную действительность, а не мнения отдельных людей.

Если история предназначена для влияния на общество, то она не может быть объективной. Для того чтобы влиять нужно что-то преувеличивать, а что-то преуменьшать, придумывать то, чего на самом деле не было, и замалчивать то, что было в действительности. Иначе добиться эффективного влияния одних людей на других невозможно. Но в этом случае история будет уже не наукой, а искусством. Все исторические труды, которые известны обществу, нужно воспринимать как некие художественные произведения разных авторов. В зависимости от социальных предпочтений такая история неотвратимо будет разной. Сколько авторов, столько и историй.

Нужно признать, что сегодня в мире нет науки история, а есть всего лишь художественные исторические произведения разных авторов. Исторические личности в них – это мифологические личности, такие, какими их хотели бы видеть авторам, и какими бы их хотели видеть читатели, для которых пишет автор. Чаще всего это люди, занимающих высокие кресла власти, или оппозиция власти.

Конечно, такой факт необъективности истории невозможно скрыть. Но поскольку противопоставить нечего, то принято считать, что объективной истории не может быть вообще, а, следовательно, косвенно подтверждают то, с чем историки не согласны – история в таком изложении не может быть наукой. Но историки хотят, чтобы их непременно считали учеными, а не писателями.

А можно ли все-таки превратить историю в науку, в объективное отражение прошлого?

Она может быть таковой, если отрешится от любых социальных ценностей и морали. В настоящей науке нет морали, она либо правильно отражает закономерности поведения природы, в том числе человека и общества, либо ложно. И все. А уж, как и кто будет использовать найденные исторические закономерности в своей деятельности – не имеет отношения к науке. Любые научные знания можно использовать и во благо, и во зло. Но без настоящих знаний закономерностей происходивших событий невозможно строить успешно и будущее.

Историю как науку нужно создавать с нуля, поскольку ее еще не было.

Начать нужно с фильтрации исторических фактов.

Нужно отбросить все факты, которые вызывают сомнения, и оставить то, что ни у кого не вызывает сомнений. Например, была или не была Сталинградская битва в 1942 году? Это исторический факт достоверный, объективный, поскольку у него нет противников. И так далее. Пусть мы потеряем многие факты, которые попали в разряд сомнительных, но лучше меньше, чем много информации, но ложной. В настоящей истории не должно быть эмоциональных оценок личностей, плохие они или хорошие. Гитлер или Сталин в этой истории не должны выглядеть палачами и шизофрениками, а лишь проводниками определенных социальных идей и систем управления жизнью общества. Выявления того, что дали эти системы не только разрушительного, но и положительного в некоторых областях деятельности, поможет для будущего что-то заимствовать и в этом негативном опыте прошлого для успехов в будущем. Эти исторические события при отсутствии политических пристрастий помогут понять и многое негативное в современном обществе, но в условиях экстремальных исторических условиях они проявились более масштабно и наглядно. Поскольку закономерности исторических событий не выявлены, (история учит лишь тому, что ничему не учит), эти негативы неотвратимо будут присутствовать в современном обществе, и будут проявляться в будущем.

Итак, история, как наука, не должна воспитывать массы, иначе она превращается в художественные произведения. Она должна стать неинтересной для масс, как и любая наука, но должна стать надежным инструментом для успешного проектирования будущего. Она остро необходима, в первую очередь, для тех, кто занят проектированием создания условий для успешного развития общества, кто не хочет ошибиться в этом проектировании. А для этого нужно видеть прошлое таким, каким оно было на самом деле, то есть нужна объективная история, история, как наука, а не как мнения отдельных личностей.

 

P.S. Характер обсуждения статьи позволяет признать абсурдность истории, как субъективной науки, что иной она не может быть. Сам термин - "субъективная наука" - абсурден. Наука - область деятельности, которая занимается производством только объективных знаний поведения природы, а человек и общество всего лишь ее небольшая часть. А то, что может быть субъективным, к настоящей науке не имеет никакого отношения по самому определнию.

И еще, регистрация исторических фактов, - это не наука, а всего лишь материал, с которым могут работать ученые. Настоящая наука устанавливает объективные закономерности появления тех или иных событий. При каких условиях они могли появиться, а при каких не могли, и по какой причине. Установление таких исторических закономерностей и должно быть областью деятельности будущих ученых историков, среди которых должны появиться такие же масштабные личности как Ньютон или Менделеев в естественных науках.