Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

Предлагаю провести эксперимент по установлению украинской диктатуры.

Приветствую пользователей.

 

Политический кризис в маленькой республике - это возможность для теоретиков политологии провести важные исследования и сделать некоторые необходимые заключения о тех законах природы, по которым устроена власть. Другими словами, Украина сейчас - это важный с точки зрения гуманитарной науки экспериментальный полигон.

 

Чем государство похоже на ресторан?

 

Чем отличается демократия от диктатуры? Тем же, чем организация банкета в ресторане отличается от организации кухни в этом ресторане. То есть, банкетом руководит, например, тамада. Он всем мило улыбается, всех воодушевляет, всех приглашает сытно поесть и попить, и вообще жить лучше и жить веселее. Тамада - это президент.

 

А кухня ресторана организована по принципу абсолютной авторитарной диктатуры. Есть шеф-повар, который набирает команду других поваров, и персонально каждому говорит: "Ты отвечаешь за это". Если человек не справляется с тем, что ему поручено персонально, то он сразу же получает выговор, штраф или исключается из команды.

 

Можно долго доказывать, как Вы любите демократию и ненавидите диктатуру. И это по-своему логично. Каждый хочет оказаться на банкете больше, чем оказаться в команде диктатора. Однако если еды становится мало, то выбора особого нет, организовывать кухню придётся. И тамада её организовать не сможет. И даже если на банкете случится бунт, и одного тамаду заменят на другого тамаду, то это суть проблемы не решит. Проблема решится только с появлением шеф-повара и его команды поваров.

 

Вы можете себе представить, какой пласт проблем появляется в этой ситуации, когда приходится переформатировать банкет в кухню. Нужны совершенно другие люди в качестве ключевых фигур, совершенно другие принципы организации процесса и принципы взаимоотношений людей, которые построены на дисциплине и персональной ответственности. И хороший шеф-повар не может быть избран на выборах, за крайне редким исключением вроде президента Белоруссии Лукашенко.

 

Но другого способа решить проблему в корне просто нет.

 

Если бы этот сценарий согласились реализовать украинцы в своей небольшой стране, то всем политологам мира было бы очень важно в деталях исследовать этот процесс. Потому что, ещё раз повторюсь, фундаментальная проблема республики касается всех стран. И России, и США, и европейских стран, и Китая, и так далее.

 

В частности мне интересны были бы в этом контексте следующие вещи.

 

1) Кто будет против? И что они смогут в этой ситуации противопоставить и возразить?


Я давно занимаюсь этой темой и веду дебаты по ней. И хорошо знаю, что в принципе способны возразить сторонники демократии при возникновении подобного спора. Но в конечном итоге демократических выходов из кризиса не существует. Да, можно перевернуть республику и заменить её на другую республику, которая будет чем-то декоративно отличаться. До сути решения проблем республика добраться не способна. По тем же причинам, по которым тамада не может сделать того, что может сделать шеф-повар.

 

2) Насколько можно разрешить эти противоречия в конструктивной интеллектуальной, дипломатической плоскости?

 

Диктаторский режим с одной стороны является вызовом всему современному политическому миру. Вызовом прежде всего интеллектуальным. С другой стороны, установление реальных дипломатических отношений с диктатурой имеет больше смысла, чем отношений с республикой. Если Вы захотите каким-то образом строить сотрудничество с рестораном, то надо выходить на шеф-повара и на директора ресторана. Это имеет всегда больше смысла, чем сотрудничать по делам ресторана с тамадой, который ведёт банкет.

 

Даже при том, что другая сторона взаимодействия (пока) является республикой.

 

3) Как решить кадровые задачи?

 

Невозможно преобразовать республику в диктатуру, просто сменив формальное название. Это возможно только путём тотальной смены всего состава политиков на совершенно новых людей, которые не имеют популистских обязателств демократического толка. Люди с демократическим прошлым при таких условиях просто не удержатся. Либо им будет крайне сложно удержаться и перестроиться. Ведь потребуется в корне менять как своё отношение к политике, так и саму суть взаимоотношений людей в этой политической системе строить заново.

 

4) Как наиболее эффективно и аккуратно провести замещение функций демократических институтов?

 

То есть, как государству перейти в то состояние, в котором нет выборов, их заменяет церемония присяги. И нет парламента. Его функции выполняет специализированный научный институт, который комплексно и рационально проектирует систему законодательства в стране.

 

5) Каковы будут темпы вышеназванных процессов?

 

Целесообразно ли их проводить как можно быстрее, за дни или недели? Или наоборот, как можно медленнее и аккуратнее, в течение лет и десятилетий? Или где-то есть золотая середина? Это тоже один из множества тех вопросов, которые можно выяснить только на основании практических исследований.

 

Хотят ли жители Украины и её руководители, её политические силы провести на своей территории важный для всего политического мира и сложный эксперимент по полному сворачиванию республики и установлению диктатуры? Это дало бы очень ценные сведения перед тем, как делать то же самое с более крупными государствами. 

 

Было бы интересно политологам исследовать подобный эксперимент?

 

Просьба изложить различные точки зрения в комментариях.

Заранее спасибо за Ваше мнение.

Загружается, подождите ...
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (31)

Константин Кир

комментирует материал 04.02.2014 #

Ни чего себе маленькая республика. Самая большая страна Европы, если не считать РФ

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Константин Кир на комментарий 04.02.2014 #

Да, большая-маленькая - это смотря как мерить.

В масштабах глобальной демократии Украина - маленькая страна. Я это хотел сказать.

no avatar
ПВВ ввп

отвечает Константин Кир на комментарий 04.02.2014 #

Германию с Англией не забудь посчитать,они по боле будут чем Украина....

no avatar
Константин Кир

отвечает ПВВ ввп на комментарий 04.02.2014 #

По площади или по населению? Как будем считать?

603 549 км²[- Украина , 357 021 км Германия Но если читать Вику, то можно найти много несуразиц. По населению Германия больше

no avatar
ПВВ ввп

отвечает Константин Кир на комментарий 05.02.2014 #

По населению...По площади ясень х...

no avatar
Андрей Борунов

комментирует материал 04.02.2014 #

Этот эксперимент в Украине проводился с 1996 года - после принятия новой Конституции. В 2004 году принятием Поправок к Основному закону эксперимент был приостановлен. Решением Конституционного суда в 2005 году была остановлена и попытка продолжить эксперимент: суд признал поправки к Конституции 2004 года законными.
Однако экспериментаторы не успокоились: в 2010 году тот же Конституционный суд признал те же поправки уже незаконными, отменил их - и эксперимент был продлжен.
Его результаты мы и видим в стране сегодня.
Несомненно, что тиран, диктатор может провести в стране любые реформы, ему это процессуально проще сделать.
Но есть одно «но»: для этого сам тиран доджен быть кристально честным и порядочным человеком, да к тому же еще и опираться на военную силу, состоящую из таких же честных и порядочных людей.
И все они должны видеть единственную цель: благосостояние государства и народа.
И где прикажете взять этакого диктатора?
Особенно у нас, где само стремление к власти, как правило, несет в себе изначально коррупционую составляющую?

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Андрей Борунов на комментарий 04.02.2014 #

Я считаю, что диктатора надо искать среди тех, кто НЕ стремится баллотироваться на выборах, а готов прийти к власти через церемонию прямой присяги армии.

Наиболее вероятно, это будет человек из самой армии, либо из патриотов-националистов, либо из научных кругов. Или там, где эти сферы в украинском обществе пересекаются.

По крайней мере, я бы так подошёл к вычислению кандидатуры потенциального диктатора. А вопросы с формированием политической команды должен решить сам диктатор.

no avatar
Андрей Борунов

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 04.02.2014 #

Хорошо.
А каким образом все это реализовать?
Если силами армии, то получится путч.
Это ведь, согласно международному праву, повод для введения миротворческого контингента ООН…
Добровольно? То есть Янукович распускает парламент, последним указом назначает диктатора, отменяет Конституцию, а затем слагает полномочия?
Или Ваш вариант - уже после гражданской войны?
Что-то мне не очень верится в любой из вариантов.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Андрей Борунов на комментарий 04.02.2014 #

Вопрос в том, какая из возможных схем наиболее аккуратная и надёжная.

Например, Янукович становится опять премьер-министром, собирает правительство под свой прямой контроль, отменяет выборы и распускает парламент. И объявляет курс на формирование диктатуры.

Так как выборы и парламент отменены, то все "демократические" кандидаты во власть отодвигаются в сторону. (То есть, те, кто хотят быть президентами или депутатами) Остаются только претенденты на пост диктатора. Затем выясняется, кто будет диктатором, кому из них персонально будет присягать армия, как будет организована присяга, и остальные детали.

В такой ситуации страной вполне может управлять какое-то время премьер-министр и правительство. Ориентировочно за полгода-год можно этот переход произвести и урегулировать все дополнительные детали во внутренней и внешней политике. Попутно контролируя самые острые проблемы жизни страны.

no avatar
Андрей Борунов

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 05.02.2014 #

То есть Вы это серьезно?
Ну что ж, напишите Януковичу - вдруг да последует Вашему совету... :)
А заодно попробуйте написать новую редакцию Конституции с учетом нового государственного устройства. Я бы за такую работу не взялся: она предполагает наличие серьезной команды профессионалов, одному человеку, даже гениальному юристу, это попросту не по силам.
Верной в нашем диалоге является одна мысль, с которой я солидарен: демократия - это инструмент для сохранения, а не преобразования.
То есть кто управляет при демократии (я имею в виду не нашу олигархию, а нормальный вариант, даже идеальный)? Управляет верхушка социума, а это значит - разные люди, с разным мировоззрением, разным происхождением, воспитанием, представители разных классов.
Следовательно, любое решение такой власти всегда носит компромиссный характер. Следовательно, оно будет либо половинчатым, либо нейтральным.
Это неприемлемо для глубокого реформирования.
Тем не менее, на практике предлагаемый Вами вариант я считаю нереальным.
Олигархия власть добровольно не отдаст.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Андрей Борунов на комментарий 05.02.2014 #

Прежде чем писать Януковичу, надо с обычными людьми пообщаться.

Вот у нас здесь публичная дискуссия. Почему бы противникам диктатуры не прийти сюда и сразу не заявить, что они против и назвать причины, по которым они против? Этого не происходит. Значит, никто не против? По-видимому, так.

И это, кстати, логично. Если "демократический банкет" завершается и преобразовывается в кухню, то даже если ты ну очень любишь есть и очень не любишь готовить и кому-то подчиняться, то упираться и протестовать бессмысленно. Это только помешает тебе стать их хорошего едока - хорошим поваром и занять подходящее место у плиты. А места хороших поваров могут занять совершенно другие люди, пока ты борешься за место за опустевшим обеденным столом.

Насколько это всё серьёзно? Не знаю, мне самому интересно.
Мне кажется, полное сворачивание демократии - это логично и даже неизбежно. Но это моё скромное мнение. Разделят ли его другие - это уже их дело.

no avatar
Андрей Борунов

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 05.02.2014 #

Проблема не в том, возможно или нет сворачивание демократии.
С психологической точки зрения - нет, невозможно.
Если человек считает какое-то свое право неотъемлемым и уже привык так считать, то он зубами будет грызть, но это право не отдаст. Это психологическая норма.
Простой пример. Наверное, более зомбированных и бесправных людей, чем советские люди, сложно было бы отыскать. В них могли стрелять, как в Новочеркасске - и они молчали. Им можно было внушить все, что угодно. Они шли на выборы и голосовали за единственного кандидата (в бюллетене один человек), даже не задумываясь о том, что такое голосование не имеет смысла...
Одобрямс!
Но вспомните ГКЧП... При ругаемом Горбчеве появился ряд свобод, небольших, но реальных. И когда 19 августа 1991 года путчисты объявили о возврате к прежнему СССР, москвичи вышли на улицы.
Массово.
Этого не ожидал никто, в том числе и сами москвичи :)
История говорит, что революции свершаются не там, где постоянно плохо. они совершаются там, где было плохо, затем стало лучше, а затем опять стало плохо... Вот это последнее и становится спусковым крючком протеста.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Андрей Борунов на комментарий 05.02.2014 #

Протест возникает не от того, что кому-то плохо или хорошо. Он возникает от того, что Вам что-то прямым текстом пообещали, и не выполнили. Тогда Вы протестуете против того, что Вас держат за лоха. Это моральные ощущения, которые даже сильнее, чем материальный уровень жизни.

Система прав и свобод устроена таким хитрым образом, что она ни при каких обстоятельствах не может быть реализована в полном объёме. Поэтому протест в ней рано или поздно неизбежен. Но против кого направлен протест? Именно против того, кто Вам что-то обещал. И его будут грызть.

Это как если бы Вы шли мимо ресторана и Вам хотелось стейк из говядины - это не является поводом протестовать против ресторана. Но если бы Вы сделали заказ, и официант обещал Вам стейк из говядины, но не принёс, это совсем другая ситуация и здесь уже почва для протеста.

Поэтому Янукович и не может быть диктатором (как и Путин), они уже пообещали народу много чего, что невозможно выполнить в полном объёме.

А если диктатор не обещал демократию изначально никогда и никому - то на каком основании протестовать? Оснований просто нет. И именно такая диктатура будет стабильной и долговечной.

no avatar
Андрей Борунов

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 05.02.2014 #

Психологисеская составляющая протеста разная. Но это не важно.
Важно то, что диктатура возможна только с опорой на военную силу. И никак иначе.
И все до единой диктатуры закончились одинаково - судом. За редкими исключениями, когда диктатор до суда не дожил.
В диктатуру может трансформироваться и охлократия, и олигархия.
Но только при отсутствии гражданского общества.
Трансформировать в диктатуру развитую демократию невозможно.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Андрей Борунов на комментарий 05.02.2014 #

А на что опирается военная сила?
Военная сила опирается на интеллектуальные круги и институты принятия решений. То есть, диктатура опирается на интеллект. И военная сила - в том числе.

И диктатуры не закончились. Просто в них были внедрены элементы республики, заставляющие их работать неадекватно. И со временем все эти элементы будут отторгнуты. Это сделать вполне возможно. И именно потому, что концепция "гражданского общества" не подтверждается на практике.

no avatar
Андрей Борунов

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 05.02.2014 #

Вот все с точностью до наоборот :)
Диктатура не может опираться на интеллект, потому что это уже будет не диктатура, а технократия. Диктатура может только использовать интеллект. В «шарашках», например.
В диктатуру нельзя «внедрить элементы республики», как нельзя в огонь внедрить элементы воды. Res publica - это по латыни «общее дело». Диктатура и республика - антагонисты по умолчанию.
А гражданское общество существует. В цивилизованных странах. В которых любые события наподобие украинских алекут за собой отставку правительства и выборы, а взятка, полученная чиновником - тюремное заключение для двух человек: того, кто взял, и того, кто дал. Попробуйте в Германии дать на лапу полицейскому - окажетесь за решеткой. Попробуйте дать взятку чиновнику - он вас не поймет, и хорошо, потому что если поцмет - вызовет полицию. Там можно прожить всю жизнь и ни разу не столкнуться с коррупцией.
Вы у нас сможете так прожить хотя бы месяц? :)

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Андрей Борунов на комментарий 05.02.2014 #

Все мировые государства построены диктатурами. Весь политический, экономический, административный и культурный потенциал был создан диктатурами. Республики его только растрачивают.

Конечно, это весело - растрачивать то, что было накоплено и построено другими. Но это веселье не даёт никаких продуктивных результатов. Республика не создала с нуля ни одной страны. Ни в Европе, ни в Азии, ни США... Всё создано диктатурами и бездарно растрачивается и проедается республиками.

Вы можете в этом легко экспериментально убедиться, если возьмёте чемодан с миллионом долларов и отнесёте его не в банк (которым руководит директор банка), а положите посреди площади и попросите окружающих людей за ним проследить. Это будет именно "Res publica" в чистом виде. И результат этого "общего дела" вполне предсказуем. Вы не увидите ни миллиона долларов, ни чемодана.

no avatar
Андрей Борунов

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 05.02.2014 #

Смотря где.
Около 98% потерянных вещей, включая крупные суммы денег, поступают в Германии в Службу находок и возвращаются владельцам.
Статистика.
Не стоит судить по нас обо всем мире.
Но - таки да: все самые выдающиеся достижения человечества были созданы в эпохи самых жестоких тираний... :)

no avatar
Виталий Шеремета

комментирует материал 04.02.2014 #

Диктатура имеет ряд очень больших недостатков...

1.) Диктатура это власть, а на власть всегда очень много претендентов...
что вынуждает эту диктатуру защищаться (репрессии, законы, полиция)
2.) Диктатура опирается на диктатора, но диктаторы не вечны...
после их смерти начинается хаос и революции, или репрессии тех кто служил первому диктатору ...
3.) любой диктатор после наведения своего порядка начинает хотеть стать тамадой, его тяготит работа...и он ищет себе слуг... а слуги как можно заметить всегда пытаются использовать слабости своего шефа(обманывают)
4,) Порядок это всегда насилие, эксплуатация, и этому так или иначе противятся те на кого это направлено (народ) поэтому их приходится запугивать. но пугать вечно не получится... народ легко поддается на провокации если чувствует что его поддерживают (играют на эгоистичных интересах народа) типа МАЙДАНА.

Другими словами диктатура не выход, но и президентство дерьмо.

Хотя на Украине еще будет диктатура (националистическая), но не сейчас...

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Виталий Шеремета на комментарий 04.02.2014 #

А почему бы не сейчас?

В любой профессии есть свои сложности. И было бы странно, если бы в политике их не было. Поэтому перечисленные недостатки относятся не только к диктатуре, но и в целом к деятельности человека, к любым задачам, которые человек себе ставит и решает.

Майдан происходит не потому, что народ легко поддаётся на провокации. А потому что республика по своей конструкции устроена так, что переводит ответственность на народ. Народ чувствует эту ответственность и проявляет как может и как понимает (например, кастрюлями на голове).

При чистой диктатуре вся политическая ответственность должна быть снята с обычного населения и замкнута на диктатора и его команду. В этом главный смысл диктатуры, именно это приводит в действие все механизмы власти.

no avatar
Виталий Шеремета

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 04.02.2014 #

А почему бы не сейчас?
------------

Диктатура очень заманчива, человеку(народу) всегда легче с диктатором (с четкими правилами жизни) даже если эти правила вынуждают быть "рабом" ...
Но опасности слишком велики ... в смысле после смерти диктатора и всегда хаос и насилие, и к власти приходят обратно те кто обманывает и ворует.
В конечном итоге получается что жизнь (развитие страны) труд народа напрасный, например почти все наследие СССР ушло в металлом.

Так что если мы можем пожить при диктаторе хорошо, то наши внуки будут жить намного хуже...

Вы на такое согласны...я НЕТ..

Единственная приемлемая диктатура, диктатура пролетариата. Но тут нужно правильно расставить акценты влияния, например отдать больше власти местным советам, а не центральным, как было в СССР...
и т.д...........

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Виталий Шеремета на комментарий 05.02.2014 #

Надо вообще уважать любые амбиции людей.
Если у людей есть политические амбиции, экономические, творческие, профессиональные - это надо уважать, в каком бы географическом пункте страны он ни жил. И по возможности давать точку опоры для реализации этих амбиций. Тогда все эти сферы будут двигаться.

Но у кого этих амбиций нет - те, соответственно, должны управляться напрямую из центра.
Это уже вопрос очень индивидуальный.

--------

Механизмы преемственности власти и управления при консервативной диктатуре достаточно развитые и надёжные. И риски, связанные с переходом от одного диктатора к другому - минимальны. По сравнению с республикой они существенно ниже.

no avatar
Виталий Шеремета

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 05.02.2014 #

И риски, связанные с переходом от одного диктатора к другому - минимальны.
------------

Посмотрите историю... например СССР с каждый новый вождь был слабея предыдущего...
Все империи (диктатуры) разваливались именно по этой причине...ведь в борьбе за власть побеждает не сильный, а популист(паразит) ...

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Виталий Шеремета на комментарий 05.02.2014 #

СССР - это республика.
При Сталине была максимальная диктатура и персональная ответственность. Она проявлялась в известном сталинском принципе: "У каждой проблемы есть своя фамилия, имя и должность".
А после него чем больше было республики и чем меньше диктатуры и меньше персональной ответственности, тем слабее была система. Вплоть до сегодняшнего дня.

При чистой диктатуре преимущество имеет более ответственный и надёжный человек, причём на всех уровнях системы, от самого низа до самого верха.

no avatar
Виталий Шеремета

отвечает Вячеслав Мусатов на комментарий 05.02.2014 #

При чистой диктатуре преимущество имеет более ответственный и надёжный человек, причём на всех уровнях системы, от самого низа до самого верха.
----------
Диктатура кончается там где народ обеспечен всем необходимым для комфортной жизни, т.е. когда диктатор создаст условия жизни своему народу, народ потребует больше свобод и скинет своего диктатора, в смысле следующие что бы удержаться (оказаться) у власти вынуждены будут заигрывать с народом...
Диктатура (как правило) умирает сразу после смерти диктатора.

no avatar
Вячеслав Мусатов

отвечает Виталий Шеремета на комментарий 05.02.2014 #

Только если при её строительстве был допущен брак, и диктатор обещал что-то народу (как Гитлер, например), пытаясь усидеть одновременно на двух стульях - диктатуры и демократии. Нельзя ничего обещать народу, тогда у народа не будет оснований чего-то требовать или кого-то скидывать.

Сейчас почти все политики почему-то считают, что заигрывание с народом - это простой способ повысить своё политическое влияние. Но эти заигрывания могут в любой момент привести к непредсказуемым последствиям. Опереться на широкие слои населения - не обопрёшься. А вот проблем они доставить могут, когда каждый по-своему понимает, что ему обещали и что ему должны власти.
Тот, кто голосует за тебя на выборах, может выйти из участка и сразу же нарушить тот закон, который ты принял.

Почему симфонический оркестр может существовать сто лет? Это же чистая диктатура, где всё контролирует дирижёр. И если с годами дирижёр меняется, оркестр продолжает существовать и работать. Именно потому, что дирижёр никому из музыкантов не обещает демократию изначально.

no avatar
Stepan Петров

комментирует материал 05.02.2014 #

Вы считаете, что украинцам мало той диктатуры, которая у них есть?

А в целом этот опус - большая глупость.
Проводите эксперименты в России.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com