Пара слов о древних украх: Дмитрий Лекух о том, что Киевской Руси не было

Вся дискуссия о «древней украинской цивилизации», которая нам уже пару десятков лет усиленно навязывается, а сейчас приобретает совершенно причудливые формы, имеет под собой два основания.

Во-первых, это ленинская национальная политика, то есть превращение русских в украинцы. А во-вторых, это несколько глуповатая академическая политкорректность современной российской исторической науки, не желающей спорить «из-за ерунды». Проблема в том, что эта «историческая ерундистика» превращается, увы, не только в смешные байки про «древних укров», выкопавших Черное море и построивших египетские пирамиды. Но и во вполне себе красную человеческую кровь, проливаемую единым народом, — в том числе из-за въевшихся в ментальность «исторических мифов».

Потому как крайне наивно говорить про «гражданскую войну на Украине». Извините, но эта война — у нас. Мы все — ее участники, и никакие границы тут ни при чем. Народ-то один. Что касается щирых украинских мифов, то для излечения человеческих мозгов хотя бы часть из этих басенок надо более или менее детально разобрать.

Итак.

Миф 1.

Киев - древнейшая столица Руси Конечно, это более чем очевидная чушь. Древнейшими русскими столицами следует считать либо слегка мифологизированную Старую Ладогу, либо исторический Господин Великий Новгород, то есть Хольмгард из древних норманнских хроник, который в них идентифицирован именно как «столица Гардарики» («Страны городов», норманнское название Древней Руси).

И Киев тут совершенно ни при чем.

Кстати, именно Великий князь Новгородский (в другой исторической версии — регент при Игоре, сыне Рюрика) Олег Вещий завоевал и присоединил к своим землям принадлежавший хаканам Великой Хазарии провинциальный Киев — а вовсе не киевский князь завоевал и подчинил Новгород. Такие, простите, дела.

Дальше — больше.

Уже князь Святослав Игоревич столицу из Киева убрал и перенес ее в Переяславль-Дунайский, оставив Киев своей матери, вдовствующей княгине Ольге. И если б Святослава не выбили оттуда разъяренные войска византийского императора, то о Киеве, боюсь, уже никто и не вспоминал бы.

После было еще смешнее.

Креститель Руси князь Владимир Равноапостольный, так уж исторически сложилось, Киева вообще-то не любил, его там в детстве жестоко унизили. И даже подписывался сначала «князем новегородским», а уж потом «киевским». Как и его сын Ярослав Владимирович, имевший официальное прозвание Мудрый, но в европейских хрониках более известный как Ярослав Хромец.

Собственно говоря, «великими князьями Киевскими и Всея Руси» за весь период древнерусской истории титуловались только три человека: Всеволод Ярославич, Владимир Всеволодович Мономах и его рано погибший сын Мстислав Владимирович Великий. И все. Скажем, внук Мономаха Андрей Боголюбский Киев воевал и грабил, но править в нем не хотел и сажал на мало чего значащий «киевский стол» своего младшего брата.

Таким образом, Киев никогда не был «древней столицей Руси», а являлся всего лишь одним городом в череде «древних столиц»: от Старой Ладоги до Москвы, через Новгород, Владимир и Тверь.

Миф 2.

Киев - древняя столица Украины Бред еще больший.

Киев никогда не то что не был «украинской столицей», он и «украинским городом» не был никогда. Свидомым приверженцам «тысячелетней столичной истории» Киева достаточно задать один вопрос: как звали киевского князя, скажем, в 1500 году? А в 1600 году?

Даже к воссоединению Украины с Россией при гетмане Богдане Хмельницком Киев не имеет никакого отношения. Он вообще вроде как отошел к Русскому Царству согласно Вечному миру 1686 года, но окончательно его забрал только Петр Великий за поддержку Речи Посполитой сначала в турецкой, а потом в Северной войне. После чего с 1708 года Киев был обыкновенным русским губернским городом, и даже в Малороссийскую губернию, к которой в 1796 году отошла часть Левобережья, никогда не входил. Ну, а об отношении киевлян «к национальным украинцам» во времена Великой русской революции 1917 года и последовавшей Гражданской войны любой желающий может прочитать в «Белой гвардии» великого русского писателя, киевлянина Михаила Афанасьевича Булгакова.

Если не перечитывали — впечатления гарантирую. Многие вещи до сих пор настолько узнаваемы, что, обещаю, будете хохотать.

Миф 3.

О Киевской Руси А как же тогда великая Киевская Русь, спросите вы? А никак. Ее, извините, не было. Термин «Киевская Русь» вообще возник только в первой половине XIX века, пройдя за историю своего употребления существенную эволюцию.

Одним из первых его использовал М. Максимович в работе «Откуда идет русская земля» (1837 год), причем в географическом смысле — для обозначения Киевского княжества. Термин стоял в одном ряду с такими словосочетаниями, как «Червонная Русь», «Суздальская Русь» и т. д. В таком же значении термин употребляли Сергей Соловьев («Русь Киевская», «Русь Черниговская», «Русь Ростовская или Суздальская»), а позднее Костомаров и Иловайский.

Василий Ключевский также использовал этот термин, сочетая узкогеографические и хронологические рамки и отличая «старую Киевскую Русь» от «Руси новой, верхневолжской», иногда подразумевая под ним все земли Руси в соответствующий период. Ну, а окончательное утверждение понятия «Киевская Русь» в государственно-политическом смысле произошло вообще только в советскую эпоху молитвами академика Бориса Дмитриевича Грекова. Он был, конечно, великим ученым, но при этом, по вполне понятным причинам, насквозь идеологизированным.

Сегодня в исторической науке термин «Киевская Русь» постепенно выходит из употребления, как и любая искусственная конструкция. Его заменяет понятие «Древнерусское государство», которое и ответственней, и элементарно точней. Все это совершенно открытые и, так сказать, хрестоматийные сведения. Почему мы политкорректно стесняемся об этом говорить, лично мне совершенно непонятно.

Может быть, потому, что нам отчего-то нравится постоянно стряхивать с ушей лапшу, навешиваемую туда «великими укроарийцами»?

Источник: riafan.ru