Основы культуры русской цивилизации

Я имею в виду коллективизм. 

То, что является фактом - для выживания в условиях России, необходим был именно коллективизм. Причём понимаемый безусловно как взаимозависимость всех членов общества. 

В одиночку, в суровых условиях Русского климата, во враждебном окружении воинственных степных народов, никто выжить не мог. В таких условиях можно выжить только коллективу. Коллективу крепко спаянному, в котором все зависят от каждого. И смерть кого-то из членов общины, коллектива, есть тяжкий удар, прежде всего, по шансам выживания всех. 

Суровые климатические условия подразумевают не только ограниченность возможности добычи пропитания, но и значительные затраты по его добыче. Значительные затраты на обеспечение отопления жилища людей и стойл для скота. Значительные затраты на пропитание не только самих людей, но и содержащегося домашнего скота. 

Напомню, что стойловое содержание скота в России может достигать полугода. А это значит, что на эти пол года надо запасти корм для скота. 

Все эти затраты, естественно, отражались и на норме потребления каждого человека коллектива. Из-за высоких затрат, на потребление оставалось очень мало. Отсюда и очень частые на Руси голодоморы. Только за 60 предреволюционных лет в России - 40 лет были голодными. В сущности, крестьянская община даже в «благополучный» год балансировала на грани голода. В таких условиях особое значение приобретает справедливое распределение произведённых продуктов. Такого его распределения, чтобы всем хватило дожить до следующего урожая. 

Если какой-то член общины пытался жить за счёт других, пытался «сколотить состояние», то в наших условиях это означало, что кто-то, благодаря ему окажется за гранью жизни. По той причине, что ему не достанется ничего. 

Отсюда сразу следует два правила русской культуры. 

Правило первое: все члены общества (общины) должны быть обеспечены минимально необходимым количеством средств к существованию. 

В условиях постоянного дефицита этих самых средств, это приводило к «уравниловке». 

Правило второе: стяжательство отдельных членов общины - смертельно опасно для всех остальных и должно безусловно подавляться. 

Стяжательство в условиях очень сильного дефицита жизненно необходимого, ведёт к тому, что стяжатель получает то, что кому-то необходимо для физического выживания. Поэтому в сознании русского человека стяжательство было смертельным грехом, равным убийству. 

Из этого в частности следовало крайне негативное отношение к «кулакам»[71] (как их тогда называли - мироедам). Они именно объедали общину («мир»), оставляя многих без средств к существованию. Именно без средств к существованию, так как то, что прибирал к рукам кулак убывало у других, обрекая часто их на голодную смерть. Конечно, умереть с голоду, чаще всего не позволяла община, но содержание таких обобранных ложилось тяжким грузом на всю общину и уже вся община начинала «точить зуб на мироеда». 

И это не просто слова. 

То, что наши «демократы» ныне поют осанну кулаку-мироеду - это либо от незнания, либо от преступного желания выдать желаемое за действительное, направленное на разрушение русской культуры.

Так же здесь надо бы отметить то, что уже это жёсткое осуждение и отрицание стяжательства, делает нашу культуру прямой противоположностью Западной, где принцип стяжательства стал основой жизни, главной движущей силой. 

Что же следует из этих двух вышеприведённых правил? 

Если все зависят от каждого, то каждый обязан трудиться, внося свою посильную лепту в общее благосостояние. 

Это есть следующее, третье правило. 

Из него же следует и то, что если кто-то отличается особыми талантами, то он в праве был рассчитывать на особую помощь и поддержку общины. То, что он умеет делать лучше всех, так же может способствовать повышению шансов на выживание всей общины «в лихую годину». Это отношение к талантам являлось к тому же частным случаем общего правила, по которому следовало сохранять, накапливать и преумножать мудрость. Ценилось в человеке не то, что он имеет, а то, что он реально знает и умеет. 

Вот что по этому поводу пишут В. Калюжный и Е. Ермилова в книге «ДЕЛО и СЛОВО. Будущее России с точки зрения теории эволюции»: 

«Крестьяне резко осуждали лень, неумелое или недобросовестное отношение к труду.

Житель Шадринского уезда Пермской губернии Андрей Третья­ков так писал в 1852 году: «Похвальная черта в ха­рактере жителей - общественность и соревнование к своевременному отправлению полевых работ... Господ­ствующие добродетели суть: трудолюбие и воздержа­ние от хмельных напитков. Гласно и колко смеются все над тем, кто по своей лености затянул пар, то есть в надлежащее время не вспахал, или кто зимней порой не успел окончить молотьбу до талицы». 

На общих сенокосах, на помочах и других кол­лективных работах проявлялись сообразительность и ловкость каждого, сила и виртуозность в отдель­ных приемах. Да и по результатам работы крестья­нина можно было наглядно судить о его умелости, сноровке и в ведении хозяйства, и в других существенных для репутации занятиях. Так, мнение одно­сельчан о девушке как о работнице, непременно учитывающееся при выборе невесты, складывалось не только при наблюдении за ее работой. У всех на виду была ее одежда собственного изготовления, ук­рашенная в праздничные дни сложным рукоделием. В некоторых местностях осуществлялся и специаль­ный осмотр женщинами девичьего рукоделия». 

Информация для размышления: 

Если в Западной культуре преобладает ныне отношение к труду как к неизбежному злу, как к неизбежной и малоприятной помехе главной цели в жизни - получению удовольствий и развлечений, то в этом смысле русская культура прямая противоположность Западной. 

В русской культуре существовал именно культ созидательного труда. Развлечения воспринимались не как цель жизни - цель жизни как раз созидательный труд - а как небольшой праздник для отдыха. Отдыха, после которого так же следовал труд. Краткий перерыв в созидательном труде. 

Основное наслаждение по русской культуре - это наслаждение достижением созидательной цели, цели созидательного труда. 

Это сравнение далеко не в пользу Западной культуре. 

Так же из первых трёх правил следует и то, что все в общине равны в правах. Это - четвёртое правило. 

Но, так как во враждебном окружении (военной угрозы со стороны соседних государств, или набеги степняков в как средние века) можно выжить только сообща, то это же правило распространялось и на всех соседей и даже незнакомых людей. 

Это правило принимало в те времена, с точки зрения современного человека, довольно странные формы. 

Так, если к кому-нибудь в избу приходил в ноябре странник, то его оставляли жить до весны. 

Но это странно только для современного человека. Для крестьянина времён «до революции», причина была очевидна. Это было необходимо, так как выгонять человека на улицу в это время было равносильно его убийству - либо замёрзнет насмерть, либо умрёт с голоду. 

В наше время это стало далеко не очевидным, когда о голоде, который до революции был весьма обычным явлением, при котором вымирали целыми деревнями, - очень прочно забыли. Сие явление ликвидировала Советская власть[72]. 

Но, все эти правила - только внешнее впечатление. 

Все эти правила ложились в основу культуры и подкреплялись ею. Они нашли отражение и в глубинных основах отношений между людьми, причём в весьма неожиданной, с точки зрения современного человека, области. 

Подумайте: когда о любом человеке будут заботиться максимально? 

Только если к нему будут относиться как к близкому родственнику. 

Так что обозначение общественных отношений в традиционном обществе, особенно в России, как Семьи, не только глубоко символично, но и достаточно полно отображает суть явления. 

Подумайте в связи с этим о том, КАК обращаются друг к другу незнакомые люди. 

На Западе - «господин», «сэр» и т.д.; 

То есть так, как обращается РАБ к хозяину, господину. Или, как минимум, к человеку, также являющемуся рабовладельцем и потенциальным врагом собеседника. В любом случае, данное обращение несёт на себе изначально отпечаток именно социального и правового неравенства. 

В России - «друг», «товарищ», «брат», «сестра», «отец», «дядя», «тётя» и так далее. Как к другу и родственнику! 

Такое обращение не только символично. Ранее, до того времени, когда россияне заболели западнизмом, такое обращение было даже и не символом. 

Подумайте вы сами: что вас (конкретно вас!), заденет больше - смерть какого-то далёкого или незнакомого человека, или смерть достаточно вам близкого - сына, дочери, брата, сестры, матери, отца? 

Если ВАШИ близкие будут находиться присмерти, или подвергаться смертельной опасности, не приложите ли вы максимум усилий, для того, чтобы самого страшного не случилось? 

Так и в обществе-семье - «дальних» людей не существует. Из-за этого отношения, такому «дальнему» просто не дадут помереть. Даже если он того очень захочет (если, например, он самоубийца). 

В конкурентном обществе - на всё это глубоко наплевать: «Какой-то незнакомый человек помирает? Ну и чёрт с ним!». 

Источник: usinfo.ru