История абажур-провокации продолжается

История абажур-провокации продолжается потихоньку, разворачиваясь во времени. Одна-единственная реплика, которую с таким нетерпением ждали, обрастает уже десятками текстов. Господа токуют, не умолкая. Надо теперь очень внимательно слушать, что они нам говорят. Это далеко не мелочи. Это важно. Воинствующее меньшинство теперь внятно и четко проговаривает свою позицию. Чего хотят, чего добиваются.

Вот у нас есть очередной материал господина Ихлова на «Гранях» под заголовком «Спасибо Скойбеде». Коротенький текст, но важный. Весьма характерный для «либеральной» части политического спектра.

Чем прежде всего характеризуются подобные реплики? Тем, что в них авторы буквально навязывают оппоненту, вбивают силой некие положения, о которых оппонент, быть может, даже и не подозревает. Но их ему приписывают. Ну, а потом на основе этих положений делают далеко идущие выводы.

Евгений Ихлов пишет: «Но я убежден, что ее (Скойбеды – О.Т.) короткая заметка принесла демократической оппозиции значительно больше пользы, чем ущерба. В ней в самом сжатом виде излагается вся антисемитская нацистская доктрина. Суть ее – либерализм есть порождение мирового еврейства. Целью же еврейства с помощью либерализма (как носителя критического сознания) является подорвать у арийских народов желание вернуться в романтическое псевдосредневековье. Поскольку «еврейский дух» разрушает традиционализм, то для защиты традиционных устоев требуется его воздействие пресечь».

Обратите внимание, как неуклюже тут работают привычные уже наперстки. Нет никакой сложности в том, чтобы проследить, куда катится шарик.

Во-первых, по Ихлову «нацистская доктрина» исключительно антисемитская. Это синонимы. Для нацистов (исторических) не существовало других неполноценных народов. Ни цыган, ни славян – никого. Весь удар беспощадной военной машины был направлен на одних только евреев. Только на них. Перед нами обычная приватизация страданий. Отделение своих мертвых от чужих. Наших убивали горше и страшнее, чем ваших.

Во-вторых, наперстки мелькают там, где надо отделить исторические пассажи от современных. Что конкретно Ихлов говорит о тех, немецких нацистах, а что уже о нынешнем российском режиме? Где тут граница? Ведь он начал с заметки Скойбеды? В этой заметке весь «Майн камф» содержится, так, что ли? Слово «еврей», по-моему, там не употреблено ни разу. Есть фраза об абажурах, но ведь она не об евреях. Тут бы Ихлову с коллегой проконсультироваться, с госпожой Альбац. Она заявила, что абажуры делали из русских зеков, потому что у них на коже были татуировки. А вот европейские ашкенази татуировок не делали, на абажуры не годились. Так и кто у нас приравнивает либералов к евреям – Скойбеда? Или Ихлов?

В-третьих, надо во время игры чмокнуть себя в наливной бицепс, как это делал Бельмондо в «Великолепном». Либералы – носители критического сознания. О как. Поэтому они опасны. Критики-и-и… Мама дорогая. Ничего больше не делают, только критикуют. Всех, кроме себя. Ни разу от них критики в адрес себя, любимых, не слышала. Странное критическое сознание какое-то. Кстати, вероятно, «все другие остальные» такого сознания просто лишены. Впрочем, чему удивляться, Гозман же заявил, что он – это иной биологический вид. Там, вероятно, критическое сознание сразу встроено, на доброкачественном генетическом уровне. Остальным только завидовать остается и опасаться.

К тому же, господин Ихлов не верит, что у его оппонентов могут быть какие-то, допустим, знания. Что они могут точно знать, к примеру, основоположников либерального учения. Понимать, что это – не евреи никакие. Что большинство евреев в тот период корпело над Торой, воплощая в себе образцовый идеал традиционности. Каковой и сегодня, говорят, можно увидеть в некоторых кварталах Иерусалима, куда «скорые помощи» в Шаббат просто не пускают.

Но тут понятно, что последует: «мало ли, что вы там знаете, а считаете, будто все либералы – евреи! И точка». Приказано считать, в общем. Приказано быть идиотами. Нам, в смысле, их оппонентам.

Однако далее господин Ихлов пишет и веселее, и серьезнее. Вот, допустим:

«Видимо, криптоидеологи путинизма так же, как советские идеологи сусловской школы, убеждены, что Россия – это идеологическая, идеократическая конструкция, а не нация-государство».

Тут мы имеем ложное противопоставление. Вроде древнего «демократы vs. патриоты». Как будто демократ патриотом быть не может, а патриот — демократом. Так и здесь: идеократическую конструкцию противопоставляют нации-государству.

Хотя в либеральной парадигме действительно считается, будто идеократическим являются только некоторые общества, построенные на «идее» (тот же СССР, Китай, Испания Франко), однако же в реальности либерализм является точно такой же идеей, и на этой идее построено большинство государств, которые сегодня принято называть «цивилизованными». Там проявляются буквально все энциклопедические признаки идеократии. Догматизм, например. Частная собственность – священна. Геи – это вариант нормы. Все это, конечно, догмы. Тех, кто на них посягает, преследуют за инакомыслие. Тоже характерная для идеократий вещь. Увы, но это так. За высказывания выгоняют с работы, травят, могут избить, убить. В ряде случаев – посадить. В идеократии соображения идейные главенствуют над экономическими? Так оно и есть для тех же США. Мы часто видим, как там экономические связи прерывают только из-за того, что где-то, мол, «нарушают права человека».

Господин Ихлов полагает, будто идеократия – это плохо, но без господствующей идеи государство, хотя и не умирает сразу, начинает быстро стагнировать и, в конце концов, действительно прекращает существование. Отказавшись от христианства, Запад сам себе нанес чудовищный ущерб. Это уже проявляется. Но пока худо-бедно работала либеральная демократия, ущерб мог быть хотя бы частично компенсирован. Поскольку на Западе наблюдается сегодня кризис этой идеи, массовое разочарование в ней, то государства «золотого миллиарда» подпадают под серьезную угрозу. Это угроза как раз первична, а финансовые кризисы – вторичны. Затыкая лишь финансовые дырки и не заделывая идейную брешь, поправить положение дел нельзя.

Как и большинство его сторонников, господин Ихлов серьезно заблуждается, называя нынешний режим в России идеократией. Нет, у нас, будем говорить, прагматократия на дворе. В том-то и беда. Нет идеи. Поэтому движение в защиту Победы – это низовое народное движение. Широкое движение масс. Обществу необходима идея, общество без нее задыхается, но общество само не в состоянии ее выработать. Это работа ихловых, прямо скажем. Но общество может принять их работу, сказать «добро», а может отвергнуть. Работу ихловых общество с негодованием отвергло. Переделывать свою работу ихловы не желают. Теперь у них общество плохое. Впрочем, как же ихловы способны переделать работу, если они ее и не делали? Взяли на Западе либеральный катехизис, выучили оттуда десять мантр и поверили сами, будто стали прогрессивными людьми с критическим мышлением. Пылкие туповатые неофиты. Несут свет истинной либеральной веры темным массам, но на вопросы ответить не могут, потому что кроме трех строк из колонки Латыниной ни черта не знают. А когда им учиться? Учились они в СССР, марксизму-ленинизму. А теперь времени нет. То конференция, то семинар, то колонку писать, то в «Жан Жаке» обедать. Где найти время того же Вебера в памяти освежить? Поэтому в разговоре такие неофиты легко переходят на брань, а потом быстро прячутся где-нибудь в виртуальной норке, жалуясь собратьям по несчастью на злой окружающий мир.

Отсюда непонимание даже самых элементарных процессов. Ихлову блазнится, будто власть навязывает обществу патриотизм и парад Победы через зомбоящик. А реальность полностью противоположна – это запрос общества, который власть всего лишь прагматически использует. И то до некоторых пределов. Очень ограниченных. Инициативы большинства власть нашу пугают много больше, чем все болотные топтания с плакатиками. Те, прямо скажем, вообще не пугают. Предложить обществу комплексную современную идею, которая построена была бы на новой философии, органически вбирала бы в себя всю противоречивую историю нашей страны, власть и не может, и не желает. Не может, потому что откуда власть ее возьмет?

Только ихловы под рукой. А западная модель никак не подходит. Вообще. По разным причинам. Плавали — знаем. А не желает власть, потому что не хочет рисковать. Не трогай то, что хоть как-то работает.

Но вернемся к тексту Ихлова. Вот:

«Только роль центрального мифа теперь играет Великая Отечественная война, выигранная Сталиным. С этой точки зрения приравнивание сталинского и гитлеровского режима лишает российскую государственность этического смысла, а осуждение сталинской политики обессмысливает общее целеполагание государства, поскольку центральный миф предполагает оправдание массовых репрессий тем, что они были фундаментом Победы. Именно поэтому Скойбеда обвиняет критически мыслящих либералов-западников (метафизических евреев) в том, что, подвергая сталинский миф деконструкции, они «вырывают у народа почву из-под ног».

Ключевой момент. По обыкновению, кашеобразный. Но тут, собственно, все и сказано. Тем самым открытым текстом.

Приравнивание лишает этического смысла. Вот оно. Я бы добавила — лживое приравнивание. Да, лишает. Не российскую государственность, а российскую нацию, русскую нацию, наше общество. Убивает наших погибших еще один раз. Ихлов, Гербер, Сванидзе, Шендерович (дальше не перечисляю, хотя имя им легион) желают совершить, так сказать, мемориальный геноцид. Уничтожить не только убитых людей, но и светлую о них память. По-моему, это открытая подготовка к моральному преступлению. Виновны. Не только перед нами, но и перед нашими потомками. Разорение могил. Осквернение памятников. Недаром они так рукоплескали безобразному переносу памятника в Таллине.

Это варварство. А варвары критически мыслящими не бывают. Тут господин Ихлов напрасно воркует. Варвары – это стихийная мычащая сила. Вот они и мычат. И ругаются, и хамят. Накручивают себя. Ручки пока коротки, но тянут их усиленно.

Варварам свойственно черно-белое мышление. Нюансов они не видят. Глаза, налитые кровью, цветов не различают. Что толку идти под радужными знаменами, если видеть самих себя сияющим золотым лучом в темном царстве?

Вот человек спас чужого ребенка, вытащил из ледяной проруби. Он кто? Герой ведь? Отличный парень. Обмывая свой подвиг и спасение ребенка, сильно перебрал и в драке зарезал собутыльника. Он кто теперь? Убийца и алкаш. Сел в тюрьму. Там вел себя хорошо, женился на медсестре старше себя, усыновил ее семерых детей, вырастил их всех, воспитал, оплатил образование. Он кто? Добрый самаритянин? Но потом опять напился, сжег дом, жена погибла. Он кто? Ушел в монастырь замаливать грехи, достиг благости, к нему потянулись страждущие. И? Что теперь? Одно оправдывает другое? Смывает? Отменяет?

Кто здесь вообще оправдывает репрессии? Кто говорит, что они были фундаментом Победы? Да Ихлов же говорит. Вот кто.

Еще раз. Приравнивая советский режим к нацизму, приравнивают и все, что было в советском режиме, ко всему, что было в гитлеровском. Скажем: интернационализм равен нацизму. Интернационализм преступен. Вот что нам говорит г-н Ихлов. Открытым, как я уже заметила, текстом.

Но в пассаже Ихлова есть и самое важное слово. Родное их словцо. Умное-умное. Морлоки его знать не должны. Это знание сакральное, это сливочная деррида. Слово это — «деконструкция». Всем же понятно и без словаря, да? Разломать хотят. Ну, варвары, хотят разломать. Деконструировать. Миф, говорят. Надо снести. Статуи тоже в Риме бесполезные стояли. Чего бы их не раздолбать напрочь? Зачем они? Варварам такие вещи без надобности. Жрать и срать, свобода рынка.

Но мы ведь и философский смысл деконструкции как метода понимаем. Там, видите ли, ни о какой правде речи не идет. Ведь нас убеждают, что хотят открыть глаза на историческую правду, не правда ли? Но с точки зрения постмодернисткого критицизма «деконструкция имеет целью не прояснение фундаментального опыта бытия, но всеобъемлющую негацию понятия бытия как такового». (с) Понимаете, о чем речь? «Деконструкция постулирует принципиальную невозможность содержательной экспликации бытия». Точка.

Надо, видимо, чуть-чуть пояснить. Жак Деррида – прямой последователь Ницше, Фрейда, Гуссерля и некоторых других. Является виднейшим представителем эпохи постмодерна. Создателем ее в некотором роде. Во времена Ницше умер Бог, так объявлялось. Мы, как всем известно, созданы по Его образу и подобию. Поскольку мы созданы Творцом, то и мы наделены способностью к творчеству. В свое время родилась формула поэзии как «творения творения». То есть, как творения, которое создано сотворенными.

В культуре постмодернизм объявил, что уже не только Бог умер, но и автор умер. Автор – лишь придаток. Иногда он сам не понимает, что создает. Его волей надо пренебречь. Вынести его за скобки. Важен только читатель, тот, кто читает текст. По мысли постмодернистов, автор – диктатор, Сталин. Создал текст, допустим, и не дает читателю выявить скрытые смыслы, репрессирует читателя, навязывая свою точку зрения. К примеру, говорит, что убийца – доктор. А вдруг автор врет? Вдруг убил дворецкий? Поэтому читателю следует избавится от тривиальных и привычных представлений о тексте, следует вскрыть текст, а для этого необходимо прибегнуть к деконструкции. Которая включает в себя провокацию, инициирующую мысль, различение (необходимо вычленить главное понятие и его антипода), а затем инверсию (то есть, замену главного понятия на антипода).

Тут следует еще вспомнить, что писал о Деррида и пост-структурализме вообще Михаэль Дорфман, лично знакомый с философом. «Маркс утверждал, что человек отчуждён от его природы. Фрейд учил, что человек отчуждён от его вожделений. Для пост-структурализма была чуждой сама идея человека». Вот здесь все подходит к финалу. В лице наших либералов мы имеем дело с теми, кто использует философию, для которой чужда сама идея человека.

«Не троянский ли конь с фонограммой внутри?», — заподозрил комсорг Иванова. Разобрали коня. Нет, нормальный был конь. А собрали – он больше ни слова». Вся суть деструктурализма в старом кавээновском стишке. Разъять, перемешать, вдуть смыслы. Сломать и не заметить, что сломано.

Нет нужды спорить с нашими либералами о фактах. Они не интересуют их. Они желают события не понимать, а интерпретировать. Был главными интерпретаторами. Это удобная позиция. «Непредсказуемое прошлое, непредсказуемая реальность». Они — жрецы интерпретаций, которые объясняют массам профанов, как сегодня толковать нечто: историю, информацию, тексты, дерьмо художника в банке. Спорить бессмысленно, потому что у людей с той стороны и нет никакого желания выяснять истину в споре. Есть желание формировать истину, а это совсем другое.

Это разные подходы. Вы думаете, что ловите их на лжи? Но для них это не ложь. Это их «особое мнение», интерпретация, которая бунтует против диктатуры. Любой. Прежде всего, диктатуры факта. Восстает против диктатуры реальности. Реальность пострашнее Путина будет.

Я прошу прощения за столь длинный текст по столь ничтожному поводу. Господин Ихлов, на мой взгляд, один из самых одиозных, некомпетентных и недалеких либеральных авторов. Но такие люди гораздо чаще проговариваются, чем их коллеги по цеху. Это стоит ценить.

Ихлов сказал «спасибо» Скойбеде, а я говорю «спасибо» самому господину Ихлову. Благодаря ему теперь и сама многое освежила в памяти.

P. S. Прощальная мракобесная бизешка Евгению, так удачно употребившему слово «деконструкция». Жак Деррида – философ левый. Ага. Свою книгу «Призраки Маркса» он посвятил убитому южноафриканскому коммунисту Крису Хани. Тот вступил в компартию еще в 1961 году, в год полета первого человека в космос (вот еще миф, нуждающийся в деконструкции), в разгар холодной войны. В 1991 году стал генеральным секретарем компартии ЮАР. Кабинетным ботаником не был. Начальник штаба Умконто ве сизве – вооруженного крыла Африканского национального конгресса. Как там у Ихлова все это в голове умещается – любовь к левацким философам (к их терминологии во всяком случае), которые в 1968 торчали на Мао и Троцком (некоторые и на Сталине, кстати). Ненависть к сегодняшнему прагматично-циничному режиму, в котором страшных сталинистов-антисемитов не больше, чем мыслей в голове у самого Ихлова? Не представляю.