Две оценки Путина или спор с профессором
На модерации
Отложенный
Дополнено и исправлено
Академик Н. Моисеев, специалист по кибернетике,
(см. его книгу «Люди и кибернетика» http://www.nnre.ru/tehnicheskie_nauki/lyudi_i_kibernetika/p1.php ), ссылаясь на польского философа Б. Трентовского, написавшего еще в 1843 году работу «Отношение философии к кибернетике как искуству управления народом», пишет:
«Б.Трентовский утверждает, что, с одной стороны, кибернет, должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства – он должен извлекать пользу из естественного хода вещей;
с другой – он должен быть активен: любое его решение должно носить «волевой характер», оно должно неукоснительно выполняться».
Н. Моисеев приводит такие слова Б. Трентовского: "Короче говоря, кибернет не проектирует будущее, как старается сделать некий радикальный философ, - он позволяет будущему рождаться своим собственным независимым способом. Он оказывает будущему помощь как опытный и квалифицированный политический акушер".
Уместно задаться вопросом, насколько Путин как кибернет соответствует этим качествам?
Я технарь и профессионально хорошо понимаю, как работают системы автоматического регулирования. Например, автопилот. Чтобы выдержать расчетный курс, который задал штурман, надо сбиться с него и датчиками курса поймать ошибку, чтоб она по каналам обратной связи дала команду исполнительным механизмам вернуться на курс.
А кибернетика, если верить словарям, научная дисциплина, изучающая общие закономерности процессов управления и передачи информации в организованных системах (в машинах, живых организмах и обществе). А поскольку живые организмы и общества саморегулирущиеся системы, то кибернетика и автоматическое регулирование - близнецы братья.
Кибернетика же, если рассматривать ее функционально как управление обществом, то от автоматического регулирования в технике отличается лишь одним: несоизмеримой сложностью, неподдающейся математическому расчету. Если, конечно, сопоставлять сложность живого с рукотворным. Поэтому кибернетика применительно к обществу остается лишь философией и социологией, а в технике это уже точная наука.
Теперь определимся с характеристиками общества, управляемым «правильным» кибернетом - Царем, Президентом или даже Генсеком КПСС. Их всего два. Социальная справедливость и экономическая эффективность. Но, во-первых, эти параметры переменные – общество может быть более cправедливым, менее справедливым и совсем несправедливым. То же можно сказать о экономической эффективности. Во- вторых, они носят субъективный характер – для одного что-то кажется справедливым, а для другого совсем не справедливым.
Но, самое главное, они диалектически противоречивые. Чем больше социальных благ для большинства, тем меньше экономическая эффективность такого обществ, так как это создает проблемы для предприимчивого меньшинства. И наоборот. Чем благоприятнее условия для предприимчивого меньшинства, тем меньше социальной справедливости в таком обществе. Поэтому задача для правильного кибернета сводится к удержанию указанных параметров в допустимых отклонениях так же, как в автопилоте отклонения от курса.
Путину, если он ставит своей целью быть правильным кибернетом и не сбиться с курса, который он сам себе наметил, требуется учитывать интересы левых и правых, белых и красных, пролетариев и буржуинов. В том числе принимать как данность коррумпированность (читай интересы) чиновничества, поскольку без него управлять страной невозможно, а другого чиновничества просто нет. И после «посадок» вакуум заполняется сразу. Поэтому выбор объективного критерия для оценки кибернета совсем не такой очевидный. А оценщики люди разные и судят каждый со своей колокольни. Да и разные кибернеты имеют разные личные интересы. Для иллюстрации различия в интересах Брежнева и Путина. Леонид Ильич, придя к власти, учел неудачный опыт Хрущева и поделился властью с ближайшим окружением. Но когда занемог и пожелал отойти от дел, соратники не отпустили.
На Путина это не похоже. Создание Нацгвардии не только для защиты от майданов, но и от дворцового переворота. Более того, есть признак того, что для него приоритетным является положительный след в истории. На вопрос, как он относится к Петру Первому, ответил, что ему ближе Екатерина Вторая: «И добрых дел побольше, и кровушки поменьше». Следовательно, себе он желает не меньшего. А получится или нет – это другой вопрос.
Профессор Европейского университета в СПб Дмитрий Травин
в статье «Величие идей затмевает убогость жизни» (http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/03/18/1498884.html) пишет.
«До тех пор, пока сохранялась иллюзия, будто в России народ способен что-то требовать от властей, Путин проводил экономические реформы. К 2004 году выяснилось, что страна его обожает и позволит сделать практически любой политический шаг. На этой волне он нагнул бизнес, уволил Касьянова и выстроил под себя парламент. Все прошло «на ура», поскольку реальные доходы населения тогда росли благодаря прошедшим недавно реформам и пришедшим в Россию нефтедолларам. От новых реформ можно было с легкостью отказаться — ведь народ и так счастлив при благословенном правлении нефтегазового царя. Максимальную выгоду получали силовики и высшая бюрократия, но рядовым гражданам в нулевые годы тоже многое перепадало.
Пока у президента с народом была полная любовь, не требовалось ни Крым присоединять, ни в Сирии воевать. Как человек разумно мыслящий, Путин понимал, что лучше всего править, когда страна сыта и довольна, а на штыках сидеть крайне неудобно. Но после первого кризиса (2008—2009 годов) он задумался о способах сделать страну довольной, несмотря на отсутствие сытости. Попробовали накормить народ геополитическими амбициями — и вышло на удивление удачно. Путин, конечно, догадывался, что возвращение Крыма многим понравится, но что будет такая эйфория — вряд ли мог предполагать».
То же самое, как отмечает Д. Травин, можно сказать о полученной политической выгоде из моментальных ввода –вывода ВКС в Сирию и делает заключение.
«Подобный подход помогает максимизировать политические выгоды при минимизации усилий. Никакая реформа, помогающая поднять нашу экономику, таких политических выгод не даст. Кто не верит — пусть вспомнит судьбу Горбачева и Ельцина, которые реформами занимались, а пропагандой почти нет».
Разумеется, Путин не хочет повторить их судьбу. Но по мнению Дмитрия Травина политическую выгоду он будет получать, «продавая» (народу, кому же еще) Крым, имперское величие и геополитические амбиции».
Однако, если сопоставить такой вывод с «екатерининскими» амбициями Путина, получается, что Дмитрий Травин явно занижает планку его интересов. Еще при Януковиче были намерения выдавить Черноморский флот из Севастополя. Поэтому без «аннексии» Крыма этот процесс не только ускорился бы, но без всяких сомнений завершился бы размещением флота НАТО в Севастополе. А с политической точки зрения это многократно весомее, чем c военной. Задумаемся, как бы чувствовал себя Путин, сравнив себя с Екатериной Второй? Она присоединила, а он бы профукал. Значит, стал бы слабаком вроде Горбачева и Николая Второго. А как народ относится к слабакам, известно. Известно также и то, что со слабаком до революционной ситуации, как в 17-ом и 91-ом, один шаг. Дальше можно не продолжать. Поэтому, соглашаясь с фактическим материлом, который использует Дмитрий Травин в обоснование своего вывода, мой вывод противоположен. Для меня в сравнении с перечисленными профессором минусами режима весомее угроза повтора Киевского майдана и его последствий у нас.
Cтатья Дмитрия Травина включает в себя четыре тезиса, направленность которых сводится к «промывания мозгов» на предмет текущих хозяйственных проблем». Два из них главные. Первый начинается с посыла:«Почему Путина любят даже в кризис»
«Первый тезис – нынешняя экономическая политика является результатом зловредной деятельности правительственных либералов. Если этих вредителей из власти изгнать, все сразу станет значительно лучше.
Странный вроде бы посыл. Бросающий тень на Путина. Что ж он за лидер такой, если за 16 лет пребывания у власти не смог очистить от вредителей даже свое правительство? В экономике он, что ли, не разбирается? Или доверчив без меры?»
Направленность посыла понятна: не бояре плохие, как на Руси обычно принято, а царь неумеха.
В порядке возражения на иронический аргумент напрашивается не иронический.
Наша трагедия состоит в том, что монетаристы как финансово-экономическая часть власти пребывают в ней со времен Гайдара-Чубайса.
А те соблазнили Ельцина шоковой терапией . В смысле гарантий для Бориса Николаевича, что, если радикально и сразу, то коммунисты не вернутся, а для народа – немного потерпеть, но зато раз- два и в дамки. Но вышло не то. Выиграли олигархи и коррумпированное чиновничество. Путин это понимает, но, во-первых, приказать монетаристам перестать ими быть, невозможно. Во-вторых, прогнать их и набрать немонетаристов тоже невозможно - готовой команды на замену нет. В третьих, это была бы тоже революция. А он старается решить задачу эволюционно. Поэтому пусть Кудрин, вернувшись на госслужбу, пишет свою экономическую программу, а Глазьев свою. И на суд общественности ту и другую. Президент же, опираясь на ПОДГОТОВЛЕННОЕ общественное мнение, мотивирует СВОЕ предложение, совпадающее с общественным.
Возвращаюсь к Травину. «Из первого тезиса непосредственно вытекает второй: у настоящих патриотов есть четкий и простой способ наладить экономику, который не реализуется лишь потому, что либералы опутали Кремль своей сетью. Олицетворением правильной экономики становится советник президента Сергей Глазьев, которому всякие плохие люди не дают начальству советовать: обижают, очерняют.
Глазьев знает, что надо напечатать побольше денег, тогда как либералы, следуя советам западных монетаристов, монету стремятся придержать. Или отправить прямо за океан, где хранится наш резервный фонд. Либералы хотят, чтобы российские ресурсы работали на иностранцев, а Глазьев хочет, чтобы они работали на Россию. При такой постановке вопроса исчезают любые премудрости экономической науки. Вся наука делится на патриотическую (требующую печатать деньги и оставлять их в нашей стране) и враждебную (стремящуюся отнять обманом народные ресурсы у народа).»
Д. Травин, взяв на вооружение язвительно-иронический стиль, адресуется к образованному, но не просвещенного по теме читателю. Однако, если обратиться к первоисточникам, а не доверять их интерпретации, то может и дилетант убедиться, что Дмитрий Травин сильно искажает истину.
«Монетаризм - теория, исходящая из представлений о решающем влиянии денежной массы на цены, инфляцию и на ход экономических процессов. Поэтому монетаристы сводят управление экономикой прежде всего к контролю государства над денежной массой, эмиссией денег»
(См. «Монетарная теория Милтона Фридмена»
http://www.0ck.ru/ekonomika_i_ekonomicheskaya_teoriya/monetarnaya_teoriya_miltona_fridmena.html)
Чуть ниже в этом источнике можно прочесть:
«М. Фридмен считает экономику саморегулируемой системой и требует ограничить вмешательства государства только денежной областью. Деньги, по мнению Фридмена, могут быть стихийным регулятором экономических процессов».
Но во второй главе того же источника сказано, «что монетаризм не способен решать долговременные, стратегические задачи. «Шоковая терапия» -- не радикальное лекарство. Она порождает инфляцию, падение производства, неэффективную структуру, свертывание инвестиций. Финансовая сфера отрывается от производственной. Рецепты монетарной теории не должны рассматриваться как универсальная схема. Их следует использовать с учетом реальных условий в сочетании с другими мерами экономической политики».
Альтернатива монетаризму – кейнсианство. Эта модель экономики называется экономикой роста в отличии от монетаризма, называемого экономикой стабилизации.
Монетаристы считают, что вмешательство государства в экономику вредно и сводят его участие лишь к контролю и регулированию денежной массы. Главная опасность у них – инфляция. Кейнсианство, наоборот, главным злом считает безработицу и требует государственного вмешательства через финансирование общественных работ и через государственно - частное партнерство. В последнем случае для бизнеса доступны дешевый кредит с большой рассрочкой погашения. Этим стимулируется рост экономики. Но возникает угроза спекуляций. Именно поэтому монетаристы, находясь у власти, тормозят прирост денежной массы. Хотя логичнее было бы искать другие способы борьбы со спекуляцией.
В работе «Кейнсианство и монетаризм» (http://www.be5.biz/ekonomika/i004/77.htm) сказано:
«Было бы неправильно проводить резкую грань между этими двумя подходами к проблеме экономического регулирования. Обе теории построены применительно к условиям прежде всего рыночной экономики. В известной мере они взаимно дополняют друг друга, составляя теорию определения общего дохода. Кейнс обосновывает количественную зависимость доходов от расходов, Фридмен – зависимость доходов от денег».
А в работе «Денежный рынок, его структура и функционирование. Кейнсианство и монетаризм»
(http://center-yf.ru/data/economy/Denezhnyi-rynok-ego-struktura-i-funkcionirovanie.-Keinsianstvo-i-monetarizm.php) отмечается:
«В экономической науке появился новый термин — монетарное пост кейнсианство. Его представители в США и Англии не отрицают значения кейнсианской теории и лишь возражают против широких масштабов государственного регулирования.
В России так называемая «шоковая терапия» по монетаристскому типу не имела достаточных экономических оснований. Сжатие денежной массы имеет объективные границы, за пределами которых происходит разрушение экономики. Показательно в этой связи, что в России коэффициент монетизации (отношение денежной массы к ВВП в %) в 1995 г. составил всего 12,3% против 57% в США, 69,2% в Германии, 96,1% в Китае и 98,4% в Великобритании. Такое ненормальное положение требует принятия системы мер по сбалансированности спроса и предложения денег, обеспечения равновесия на денежном рынке как необходимого условия стабилизации экономики и ее роста».
Сказанное позволяет утверждать, что монетаризм оказался оружием, направленным на разрушения экономики нашей страны. Причем не так уж важно – США сделали это как враг, «или не друг, а так…» Просто ТАК потому, что они навязали нам свое так же, как СССР навязывал братским странам свое. В силу укорененного мессианства.
Полученный результат связан не с тем, что монетаризм как экономическая модель плох или для России не подходит. А потому что начинать надо было с кейнсианства, поскольку это рыночная модель экономики с государственным регулированием. Это позволило бы плавно без шока реформировать нашу уходящую в прошлое чисто плановую экономику. С последующей сменой на монетаризм для стабилизации достигнутого. А если случится кризис, то опять надо применять кейнсианство. В чередовании этих двух инструментов и заключается смысл оптимизации экономического развития.
Бег от инфаркта, прописанный нам шокотерапевтами, сильно напоминает естественный отбор в дикой природе. А это жестокая и безжалостная процедура. Все-таки в конце 20-го века этой крайности можно было избежать. Но нам не повезло с вождями.
С позиций единства и противоборства противоположностей как источника развития и следует рассматривать возвращение Кудрина на госслужбу. По словам Пескова, в настоящий момент приветствуются все экспертные точки зрения, они все принимаются во внимание. "Как раз в борьбе различных точек зрения рождается истина, - подчеркнул он. - Мы неоднократно говорили, что мы весьма ценим экспертные знания Кудрина, его квалификацию и его богатейший опыт". При этом Глазьев как оппонент Кудрина остается экономическим советником Президента.
Короче говоря, существующее между кейнсиаством и монетаризмом диалектическое единство и противоборство служит развитию экономики. Добиться полного уравновешивания противоречий невозможно. Чья - то сторона всегда будет перетягивать. Как в автопилоте. Невозможно без отклонений пролететь по рассчитанному штурманом курсу. Надо отклониться, чтобы поймать ошибку. Но чем больше сужается диапазон этих отклонений и противоречий, тем эффективнее и справедливее власть в таком обществе. И тем самым достигается мирное сосуществование антагонистов без намерений сожрать соперника. Точно также мирно и цивилизованно на очередных выборах в демократических странах одна партия меняет другую.
К сожалению этого не понимали ни коммунисты, исповедуя только на словах диалектический материализм, но поступали с точностью до наоборот, ни либералы, расценивая кейнсиаство в лице Глазьева как возврат к прошлому и тем самым вешают лапшу на уши населению. Как и коммунисты со своей лапшой. Словом, близнецы-братья в зеркальном отображении.
Что касается монетаризма как оружие противника, то это связано лишь с его передозировкой. А это устраняется властью. Но только тогда, когда она сама этого хочет и может. Я не стремлюсь петь дифирамбы Путину, все - таки циплят по осени считают. Ограничусь гипотезой, что как кибернет он этого хочет, но еще пока не может.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Путин - вор, коррупционер, уголовник, либераст, олигарх, антисоветчик, антикоммунист, западник.
Именно западник.
Почему с Западом лается - отдельная тема.
Давай, подискутируем,
если не боишься.
А так, молоть языком без костей - можно и обезьяну научить.
Этот бог со своей КПСС-2
тоже боится измазаться на президентских выборах.
Поэтому боится президентских дебатов.
Тем боле, что быдло и без всяких дебатов подмахнет.
"не опускаться до уровне дискуссии с идиотом, т.к. на своём уровне идиот лучше всех"
"По плодам их узнаете их...Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые..."
Рашка уже дошла до такой стадии,
что сама конституция - есть подпорка для беззакония.
Она была написана на крови советской конституции
и писалась Шахраем и прочими прозападными антисоветскими московскими либерастами конкретно под Ельцина.
И пришлась как раз по размеру Путину.
Но даже и такая конституция - не ограничитель для вождя,
если вождю что то в этой конституции не понравится.
Это есть истина.
Вера в конституцию - есть отсутствие мозга
Во вторых, я эту конституцию читал, еще когда ты на горшок ходил.
.
Вот выдержка из АИФ, 12.1993г
"Легче научить летать крокодила, чем изменить Конституцию.
Могут ли новые депутаты избавиться от президента?
Могут, правда, для этого надо: ... Так что легче верблюду пройти сквозь игольное ушко. Кроме того, Судьи Конституционного и Верховного Суда назначаются Советом Федерации ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ПРЕЗИДЕНТА. Что же должно произойти, чтобы были выполнены все эти условия?
Может ли президент избавиться от Думы?
Для разгона нового парламента танки не понадобятся.
Все можно устроить много проще. Президент, назначивший примьер-министра, должен получить согласие Думы. Допустим, он представляет кандидатуру, депутаты отклоняют. Президент повторяет три раза подряд и если Дума артачится вновь, распускает Думу и назначает новые выборы.
Таким образом, стоит Борису Николаевичу три раза сказать: "Гайдар!", а депутатам три раза: "нет" и участь Думы решена!"
Во вторых, я эту конституцию читал, еще когда ты на горшок ходил.
.
Вот выдержка из АИФ, 12.1993г
"А можно еще проще. Председатель Правительства ставит перед Думой вопрос о доверии кабинету. Если Дума не доверяет, то президент в течении недели спроваживает в отставку прав-во или опять-таки распускает депутатов. Как вы полагаете, что он выберет?
Можно ли внести поправки в конституцию или вообще, пересмотреть ее?
Можно, но для этого надо: ... Плюс ко всему, их должен подписать, угадайте кто? ПРЕЗИДЕНТ. Так что, легче крокодила научить летать, чем принять поправки.
Так что, уважаемый читатели, вряд ли стоит опасаться неуправляемого парламента. Судя по новой конституции, погоду в стране будет делать отнюдь не Дума. Дай бог, чтоб мы наконец-то зажили счастливо!" .
учи матчасть.
Право Президента на роспуск Думы - утешительный приз. И не более того. Поскольку мало-мальски разумный Президент не может не понимать, что при роспуске Думы он рискует получить ещё более оппозиционное думское настроение, чем ранее распущенная Дума.
Ответ на вопрос встречным вопросом: "А зачем новым депутатам избавиться от президента? Когда:
1) по Конституции РФ депутаты Думы вправе принимать даже такие законы, с которыми не согласны ни Президент РФ, ни Совет Федерации;
2) по Конституции РФ Президент не вправе издавать Указы противоречащие Законам принятым думскими депутатами;
3) по Конституции РФ думские депутаты вправе отклонить президентскую и правительственную законодательную инициативу.
– Это из конституции, Владимир Владимирович
====================================================
А какой курс наметил себе и России курс? Кто это знает?
Ведь в своем примере с летательным аппаратом Вы приводите пример регулирования в малом (возмущенное управление) от заданного значения или заданной траектории. Т.е. главное -от заданной. Какую же цель или какую заданную траекторию в стратегическом смысле предлагает нам президент? Вы знаете? Я - нет. А вижу сегодня только "управление ногами" по оперативному залатыванию появляющихся дыр, а системное стратегическое мышление полностью отсутствует .
В противном случае Украина развалилась бы по Югославскому сценарию с распространением пожара и на наш берег. Мое военное детство прошло в Полтаве на местах, где была Полтавская битва со шведами Там мой дед построился еще перед первой мировой, переселившись из села в город, а Полтава была губернским городом в России. Так что я по паспорту украинец, но по менталитету русский. Или малоросс. Но я знаю хорошо и западенцев, так как с 46-го жил в Луцке по месту службы отца. Знаю точно, что на Украине как минимум три разных народа. Подчеркну: разных, а не хороших или плохих. За Украину велась борьба все 25 лет. Но Россия вкладывались в персоналии (Янукович), а США в национализм с переходом в нацизм как ударную силу на майдане и далее. Поэтому переворот в Киеве для нас - это как немец под Москвой в 41-ом. А сегодня, если продолжить аналогию, мы выиграли битву на Курской дуге.
Сегодня Украина разваливается, но это уже как неизбежное зло и под контролем России. Ее собирание начнется в формате не унитарного государства, а федерати...
Комментарий удален модератором
И нет зольдатен етого же государства переодетых то в ополчение...
То в самооборону...
То и АТО не понадобится...!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
http://www.nato.int/cps/ru/natohq/topics_111767.htm
Основная цель НАТО – обеспечение свободы и безопасности своих членов политическими и военными способами.
Обеспечивать безопасность своих членов путём размещения военных баз на их территории, которые будут вместе с населением уничтожены в первую очередь в случает военного конфликта.
Надо было придать бывшим республикам СССР и странам Варшавского Договора статус нейтральных и сохранить базы НАТО в пределах до 1985 года. Вот так была бы обеспечена безопасность.
Комментарий удален модератором
Никто не обещал украинцам еврозарплаты и европенсии не надо врать, а вот российские пенсии и российские зарплаты бюджетникам были обещаны перед "референдумом", правда "забыли" сказать кремлёвские пропагандисты, что и цены будут российские, а не украинские.:-)
Горби, предатель, только устно договорился с Брюсселем о нерасширении блока НАТО на Восток.
А народы скоро поймут кого они привели к власти. Кричали об оккупации СССР, скоро закричат об оккупации НАТО. Это те, кто не уедет. Уже из Прибалтики уехали около 20% на Запад. Пусть едут. Останутся те, кто так жить не захочет.
Не надо врать - Горби ни устно не письменно не договаривался с Брюсселем о расширении НАТО на восток. Он физически не мог это сделать, так, как такие "договоры" не предусмотрены натовскими уставными документами.
Ждите, когда благим матом закричат народы, рухнет доллар, взорвётся вулкан, упадёт метеорит на проклятую Америку.:-))
- Агрессивная политика продвижения НАТО на Восток – не что иное, как нарушение прямых договоренностей, которые были достигнуты в 1990 году. Тогда в ходе долгих переговоров о выводе советских войск из государств Восточной Европы, в частности, из Германии, руководство СССР настаивало на том, что главное условие — четкие обязательства о нерасширении НАТО. И обещание это было получено, причем от первых лиц. Госсекретарь США Джеймс Бейкер пообещал советскому лидеру Михаилу Горбачеву, что "НАТО не продвинется на Восток". Бывший американский министр обороны Роберт Макнамара тоже утверждал, что "Соединенные Штаты обязались никогда не расширять НАТО на Восток, если Москва согласится на объединение Германии".
http://ria.ru/radio/20141002/1026564022.html#ixzz48Y3qWvHk
Россия, её граждане за исключением ультралевых, никогда не желала катаклизма странам Запада, только равноправное взаимовыгодное сотрудничество.
Простой пример - НАТО развёртывает в странах Восточной Европы ПРО, Россия предлагала - давайте вместе. Отказались. Так против кого направлено это ПРО?
Счастливо оставаться.
Не мог госсекретарь США кому то что то обещать вопреки уставным документам НАТО. Не мог руководитель страны Горбачёв верить каким то обещаниям в частной беседе.
Если Вы думаете, что политика делается по принципу "вась-вась", то это только свидетельство Вашего уровня развития. Вот Вам ссылка на эту тему :-) http://www.rosbalt.ru/main/2014/11/09/1335664.html
Что касается общественного мнения, которое по Вашему легко направить в любую сторону, то это опять же мнение человека, который жил и воспитывался в диктаторском государстве. В демократическом государстве это сделать очень не просто, так там существуют разные политические силы и разные источники информации, которые в КОНКУРЕНЦИИ предпочитают правду, а не ложь. Тем более, что в подобном процессе участвуют различные страны, а важнейшие решения НАТО принимаются странами, членами НАТО на основе КОНСЕНСУСА.
А вот в России легко организовать милитаристскую истерию, так как ТВ, суды, парламент полностью подчиняются Кремлю. Буквально за несколько недель российский народ стал врагом бывшего братского украинского народа и была совершена агре...
Я уже говорил, что народ Украины высказался в пользу Евросоюза на выборах президента и украинского парламента.
"... в договоре "два плюс четыре" от 1990 года речь шла о территории бывшей ГДР. В нем оговаривалось, что там не могут "размещаться атомное оружие и войска НАТО".
Вопрос: "Войска НАТО размещены на территории бывшей ГДР?" :-)
По поводу пропаганды (формирования общественного мнения) - Ваше безапеляционное высказывание об участии ВС РФ во внутреннем конфликте на Украине не подтверждают даже западные политики и военные. Вот так оно и формируется это "общественное мнение".
В России практически никто не считает что мы воюем с братским народом.
На Украине многие считают что это так.
И считают аннексией воссоединение Крыма с Россией. Не понимая о чём говорят.
В ходе Беловежского сговора было нарушено положение о роспуске Союза.
Для легитимности надо было пригласить (как минимум) представителей Грузии и Осетии - они наравне с Белоруссией, Украиной и Россией этот союз создавали. И выход из Союза в тех границах когда они в него вступали.
На Западе это чётко понимают - сами знаете у них придерживаются "буквы закона".
Размещение американской ПРО в Европе окончательно подорвало основу для заключения нового договора о сокра...
Комментарий удален модератором
https://www.deutschland.de/ru/topic/politika/germaniya-evropa/dogovor-dva-plyus-chetyre-0
это официальный немецкий источник, а не пропаганда:-)
В России действительно, мало кто считает, что российский народ воюет с братским народом, но в Украине и во всём цивилизованном мире считают.
"Не подтверждают" западные политики это Ваши слова.. Они с судебными документами в руках должны "подтверждать" ?:-)
Вот видите, Вы употребляете слово "сговор" когда это выгодно употреблять. И ещё из той же оперы, - "Мюнхенский сговор",:--) но договор, а не сговор Молотова-Рибенетропа, хотя правильно его называть договор Гитлера и Сталина
А по мне был Беловежский договор и для всех стран и правительств законный акт. Без давления, угроз и насилия в отношении третьих стран. Это международный закон. Нарушение его международное преступление.
Вот десять нарушений международного права в отношении Украины
http://inosmi.ru/russia/201502...
"После этого на восточногерманской территории разрешалось размещение германских воинских подразделений, но не иностранных войск, входящих в НАТО."
Это с первого взгляда противоречит словам, которые я привёл выше, однако по сути ясно, одно дело войсковые части Германии (а она - член НАТО), другое дело воинские подразделения других членов альянса.
- В 2017 году Пентагон намерен дислоцировать в Восточной Европе бронетанковую бригаду. Ее подразделения будут размещены в разных странах - в том числе Румынии, Болгарии и Литве.
https://www.deutschland.de/ru/topic/politika/germaniya-evropa/dogovor-dva-plyus-chetyre-0
По поводу нарушений Устава ООН и межправительственных договорённостей между Россией и Украиной.
Это может быть отнесено только к Украине как государству где соблюдаются права человека и выполняются требования международных соглашений, в частности, о перевыборах правительства и президента.
После военного переворота и захвата власти в Киеве эти договорённости нарушены и Россия была вправе оказать содействие в самоопределении территории (заметьте, уже не ...
2.А вот то, что НАТО намерено делать, то это естественная защита от внешней угрозы, которую РФ явно продемонстрировала нарушив ДЕСЯТЬ международных договоров.
3. ВСЕ страны мира, в том числе и РФ признают законном действующее в настоящее время правительство Украины. Нечего в этом отношении, что то выдумывать.
4. Никакого военного переворота в Украине не было, никакие украинские войска во внутренних украинских делах не участвовали. Опять Вы выдумали. Не было никаких массовых убийств. Российские войска «зелёные человечки» были и есть в Крыму, были и есть на востоке Украины.
5. Русских фашистов в России намного больше, чем в Украине «укробандеровцев».:-)
6. О событиях в Югославии или в Одессе два года тому назад, Вы тоже судите по обрывкам из российского телевидения.
7. Кому подали пример США и их союзники?
Если хотите качественно обсуждать какие то вопросы, то необходимо, не всё валить в кучу, типа американцы уничтожают индейцев и линчуют негров, а ОДИН, максимум ДВА, но не валить...
В современной жизни Моцартов будет всё меньше, а количество Сольери будет нарастать именно потому, что общая направленность идеологии поощряет Сольери. Славен тот, кто пробился, а не тот кто создал, в современном мире.
Вклад определяет только рынок и полученная в процессе производства прибыль. Никто ничего лучшего не придумал.
Любой капиталист старается удержать настоящих специалистов. И рабочая сила при капитализме такой же товар. Оценивается по квалификации и по множеству других параметров.
А децильный коэффициент здесь ни причем. Это некий обобщающий параметр.
Фонд заработной платы при социализме давался на количество работников. Работает у вас на предприятии 100 человек. 100 умножаем на среднюю зарплату по отрасли (например, 140 руб) = 14000 руб. - фонд заработной платы вашего предприятия. Что вы будете делать и какого качества - не важно.
И такая практика существовала именно потому, что никто не мог рассчитать реальную стоимость производимого этим предприятием товаров или услуг.
А, значит, и осуществить главный принцип социализма - каждому по труду.
Однако в среде гастарбайтеров дифференциация заработной платы тоже велика.
Мой сосед по даче - директор строительной фирмы - этим летом привез к себе бригаду узбеков для перестройки своего коттеджа. Особой надобности в этом не было. Но у них в работе был перерыв. Выбивали пятно под застройку. И чтобы лучшие работники не ушли к конкурентам, он придумал им занятие на даче. И платил каждому по 70000 руб в месяц.
А те узбеки, которые ничего не умели, получали у него 15000 в месяц. Но он их не держал, и в период простоя ничего им не платил.
Так что капиталист двумя руками держится за людей, приносящих ему большую прибыль.
И зарплату им урезать никогда не будет.
Что касается ценообразования при социализме...
Вас учили, а я этим делом непосредственно занимался. Производил расчеты цены на изделия, выпускавшиеся нашим предприятием (объединение Пролетарский завод).
По зарплатам при социализме...
Фонд заработной платы давался на количество работающих, умноженное на среднюю зарплату по отрасли.
Если директор платил кому-то боль...
Я другой пример приведу. Более понятный.
Работает предприятие, на котором 100 сотрудников. Фонд заработной платы - 14000. Выполняет свой план. И вот прогрессивный директор, повышая производительность труда, добивается того, что выполняет тот же план вдвое меньшим числом работников. Остальных сокращает. Какой у него будет фонд заработной платы?
Сейчас многие удивятся... Фонд заработной платы ему сократят тоже вдвое. До 7000 руб.
То есть люди будут работать вдвое интенсивнее за ту же зарплату.
Как вам такой стимул повышения производительности труда?
Ничего удивительного, что такая экономическая система загнулась.
Директор социалистического предприятия от этого ничего не имел, кроме проблем.
Да он тоже получал прибыль в безналичных рублях, но не мог тратить эту прибыль на зарплату. И даже купить что-то полезное для предприятия на эти деньги не мог.
Это вторая отличительная особенность социалистической экономики. Хождение наличного рубля, отчасти похожего на полноценное платежное средство, и условного безналичного рубля, который использовался для взаиморасчетов предприятий.
Если первый участвовал в каких-то товарно-денежных отношениях - на него можно было что-то купить в магазинах по своему усмотрению, - то второй был полнейшей абстракцией.
На счетах большинства предприятий скапливались эти безналичные рубли, и директора не знали, что с ними делать.
Помните, миниатюру Райкина про покупку рояля для овощебазы?
Поэтому ни один директор не был заинтересован в повышении эффективности социалистического производства по-настоящему.
Самый основной аргумент жизнь, практика, натурный эксперимент.:-) Рухнул на планете "социализм" под управлением чиновников. Остались лишь Куба и КНДР и то лишь благодаря жёсткой диктатуры в этих странах. Китай из нищего государства на наших глазах в условиях рынка стал второй экономикой рынка. Планирование не может заменить эволюционной экономики, чиновник не может заменить свободы предпринимательства. Это тысячи раз доказывали экономики ведущих стран мира. Неужели Вы сами не видите, что всё, что создано в Вашей квартире начиная с шариковой ручки и кончая компьютером сделано капиталистами, а не чиновниками. А милый проф. Катасонов занимается элементарным словоблудием.
Так называемый "социализм" - это распределение прибыли чиновником, который совершенно не заинтересован в эффективности такого распределения. Поэтому СССР и рухнул финансовым банкротом и запоганив страну мусором и радиоактивными отходами.
Есть Лидер. Не экономика, не политика, ни прочая срань... есть Лидер. А теперь читайте автора:
"Что касается монетаризма как оружие противника, то это связано лишь с его передозировкой. А это устраняется властью. Но только тогда, когда она сама этого хочет и может. Я не стремлюсь петь дифирамбы Путину, все - таки циплят по осени считают. Ограничусь гипотезой, что как кибернет он этого хочет, но еще пока не может."
как вы считаете, это вообще можно понять? а что тут понимать, даже автор предлагает считать по осени "циплят". То есть автор предлагает считать по осени то, что он здесь насрал :)) а кто он такой, энтот Середняк? национальность автора по профилю - вы не поверите - УКР. Не украинец, а именно укр, такой шибко грамотный укр, который здесь срёт. Оказывается в мире появилась новая национальность - УКР. И этот укр рассуждает про кейсианство и монетаризм исключительно в отношении России, а в свою тарелку он даже не заглядывает, этот клоун.
Повторяю, у нас есть ЛИДЕР. Пусть это станет известно украм :)
Как говорится: «Уж климакс близится, а хермана всё нет!»
Вы упомянули работу академика Моисеева, а я Вам процитирую Норбера Винера. («Информация, язык и общество».
«Во многих странах распространено мнение, признанное в США догматом, что свободная конкуренция сама является гомеостатическим процессом, то есть, что на вольном рынке эгоизм торговцев, каждый из которых стремится продать как можно дороже и купить как можно дешевле, в конце концов приведет к устойчивой динамики цен и будет способствовать достижению наивысшего общего благосостояния. (...) К сожалению факты говорят против этой простодушной теории. Рынок - это игра, находящее своё подобие в семейной игре в монополию. (..) Даже при двух партнерах теория игры сложная, но при трех игроках во многих случаях, а при многих игроках в подавляющем большинстве случаев, результат игры характеризуется крайней неопределенностью и неустойчивостью. Побуждаемые своей собственной алчностью, отдельные игроки образуют коалиции, но эти коалиции обычно не устанавливаются каким-нибудь определенным образом и кончаются столпотворением измен, обманов и предательств. Награда достается самому наглому...
А вот контролировать экономическую деятельность для нас чистая фантастика.
Все полученные под низкие проценты деньги хлынут на валютный рынок или будут использоваться в иных спекулятивных схемах, если ставка по кредиту будет ниже ключевой ставки.
И ни один орган не сможет с этим бороться. так что кейнсиаство не для нас.
Это как "льготные" кредиты населению на покупку отечественного автомобиля не дороже 450 т.руб. или ипотека на единственное жильё по норме кв. метров на человека.
Если же продавать автомобиль через год, выплатив кредит, то его цена на "вторичном" рынке упадёт минимум на 25-30%. Невыгодно. И второй льготный кредит уже не получить :-)
После 2-й мировой войны Япония начала развивать ж/д сеть, заняла массу граждан на низкооплачиваемую работу, которые были уволены из армии.
А так - могла бы просто американскую финансовую помощь "проесть".
Это потом начала покупать технологии и финансировать наукоёмкое производство ориентированное на экспорт.
При современных автоматизированных формах бухгалтерской отчётности можно достаточно просто найти каким способом и на что потрачены кредитные деньги.
Достаточно 1-2 таких "уводов" и пусть выплачивают кредит по рыночному проценту.
Опять же - кредит давать "траншами". Отчитался за предыдущей - получи следующий.
Однако надо найти компромисс для финансирования производства.
Именно так западные страны и выходят из кризиса.
Посмотрите - кто из них проводит предлагаемую либероидами политику для России?
Жесткий контроль и экономия на непроизводственных затратах - вот путь выхода из кризиса.
"Рецепты монетарной теории не должны рассматриваться как универсальная схема. Их следует использовать с учетом реальных условий в сочетании с другими мерами экономической политики".
Хватит бросаться "из стороны в сторону", пора уже понять - надо не "рулить", а "подруливать".
Но зеленеет жизни древо...
Увы, можно придумать сколько угодно теорий, но при Путине "древо жизни" РФ-ии как независимой, суверенной страны, засыхает.