О тезисе "Бога нет" (вдогонку)

В продолжение темы об интеллектуальных ограничениях атеистов (отвлекаясь от начатого рассмотрения проявляющихся в наше время древних ересей).

Сейчас рассмотрим один-единственный подвид атеиста, а именно – атеиста научного обыкновенного. Все, что было сказано об атеистах вообще – применимо и к нему. Но есть один нюанс, как в известном анекдоте.

Атеист научный обыкновенный имеет крайне больное место. Это его неумение обращаться с формальной логикой. Но при этом, логика воспринимается им, как неотъемлемая часть «научного подхода» (что верно, кстати – почему атеизм может быть «научным» только в кавычках; в рамках данного текста, впрочем. самого атеиста мы будем называть научным без кавычек – используя термин как видовой признак, а не как признание научности убеждений атеиста). Более того – логику научный атеист сакрализует. Что странно, впрочем, не более чем сакрализация несуществующих «общечеловеческих ценностей» или права, или чего угодно, придуманного людьми.

При этом категории формальной логики (в той части, в какой атеист научный с ними знаком) применяются им ко всему и вся, даже в тех случаях, когда это и не нужно. В частности, атеист научный одержим стремлением разъяснять всем и вся, что необходимо допускать в свою картину мира только то, что «доказано» логически.

То, что формальное логическое доказательство в части гуманитарных дисциплин (и не только гуманитарных) применяется нечасто – его не  волнует. Так же и то, что, в жизни он формального доказательства ни от кого, как правило, не требует. («Сынок, поешь супчику» - «а вот докажи мне, что это именно суп, а не что-нибудь иное»))))) В дискуссиях же глубокого формата атеист научный участвует редко.

Более того. За формальное доказательство атеист научный регулярно принимает урезанный силлогизм. В этом, впрочем, нет ничего страшного – давным-давно уже в доказательстве используют не строго силлогистичную схему, а принцип «факт-аргумент-тезис». Сиречь, любое утверждение/тезис может быть доказано (вернее – обосновано, но об этом ниже) с помощью набора аргументов, которые представляют из себя некоторую интерпретацию фактов, в отношении реальности которых у сторон не возникает противоречий.

Если приводить пример, то любимый атеистами тезис «церковники – плохие» обосновывается ими так (раскрывая):

Тезис: все священники плохие

Факт: я видел толстого священника

Интерпретация факта: он много ест (спорно)

Факт: многие люди страдают от голода

Интерпретация факта: им не хватает еды, которую съел кто-то еще (менее спорно)

Тезис с обоснованием: Все священники плохие, потому что едят ту еду, которую могли бы съесть другие люди.

Ну, и тыпы. Все сложнее, конечно, можно расписать – но смысл понятен… То, что здесь с самого начала допускается ошибка по отношению к фундаментальным правилам самой логики (делается общий вывод из частной посылки), и интерпретация некорректна – атеист не замечает.

Тут необходимо (как выяснилось – даже ЭТО не относится к тому, что известно научным атеистам, хотя, куда уж базисней-то…) коснуться вопроса о разнице между обоснованием и доказательством.

Доказательство – это демонстрация того, что тезис верен, поскольку все факты могут быть проинтерпретированы только определенным образом и более никак. Обоснование же показывает, что заявленный тезис не противоречит каким-то достоверно известным фактам и их интерпретациям. В приведенном примере, очевидно, происходит обоснование – потому что и факты являются лишь примерами частных случаев. И интерпретации спорны.

Если же говорить об основном тезисе атеистов вообще (и научных в частности) – «Бога нет», то этот тезис, сам по себе, является лишь предметом веры, он не доказан и не обоснован. Равно, как и противоположный ему «Бог есть». Хотя, атеист научный очень любит говорить о логичности своей позиции.

Но назвался груздем – полезай сам знаешь куда. И, научный атеист объявляет, что свой тезис он может ДОКАЗАТЬ (тогда, как любой верующий ограничивается лишь тем, что для него достаточно обоснования). А доказательство требует применения либо строгой силлогистики, либо, хотя бы, бытового, урезанного формата.

И вот тут начинаются проблемы.

Потому что тезис «Бога нет» НЕ МОЖЕТ БЫТЬ доказан. Вообще. В принципе. Но хочется-то именно доказать. Ибо, как представитель именно научного мышления (вернее – того, что он под научным мышлением понимает) – атеист, почти всегда, заранее указывает что нужно опираться только на доказанное.

И начинается выстраивание более или менее сложных логических конструкций. Обычно – не формализованных, знакомство с логикой даже у НАУЧОГО атеиста, часто, ограничилось одним семестром и зачетом. И при этом ЛЮБАЯ такая конструкция в ЛУЧШЕМ случае показывает непротиворечивость тезиса «Бога нет» обыденному опыту, сиречь – обосновывает его. Часто – и этого не происходит. И всегда – такая конструкция строится с нарушением именно принципов ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (то с посылками беда, то с выводом – а ОБОСНОВАНИЕ вообще доказательством не является)

Но, повторю – научный атеист ищет способ именно ДОКАЗАТЬ свой тезис. А это у него никак не получается. Потому методом ведения дискуссии у него всегда выступает единовременный вброс максимального количества «доказательств» и реплика – «ну, вот из этого всем очевидно, что я прав». Иногда он соглашается рассмотреть каждое «доказательство» по отдельности, но после демонстрации того, что логика страдает в первых двух-трех случаях – сливает дискуссию, со словами «неохота мне с мракобесами возиться. Ну и что, что тут все нелогично. Где-то в этой куче валяется то, что является полностью логичным и строгим доказательством моей правоты. Правда, найти это я не могу…ищите сами. И вообще, вы людей на кострах сжигали»))))))))))))))))

При всем том, для атеиста научного обыкновенного крайне болезненно указание на то, что он не соблюдает тех принципов, которые сам же и принял, как обязательные. Ибо принимает, как основу то, что не доказано.

Говоря коротко – скажите атеисту, что он не логичен, и вы вызовете у него глобальный баттхерт. После чего - либо сольется, либо предъявит «доказательств». ЛЮБОЕ из них будет логически неверным. Достаточно заглянуть в учебник по логике для средней школы. Показываете нелогичность двух-трех и оппонент сливается, повизгивая и ссылаясь на нехватку времени.

Вот и все. И нечего бояться тех, кто к науке имеет такое же отношение, как морские свинки – к морю…