Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

О тезисе "Бога нет" (вдогонку)

В продолжение темы об интеллектуальных ограничениях атеистов (отвлекаясь от начатого рассмотрения проявляющихся в наше время древних ересей).

Сейчас рассмотрим один-единственный подвид атеиста, а именно – атеиста научного обыкновенного. Все, что было сказано об атеистах вообще – применимо и к нему. Но есть один нюанс, как в известном анекдоте.

Атеист научный обыкновенный имеет крайне больное место. Это его неумение обращаться с формальной логикой. Но при этом, логика воспринимается им, как неотъемлемая часть «научного подхода» (что верно, кстати – почему атеизм может быть «научным» только в кавычках; в рамках данного текста, впрочем. самого атеиста мы будем называть научным без кавычек – используя термин как видовой признак, а не как признание научности убеждений атеиста). Более того – логику научный атеист сакрализует. Что странно, впрочем, не более чем сакрализация несуществующих «общечеловеческих ценностей» или права, или чего угодно, придуманного людьми.

При этом категории формальной логики (в той части, в какой атеист научный с ними знаком) применяются им ко всему и вся, даже в тех случаях, когда это и не нужно. В частности, атеист научный одержим стремлением разъяснять всем и вся, что необходимо допускать в свою картину мира только то, что «доказано» логически.

То, что формальное логическое доказательство в части гуманитарных дисциплин (и не только гуманитарных) применяется нечасто – его не  волнует. Так же и то, что, в жизни он формального доказательства ни от кого, как правило, не требует. («Сынок, поешь супчику» - «а вот докажи мне, что это именно суп, а не что-нибудь иное»))))) В дискуссиях же глубокого формата атеист научный участвует редко.

Более того. За формальное доказательство атеист научный регулярно принимает урезанный силлогизм. В этом, впрочем, нет ничего страшного – давным-давно уже в доказательстве используют не строго силлогистичную схему, а принцип «факт-аргумент-тезис». Сиречь, любое утверждение/тезис может быть доказано (вернее – обосновано, но об этом ниже) с помощью набора аргументов, которые представляют из себя некоторую интерпретацию фактов, в отношении реальности которых у сторон не возникает противоречий.

Если приводить пример, то любимый атеистами тезис «церковники – плохие» обосновывается ими так (раскрывая):

Тезис: все священники плохие

Факт: я видел толстого священника

Интерпретация факта: он много ест (спорно)

Факт: многие люди страдают от голода

Интерпретация факта: им не хватает еды, которую съел кто-то еще (менее спорно)

Тезис с обоснованием: Все священники плохие, потому что едят ту еду, которую могли бы съесть другие люди.

Ну, и тыпы. Все сложнее, конечно, можно расписать – но смысл понятен… То, что здесь с самого начала допускается ошибка по отношению к фундаментальным правилам самой логики (делается общий вывод из частной посылки), и интерпретация некорректна – атеист не замечает.

Тут необходимо (как выяснилось – даже ЭТО не относится к тому, что известно научным атеистам, хотя, куда уж базисней-то…) коснуться вопроса о разнице между обоснованием и доказательством. Доказательство – это демонстрация того, что тезис верен, поскольку все факты могут быть проинтерпретированы только определенным образом и более никак. Обоснование же показывает, что заявленный тезис не противоречит каким-то достоверно известным фактам и их интерпретациям. В приведенном примере, очевидно, происходит обоснование – потому что и факты являются лишь примерами частных случаев. И интерпретации спорны.

Если же говорить об основном тезисе атеистов вообще (и научных в частности) – «Бога нет», то этот тезис, сам по себе, является лишь предметом веры, он не доказан и не обоснован. Равно, как и противоположный ему «Бог есть». Хотя, атеист научный очень любит говорить о логичности своей позиции.

Но назвался груздем – полезай сам знаешь куда. И, научный атеист объявляет, что свой тезис он может ДОКАЗАТЬ (тогда, как любой верующий ограничивается лишь тем, что для него достаточно обоснования). А доказательство требует применения либо строгой силлогистики, либо, хотя бы, бытового, урезанного формата.

И вот тут начинаются проблемы.

Потому что тезис «Бога нет» НЕ МОЖЕТ БЫТЬ доказан. Вообще. В принципе. Но хочется-то именно доказать. Ибо, как представитель именно научного мышления (вернее – того, что он под научным мышлением понимает) – атеист, почти всегда, заранее указывает что нужно опираться только на доказанное.

И начинается выстраивание более или менее сложных логических конструкций. Обычно – не формализованных, знакомство с логикой даже у НАУЧОГО атеиста, часто, ограничилось одним семестром и зачетом. И при этом ЛЮБАЯ такая конструкция в ЛУЧШЕМ случае показывает непротиворечивость тезиса «Бога нет» обыденному опыту, сиречь – обосновывает его. Часто – и этого не происходит. И всегда – такая конструкция строится с нарушением именно принципов ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (то с посылками беда, то с выводом – а ОБОСНОВАНИЕ вообще доказательством не является)

Но, повторю – научный атеист ищет способ именно ДОКАЗАТЬ свой тезис. А это у него никак не получается. Потому методом ведения дискуссии у него всегда выступает единовременный вброс максимального количества «доказательств» и реплика – «ну, вот из этого всем очевидно, что я прав». Иногда он соглашается рассмотреть каждое «доказательство» по отдельности, но после демонстрации того, что логика страдает в первых двух-трех случаях – сливает дискуссию, со словами «неохота мне с мракобесами возиться. Ну и что, что тут все нелогично. Где-то в этой куче валяется то, что является полностью логичным и строгим доказательством моей правоты. Правда, найти это я не могу…ищите сами. И вообще, вы людей на кострах сжигали»))))))))))))))))

При всем том, для атеиста научного обыкновенного крайне болезненно указание на то, что он не соблюдает тех принципов, которые сам же и принял, как обязательные. Ибо принимает, как основу то, что не доказано.

Говоря коротко – скажите атеисту, что он не логичен, и вы вызовете у него глобальный баттхерт. После чего - либо сольется, либо предъявит «доказательств». ЛЮБОЕ из них будет логически неверным. Достаточно заглянуть в учебник по логике для средней школы. Показываете нелогичность двух-трех и оппонент сливается, повизгивая и ссылаясь на нехватку времени.

Вот и все. И нечего бояться тех, кто к науке имеет такое же отношение, как морские свинки – к морю…

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (14)

Дмитрий Борисов

комментирует материал 20.01.2011 #

Думаю я запихнуть эту статеечку даже не в "Россия православная", а в "Религию и веру". Вызовем анальный зуд у неверующих)))))))))))))))))))))))))

no avatar
анатолий федоров

комментирует материал 20.01.2011 #

спасибо за статью анализ интересный но не исчерпывающий. Очень часто приводятся по пункту о священниках,примеры из современной жизни причта и когда говоришь, что это отдельные недостатки отдельных людей и пусть они сами за себя отвечают в ответ получаем в лучшем случае победную ухмылку, уже не говоря о некоторых моментах текущей политики высшего духовенства

no avatar
Дмитрий Борисов

отвечает анатолий федоров на комментарий 20.01.2011 #

Так Вы не говорите про "отдельные недостатки" и тыпы. Ты,типа, утверждаешь, что есть такое и такое актуальное явление? Откуда про него знаешь? Сам видел? ОК, в НЕКОТОРЫХ случаях бывает то-то и то-то, и ты отсюда сделал вывод. что ВСЕ И ВСЕГДА то-то и то-то? Это называется общий положительный вывод из частной положительной посылки. Запрещено формальной логикой. Иди,мальчик/девочка, научись доказывать свои слова

no avatar
анатолий федоров

отвечает Дмитрий Борисов на комментарий 20.01.2011 #

спасибо Вам за совет.Буду учиться логике. но мне сподобилось после выхода на пенсию поработать в подворье Оптиной Пустыни значительное время в разных ипостасях в основном курировал строительство нового Храма. Видел и встречался лично с Кириллом (конечно не ко мне он приезжал а на освящение Храма и многими другими пастырями РПЦ, от настоятелей до рядовых служителей.Так моя" формальная логика" получила такие удары от жизненной логики современных монахов,окрмляющих паству., что я получил инсульт но Веры я не предал, хотя в Церковь не ходил несколько месяцев. Они мне тоже говорили иди и учись. только не добавляли слово мальчик/девочка. у Мелхиседека 52 диска с проведями мирянам и верующим. Кассеты,выступает по местному ТВ, казалось бы по формальной логике духовный лидер учитель. Есть такое понятие общественное мнение. Я говорю только о людях православной конфессии.Оное далеко от ожидаемого по Вашей формальной логике. У меня есть свое и оно тоже резко отрицательное. Вера это любовь прежде всего, а уж потом знания. Вы уж простите меня великодушно, что я со своим "свиным рылом да в калачный ряд" Догматы конечно надо уметь отстаивать но и дело надо делать.

no avatar
Надежда Вяземская

отвечает анатолий федоров на комментарий 30.01.2011 #

Анатолий,как я понимаю,Дмитрий ведет речьо дискуссиях среди инакомыслящих ,Это мало относится к собратьям по Вере. Конечно проблемы ВНУТРИ существуют.И обсуждать меж собой мы их не только можем,а и ,наверное,обязаны....Ставьте вопросы-будем вместе думать....

no avatar
анатолий федоров

отвечает Надежда Вяземская на комментарий 31.01.2011 #

миссия достойная теретически, но что-то его я не вижу на полях ГП,где действует хорошо организованная и не менее хорошо подкованная группа противников Православных цнностей. если подскажите, где посмотреть и поучиться у него на примерах реальной полемики с "инакомыслящими" то я был бы Вам признателен.
не хочу грешить,в осуждении Дмитрия, но у меня перед глазами стоят его "перлы" недостойные не только православного человека, но просто культурного человека. Прости меня Боже, но Истина дороже.
Да хранит Вас Бог!

no avatar
Надежда Вяземская

отвечает анатолий федоров на комментарий 31.01.2011 #

Анатолий! Во многом я согласна с вами. Действительно среди нас мало подготовленных для дискуссий людей. И это наше слабое место.В отличии от противной стороны. Если вы это видите,и если имеете силы для противостояния-займитесь этим. А мы (и я, в том числе) в меру свою вас поддержим. Если видите в брате недостатки -обличите их , не впадая в грех осуждения. А мотивированно и с любовью. Не хочется чтобы среди нас были недомолвки и "мышиная возня". Я уважаю ваше мнение,именно поэтому и приглашаю к внутриконфессиональному диспуту(внутри сообщества)...Мы все учимся. Так давайте учиться вместе. -консолидироваться,а не разобщаться. Простите. Спаси Вас ,Господи.

no avatar
анатолий федоров

отвечает Надежда Вяземская на комментарий 31.01.2011 #

спасибо Вам милая поэтесса. (не иронизирую, а с любовью)
просто ответ навеял такие ассоциации. Поэтический дар это дар Божий.
каково Ваше отношение к В.В. Высоцкому?
совет Ваш принимаю. Вы правы. нас и так мало.

no avatar
Надежда Вяземская

отвечает анатолий федоров на комментарий 31.01.2011 #

У меня хорошее отношение к Высоцкому.Я люблю его песни.И сожалею о ТАК прожитой жизни. Но не мне судить о его поступках и образе мыслей.. Песни слушаю. И слушала всегда.Хотя и ...не все принимается душой...По-человечески же понятен и любим.

no avatar
Надежда Вяземская

отвечает анатолий федоров на комментарий 31.01.2011 #

Я бы не хотела эксгумировать....И эта тема не здесь и не сейчас,правда....И почему такого рода вопросы?Вы таким образом знакомитесь? Тогда лучше расскажите для начала о себе..

no avatar
анатолий федоров

отвечает Надежда Вяземская на комментарий 31.01.2011 #

да Вы правы. тема другая:Вы призываете меня к ответу, к барьеру, к открытости, к соблюдении этики в блоге.
я на все готов,но еще хотел услышать Вашу оценку диалога моего с Дмитрием, если ,конечно, Вы это сочтете нужным и нобходимым, и найдете время. Не призываю прокомментировать его статью, только оценка его, как оппонента в нашем маленьком безобидном диалоге.
там я откровенно, кстати, рассказал чуточку и о себе.
И потом, здесь очень просто, узнать человека. смотри комментарии. "хочешь узнать человека, приведи его в состояние гнева, кто-то из великих сказал.
Ангела Хранителя Вам, уважаемая N M

no avatar
Валерий Перваков

комментирует материал 31.01.2011 #

Попробовал прочитать вышенаписанный бред.И,уважаемый Дмитрий,могу вам ответить вашим же языком:"Каждый индивидум не может игнорировать тенденции пародоксальной иллюзии".

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com