Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

Возможен ли коллективный разум в авторитарном сообществе?

1481 151 28

Как жаль, что сегодня все разумные и здравые люди покидают инет (Михаил Романцов).

Жалко у пчёлки, а логично было бы задаться вопросом, почему здравомыслящие покидают инет, и разобраться в этом на частном примере Клуба интеллектуалов.

Этот мифический коллективный разум«У меня возникают сомнения в перспективности проекта "Коллективный разум правозащитников". Боюсь, что такого разума попросту не существует».

– Коллективный разум по определению не может существовать в авторитарном сообществе. 

Авторитарность и коллективность – антиподы. Авторитаризм предполагает единоначалие и управление (вертикаль), а коллективный разум – коллегиальность и самоорганизацию (горизонталь).

Разум – это развитый ум. А у нас и ума-то нет. Когда разум «боится» (чувствует, считает, ему что-то кажется) – это не разум, а недоразумение. Разум всё видит разом и сразу – на раз.

«Разум правозащитников» – не существует уже как понятие. Разум несовместим с неразумностью – с бессмысленностью борьбы с последствиями вместо устранения причин.

Разрыв между умными и глупыми стремительно нарастает. «Что такое понятийное мышление?... Понятийное мышление можно определить через три важных момента. Первый – умение выделять суть явления, объекта. Второй – умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий – умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации».

«Те, кто обладает понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают… Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации, но это их иллюзия, которая разбивается о реальную жизнь».

«И, если мы выходим из школы без понятийного мышления, то, сталкиваясь с тем или иным фактом, мы не сможем его объективно интерпретировать, а действуем исключительно под влиянием эмоций и наших субъективных представлений».

 – Обладаем ли мы понятийным мышлением? А беспонятийным – просто мышлением?... Мы «мыслим» чувствами. Эмоции – не дают нам начать мыслить разумно. У нас силовой аппарат мышления и насильственное сознание. И мы живём с вечно повёрнутой назад головой, потерявшись в прошлом.

Цель создания сообщества «Клуб интеллектуалов» (по словам его создателя) – консолидация интеллектуального потенциала. Цель определяет средства – средства не определены до сих пор.

«Клуб интеллектуалов – это сообщество, в котором умеют решать никем ранее не решённые задачи». До сих пор в интеллектуальном сообществе не решена ни одна задача. А сама собой никакая задача решаться не может.

Что значит – консолидация интеллектуального потенциала? Чем консолидация отличается от протекания студня сквозь решето?

Реальность такова, что – коллективный разум интеллектуального сообщества поставлен в прямую зависимость от интеллектуального уровня руководства Клуба.

Попытки затронуть тему реформации сообщества, создания условий для его развития наталкиваются на стену неприятия и непонимания, рассматриваются исключительно под углом покушения на авторитет создателя и с целью развала сообщества, жёстко пресекаются в административном порядке.

А вопрос в том – имеет ли интеллектуальный уровень руководства потенциал к своему развитию, или он уже достиг потолка?

Если имеет место второе – начинать следует с того, что авторитарный стиль руководства необходимо срочно менять на коллегиальный.

Прежде всего, следует разделить в своём сознании понятия «создатель сообщества» и «руководство Клуба» – которое может быть коллегиальным. А проблема тут в том – способно ли вообще авторитарное сознание преодолеть комплекс авторитарности.

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}
Loading...

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (152)

Васил ий

комментирует материал 19.03.2016 #

"Авторитарность и коллективность – антиподы."
А вот и нет! Единоначилие не отрицает коллективизм в развитии. Конечно, если Вы рассматриваете авторитарность как прямое вмешательство во взаимоотношения, то здесь ошибка. Единоначалие — это только некие правила игры, мышления, первоначальные смысловые нагрузки, общее начальное представление, позволяющие коллективу развиваться во взаимосвязи и представляя единое полноценное развитие. То, что этого пока не достигнуто, говорит лишь об относительности текущих достижений. Абсолютность же будет означать мощь, ни сравнимую ни с чем по силе и размаху.

no avatar
Мелман Манкевич

отвечает Васил ий на комментарий 19.03.2016 #

Возможен ли коллективный разум в авторитарном сообществе?
-----------------------
Чувство стадности ?! :D

no avatar
Васил ий

отвечает Мелман Манкевич на комментарий 19.03.2016 #

Стадность — это не разум, а интуиция.

no avatar
сеня семёнов

отвечает Васил ий на комментарий 20.03.2016 #

Стадность-это не интуиция,а инстинкт для сохранения жизни.Это надо знатью.Стыдно товарищ.

no avatar
Васил ий

отвечает сеня семёнов на комментарий 21.03.2016 #

Инстинкт может быть осознан, а может быть нет. Интуиция осознана, да и стыдиться могут только те, кто живут чужими интересами.

no avatar
сеня семёнов

отвечает Васил ий на комментарий 21.03.2016 #


на счёт стыдно жить чужими интересами -не соглашусь полностью.Только самоотверженные люди могут жить чужими интересами.Такими людьми обычно восхищаются.Вот Иисус Христос полностью подчинил свою жизнь чужим интересам,отдал её за чужие интересы.

no avatar
Васил ий

отвечает сеня семёнов на комментарий 21.03.2016 #

Понятное дело: отрицать себя самое сложное...
По сути что такое стыдиться? Это воспринимать собственные действия как неразумные. Откуда может быть неразумность, если все действия проистекают из понимания собственных интересов?! Такого не может быть, а может быть только если чужие интересы воспринимать как собственные. В этом случае и возникает неразумность, основанная на интуиции, а не на разуме, где все действия осмыслены.

no avatar
сеня семёнов

отвечает Васил ий на комментарий 21.03.2016 #

Да...Далеки наши с Вами понятия о стыде и разумности.стыдиться оказывается можно не только за себя,но и за других перед кем-то.Примеров куча-начиная от близких родственников и кончая соотечественниками.На счёт разума и собственных интересов.Иногда необходимо пожертвовать собственными интересами для всеобщего блага,для блага как отдельных людей,так и для всего человечества.Александр Матросов пожертвовал своей жизнью ради товарищей.Разумно?С точки зрения Родины-разумно.С точки зрения природы-нет.Вы пытаетесь всё сложное представить как очень простое,с эгоистической точки зрения.А это недальновидно и примитивно.Пытайтесь мыслить шире,с точки зрения человека культурного и разумного,а не сточки зрения неандертальца и уголовника.

no avatar
Васил ий

отвечает сеня семёнов на комментарий 21.03.2016 #

За других та же фигня, но увольте от сей темы! Интереса к чьим то унижениям никакого. Высота полёта мысли — вот где величие души и бесконечность. А Ваши "тонкие задвиги" можете оставить себе в качестве утешительного приза.

no avatar
Дураками рождаются

отвечает Васил ий на комментарий 19.03.2016 #

У паразитов глистов не может быть коллективного разума, а только паразитические инструкции для глистов в Торе по постоянному обману кормильцев.
С глистами не надо договариваться - их надо только уничтожать !!!

user avatar
kovran Михаил

комментирует материал 19.03.2016 #

Авторитаризм предполагает единоначалие и управление (вертикаль), а коллективный разум – коллегиальность и самоорганизацию (горизонталь)именно на этом и споткнулась США.Отцы-основатели предостерегали американцев об опасностях, которые таятся в регулярных армиях, в зарубежных заварухах и в том, что Джон Куинси Адамс называл „зарубежными походами в поисках монстров для уничтожения“. Эти мудрые люди понимали, что империализм за рубежом несовместим с демократией и правами человека внутри страны. Американцам пора увести свою страну прочь от этого неоимпериализма, вернув ее на путь идеалов и демократии.

no avatar
Александр Жувагин

отвечает kovran Михаил на комментарий 19.03.2016 #

Вспомните, эти идеалы демократии начинались с права кольта и поголовного уничтожения коренного населения Америки. Так о какой демократии речь?

no avatar
kovran Михаил

отвечает Александр Жувагин на комментарий 19.03.2016 #

Господь бог создал людей разными ,а кольт их уровнял .Это то же демократия .Вспомните как в то же время миллионы крестьян в России были по цене собаки ,это то же демократия.

no avatar
Александр Жувагин

отвечает kovran Михаил на комментарий 20.03.2016 #

Крестьянский общинный социализм родился на много раньше научного коммунизма и был своеобразным иммунитетом к феодализму. Да, мир феодалов всегда относился к зависимым как к собакам, эти взаимоотношения успешно восстановлены и сегодня, и распространяются уже и на городских жителей. И вы, господин, заинтересованы закрепить правовую базу таких отношений, шоб на горе Сион всё было спокойно. Вас не остановить словами, значит будет то шо есть на Донбассе.

no avatar
kovran Михаил

отвечает Александр Жувагин на комментарий 20.03.2016 #

Вот и подменили понятие общинный социализм на научный коммунизм,поэтому и получили из Юзовки Донбасс .А теперь возвращают при помощи крови и трупов ,то что противоестественно человеческой природе .И в этом деле главным не Сион выступает ,а холява .

no avatar
Александр Выжанов

отвечает Александр Жувагин на комментарий 19.03.2016 #

Демократия начиналась с древнегреческих городов-государств.
А российская государственность начиналась в Новгороде. Там тоже была демократия. Высший орган - вече. И Рюрика позвали княжить как наёмного военачальника с дружиной. Новгородцы традиционно так делали и до и после Рюрика. Не зря он там не задержался а пошёл разбойничать на юг. А про "придите и владейте нами" - это придворные летописцы рюриковичей сочинили.

no avatar
Александр Жувагин

отвечает Александр Выжанов на комментарий 20.03.2016 #

Саша, вам нужно отличиться историческими познаниями от пресыщения и безделия, а народ в глубокой капиталистической дырке. Пожалуйста, не валите из неё всё попало, если вы не либераст, конечно.

no avatar
Александр Павлов

комментирует материал 19.03.2016 #

Коллективный разум имеет место в муравейнике, пчелином улье,
колониях кораллов или каких-либо полипов, которые способны обустраивать
места своего обитания и жизнедеятельности исключительно благодаря
коллективной генетической памяти (программе), заложенной в мозг каждого
члена (муравья) этого коллектива в виде конечной цели (муравейника),
которую он должен реализовать и сохранять в течение своей жизни. Поэтому
муравейник ВСЕГДА будет муравейником, а улей ульем, но человек, созданный
по образу и подобию Божьему, имеет право на выбор, что и как ему строить.
Однако, Господь ограничил его земную жизнь сроком, коротким с точки зрения
самого человека, но достаточным для Господа для того, чтобы определить судьбу
бессмертной человеческой души: направить ли в рай или в ад, вселить ли в баобаб,
на всё воля Его.

Человек

no avatar
Valer shostik

комментирует материал 19.03.2016 #

"Возможен ли коллективный разум в авторитарном сообществе?"
Безуссловно. Не только возможен, а обязателен. И этот кллективный разум розумеет так, как считает авторитарий.
Т.е. коллективный "Одобрямс" или "Осуждамс" синхронно и синфазно с разумом пахана.
А кто выпадает из этого коллективного разума... того ждет судьба всех выпадающих (то ли из окна высотки, то ли на мосту возле резиденции, то ли в самом справедливом суде... да мало ли есть способов выпадения)

no avatar
Лаврентий Беррия

отвечает Valer shostik на комментарий 19.03.2016 #

=Т.е. коллективный "Одобрямс" или "Осуждамс" синхронно и синфазно с разумом пахана.=

Совершенно верно! Только пахан у каждого разный, у Лехи Навального ведь тоже есть кодла верующих фанатиков, которая верит всему что он пишет, и им не надо никаких доказательств написанного, если это написал Навальный, значит это правда... Если он пишет что все жулики и воры, значит это правда, это так и есть.
Мне лично паханат Навального кажется безумным, потому что эти люди, готовы к разрушению страны, потому что с их точки зрения, они являются борцами со злом, а это самое зло Россия и есть... Помнится жители России, под предводительством пахан Навальнера, жаловась Президенту США о недостаточных санкциях против России!

Вдумайтесь, насколько это сумасшедшие люди, если они хотя зла себе, окружающим людям! Деятельность пахана Лехи и его кодлы надо преращать... России нужны люди, которые делают для страны добрые дела, а шизофреники - орущие так "пускай все сгорит", должны вместе с главнюком Лехой лечится в психушках.

user avatar
Александр Иванов

отвечает Лаврентий Беррия на комментарий 19.03.2016 #

По сути, то же самое можно сказать и об их противниках, то есть отправлять, по-вашему, в психушку нужно и тех, и других, если не разобраться в причинах явления.

А если начать разбираться, то что получится?

no avatar
Евгений Абрамов

отвечает Лаврентий Беррия на комментарий 19.03.2016 #

А вы не задавали себе вопрос о том, почему в советские годы почти вся наша страна слушала "вражьи голоса"? Сейчас происходит нечто подобное. Кто такой Навальный? Журналист, писатель, политик, ученый ? Никто! Но природа ( человек) не терпит пустоты. Если официальная пресса промолчит , например, о межнациональных конфликтах в России, пустота заполнится измышлизмами , сделанными такими, как Навальный. Советский Союз разрушился совсем не по тому, что проиграл гонку вооружения. Он проиграл идеологическую войну. Сейчас мы ее вновь проигрываем. Почти на всех направлениях. Прорыв только на Крымском направлении. А этого мало.

no avatar
сеня семёнов

отвечает Евгений Абрамов на комментарий 20.03.2016 #

Чёт я не заметил,что по части идеологии мы проигрываем.Всё больше народу на западе обращают свои головы в нашу сторону.вы что-то там себе напридумывали,выдав свои хотелки за истину.

no avatar
сеня семёнов

отвечает Valer shostik на комментарий 20.03.2016 #


есть ещё способы.Например отправка живого мяса в зону АТО.Там быстро народ понимает,что от его хотелок мало что зависит.Всё в руках коллективного госдепа и ЕС.

no avatar
Артем Гармаш

комментирует материал 19.03.2016 #

Мольтке заметил, что немецкий генштаб во время Первой Мировой обладает коллективным разумом. Армия вот ярчайший пример авторитиаризма . И многие крупные ТНК тоже обладают коллективным разумом.

no avatar
дядя Вова

комментирует материал 19.03.2016 #

Две строчки разума от Романцева и столько мусорной писанины,что бы что-то осмыслить из этого десятка слов.

no avatar
Однажды Где-то за окном

комментирует материал 19.03.2016 #

Люди приходят в это сообщество на многообещающее название. И натыкаются на Андурского. И уходят.

no avatar
Александр Виноградов

комментирует материал 19.03.2016 #

Коллективный разум может возникнуть лишь в процессе общения, в процессе взаимной интерпретации и реинтерпретации высказываний коллеги. Надо слушать друг друга и находить, в чём мы согласны с оппонентом. И если повезёт - немного (или кардинально) изменить его - или своё - мнение по вопросу.
К сожалению, наши дискуссии чаще напоминают споры болельщиков: ты за "Зенит" или за ЦСКА?
И третьего якобы не дано.
Сказал - как отрезал. Какая там дискуссия, какой поиск нового знания...
Особенно сильно всё зависит от интеллектуального уровня модератора.
Чаще всего кажется, будто "модератор" происходит от слова "murder" - "убийство".
"Хороший" модератор, действительно, способен убить любую дискуссию...

no avatar
Александр Иванов

отвечает Александр Виноградов на комментарий 19.03.2016 #

"Надо слушать друг друга и находить, в чём мы согласны с оппонентом"
---------------
Надо прежде всего постараться ПОНЯТЬ, почему мы соглашаемся или не соглашаемся с собеседниками, без понимания этого важнейшего момента толку не будет.

no avatar
Александр Виноградов

отвечает Александр Иванов на комментарий 19.03.2016 #

Не согласен с Вашей трактовкой.
До того, как понять, почему мы не соглашаемся с оппонентом, надо его именно понять, и лишь после этого - выяснять моменты несогласия и степень несовпадения. И, конечно, - выяснять и интерпретировать (пересказывать на своём языке) причины несогласия.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Александр Виноградов на комментарий 19.03.2016 #

Да забудьте вы о несогласиях, хотя бы на время!

Попробуйте понять, почему вы СОГЛАШАЕТЕСЬ (!) с чем-либо...
Врачи страдают таким пороком, лечат то, что "понимают", а то, чего не понимают, просто обходят вниманием.

no avatar
Александр Виноградов

отвечает Александр Иванов на комментарий 19.03.2016 #

Ваш ответ - яркий пример непонимания сказанного собеседником.
повторю ещё раз:
До того, как выяснять, почему я не согласен с собеседником (причину несогласия), необходимо выявить сам факт несогласия. А для этого нужно понять его высказывание.
А что касается "порока врачей" - это популярное явление, и не только и не столько среди врачей.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Александр Виноградов на комментарий 19.03.2016 #

Положим, в данном конкретном случае мне понятно, почему не соглашаюсь с вами, - потому что этот конкретный случай - типичный, а именно, - мы используем разные по происхождению представления и называющиеся одинаково, - "простое": вы - то, что известно, понятно, а я пользуюсь тем, что предварительно очищено от маловажного.

Для того, чтобы попасть на соседнюю улицу, вы предлагаете обогнуть квартал в то время, как мне известно, что ближайшая парадная имеет выход в проходные дворы, - в качестве иллюстрации.

Вам может показаться странным, но невозможно понять то, с чем вы несогласны, без должного понимания того, с чем - согласны.

no avatar
Геннадий Громов

комментирует материал 19.03.2016 #

Тот факт, что разумные люди покидают "клуб интеллектуалов" вовсе не говорит о том , что они покидают интернет. Не только высоколобый элитный интеллектуал, но и обычный здравомыслящий человек вряд ли может серьезно относится ко всевозможным коллективным инкубаторам, члены которого, в отрыве от сложного человеческого сообщества с самым разнообразным айкью, совершенно необоснованно предполагают , что способны на самом деле предложить человечеству решение общемировых проблем. На самом деле все эти, грубо говоря, КВНы и прочие кибуцы - легко контролируемые и управляемые сообщества, создаваемые с целью оправдания и распространения диких теорий типа " Золотого миллиарда" и подобных фашистких измышлений.

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Геннадий Громов на комментарий 19.03.2016 #

А при чем здесь Клуб интеллектуалов?

no avatar
Геннадий Громов

отвечает Ефим Андурский на комментарий 19.03.2016 #

А при чем здесь при чем?

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Геннадий Громов на комментарий 19.03.2016 #

Вас удалить из Клуба интеллектуалов? Чтобы Вы больше не могли его дискредитировать? Или сами уйдете. Как "человек разумный"?

no avatar
Геннадий Громов

отвечает Ефим Андурский на комментарий 19.03.2016 #

Вы, я так понимаю, босс в этом заведении. Сделайте милость, избавьте меня от вашего присутствия.

no avatar
Александр Павлов

отвечает Ефим Андурский на комментарий 20.03.2016 #

Действительно, справедливый вопрос,
можно ли носителя коллективного разума
(пчелиный рой) считать интеллектуалом
и рассматривать его в качестве потенциального члена Клуба.
Этот вопрос мог бы стать темой отдельной дискуссии.

no avatar
Евгений Минин

комментирует материал 19.03.2016 #

сегодня все разумные и здравые люди покидают инет (с)
============
Глупость какая... :))
Ни один разумный (и, соответственно - порядочный) человек не покидал и не покинет инет,
так как инет даёт возможность выхода на результативные
действия с выходом в реал на основе горизонтальных связей.
Например, такие действия: http://maxpark.com/community/1781/content/2657919
=========
Пустобрехи - да, уходят из инета . Брехать надоедает - они и уходят... :)

no avatar
Юрий Ки-Ри-Ллов

комментирует материал 19.03.2016 #

Возможен ли коллективный разум в авторитарном сообществе?

- Конечно возможен ! Разве не видно, как практически все российские макспаркеры вторят тому, чем их зомбировал Дима Киселёв и россиское телевидение. Все как заводные изливают ненависть к украинцам.

no avatar
Александр Выжанов

отвечает Юрий Ки-Ри-Ллов на комментарий 19.03.2016 #

+100!

no avatar
Владимир Хохлов

отвечает Александр Выжанов на комментарий 19.03.2016 #

Ненависть - достояние свидомитов. У россиян к украинцам жалость как к заболевшим.

no avatar
Александр Выжанов

отвечает Владимир Хохлов на комментарий 19.03.2016 #

Как-то ваше утверждение расходится с тем, что я тут вижу каждый день.

no avatar
ИоаннДжекиКимИбн БрахмнЙёгГевараРусс

комментирует материал 19.03.2016 #

"Разрыв между умными и глупыми стремительно нарастает" и главная беда, что во власти концентрируются самые неумные, при чём, чем выше должность, тем тупее там назначеный властвовать.

no avatar
Евгений Минин

отвечает ИоаннДжекиКимИбн БрахмнЙёгГевараРусс на комментарий 19.03.2016 #

Это естественно, т.к. мужики, всерьез считающие себя... мужчинами и гражданами
ничего не сделали и не делают для того, чтобы у умных и порядочных людей в госструктурах
были шансы на карьерный рост.

no avatar
ИоаннДжекиКимИбн БрахмнЙёгГевараРусс

отвечает Евгений Минин на комментарий 19.03.2016 #

Нет! Это противоестественно, когда умные, имея желание поработать на посту власть предержащего, и видя что путь во власть пролегает только через лизание задницы вышестоящему, не борются с этим извращением, а либо уходят, либо сами превращаются в глупых лизателей властных поп.
А "мужчины и граждане" могут только поддержать почин какого-нибудь умного, заменить лизание поп, банальными выборами.

no avatar
Евгений Минин

отвечает ИоаннДжекиКимИбн БрахмнЙёгГевараРусс на комментарий 19.03.2016 #

умные, имея желание поработать на посту власть предержащего
===============
Умный человек = порядочный человек.
Порядочный человек НИКОГДА сам не пойдет
властвовать над людьми, которые его будут содержать.
Не изъявит он такого желания. Ибо умный и порядочный.
Что касается участия в выборах - это как раз и есть
проявление непорядочности глупых людей в отношении соотечественников.
Аргументация ЗДЕСЬ: http://maxpark.com/community/68/content/2496692

no avatar
ИоаннДжекиКимИбн БрахмнЙёгГевараРусс

отвечает Евгений Минин на комментарий 19.03.2016 #

Вы написали - "Умный человек = порядочный человек.", но зачем тогда сами здесь передёргиваете??

Я же написал именно о желании "ПОРАБОТАТЬ" на посту властьпредержащего, а никак не о желании "властвовать над людьми, которые его будут содержать."

PS. Несмотря на Ваши, вполне разумные выкладки по поводу выборов, всё таки не считаете ли Вы, что Выборы власти лучше, чем назначение всяких "преемников" по его способностям лизать?

no avatar
Евгений Минин

отвечает ИоаннДжекиКимИбн БрахмнЙёгГевараРусс на комментарий 19.03.2016 #

я же написал именно о желании "ПОРАБОТАТЬ" на посту властьпредержащего, (c)
--------------------
"РАБОТА на посту власть предержащего" - это и есть реализация властных полномочий, то есть - властвование над другими людьми. Непорядочно.
==========
Не считаете ли Вы, что Выборы власти лучше, чем назначение всяких "преемников" по его способностям лизать?
------------------
Не вижу принципиальной разницы: в обоих случаях к власти продвигаютСЯ (продвигаютСЕБЯ (русск.)) непорядочные люди.
Вопрос не в них. Вопрос в непорядочности тех, кто решает участвовать в выборах.
Подданный государства "корешится" со "своим" кандидатом (непорядочным человеком),
ПРОТИВОПОСТАВЛЯЯ себя другому, такому же избирателю, который, наплевав на интересы первого - "корешится" со "своим".
Налицо - реализация основного принципа "разделяй и властвуй", осуществляемая.... самими людьми ВНЕ госструктур. :)

no avatar
ИоаннДжекиКимИбн БрахмнЙёгГевараРусс

отвечает Евгений Минин на комментарий 20.03.2016 #

Ваша точка зрения понятна.
Тем не менее, в настоящее время и до самого построения коммунизма, для решения общегосударственных или региональных вопросов будут необходимы соответсвующие органы власти, - выборные, или через систему делегирования, но с обязательным правом немедленного отзыва делегатов, например, базирующуюся на принципе императивного мандата.

no avatar
Евгений Минин

отвечает ИоаннДжекиКимИбн БрахмнЙёгГевараРусс на комментарий 20.03.2016 #

А разве я где-то отрицал необходимость органов власти? :)
Речь о другом.
Образно:
Хочешь кого-то выбирать писать мне законы?
На здоровье. Но на меня-то - не плюй (я тебе ничего плохого не сделал).
Поэтому, ПЕРЕД тем, как кого-то мне навязывать, давай найдем общую точку
в отношении к избираемым и подсаживаемым во власть.
Это означает, что не только ты (который избирает "своего"), но и я (который не имеет
к нему никакого отношения) - мог в любой момент ВЫКИНУТЬ (а не "отозвать")
твоего ставленника из госструктуры.
Если ты не организовал мне такую возможность - ты человек непорядочный.
Вариант ТАКОГО (общего для нас (людей ВНЕ госструктур) интереса в отношении депутатов и госчиновников)
можно посмотреть ЗДЕСЬ: http://maxpark.com/community/1781/content/2657919

no avatar
ИоаннДжекиКимИбн БрахмнЙёгГевараРусс

отвечает Евгений Минин на комментарий 20.03.2016 #

А я разве против - выкидывай. Нынешних можешь даже всех на кол посадить, хотя я их не выбирал, но в этом вопросе готов немедленно найти с тобой "общую точку". Кстати, предыдущих тоже можете туда же, но с применением срока давности лет эдак 30 - 35.
PS. В "Законе Народа для государства" - я бы предложил более честный вариант Статьи 9 (281 знак):
"Обязываем Президента своим Указом организовать выплату Участникам проекта по введению Закона Народа, пропорционально результатам их труда из суммы добровольно перечисленной жителями России для вознаграждения Участников проекта".

no avatar
Александр Иванов

отвечает ИоаннДжекиКимИбн БрахмнЙёгГевараРусс на комментарий 19.03.2016 #

Получается "несуразица", "дураки" умеют так соединять свои усилия, что им удаётся контролировать деятельность "умных", НЕСПОСОБНЫХ к объединению.

no avatar
ИоаннДжекиКимИбн БрахмнЙёгГевараРусс

отвечает Александр Иванов на комментарий 19.03.2016 #

Да, многие умные имеют такую возможность и реализуют себя в одиночку, неумные пытаются это делать кодлой.

no avatar
Александр Иванов

отвечает ИоаннДжекиКимИбн БрахмнЙёгГевараРусс на комментарий 19.03.2016 #

Есть ли смысл в выражении "реализовать себя в одиночку" в условиях всеобщей связанности?

no avatar
ИоаннДжекиКимИбн БрахмнЙёгГевараРусс

отвечает Александр Иванов на комментарий 19.03.2016 #

От некоторых связей можно абстрагироваться и принебрегать ими, например, многие в повседневной жизни принебрегают притяжением Плутона, болтавнёй губернаторов и даже Бозонами Хигса..

no avatar
Ноукак Нетян

отвечает Александр Иванов на комментарий 19.03.2016 #

А так и есть.

Объединения неразумных паразитов имеют место по принципам (истинктам) потребления разных видов. То есть это инстинктивное (или эмоциональное, как Вы называете) объединение, без общих целей развития (тем более выживания и развития общества в целом). Потому их и называют неразумными.

Действительно же разумные не являются (или не хотят по крайней мере являться) паразитами, и объединение их может быть только "интеллектуальное", вопреки инстинктам "легкой добычи" как бы. А это сложно. Ну или должен сработать инстинкт более глубокого уровня, скажем так условно объединение ради "спасения от паразитов". Но это тоже обычно сложно понять.

Плюс вертикали паразитов традиционны, исторически - так сложилось. То есть они пользуются традиционнализмом представлений масс. Плюс административный ресурс.

Свободное же объединение невозможно с формальными вертикалями, а только в виде сети с замами, о которой я пою.

Грубо говоря, более разумные, даже и желающие объединения, не знают и не понимают механизмов такого объединения. Потому и не могут объединиться.

Отсюда имеющая место несуразица. Но контроль неразумных грубый и частичный, по счастью.

no avatar
Просто мысль

отвечает Ноукак Нетян на комментарий 19.03.2016 #

В логике рассуждений – можно пойти дальше.

Нет разума «более разумного» чем разум.

Каждый из «более разумных» САМОДОСТАТОЧЕН в своей разумности.

Разумность – это САМООБУЧАЕМОСТЬ.

Разумным – просто нет нужды «объединяться», даже «интеллектуально», – они САМООРГАНИЗУЕМЫ своей разумностью.

А вовсе дело тут не в том, что даже разумные «не знают и не понимают механизмов такого объединения».

Объединяться свойственно НЕРАЗУМНЫМ.

Умным – в стаю (паразитов), глупым – в стадо.

«Инстинкт более глубокого уровня»… «это обычно сложно понять».

Да, просто, паразитировать – это неразумно, вот и всё.

«Более разумные» – это уже не «желающие», а мыслящие.

А «разумные» – мыслящие ЛОГИЧНО.

«Сеть с замами» – в отличие от «формальной вертикали», это СЕТЬ ВЕРТИКАЛЕК, – понятийная «прокладка» между понятиями «вертикаль» (пирамида) и «горизонталь» (сеть).

Реализовать её невозможно в сохраняемом «вертикальном» сознании с «замами», «помами», «секретарями».

Тут начинать нужно уже с терминологии, с её замены.

С преобразования силового аппарата мышления в безнасильственный (правовой).
.

no avatar
Ноукак Нетян

отвечает Просто мысль на комментарий 19.03.2016 #

А что такое в Вашем предложении «разум» - знаете только Вы.

«Каждый из «более разумных» САМОДОСТАТОЧЕН в своей разумности. Разумность – это САМООБУЧАЕМОСТЬ.»

Никто из живущих не самодостаточен. Люди потребляют энергию других существ (растений и животных), а также товары и услуги, которые производят (в том числе информацию, открытия и др.), которыми обмениваются с другими людьми, совместно с другими людьми рожают детей и воспитывают их. О какой самодосточности речь?

Но речь может идти об эквивалентном обмене в обществе (в сообществе), то есть о сведеии паразитизма (кроме вынужденного иждивенчества) в нем к минимуму или хотя бы об уменьшении его. То есть об экономической справедливости.

И самообучаемость тут не при чем. Колесо придумал один чел (или группа), а потом обучил этому остальных. Также происходит и будет происходить со всеми «открытиями». Самообучение уместно в области неизвестного, уже известному быстрее учиться, чем изобретать велосипеды. В том числе «обучиться» предлагаемому механизму взаимодействия для объединения.

Объединение нужно для кооперации, так как один чел не заменяет цивилизацию, а также для организации противостояния паразитам, то есть "захвату власти" (не обязательно силовому) с целью изменения системы и т.п.

Кому кто что "поручает" при кооперации - это и есть "моя" система с замами, никакой вертикали. Плюс инициация взаимодействия (в пику коллективного бездействия без объединения).

Так что Ваше нежелание объединяться расцениваю как неразумное. Разумным как раз свойственно объединяться. Только за счет объединений и их коллективных усилий произожло выживание человечества до настоящего времени, это доказано. Обобенно в холодных территориях, типа как сейчас Россия.

no avatar
Ноукак Нетян

отвечает Просто мысль на комментарий 19.03.2016 #

Ну а коллективный разум, о котором спич – это о коллективной выработке сложных решений, то есть об «означивании» разных аспектов объектов, систем, явлений, которое могут делать разные люди одновременно, например, коллективный сбор статистики и проч. То есть это интеллектуальная кооперация, объединение интеллектуальных усилий разных людей.

А авториторизм – это не о выработке решений, а о б их принятии. То есть о разном. И потому совместимом. Другое дело, что нафиг для кого-то вырабатывать решения, которые потом выкинут в помойку – это трата времени. Или нафиг кому-то помогать паразитировать. Но многие находят это приемлемым для себя, то есть отдают свои интеллектуальные усилия паразитам (надеясь на кусок отобранного пирога).

no avatar
Ноукак Нетян

отвечает Просто мысль на комментарий 19.03.2016 #

Про безнасильственное мышление – тоже беспочвенные выдумки.

Про мышление вообще говорить бессмысленно, так как нет предмета, который можно предъявить.

Насильственные же действия (физические или суггестия и т.п.) необходимо, как минимум, как форма защиты. Как от прямой агрессии разных видов, так и от косвенной, например, от паразитов, от глупцов.

То есть они необходимы для выживания.

Кроме того, они могут быть необходимы для развития.

Так что насилие это всего лишь средство. Согласиться можно лишь в том, что это не цель. И в этом смысле призывать к отсутствию насилия как цели.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Ноукак Нетян на комментарий 19.03.2016 #

"Про мышление вообще говорить бессмысленно, так как нет предмета, который можно предъявить"
--------------
"Мышление" - способ упорядочения субъективных представлений.
Чем такой "предмет" не устраивает?

no avatar
Ноукак Нетян

отвечает Александр Иванов на комментарий 19.03.2016 #

Тем, что ничего не предъявляется, что можно обсуждать одинаково (с одинаковым смыслом) двум и более людям. То есть нет предмета. И невозможно понимание и взаимопонимание по нему.

Но можно предъявить текст – высказывания, предложения. Или графику. Или действия, как результат мышления, например.

Вот их – действия разных видов – можно оценивать как разумные или не очень.

Энцифалограммы можно предъвить и сравнивать.

Что же там и как происходит в головах – мы не знаем. Ну или знаем отдельные химические и элетромагнитные операции, структуры, состав и т.п.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Ноукак Нетян на комментарий 20.03.2016 #

Что значит "обсуждать с одинаковым смыслом"??!

Обсуждать стоит "неопределённое", видимое людьми по-разному, чтобы разрешить его и так присоединить органично к уже имеющейся системе понятий, усовершенствовав её.

"Обсуждать с одинаковым смыслом" значит подойти к проблеме по одной колее...

Это направление развития общественного сознания стоило бы назвать "одноколейщина" и дело клонится к тому, что очень скоро у каждого субъекта окажется, КАК МИНИМУМ, одна СВОЯ колея...

Кстати, неслучайно - то, что болезнь российских дорог - колейность и на этих дорогах идут дорожные войны.

no avatar
Ноукак Нетян

отвечает Александр Иванов на комментарий 21.03.2016 #

О том, что видится по разному – невозможно договориться. Мало ли что Вам видится.

И про неопределенное – абсолютизация. Цели обсуждений могут быть разные.

Допустим, исследовательские. Но все равно это лишь отчасти неопределенное. Предмет-то исследования дан, на него можно указать хотя бы пальцем (звезды, например). Иначе что Вы исследуете?

Разумеется, исследователи могу видеть ОДНО И ТО ЖЕ с разных сторон по разному, и могут это обсуждать. Но предмет все равно один. Иначе Вы обсуждаете фому, а я ерему.

Это законы логики. Если - то. Обсужать «то» – бессмысленно, если «если» не истинно, то есть не очевидно или выведено из очевидного.

А то, что люди поступают сплошь и рядом так, как Вы предлагаете, без всякой логики – и делает все разговоры бессмысленными, ни о чем, и не приводящие ни к каким договоренностям и результатам.

И колеи тут не при чем. Мы говорили о возможностях понимания, для которога необходим один предмет.

А вот пример вашей неопределенности высказываний и невозможности понимания.

Высказывание 1: "Мышление" - способ упорядочения субъективных представлений.

В2: преобразования силового аппарата мышления в безнасильственный

Очевидно, что люди говорят о разном и кто в лес, кто по дрова, и договориться не способны таким образом.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Ноукак Нетян на комментарий 21.03.2016 #

"О том, что видится по разному – невозможно договориться"
---------------
Это - основа "позитивистского" мировоззрения, которая разом перечёркивает все перспективы сколько-нибудь разумного устройства социальных отношений.

Кажущаяся невозможность договариваться характеризует субъектов как, в основном, недоговороспособных.

Но если невозможно договариваться, как правило, то оптимизм человеческих натур предлагает использовать возможность договариваться в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях, что может показаться далёким от здравомыслия, ставить исключения во главу угла, пренебрегая самими правилами?!

no avatar
Ноукак Нетян

отвечает Александр Иванов на комментарий 21.03.2016 #

Нет никакого позитивистского мировоззрения, это тоже Ваша выдумка.

Есть логика. Если логика нарушена - люди не могут договариваться, так как лялякают на разных языках.

Логика позволяет сформировать общий язык, и на нем прекрасно договариваться.

И недоговороспособность из другой области. Например, нежелания договариваться.

Логика же - о способости людей понимать друг друга в принципе на языке.

Ваша речь алогична, потому никто и не понимает. Вы то про одно, то про другое, а про что - неизвестно, неопределено.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Ноукак Нетян на комментарий 21.03.2016 #

"Нет никакого позитивистского мировоззрения, это тоже Ваша выдумка"
------------
Вот, так вы "понимаете" меня, т.е. можете понимать только себя.
Я же учитываю ваше утверждение, т.е. понимаю вас. -

Действительно, логика есть, но ваша логика функциональна только "в отдельных точках на бесконечной плоскости", что меня не устраивает принципиально, поскольку есть озабоченность судьбой "общества", располагающегося "на плоскости".

Касательно алогичности.
Если субъекты располагают систематизированными представлениями, то вытаскивая любое из них, им приходится рассматривать очень многое.

"Наномышление", "точечное", функционирующее "на исключениях", может успешно обходится "фрагментарными" представлениями, но я таким мышлением не располагаю, к несчастью.

То, что неизвестно, неопределено, существует, как раз, для того, чтобы учиться узнавать, определять, располагать границы; точки же границ не имеют.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Ноукак Нетян на комментарий 21.03.2016 #

"А вот пример вашей неопределенности высказываний и невозможности понимания.

Высказывание 1: "Мышление" - способ упорядочения субъективных представлений.

В2: преобразования силового аппарата мышления в безнасильственный"
----------------------
Можно говорить о том, что "люди понимают друг друга", только тогда, когда они учитывают высказывания оппонента в диалоге.

Вы не можете утверждать, что я вас не понимаю, поскольку непрерывно учитываю ваши возражения, а вы мои - НЕТ.

Этот момент понятен?
В данном примере, - В2 не учитывает В1, но не наоборот.

no avatar
Ноукак Нетян

отвечает Александр Иванов на комментарий 21.03.2016 #

Высказывания сначала нужно понять ровно в том же смысле, как высказывающий. То есть должен быть единый предмет.

Если в огороде бузина, а в киеве дяька - то разговор как обычно ни о чем.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Ноукак Нетян на комментарий 21.03.2016 #

Возможно, когда-то это имело какой-то смысл, но теперь знаний стало слишком много и потому нынче для продолжения обучения утверждения должны заменяться вопросами, к чему, как вижу, никто уже не готов.

Вывод, - наше общее дело - ДРЯНЬ!

no avatar
Евгений Минин

отвечает Ноукак Нетян на комментарий 19.03.2016 #

объединение ради "спасения от паразитов".
================
Да. Разовое, кратковременное, не в структуру, объединение порядочных людей для решения
КОНКРЕТНОГО вопроса - это вещь несложная,
но весьма целесообразная и потенциально результативная.
Вариант такого практического объединения ЗДЕСЬ: :http://maxpark.com/community/1781/content/2657919

no avatar
Ноукак Нетян

отвечает Евгений Минин на комментарий 19.03.2016 #

У Вас там недемократично ))) Вы навязываете свои решения другим. А в современных условиях, в "свободном поле" так объединиться не получится.

Но можно объединиться децентрализовано - в сеть, где люди объединяются согласно совпадению (согласию) с решениями и делегируют только то, что считают нужным, а не то, что считает большинство или какая-то там власть.

В этом разница наших с Вами представлений. Я не подерживаю демократический централизм, так как сейчас именно он является одной из причин охлократии и паразитизма властей, спекулянтов и проч.

no avatar
Евгений Минин

отвечает Ноукак Нетян на комментарий 20.03.2016 #

Вы навязываете свои решения другим
============
1. Какие решения?
2. Кому?

no avatar
Ноукак Нетян

отвечает Евгений Минин на комментарий 21.03.2016 #

Не обижайтесь, я просто обращаю Ваше внимание, что процедуры деятельности Вашей группы так устроены.

Те, кто в нее вступают - сразу что-то там должны, что Вы считаете нужным. Хотя Вас никто не назначал своим представителем. То есть Вы заведомо решаете за них, считая себя "начальником группы". Разумеется, при такой постановке вопроса никто разумный объединяться с Вами не станет.

Я знаю десятки таких микрогрупп, и везде одна и та же проблема.

Этот желает писать конституцию, у этих такая вот программа, Вы желаете закон и т.п.

И считаете, что другие обязаны поддержать это Ваше решение, да еще и распространять его.

Но ведь в народовластии каждый сам решает, что ему поддерживать, а что нет - лично или через своих представителей. Или использовать альтернативные решения - дело самих людей.

А если позволить людям иметь их собственные инициативы, и свободно поддерживать что либо - то такое объединение могло бы и взлететь.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Ноукак Нетян на комментарий 21.03.2016 #

Сеть - интересная штука, но мы привыкли к сетям с одинаковыми ячейками, потому что усвоили дурную привычку ловить рыбу в мутной воде.

Ваша "сеть" - это "ячейки" или "узлы"?

no avatar
Ноукак Нетян

отвечает Александр Иванов на комментарий 21.03.2016 #

Сеть в математике - это множество пар (точек, узлов). Пара - означает элемент сетевого отношения - черточку, палочку на графе, соединяющем тве точки.

Предметно интерпретироваться может на любую область.

У нас сеть - это множество пар людей. Которые связаны между собой сетевым отношением "быть назначенным замом (представителем)" по общим и частным вопросам.

То есть люди - это узлы этой сети.

В каком смысле Вы употребляете слова узлы и ячейки - я не знаю, а Вы обычно никак не определяете то, о чем говорите или в качестве определений приводите левые размышления.

Ячейками называют замкнутыми циклами. Если речь о графике, то замкнутые циклы образуют фигуры с прощадью. Но наша сеть не графическая, а логическая. То есть понятие ячейки в этом смысле не уместно.

Но циклы в моей сети есть обязательно - это то, что в некоторых случаях может быть названо кругами компетенции.

То есть А назначает своим замом В, В назначает своим замом С, а С назначает своим замом А. А, В, С - это люди, или имена людей в информационной системе.

Возникает цикл. Так как зам есть у каждого, то циклы есть непременно.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Ноукак Нетян на комментарий 21.03.2016 #

Если логику назвать "наукой", то эта "наука" - точечная.
Каким образом она может быть функциональна в пространстве?!

no avatar
Ноукак Нетян

отвечает Александр Иванов на комментарий 22.03.2016 #

Объясняю.

Логика – наука об искомом Вами мышлении, а точнее о результатах его – высказываниях на языке.

Исследуется АСПЕКТ, сторона, необходимая для понимания высказываний.

Касается это любых рассуждений, имеющих целью понимание (высказывания могут и не иметь этой цели – таких не касается).

Точечное, частное – это об отдельных предметах. Логика же обо ВСЕХ предметах (высказываниях) в АСПЕКТЕ логики. То есть о ПРОСТРАНСТВЕ высказываний.

Предметная область высказываний также может быть любой. Поэтому логика и математика и фундаментальные науки. Для любых пространств.

Вы же постоянно бредите и путаете точки и пространства, правила и исключения. С таким мышлением – к изучению мышления близко нельзя подходить.

Если высказывание алогично – оно заведомо непонятно собеседнику, это необходимое условие, одно из, аспект. В том числе оно необходимо при исследовании других условий понимания.

Мои высказывания более логичны, потому и более понятны, например, Вам.

Ваши же высказывания сплошь и рядом нелогичны, беспредметны. Последнее высказывание тому пример. Так что понимание С ВАМИ невозможно, заведомо, пока Вы не сделаете Вашу речь логичной.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Ноукак Нетян на комментарий 23.03.2016 #

"Исследуется АСПЕКТ, сторона, необходимая для понимания высказываний"
-------------
Вопрос. - А что, "аспект" - первичен по отношению к "предмету"?
Как появляются на свет "предметы"?
Кто-то их готовит, а потом желающие начинают вместе обсуждать их аспекты?

no avatar
Ноукак Нетян

отвечает Александр Иванов на комментарий 23.03.2016 #

Н редкость бредовые вопросы.

Предмет – это объект (система, явление) внимания, рассмотрения.

Объекты и аспекты существуют вместе, говорить о первичности неуместно. Что первичней дом или его северная сторона? Человек или химические процессы в нем? Они неразделимы, и возникли вместе.

Объекты, системы – как естественные, так и искусственные, мертвые и живые – любые. Либо есть сами по себе либо созданы человеком, так и появляются.

Люди их выделяют как объекты системы из целого и рассматривают (делают предметом рассмотрения) с разных сторон, с разными целями. И, например, обращают внимание других людей на эти предметы, чтобы другие люди увидели то, на что им указывают и согласились, что так оно и есть, или рассмотрели предмет с других сторон, аспектов. Или обращают внимание на общий аспект разных предметов, систем. И проч.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Ноукак Нетян на комментарий 23.03.2016 #

"Они неразделимы, и ВОЗНИКЛИ вместе"
---------------
У вас нет прав на такое убеждение, если вы причисляете себя к учёным.
Ничего не существует само по себе, - НИЧЕГО!
Всё существующее опосредовано человеческим сознанием, причём, принципы его функционирования нам пока неизвестны.

"Вопрос первичности" - вовсе не празден, ответ на него позволяет разделить субъектов по типам мышления, - подсознание "втёмную" определяет, что для них важнее: детали или общие черты, точность или ясность.

В вашем сознании нет места для таких "объектов" как "люди" и "человеки", а в моём - есть, в моём мире они существуют.
У каждого - свой собственный мир, поэтому и нужно искать общий язык, а не общую выгоду.

no avatar
Ноукак Нетян

отвечает Александр Иванов на комментарий 23.03.2016 #

К сожалению, сумасшедших понять невозможно.

Вопрос первичности объектов или аспектов, которые не разделимы в принципе, по отдельности не существуют - праздный вопрос сумасшедшего.

То, что Ваш сумасшедший мозг жаждет разделить неразделимое, свидетельствует о Вас как о субъекте, с которым никто не сможет найти общего языка.

Мне не интересны такие беседы, успехов.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Ноукак Нетян на комментарий 23.03.2016 #

Легче всего должны находить общий язык "противоположности", а вы пытаетесь уклониться от своей естественной обязанности.

Кстати, у нас уже кое-что получается, вам удаётся подтягивать меня, даже находясь в глубокой колее.
Возможно, ваше упорство будет, в конце концов, вознаграждено.

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Александр Иванов на комментарий 19.03.2016 #

Еще Лев Толстой сказал: «Хороших людей намного больше, но плохие лучше организованы». Разве что-то с тех пор изменилось?

no avatar
Александр Выжанов

комментирует материал 19.03.2016 #

Я обнаружил в тексте только одну доступную мне мысль - что люди покидают инет.
О всём инете не могу судить, но МП вдруг опустел. Раньше статьи в Ленте набирали сотни комментариев. Сейчас единицы.

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Александр Выжанов на комментарий 19.03.2016 #

И я это заметил. А в чем причина, по-Вашему?

no avatar
Александр Выжанов

отвечает Ефим Андурский на комментарий 19.03.2016 #

Я могу сделать два предположения.
1. Возможно это снижение интереса к общению вследствие окончания горячего конфликта с Украиной.
2. Возможно пользователи перетекают на другую площадку.

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает Александр Выжанов на комментарий 19.03.2016 #

Ваши оба пункта не имеет под собой почвы.

1. Украина уже давно на третьем плане
2. Никто никуда не перетекает.

no avatar
Евгений Минин

отвечает Александр Выжанов на комментарий 19.03.2016 #

Раньше статьи в Ленте набирали сотни комментариев
-----------------
У... От комментариев была огромная общественная польза! :))

no avatar
Александр Выжанов

отвечает Евгений Минин на комментарий 19.03.2016 #

Странно ожидать от нашего общения какой-то общественной пользы кроме самого общения.

no avatar
Александр Иванов

отвечает Александр Выжанов на комментарий 19.03.2016 #

Общение ради общения?

no avatar
Александр Выжанов

отвечает Александр Иванов на комментарий 19.03.2016 #

Разумеется.
Кто-то из великих сказал "роскошь человеческого общения".
А вы с какой целью сюда заходите?

no avatar
Александр Иванов

отвечает Александр Выжанов на комментарий 19.03.2016 #

С целью оздоровить общественное сознание.

no avatar
Евгений Минин

отвечает Александр Выжанов на комментарий 19.03.2016 #

Так, если при бла-бла не ставится конкретная цель - какая же может быть польза,
кроме самоудовлетворения мудростью себя, любимого. :)
Если есть реальная общая цель, то её и достигают при общении.
Вот, например, место для общения с целью: http://maxpark.com/user/380587159/content/2658010

no avatar
Александр Выжанов

отвечает Евгений Минин на комментарий 19.03.2016 #

И какая у вас цель?

no avatar
Евгений Минин

отвечает Александр Выжанов на комментарий 19.03.2016 #

Полное устранение коррупции
+
организация шанса на карьерный рост
умным и порядочным людям, поступающим
на работу в госструктуры.
====================
А разве эти цели не видно в качестве конечного результата
реализуемого проекта: http://maxpark.com/community/1781/content/2657919 ?

no avatar
Ефим Андурский

комментирует материал 19.03.2016 #

Автор этой статьи заткнул рот Евгению Абрамову, который попросил меня опубликовать его комментарий.
Авторитарность и коллективность – антиподы?! Да ничего подобного! Возьмем годы правления Сталина. Авторитаризм был? Был. Коллективность ( коллективизм) была? Была! Советую Просто мысли определиться. Не нравится это сообщество? Поищите другое. Лично я так и делаю.
Мне КИ интересен. Хотя здесь и есть материалы, которые меня не устраивают. Однако хороших - значительно больше.
Авторитаризма создателя сообщества Ефима Андурского не вижу. Более того, частенько ругаю его за излишний либерализм. Ефим в ответ предлагает мне полномочия модератора. Я критику либерализма прекращаю. Но только на время. И Ефим мою критику переносит стойко.
Доказательно обвинить Андурского в авторитарном стиле руководства никак нельзя. Будь он в этом виновен, я бы давно покинул созданное и администрируемое им сообщество.
Подумай, как это использовать. Можешь от себя дать. И сослаться на личку. Можешь спросить эту "мысль" за что он меня отправил в ЧС.

no avatar
Ирина Журавлева

отвечает Ефим Андурский на комментарий 19.03.2016 #

Да ,я тоже сразу подумала о правлении Сталина ,где замечательно соединялись авторитаризм и коллективный разум .
Вообще ,это обычная нормальная практика что стран ,что бизнеса ,когда руководить подбирает себе команду .

no avatar
Евгений Абрамов

отвечает Ирина Журавлева на комментарий 19.03.2016 #

Вот тут , Ирина , можно поспорить. Я не о авторитаризме и коллективизме. Тут мнение у нас общее. Ведь фактически вы ответили не Андурскому , а мне. Ефим опубликовал мою оценку творчества Просто мысли.
То, что руководитель подбирает себе команду команду хорошо. Но только в том случае, если это делается не по принципам преданности, родства и кумовства. Все это я проходил на своем опыте. Друзья меня, начальника, в работе подводили, а вот враги никогда. Хороший человек не профессия. Коллектив из своих и наших работать хорошо не может. Вы бы хотели руководить , например, театром или редакцией, где были только друзья и родственники?

no avatar
Ирина Журавлева

отвечает Евгений Абрамов на комментарий 19.03.2016 #

Да причем здесь "принципы преданности, родства и кумовства"?
Вот приходит на должность хоть руководителя страны при авторитаризме который всегда были и есть в России ,хоть руководителя фирмы властный человек ,которые хотят что страну что фирму ,сделать намного лучшее , эффективнее .
И подбирают себе команду из лучших профессионалов .
А потом сами единолично решают , выбирают из предложенного командой ,самое лучшее .
Насколько я знаю из исторических фактов ,Сталин всегда так и поступал .

no avatar
Евгений Абрамов

отвечает Ирина Журавлева на комментарий 19.03.2016 #

Я не сталинист, но в умении подбирать кадры ИВ не откажешь. Он хорошо понимал , что "других писателей у него нет" и выдвигал в руководство лучших. Сейчас этого нет. Заводы, банки и целые отрасли оказываются под руководством дилетантов. Возьмем, например, железнодорожный транспорт. Это Якунин был профессионалом? Чем он запомнится кроме своих шубохранилищ? А где и кому служил министр обороны Сердюков- Табуреткин? Могу список продолжить. Но , думаю, это ни к чему. Ведь вы, наверняка, будете утверждать, что каждое назначение у нас оправдано. Или скажете "бывают иногда и ошибки".

no avatar
Александр Выжанов

отвечает Евгений Абрамов на комментарий 19.03.2016 #

Опыт Гитлера не изучали? У него успехов было не меньше. Тоже был эффективный менеджер.

no avatar
Евгений Абрамов

отвечает Александр Выжанов на комментарий 19.03.2016 #

Изучал. И даже на его родине. Дороги, например, в Германии и Австрии очень хорошие. И каждый год их не латают. Был и в концлагерях. Бараки там такие, что и столетиями простоят . Больше всего поразили никелированные крючки, на которых вешали людей. Жаль что самого Гитлера на такой не повесили. Был ли Гитлер эффективным менеджером? В значительной степени да. Но и ошибок наделал много. В том числе,и кадровых. Своих ученых он точно должным образом не оценил. Да и генералов тоже. Не послушался и совета Бисмарка не воевать с Россией. Как менеджер, Сталин точно эффективнее. При нем заводы строили и быстро. Ныне быстро только разрушают

no avatar
oleg_2

комментирует материал 19.03.2016 #

Если автор статьи член "коллективного разума", то похоже что нет, невозможен.

user avatar
Геннадий Исаков

комментирует материал 19.03.2016 #

И у царя были бояре - совещательный орган.

no avatar
Павел Каблуков

комментирует материал 19.03.2016 #

Коллективный? В России никакого разума не заметно.

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Павел Каблуков на комментарий 19.03.2016 #

Не факт, что он кому-то здесь нужен.

no avatar
dormydormy nl

комментирует материал 19.03.2016 #

Расщепление сознания это шизофрения. Когда миллионы живут в соцсетях под вымышленными масками совершенно других личностей, далеких от реальности - это шизофрения. Когда некая публичная фигура декларирует одно, но в реальности делает все наоборот - это шизофрения. Пора давно осознать, что мы живем в очень интересное время, когда мир иллюзий и повальной шизофрении подменил подлинную реальностью.
Коллективный разум невозможен априори по простой причине - для этого необходимо создать армию роботов в сознание которых заложены одинаковые базы информации, навыков, шаблонов поведения, обучения, целей в жизни, мотиваций и абсолютно одинаковые (равные) условия существования в социуме, что при капитализме невозможно.
Оппозиция это вообще химера, ибо если у них разделены речевой центр и реализация их манифестов в реальность - это шизофрения.
Простой пример, вы можете сколько угодно внушать себе и всем говорить, что вы бодибилдер, но кроме смеха это ни у кого не вызовет ответных эмоций, пока не начнете регулярно поднимать штанги. Именно так Зюганов убил марксистко-ленинское движение в России.
Именно так оппозиция превратилась в демогозирующих сектантов, которые дошли до стадии, когда им перестали верить.

no avatar
Юрий Шапошников

комментирует материал 19.03.2016 #

Первое и пожалуй главное это либеральный посыл, разделяй и властвуй, что и просматривается в вашем отвергании авторитарности, ибо на начальном этапе каждый творит в одиночку, своим УМОМ и своими способностями. В последствии столкнувшись с элементарными сложностями, которые определены огромным пространством проблем, которое УМ, заостренный на конкретную проблему не в состоянии "ОБЪЯТЬ НЕОБЪЯТНОЕ". И любая проблема становится однобоко с невозможностью реализации. Только наличие лидера, имеющего способность организовать несовместимое и направить в единое русло, что по Вашему звучит как авторитарность, дает возможность разным "ремеслам" строить единый ковчег под названием прогресс. В противном случае, мы все потонем в элементарной бытовухе, непробиваемости проблемы, что и является нашим отказом от нашего нерастраченного УМА. Пока он нужен только НАМ. А всем остальным он не нужен. Так в чем польза от его наличия

no avatar
Николай Сохатый

комментирует материал 19.03.2016 #

Квинтэссенцией действий коллективного разума являются принимаемые решения .А вот принимать решения коллектив не может в принципе.
Так что разговор об авторитаризме как антиподе коллективного разума глупость.
Одно другому не помеха, а скорее помощь.

no avatar
Shveik nl

комментирует материал 19.03.2016 #

* Авторитарность и коллективность – антиподы

no avatar
georgymori

отвечает Shveik nl на комментарий 19.03.2016 #

" Авторитарность и коллективность – антиподы!" Не согласен! Плод этого соединения дает стадное мышление толп. Термин введен полвека назад под воздействием лозунга: "Партия и народ - едины!" В 1937 году в документальной кинохронике есть заводские и цеховые митинги с общим ором коллектива в авторитарном режиме: "Тухачевский - предатель! Немецкий наймит!"

no avatar
Валерий Симонян

комментирует материал 19.03.2016 #

Ра-з-ум. Обратитесь к древней славянской письменности, в которой каждая буквица несла в себе не один образ, тогда суть слова для Вас станет совсем другой. Никакая это не "горизонталь", а самая что ни на есть вселенская "вертикаль". От кого и к Кому? :-)

Коллективный разум возможен, конечно, но при условии, что люди находятся в меру в одинаковом мировоззрении., когда все его члены связаны своими умами с указанной "вертикалью". Простая демократическая коллегиальность ни при каких условиях породить коллективный разум не в состоянии. Говорю это не потому, что умствую, а из своей же практики.

no avatar
Igor Semirechenskiy

комментирует материал 19.03.2016 #

По-моему, прежде всего следует установить в соцсетях режим неотвратимой персональной юридической ответственности за всё, что публикуется каждым пользователем. Неужели ещё кого-то приходится убеждать, что не только блогеры, но и все пользователи подлежат обязательной юридически обязывающей персонификации, "дабы дурь каждого видна была" (Пётр Первый) в соответствии с реальными именем, лицом, местом жительства, полом и возрастом, социальным положением, образованием и профессией, и др.? Иначе нельзя будет ни формировать юридически ответственное общественное мнение пользователей для столь же обязывающего влияния на власти предержащие, ни эффективно противостоять анонимной консолидации в соцсетях разрушителей суверенной государственности, чему разве не учит печальный опыт Египта, Ливии, Сирии, Украины - далее везде? И чего стоит хоть личный, хоть коллективный разум, если его носители не то что жизнь отдать не готовы за свои убеждения, а даже здесь своим именем и личиком трусят рискнуть, sapienti sat, безликие безответственные мыслители?

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Igor Semirechenskiy на комментарий 19.03.2016 #

Мысль о том, что все пользователи подлежат обязательной персонификации, на мой взгляд, вполне заслуживает обсуждения.

no avatar
georgymori

отвечает Igor Semirechenskiy на комментарий 19.03.2016 #

Игорь, Вы говорите о цензуре, то есть об "обязательной юридически обязывающей персонификации". Она есть, но Вы не можете ее видеть. Вычислить любого из нас - раз плюнуть. Просто мы пока не представляем интереса, как пишущая тля. "Дабы дурь каждого видна была", а эта дурь размазана на этих полянах, как по помойке, и ее смрад вмиг ощущаешь через строчки оскорблений и хамства. В морду не дашь, и в суд не подашь! Коллективный разум - это мышление нормального здорового общества воспитанных и образованных людей. Пока же здесь превалирует "стадное мышление" переписчиков чужих, не очень содержательных и глубоких материалов. Комменты бывают обильные и краткие, но внятные своим лаконизмом, а здесь часто перелайка шавок. Аргументировать свои мысли большинство не может, а вернее, не умеет. Знания наносные и глубины анализа нет. Человек обязан думать индивидуально, пусть даже ошибочно, но не пережевывать информацию СМИ. Там своя идеологическая флюгерная направленность. Название сообщества есть, а до интеллекта многим здесь, как до Луны.

no avatar
Igor Semirechenskiy

отвечает georgymori на комментарий 20.03.2016 #

Э, не крутите, говорю именно о том элементарном самоуважении, уважении своих собственных убеждений и своих собеседников, которое не позволяет хорошо воспитанному и образованному человеку выступать в публичном пространстве под чужим именем или лицом. Именно и только такой ответственный пользователь имеет право и должен что своё мнение высказывать, то распространять чужие толковые мнения, именно и только такой пользователь может и должен требовать такой же ответственности перед ним и властей предержащих, именно и только такие пользователи могут быть оным властям либо полезны для обратной связи, либо реально опасны в отличие от анонимных трусливых оболтусов соцсетей, которые не только сами здесь бесполезны, но и в свою очередь освобождают и власти предержащие от какой-либо ответственности перед трусливыми болтунами, чай не бином Ньютона это уже понять-то?

no avatar
дураолюм

комментирует материал 19.03.2016 #

Если гвоздь вылазит из сидения и колет жопу его не терпят,а вбивают с одного удара,иначе он будет мешать вечно.

user avatar
Lexeih

комментирует материал 19.03.2016 #

Нет смысла бороться (виртуально) с необразованными людьми.

А коллективный разум, на сегодня, невозможен, пока одна нация не станет АБСОЛЮТНО доминирующей над другими. Ни ООН, ни Ассамблея ничего сделать не смогут. Ресурсов и рычагов - НЕТ!

ИМХО

user avatar
georgymori

комментирует материал 19.03.2016 #

Ответ на данный вопрос в законах диалектики. Здешнее сообщество - это копия отсутствие разума и стадного мышления в авторитарной стране. Возьмем шире. Существование гражданского общества (коллектива) в авторитаризме вызывает сомнение. Функции гражданского общества в усеченном виде вобрала в себя гос. власть. Выходит, что режим чиновников ныне подменил, впитал в себя общество, и его представляет в своем лице. Существуют тенета иллюзий общества и демократии. Все вписывается в стройную теорию марксизма, где семья ячейка государства и общества. Только ныне элита - стала акционерным обществом. Коллективы, вероятно, переместились на высший уровень, в элиты? И в них существуют «производственные, корпоративные, семейные и личностные отношения». Есть скрепы и не только идеологические. Мы же, тля, квартирующая на земле своих предков, ощущаем их скрепы лживой морали на себе через «плавающие рубли», новые дырки в поясных ремнях, «платонах» и «плутонах», на «сердюках» и «чайках». По закону сохранения энергии и массы ничего бесследно не исчезает. Общество «наверху» существует и объединяет семьи, кланы олигархов и нуворишей. Еще вспоминается великое изречение, что дети и старики, и их положение в обществе - зеркальное отражение государства! Но чье оно? Как там дети в семьях? Все нормально! Сытно живут, в роскошной элитной среде и сверх комфортной обстановке, учатся и живут за границей, катаются на дорогущих авто. А как старики доживают? Великолепно! Пенсии у них астрономические и льгот немало, доживают сытно во дворцах и в имениях. Государство значит здоровое и благополучное, и заботливое об олигархах и стариках. Есть оказывается общество! Внизу что – то копошится? Вероятно, муравьи из разрушенного муравейника и уже давно вне
коллектива – единого гражданского общества?

no avatar
Одиннадцатый

комментирует материал 19.03.2016 #

"Единоначалие не отрицает коллективизм в развитии". Класс! Выбираем начальника, чтобы его бояться. Чтобы он не считался с нами, делал то, что пожелает, увольнял неугодных, использовал власть в личных интересах, и в конечном счете заставил коллектив работать на себя. "Мощь, не сравнимая ни с чем по силе и размаху".

user avatar
Просто мысль

комментирует материал 20.03.2016 #

«Масса подавляет проницательность и вдумчивость, на которые еще способна отдельно взятая личность, и неизбежно приводит к доктринерской и авторитарной тирании, стоит только конституционному государству дать слабину.

Использование рациональных аргументов может иметь шансы на успех только в том случае, если эмоциональность данной конкретной ситуации не превышает определенного критического уровня.

Если накал страстей поднимается выше критического уровня, то исчезает всякая возможность того, что слово разума возымеет действие, и на смену ему приходят лозунги и иллюзорные желания-фантазии.

То есть наступает своеобразное коллективное безумие, которое быстро превращается в психическую эпидемию».

«Карл Густав Юнг: "Чем больше толпа, тем ничтожнее индивид"». http://maxpark.com/community/88/content/512469
.

no avatar
Михаил Анохин

комментирует материал 24.03.2016 #

Как всегда. Начали о коллективном разуме скатились к индивиду.

Разумеется не существует коллективного разума и вообще разум явление личностное и присуще индивиду.
Что же существует? Коллективное бессознательное. Его еще можно охарактеризовать как правосознание.
Явление социокультурное, исторически сложившееся на данной территории.
С другой стороны это бессознательное можно охарактеризовать как "голос совести".
И с третьей стороны - это психоэмоциональное отношение к событиям и переживание их.

Так что идея патриотизма, как национальная идея - глупость.

По одной, но весьма существенной причине: патриотизм - это чувство, а все идеи относятся к области разума, иначе сказать - мышления.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland