Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

Религия должна быть неотъемлемой частью современной науки

Итак, поскольку все у всех в ЧС, я решил выложить свои размышления в виде такой вот статьи-размышления.(Размышления в размышлениях, да!)

Религия должна быть неотъемлемой частью современной науки.
 
Поскольку мы это твердо решили, нам надо прояснить, что в современной науке мешает этому важнейшему процессу. Основой любой религии является вера. Значит исключаем из науки принцип сомнения и проверки результатов. Тут-же убирается принцип отсутствия авторитета, что большой полюс, так как позволит сократить расходы на проверку научности теорий и экспериментов. Нам надо выстроить твердую иерархию, выбрать Главученого, который и будет определять куда и как развиваться науке. Следует сделать Всемирный Научный Совет, которых будет предавать анафеме неугодные, еретические исследования и ученых и санкционировать правильные, годные исследования.  


Но с Всемирностью тоже косяк. Мы должны выбрать, какую именно религию мы должны сделать частью науки, а делать это следует исключительно с правильной религией. Поскольку вопрос с правильной религией не решен, нам следует сделать отдельные научные совет для всех основных религий. Получится много разных взаимоисключающих наук, но кого это волнует, кто будет слушать каких-нибудь язычников или атеистов?
 
Дальше мы должны понимать, что католическая наука не может идти ни в какое сравнение с нашей, посконной православной. Они нам не указ. Соответственно, каждому течению нужен свой Научный совет и свой Главученый, самый правильный.

Итак, как видите, совместить эти два системы познания очень просто, надо всего лишь убрать из науки  все. что является наукой и готово! Мы снова в гармонии с Природой(в пещерах, с продолжительностью жизни в 25 лет)!

Спасибо за внимание!

Загружается, подождите ...
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (488)

Петр Великий

комментирует материал 07.09.2017 #

Аминь.

no avatar
Дионисий Рыбин

отвечает Петр Великий на комментарий 07.09.2017 #

Полный аминь!)

no avatar
nanon

отвечает Дионисий Рыбин на комментарий 08.09.2017 #

За что удален комментарий:
nanon

отвечает Дионисий Рыбин на комментарий сегодня в 17:45 #

Хорошая статья. Кто бы мог подумать лет 30 назад, в какое Средневековье скатится Россия в 21 веке и религию признают наукой в России, а не где-то в африканском государстве.

user avatar
pawel pegow

комментирует материал 07.09.2017 #

Автор прав!!!
Но власть и религия против

no avatar
Олег Модестов

отвечает pawel pegow на комментарий 09.09.2017 #

Люди против. А не власть.

no avatar
БонапартВиссарионович Македонский

комментирует материал 07.09.2017 #

Ну у меня то нет...Ну а насчет статьи..Примитивное понятие роли религии..На пути всеобщей садомии и педофилии стоит только религия..И она садомитам мешает

no avatar
Дмитрий Хохлов

отвечает БонапартВиссарионович Македонский на комментарий 07.09.2017 #

Комментарий удален модератором сообщества

no avatar
БонапартВиссарионович Македонский

отвечает Дмитрий Хохлов на комментарий 07.09.2017 #

Про твоего папу тоже самое говорят..Интересно даже как ты родился

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает БонапартВиссарионович Македонский на комментарий 07.09.2017 #

На пути всеобщей сОдомии и педофилии стоит только Закон.
К тому же, всем известны многочисленные истории про забавы духовенства подобного толка...что в православии, что в католицизме.

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 07.09.2017 #

Закон, в смысле уголовного кодекса, тоже не больно то стоит. Вспомните ка ментов с бутылкой из под шампанского. Кстати, сколько им дали лет тюрьмы?

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает basova.e на комментарий 07.09.2017 #

Закон, это лучшее из возможного.
Учитывая то, что Библия не смогла защитить от этого греха самых ярых ее адептов.
И потом, в светском государстве закон, это более-менее универсальное мерило человеческих поступков, принимаемое всеми. В отличие от Священных книг, которые для многих таковыми не являются.

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 07.09.2017 #

Ещё совсем недавно являлись таковыми для всех, так что это не аргумент. Учитывать придётся и то, что и закон не защищает человека от этого греха. Преступности что то меньше не становится. Более того, можно было бы свести статистику преступности и проанализировать, при каких обстоятельствах её больше, а при каких меньше. И можно было бы говорить, что лучшее в этом вопросе. Однако этого как то не делается, или не выносится на всеобщее обозрение. Потому, что закон пишет кто то, и закон как дышло, куда повернул, туда и вышло. Каждый защищает свой закон и хулит чужой. Религиозный как раз закон более универсален, так как наблюдателем за исполнением является сам человек. за соблюдением же уголовного закона следят другие, кого можно и обмануть. В Амерских, а уже и в наших, фильмах, это вообще прославляется как доблесть. Так что и насчёт принимаемого всеми - не совсем верно. Принимался бы всеми - не было бы преступности. Принимался бы всеми, не было бы неравенства перед законом - а оно есть.

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает basova.e на комментарий 07.09.2017 #

И для тех, кто в 17-м церкви жег и попов с колоколен спускал?
А совсем недавно все сравнялись на кодекс строителя коммунизма.
Я не против веры-верьте во что хотите. Хуже не будет точно.
Я против примитивных утверждений, что только церковь является хозяйкой вселенских истин, против их убеждения, что они лучше меня потому, что они умеют бить поклоны и знают пару десятков молитв.
Кстати, и среди служителей церкви есть крайне эрудированные, добрые и спокойные люди. Но их точно меньшинство. Про паству я вообще молчу.

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 07.09.2017 #

Кодекс строителя коммунизма - вот ещё вариант закона, того же нравственного закона, что и в религии, христианской. Только форма другая, а нравственная основа та же. Попытки церкви приватизировать нравственность так же лукавы как и либерастическая приватизация свободы и общечеловеческих ценностей, как приватизация западной культурой цивилизованности.

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает basova.e на комментарий 07.09.2017 #

Но западная культура безусловно свободнее нашей, по отношению к отдельной личности.
Там один человек имеет возможность сказать всем остальным "Нет", если дело касается его личных прав, и будет прав. У нас такое даже представить себе сложно.
В этом смысле, либерализм куда ближе к богу, чем все остальное.
Человек рождается сам по себе и место и время рождения не выбирает. Поэтому, он никому ничем, кроме папы и мамы или бога(если предположить), не обязан. Он может влиться в это общество, приняв правила игры (так проще), или игнорировать это общество. У нас белых ворон не переваривают...

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 08.09.2017 #

Вообще человек отличается от животного способностью к самоограничению, то есть ограничению своей свободы. Ради сохранения и развития вида. Это и есть нравственность. Так что это вопрос нравственна ли "свобода личности". Общество в любом случае ограничивает свободу личности - закон, правила общежития, воспитание, формирование мировоззрения. Без этого личность не могла бы впитать и сохранить цивилизационный опыт поколений. Цивилизация это навязывание личности мировоззрения, т.е. утверждение о свободе личности лукаво изначально. Лукаво и понятие личных прав. Что за личные права такие? Вот я яйцеклетка, одна из сотен, поймавшая выигрышный лотерейный билет, дающий возможность жить. Но другая личность, личность моей матери, имеет право аннулировать мой выигрыш. Отобрать у меня право на жизнь. Солдат имеет право приехать из-за океана и убить меня, потому что его начальникам не нравится мой начальник. И чем либерализм ближе к Богу по сравнению с Салтычихой, которая убивала не понравившуюся ей рабыню? Тем что разрешает мне травить себя наркотиком? А право детей на развитие чем гарантируется? кошельком их родителей?

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает basova.e на комментарий 08.09.2017 #

Самоограничение не тоже самое, что насильственное ограничение извне.
Общество ограничивает свободу личности только в тех минимально-разумных пределах, достаточных для удобного сосуществования человека в окружении себе подобных. Никаких проблем.
Я о том, что общество не в праве превышать эти пределы и про то, что человек имеет право покинуть общество. Земля никому не принадлежит, ни хорошим ни плохим.
По большому счету, все общественные ограничения сводятся к одному правилу. Не делай другому того, чего не хочешь для себя. Все остальное делать можно по факту рождения.
Право сильного, это как раз из области животного. Кстати, человечество до сих пор пользуется им направо и налево.
Право на саморазрушение, тоже врожденное право человека.
Пардон за сумьур-неудобно писать на смартфона.

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 08.09.2017 #

Самоограничение воспитывается, ограничением извне. Любое воспитание это насилие. Религия это внешний стимул к самоограничению. Закон - тоже. Вопрос только в тех "минимально-разумных пределах" Минимально-разумных для сосуществования или максимально-разумных для развития ? Не убий. Но хорошие парни плохих парней - убий. Остаётся только назвать плохим парнем того, кого хочется убить и вперёд. А животных вообще убий, на них правило не распространяется. Можно убить столько, чтобы не страдать от голода, а можно столько, чтоб был свободный выбор сорока сортов колбасы, для "свободы личности". Право сильного это действительно из области животного, но современная цивилизация как раз построена на этом праве в принципе. И только припудрена цивилизационным лоском якобы прав, якобы человека. И это показательно, что оно заботится о праве на саморазрушение человека вперёд его права на развитие.
А так, я абсолютно с вами согласна. Вопрос только в целях и границах.

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает basova.e на комментарий 08.09.2017 #

Самоограничение воспитывается ограничением извне-согласен.
"Минимально-разумных для сосуществования или максимально-разумных для развития ?"
Исключительно для сосуществования. Направление личностного развития (если есть желание), прерогатива самого человека. Кто-то высоко прыгает, кто-то быстро думает, кто-то ярко чувствует. А кто-то умеет все сразу.
Закон хорош еще и тем, что запрещает суд линча (тот самый принцип, когда общество не в праве судить личность). Хорошие плохих-харам! Кто мы такие, чтобы судить соседа!?
Вопрос о целях и смыслах-самый сложный вопрос всех времен.
Любой ответ на него, это лишь один из бесконечного множества возможных вариантов.
Я исхожу из принципа, что Вселенная бесконечна и в ней возможно абсолютно все, абсолютно!

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 08.09.2017 #

Возможность личностного развития находится до возникновения личности. В этом то и есть основное лукавство либерастии. В том то и дело, что ограничив развитие личности (экономическими и социальными механизмами. Идеальный,биологический вариант такого ограничения описан в романе "О дивный новый мир") западная цивилизация лицемерно глумливо декларирует свободу этой кастрированной личности. Механизмом гарантии свободы направления личностного развития является качаственное, широкое, бесплатное(доступное) избыточное общее образование, независящее от социального положения родителей (так как мы действительно не выбираем где и когда родиться). Только тогда у личности вообще появляется в принципе возможность выбора. Именно избыточное, хоть это экономически невыгодно, только такое образование даёт гарантию максимально возможного накопления личностью потенциала. Поэтому именно социализм действительно, а не декларативно осуществлял свободу личности. Не идеально, конечно, на уровне существющей на данный момент технологии, но реально стремился к этой цели. Это требовало избыточных затрат и государство насильно ограничивло для этой цели все общество, например в выборе сортов колбас

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает basova.e на комментарий 08.09.2017 #

В разных системах просто разные механизмы реализации развития личности.

Социализм ограничивает каждого ради общего.
Минус такого подхода в том, что сильный и умный всегда тащит на себе слабого и глупого.


Капитализм дает свободу, в нагрузку с полной ответственностью за себя самого.
Минус такого подхода в том, что слабый и глупый имеют больше шансов утонуть, не получив помощи.

Я конечно утрирую и упрощаю, но самую суть передал точно.

Опять же, современный капитализм весьма социален. Только помощь слабому там реализуется через понятие благотворительность, а не через понятие долга перед ближним. Это принципиально-разные подходы.

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 08.09.2017 #

Согласна с тем, что социализм ограничивает каждого ради общего. И сильный ответственен за слабого. Согласна, что капитализм даёт свободу одним и иллюзию (замещающую перверсию, в том числе) свободы другим в нагрузку с полной ответственностью за себя каждого.
Не согласна с определением плюсов и минусов. Например семья - сильный отвечает за слабого, ограничивает себя ради слабого. Это недостаток? или условие (или следствие) развития? Низшие животные не ограничивают себя заботой о потомстве, каждый за себя. Система естественного отбора (конкуренции) в животном мире является, действительно инструментом развития. Но в результате как раз этого развития появились более сложные виды, со способностью ограничивать себя, ради других. Сначала ради потомства, потом ради родственных особей, и появился "человек разумный" затем и ради соплеменников. В конкуренции неандертальцев и кроманьонцев, однако, победил менее свободный, менее индивидуалистичный, более коллективистский кроманьонец. И появилось цивилизационное развитие. Вы считаете (или вам внушено воспитанием) что в социальном обществе действует тот же механизм развития, что и в животном мире. А я вот в этом сомневаюсь.

no avatar
basova.e

отвечает basova.e на комментарий 08.09.2017 #

способ существования популяции кардинально изменился, усложнился, а вы утверждаете, что механизм его развития должен остаться неизменным. Я вот сильно в этом сомневаюсь.

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает basova.e на комментарий 08.09.2017 #

Ваша ошибка в том, что вы даете волю эмоциям.
На самом деле, миром правит рационализм.
Выгодно было мамонта толпой валить или от саблезубых обороняться, вот и объединялись древние Хомо в стаи. Ничего личного!
Вопрос крови, самый главный вопрос, чем бы его не приукрашивали.
Моя кровь для меня всегда важнее вашей и наоборот. Древние инстинкты, мэм-ничего личного.)

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 08.09.2017 #

Дмитрий, не фантазируйте, какие эмоции в моём возрасте? И с моей профессией. Никто не отрицает значения животных инстинктов. Кстати, мамонтов толпой не валят. И бизонов стали толпой гонять только с появлением лошади. Я именно и утверждаю рациональность социума и рациональность разделения труда в социуме. без этого разделения невозможно сохранять коллосальный объём цивилизационного опыта. Поэтому и логично изменение механизма развития.

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает basova.e на комментарий 08.09.2017 #

Человек разумный, не производная от социализации, а следствие развития мозга.
Одиночка, умеющий разжигать огонь, полезнее, чем толпа, умеющая брать в руку палки.
В этом смысле, человечество всю свою жизнь было обязано конкретной личности.
У каждого прорыва есть имя и фамилия!)
Аристотель, Архимед, Коперник, Ньютон, Эйнштейн...
Все остальные миллиарды-задний план)

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 09.09.2017 #

Та часть мозга, которой одиночка изобрел разжигание огня, это вообще то развившийся тормозной центр инстинктов личного самосохранения, и социализация - следствие этого развития. А уже следствие социализации, возможность реализации потенциала мозга отдельными личностями. Эффект "маугли" однозначно доказывает, что гений это продукт столько же биологии, сколько и социума.

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 08.09.2017 #

Весьма социален. Современный. Почему то после возникновения социализма, капитализм вдруг стал очень социален. Правда не везде. В основном в метрополии кап системы, и, подозреваю, за счёт периферии. А благотворительность действительно сильно отличается от ответственности за слабого. Мать, бросившая на дороге своего ребёнка и подающая милостыню выжившему сироте на паперти, и наслаждается свободой, и горда своим милосердием, и снисходительно довольна его благодарностью.

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает basova.e на комментарий 08.09.2017 #

я вам Давно говорю, что личность и масса сильно отличаются. Личность самодостаточна, личность в большей или меньшей степени всегда мизантропична!) Она и без всех них проживет, если им закон запретит бить ему стекла и вешать его на фонарном столбе, пользуясь численным превосходством.
Но всем им никогда не выжить без него одного! Потому что он обладает уникальной способностью/знанием, нужным всем.)
Про "вашу" мать ничего не скажу- пример предвзятый, но одаряемый не имеет права кусать руку дарящего...тоже древнейший дохристианский закон!)

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 09.09.2017 #

А вы понимаете, что это представление о возвышенности значении и уникальности личности - проявление примитивного древнего животного инстинкта? Вы никогда не задумывались, что эта мизантропичная Личность, получила возможность стать личностью и обладать этим нужным знанием только за счёт жертвенного долга этой толпы? Потеряй родители эту личность обладающую уникальным потенциалом в лесу, подбери этого ребёнка семья волков и уникальная личность оказалась бы животным. Дебилом, неспособным двух слов связать. При всей его одарённости. Именно эта толпа своим рабским монотонным трудом обеспечила возможность этой особи стать личностью. И эта личность кусает руки дарящие. И отрицает долг свой перед этой массой. Действительная ЛИЧНОСТЬ, Дмитрий, как раз понимает это, а то, что вы называете Личностью, это образованный альфа-самец. Как это она и без них проживет, если. Если есть если, то это уже не без них. Вот когда без если, когда без полицейского, без кухарки, без кузнеца, без... я посмотрю будет ли у личности время свободное на совершенствование своей уникальной личности, когда и картошку сажать самому придётся, и рыбу ловить, волка убивать и куртку шить.

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает basova.e на комментарий 11.09.2017 #

Жертвенный долг толпы, это как? Типа, они все понимают, что они лишь навоз для взращивания уникума? Сомневаюсь)))
Маугли был животным-согласен.
Я не отрицаю пользы общества, я лишь подчеркиваю, что общество не монолитно а состоит из особей разной значимости и разного вклада в общую копилку. И воздаяние по-справедливости, должно быть разным...и привилегии, естественно, тоже.
От каждого по возможностям, каждому по труду. Возможности ниже среднего-потребление тоже ниже среднего.
Вот о чем я.

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 11.09.2017 #

Это вы, Дмитрий, навоз для верхушки общества. Навоз, не осознающий, что он всего лишь цепной пёс, или клоун на их празднике жизни. Маугли были животными, и это абсолютно доказывает что биологической уникальности вашего мозга грош цена, а возможность развить эту потенциальную способность до уникальности обеспечивают именно они. Это они без вас спокойно проживут, а вот вы без них стали бы одним из них. Кстати среди них есть множество маугли, втоптанных в дикость и навоз, что доказал капитализм, разрушив сословное общество и приоткрыв щель для отбора потенциальных уникумов. Вы не отрицаете пользы общества, но не понимаете почему у них возникает время от времени желание развешивать вас на фонарях? А вы задумайтесь ради чего они ковыряются в навозе, неужели чтобы вам жирнее чем они жрать, комфортнее, чем они жить и презрительно называть их навозом? Может это вы не выполняете свою долю общественного договора по которому вам достаются комфорт и привилегии?

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 09.09.2017 #

про пример с матерью ничего не скажете, потому, что он логичен и верен, но уж очень неприятен. Не красив как то. А очень хочется думать о себе красиво.

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает basova.e на комментарий 11.09.2017 #

Я не верю в мать, бросившую ребенка и подающую милостыню. Если только она опомнилась и пытается, дурында, грехи замаливать))) Тут вопрос в том, что запись в Карме нельзя стереть или замазать)))

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 08.09.2017 #

Культивирование фриков вы считаете проявлением свободы? Свободы для чего? Я с детства "белая ворона", кто то меня не переваривал, кто то любил. Серийный убийца тоже "белая ворона", вы уверены, что на западе любят серийных убийц?

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 08.09.2017 #

Ваше утверждение про невозможность представить такого у нас меня особенно порадовало. А вы попробуйте. Мне кажется такое утверждают личности, которые сами не могут себе такого представить именно потому, что выбирают для себя спокойное встраивание в существующее общество.

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает basova.e на комментарий 08.09.2017 #

Любовь-тихая гавань, а ненависть-буря?)
Оглянитесь вокруг! Даже тут в МП, вы столкнетесь с огромным потоком ненависти, позволь вы себе усомниться в правоте большинства!)
А ведь кто-то из философов сказал, что большинство НИКОГДА не бывает правым!) Как вам мысль?)
Кстати, сотни примеров в истории подтверждают это.

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 08.09.2017 #

Пример, чтоб вы поняли. В школе меня пытались загнобить, выгнать со справкой и т.д. и т.п. Так вот школа разделилась на два лагеря за "белую ворону"( нагло прущую против всех) и против. Учетеля разделились в пропорции 50 на 50. Дети, понятно, возраст бунтарский, - 50 процентов за, (может и больше) остальные в основном безразлично. С возрастом это соотношение менялось в сторону уменьшения моих сторонников, но при этом возрастало и уважение, даже любовь активных противников. Кто то из философов, сказав, что большинство никогда не бывает правым, озвучил действительно верный, но частный случай более широкого общественного закона развития. В определённых параметрах да, всегда.

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 08.09.2017 #

А здесь в МП отличная иллюстрация извечной логической ловушки "наши героические разведчики и их подлые шпиёны". В нашем частном случае некоторое количество людей является большинством, но поглядите на противников большинства - они ведь малочисленные на этой площадке представители цивилизованного большинства! Они же постоянно аппелируют к мнению большинства цивилизованного мира. То есть они и являются выразителем мнения большинства. Жалких 140 миллионов (ну, чуть меньше на сколько там процентов) и посчитайте ка население "цивилизованного Запада" И у меня тогда вопрос кто не прав "цивилизованное" большинство? Или белая ворона Россия? )))

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 08.09.2017 #

Тем более. Тогда почему вы забыли тех, кто за вас "болел" в этой схватке? И кстати не факт, что, если в чём то одном вы правы, то автоматически правы и во всём остальном.

no avatar
basova.e

отвечает basova.e на комментарий 08.09.2017 #

С высоты прожитых лет, я теперь вижу, что эти учителя и комсомольцы, которым я противостояла(на основании собственной исключительности,( не лешённой, кстати, основания) тоже во многом были правы. Сегодня молодёжи внушается, прививается убеждение в собственной исключительности априори. Ещё ничего исключительного не сделали, а уже яркие, исключительные личности и зачастую вместо того, чтобы что то исключительное делать, отстаивающие свои права.

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает basova.e на комментарий 08.09.2017 #

Я помню всех, оказавших влияние на мою жизнь.
Но я не экстраполирую это отношение на абстрактное общество.
Я и далекий житель Хабаровска...мы не родня по крови, мы никогда не будем знакомы...ему неинтересны мои проблемы.
Так почему мне должны быть интересны его!?;-)

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 08.09.2017 #

два варианта ответа на этот вопрос. 1) в ваше мировоззрение воспитанием встроено интересоваться только своим "корытом с похлёбкой" (извините за употребление либерастической лексики), 2) ваша задача выживать отбирает у вас всё время и силы. Не надо только думать, что выживать это исключительно про нищих. Отнюдь. На продолжительность и качество жизни очень влияет "социальный стресс" от положения ниже некоего социального стандарта - кому то щи пусты, кому то жемчуг мелок. Как то в разговоре с дочерью спросила её, что бы она стала делать, если бы у неё вдруг появился доход в миллиард долларов в год. И она начала перечислять куда бы она съездила и сколько квартир она бы купила...а как только перечень желанного уровня потребления кончился, с недоумением повисла пауза... открыла бы ресторан... Вот иллюстрация социального уровня. Зачем тебе вшивый ресторан, если у тебя такой доход? Вот с таким уровнем дохода, я думаю человека уже интересует, что там в Хабаровске, Владивостоке, Бирме... Какие там у людей проблемы, как это можно использовать и с какой целью? Поэтому вам, Дмитрий, не интересны проблемы Хабаровска. А мне интересны, потому, что я, по менталитету

no avatar
Ярослав Новак

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 07.09.2017 #

Закон на Западе поддерживает пороки и принуждает церковь не препятствовать им.
Различия в отношении к порокам у Православия и Католицизма принципиальные.
Православие нетерпимо к порокам изначально. Забавы католиков, практически - норма.
В Православии это редчайшее исключение.
Беспрерывная ложь на эту тему общеизвестна.
На этой лжи сконцентрировалась "либеральная общественность".

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает Ярослав Новак на комментарий 07.09.2017 #

Мораль строителя коммунизма тоже была нетерпима к аморальным поступкам, но обходилась без церкви. Некоторые до христианские общества тоже были высокоморальными.
Буддисты вообще обходятся без бога, а живут мирно.
С другой стороны, у православных тоже косяков хватает.
Это я к тому, что общественная мораль не обязательно является собственностью церкви.

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает Ярослав Новак на комментарий 07.09.2017 #

А пороки...смотря что вы называете пороками.
Не убий, не возжелай...так они и сейчас не в почете.
А если например страсть к наукам или например просмотр каких нить боевиков считать пороками, то извини-подвинься.)
Мы не в средневековье живем, и жизнь в пещере в рубище идеалом не считаем.

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 08.09.2017 #

Не возжелай не в почёте? Ну вы сказали. Современная западная цивилизация как раз и твердит постоянно только одно - возжелай. Не возжелающий в этой цивилизации просто презираемый человек. Вся экономика строится на постоянном возжелай. Какое не убий, когда герой цивилизации, это хороший парень, убивающий плохих парней. Что в первую очередь отличает западное кино от нашего - уровень эстетики убийства. Драки, взрывы, разрушение, какая скрупулёзность натуральность, хореография! Эстетикой смерти пронизана вся западная цивилизация!

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает basova.e на комментарий 08.09.2017 #

Не возжелай жены ближнего своего...ибо это чужое.)
А просто возжелать свободную женщину-главнейшее условие сохранения вида, как единственной моральной цели всех (ваши слова).
Я бы только добавил, что у женщины есть право на отказ. Даже у свободной.)
Культ убийства, это плохо.
Но погрязшие в себоритстве поздние римляне просто сделали свой выбор. Их гибель от варваров никоим образом не прервала цивилизационную нить.
Цивилизация, это не только страны запада или Россия, это и весь остальной мир. Гибель одного Рима затормозил развитие, но не прервала его.

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 08.09.2017 #

Процесс глобализации расширяет ареал цели сохранения. Сначала это была мораль для сохранения рода, потом нравственность для сохранения вида, сегодня мы подходим к задаче сохранения разнообразия жизни на планете. И это есть способ по сути сохранения себя как вида. И не забывайте о развитии, как способе этого сохранения.

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает basova.e на комментарий 08.09.2017 #

Глобализация унифицирует и мораль и ценности, согласен.
Лично я считаю это благом. Наш дом-Земля. А отдельные страны-явный анахронизм.
Про сохранение разнообразия жизни-обеими руками ЗА! Браконьеров, убивающих амурских тигров-пожизненно в карцер!)
Развитие неизбежно. Но я не идеалист и не верю в развитие каждой человеческой особи. Гении и блаженные редки, как бы не упиралась мораль и образование.
Все что мы с вами можем реально сделать, это развиваться самим, подавая пример детям и близким. И это уже огромный вклад в общую копилку цивилизации.
С вашего позволения, добавлю вас в друзья.

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 08.09.2017 #

Ничего она не унифицирует, иначе не было бы сейчас терроризма, который нарастает, а не уменьшается. Где вы видите унификацию реально? Не путайте декларации с реальным положением дел. Мораль будет унифицироваться только с процессом выравнивания общества, а сейчас идёт процесс скорее обратный. Браконьеров, конечно в карцер, а вот людей под одну гребёнку )))) Прикольный вы борец за разнообразие. Ещё хочу вам указать на странное противоречие в ваших словах. Вы ведь либерал и согласны с лозунгом либералов 90-ых - богатство страны, есть сумма богатств её граждан? Либералы же за повышение уровня жизни всех граждан, а не только отдельных олигархов? А в развитие каждой человеческой особи не верите. Странно. Мы с вами, люди маленькие и реально можем сделать (особенно в нынешней человеконенавистнической системе) разве что подавать пример близким, а вот Ломоносов бился за расширение круга доступа к образованию людей. Гений! И, кстати, за распространение науки как мировоззрения, а не религии. К теме поста в котором мы находимся )))

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает basova.e на комментарий 08.09.2017 #

Так глобализация только-только начинается...естественно, что есть сопротивление.
Ксенофобия-генетическая черта Хомо, как и боязнь неизвестного. Это нам еще от австралопитеков досталось)
Глобализация не означает тотальной унификации...языки, культура...все останется.
Примеров унификации в экономике полно. Единые стандарты международной торговли, система "СИ", обмен технологиями, специализация стран, транснациональные компании.
Москва не скоро строилась...потерпите.)
Ломоносов, как академический ученый был весьма невелик, кстати. Популяризатор-да, первый на Руси-может быть. Но лавров Ньютона он не сыскал.
Либерализм-это свобода и равенство, не более.
Либералы за то, чтобы все имели шанс выйти на старт. Но тянуть отстающих они не обещали. Беги, как можешь или как научили...и пусть победит сильнейший.
Да и нет у нас в стране либерализма.
"А в развитие каждой человеческой особи не верите. Странно."
Не вижу противоречия. Учитесь, развивайтесь, стремитесь. Нужна помощь-попросите, а не потребуйте. Вам никто ничем не обязан, как и вы им.

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 09.09.2017 #

Если есть сопротивление, значит глобализация - это насилие? А вы вроде говорили тут за свободу? Что то, батенька у вас тоже получается "ваши подлые шпиёны, а наши героические разведчики". Меня вообще умиляет, когда люди насаживающие "огнём и мечом" "демократию" орут о насильном распространении коммунизма Советским союзом)))
"Но лавров Ньютона он не сыскал". Дмитрий, не ожидала от вас такого. Может под впечатлением только что прочитанной вашей статьи о дзэн. Что за мерянее письками? Если человек выдаёт рядом две абсолютно противоположные мысли. Значит он врёт.... возможно себе.
Христианство тоже сначала было либерализмом...а потом стало опиумом для народа. Вот также и либерализм стал либерастией. Не можешь бороться - возглавь.

no avatar
Dmitry Kryuchkov

отвечает basova.e на комментарий 11.09.2017 #

Конечно насилие. И да-я за свободу.
Многим кажется, что это противоречие...но это не так.
Я технарь и точно знаю, что вокруг нас не существует ни добра ни зла. Все в мире-есть компромис между "+" и "-", теплом и холодом, светом и тьмой. В чистом виде в этом мире абсолютно ничего нет.
Следовательно, я мечтаю о полной свободе, но мирюсь с ее усеченным вариантом.
Есть разница между хочу и могу, вот и все.)
А возглавлять что-то не хочу, так как есть дела поважнее.

no avatar
basova.e

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 11.09.2017 #

Про насилие, я удивилась не противоречию насилие - свобода, а противоречию, что в совке было насилие, значит не было свободы. А вот в либеральной глобализации всё не так - насилие способствует обретению свободы. То есть классический принцип "наши героические разведчики, а ваши подлые шпиёны." )))

no avatar
Юрий Дубенков

отвечает БонапартВиссарионович Македонский на комментарий 07.09.2017 #

«Во всех монастырях держатся хмельные напитки, и монахи предаются пьянству, по кельям незазорно ходят женки и девки, а «робята молодые» живут там невозбранно».
Иван Грозный
За полстолетия до Грозного тем же озаботился преподобный Иосиф Волоцкий. Правда, «робят молодых» он именовал «голоусыми отроками», полагая при этом, что «голоусые отроки» сии «для монахов еще опаснее, чем женщины».

no avatar
Степан Ходор

отвечает БонапартВиссарионович Македонский на комментарий 07.09.2017 #

Речь, вообще-то, о науке. По вашему все учёные - содомиты и педофилы?

no avatar
БонапартВиссарионович Македонский

отвечает Степан Ходор на комментарий 07.09.2017 #

Вам что высказывания ученых приводить о религии или сами будете искать?

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает БонапартВиссарионович Македонский на комментарий 07.09.2017 #

Лучше приведите научные труды, в которых использовалась религиозные аргументы.

no avatar
БонапартВиссарионович Македонский

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 07.09.2017 #

Про философию знаете?
Объясняю

Филосо́фия — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает БонапартВиссарионович Македонский на комментарий 07.09.2017 #

И какие же достижения в области познания мира принадлежат фтлософии? Может полетела в космос философская ракета или филосовский микроскоп открыл хоть один микроорганизм?

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает БонапартВиссарионович Македонский на комментарий 07.09.2017 #

Это действительно вы написали?!!!..Бог мой какая же вы серость..Кашмар

no avatar
БонапартВиссарионович Македонский

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 07.09.2017 #

«Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ожидает Бог»

Карл Вернер Гейзенберг (1901-1976) немецкий физик, один из создателей основ квантовой физики, лауреат Нобелевской премии 1932 г.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает БонапартВиссарионович Македонский на комментарий 07.09.2017 #

Приведите хоть одну выдержку из научных трудов Гейзенберга, где он аппелирует к богу, пожалуйста.

no avatar
doob doog

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 07.09.2017 #

Подлинное мужество состоит не героических усилиях ,направленных на достижение внешних целей, а в решимости пройти через ужасный опыт столкновения с самим собой. До тех пор, пока индивид не найдет свою истинную сущность в себе самом любые попытки придать жизни смысл через манипуляции во внешнем мире и достижении внешних целей останутся бесплодными и в конечном счете обреченными на поражение донкихотством.
Станислав Гроф

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает БонапартВиссарионович Македонский на комментарий 07.09.2017 #

ссылка на www.mk.ru

Читать осторожно, возможны разрывы шаблонов!

no avatar
БонапартВиссарионович Македонский

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 07.09.2017 #

Это для хохлов..Пусть читают

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает БонапартВиссарионович Македонский на комментарий 07.09.2017 #

Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов.

no avatar
БонапартВиссарионович Македонский

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 07.09.2017 #

МК и факты несовместимые понятия..Ещёб НГ или радио свобода в качестве доказательства привели

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает БонапартВиссарионович Македонский на комментарий 07.09.2017 #

Это действительно вы написали?!!!..Бог мой какая же вы серость..Кашмар

no avatar
Natalia Semova

отвечает БонапартВиссарионович Македонский на комментарий 07.09.2017 #

содомия - это неотъемлемая часть РПЦ, ее скрепы, так что уж содомия религия точно не мешает

Есть даже выражение такое "никодимов грех" - синоним содомии. Покойный митрополит Никодим (Ротов) этим развлекался.

no avatar
Олег Модестов

отвечает БонапартВиссарионович Македонский на комментарий 09.09.2017 #

И не только содомитам. Но и упертым баранам, которые мыслят исключительно категориями школьного обществоведения советских времен.

no avatar
Ale 130

отвечает БонапартВиссарионович Македонский на комментарий 12.09.2017 #

Странные вы люди - верующие! У вас на пути всего стоит религия! И вы ни как не можете понять, что человек неверующий не убивает, не крадет, не ворует не потому, что его после смерти накажут а потому, что ему это НЕ НАДО! Мы, атеисты не нуждаемся в надсмотрщике для того что бы жить ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКИ. И на мужиков я не лезу не потому, что бог запретил и в аду гореть буду, а потому, что мне бабы нравятся. Потому, что это нормальный процесс продолжения рода, он заложен в генотип (у вас такого слова нет).
Верующие! Вы бедные, неграмотные, забитые люди которые постоянно вспоминают, что они умрут и попадут в ад! Потому, что нельзя не согрешить! И спаси Господи этот мир (если ты есть) если вдруг ты своей пастве завтра скажешь, что ни какого рая и ада нет. Завтра же верующие утопят эту планету в крови...

no avatar
Мент Бешенный

комментирует материал 07.09.2017 #

Рассуждения детеныша обезьяны, не человека.

no avatar
Премудрый Ква

отвечает Мент Бешенный на комментарий 07.09.2017 #

А чем человек отличается от обезьяны?.. Неокортекс побольше, а лимбическая система та же самая.

no avatar
Мент Бешенный

отвечает Премудрый Ква на комментарий 07.09.2017 #

Происхождение человека от какого-либо животного(тотема) характерно для примитивных религиозных культов, свойственных неразвитым лицам, народностям.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Мент Бешенный на комментарий 07.09.2017 #

Вы из какого племени? Я из молекулярных генетиков! Мой тотем - двойная спираль :)

no avatar
Мент Бешенный

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 07.09.2017 #

Спираль - один из вариантов изображения символа Уроборос, змеи, кусающей себя за хвост. Я из человеческого роду - племени.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Мент Бешенный на комментарий 07.09.2017 #

Кстати, раз уж мы говорим о скандинавской мифологии, хочу заметить что она самая правильная и доказанная. Один - единственный бог, выполнивший свое обещание и это можно проверить. Он обещал избавить мир от йотунов, и вот! Ни одного йотуна вокруг!

no avatar
Мент Бешенный

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 07.09.2017 #

Как раз наоборот. Научные факты много важнее, чем мифы тотемных религиозных культов. Как говорится - "познаете истину, и истина сделает вас свободными".

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Мент Бешенный на комментарий 07.09.2017 #

Мне как-то плевать, даже если и приемный. Но если передо мной встанет этот вопрос, то я конечно же сделаю ДНК тест. Ох уже эти достижения науки, они прекрасны и удивительны!

no avatar
Мент Бешенный

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 07.09.2017 #

Про космос стали эксплуатировать истории после того как неоднократно была доказана ложью история про обезьяну. Во всех этих историях, про обезьяну и космос, есть один объединяющий момент, человек в них является ничтожеством. Быль, которую так старательно пытаются отрицать сочинители историй, делала и оставляет человека высшим живым существом на планете.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Мент Бешенный на комментарий 07.09.2017 #

Ну да. Это же очевидно, вся история науки и научные открытия показывают, что истории про космос самые лучшие, а все остальное лишь вкусовщина. Это же очевидно каждому более-менее образованному человеку.

no avatar
Мент Бешенный

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 07.09.2017 #

Так давайте вместе проверим. Что это за принципы небесной механики, открытые Галилеем, являющиеся одним из столпов материализма? Вы должны это знать!

no avatar
Мент Бешенный

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 09.09.2017 #

Я ничего не имею ввиду, я лишь прошу вас сообщить мне, что открыл Галилей. Вы же почему - то скрывает это, хотя сторонники материализма гордятся этим открытием Галилея. Вы не верите в материю?

no avatar
Александр Попов

отвечает Мент Бешенный на комментарий 07.09.2017 #

В науке истина не познается! Такие задачи наука не ставит.Все,что она сможет сделать,это с прогнозировать или же предположить,описать и аргументировать.изучив фактуру.Вот собственно говоря и все. Истина познается в Боге! Поэтому рабы Божие,самые свободные люди на свете.Могу добавить и самые счастливые,но это счастье и радость не земная.

no avatar
doob doog

отвечает Александр Попов на комментарий 08.09.2017 #

Самые счастливые это безумцы!))Они живут вне времени,но безумцы обладающие духом знают природу вещей,им необходимо настроиться собраться организоваться,тогда они будут путем в будущее!))

no avatar
Ale 130

отвечает Александр Попов на комментарий 12.09.2017 #

Ну да, все правильно. Самые свободные люди это идиоты. Для них нет правил, они живут в своем мире, с ними нельзя спорить, они не подчиняются законам... Ставим знак равенства: идиот=раб божий?

no avatar
Людмила Колыкова

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 07.09.2017 #

Как это ни одного! В МП йотунов до фига! А Локи ваще в ЛГБТ рулит! Все боги были большие бракоделы. Насоздавали черт-те-что, наобещали золотые горы...

no avatar
Татьяна Кох

отвечает Мент Бешенный на комментарий 07.09.2017 #

это как раз поклонение вымышленным персонажам типа бога и проч. свойственно примитивам

no avatar
Мент Бешенный

отвечает Татьяна Кох на комментарий 07.09.2017 #

Меня лично не напрягает ваша гордость тем, что вы рождены от обезьян. Вам же смешна мысль о том, что кто - то рожден не обезьянами, а человеками.

no avatar
Татьяна Кох

отвечает Мент Бешенный на комментарий 07.09.2017 #

мне на самом деле глубоко безразлично, от обезьян ли, от мышей или вообще инопланетный биомусор. Это больше интересно соответствующим ученым. Просто я не нуждаюсь в концепции вымышленного бога-вертухая

no avatar
Светлана Никитина

отвечает Мент Бешенный на комментарий 07.09.2017 #

ага

надо рождаться как блин Иисус, хрен знает от кого
но блин, как почётно

ой, вспомнила, ага - от духа святого типа
не обезьяна, ессстественно, но приятно и загадошно

no avatar
Татьяна Кох

отвечает Светлана Никитина на комментарий 07.09.2017 #

ну от духа - это уже как бэ домыслы. А так маменьку-то по слухам птичка голубь обрюхатила.....престарелый папик Иосиф и повелся на эту сказочку. дурачок - это вообще удел всех папиков. Вот и начало религии))))))

no avatar
Светлана Никитина

отвечает Татьяна Кох на комментарий 09.09.2017 #

Иоанн типа Креститель, пережёвывая саранчу, крепко сдобренную мёдом, обучил его всему, Иисуса, а он у него пальму первенства перехватил, по облапошиванию населения. И сам уже начал людей в мутную воду с головой окунать.

...папику Иосифу так и надо

no avatar
Мент Бешенный

отвечает Светлана Никитина на комментарий 07.09.2017 #

Если ваш разум не в состоянии что - либо охватить, это не означает, что недоступное для вашего понимания смешно. Скорее всего, что вы не так умны, как думаете о себе. Предыдушие наши встречи, на необъятных просторах МП, сделали все мои попытки восхититься вашим умом тщетными.

no avatar
doob doog

отвечает Светлана Никитина на комментарий 08.09.2017 #

Дух святой это тот кто освещает путь тоесть пришелец с будущего необязательно эьто блин Бог!Но с генами руководитея!Люди же глупы неужели логика совсем не работает?

no avatar
Светлана Никитина

отвечает Мент Бешенный на комментарий 07.09.2017 #

а если и родить хрен знает от кого, обязательно на небо с телом бушь забратая - такие у них там правила


нормально....

no avatar
Степан Ходор

отвечает Мент Бешенный на комментарий 07.09.2017 #

Ага, в процессе инцеста... Наказуемое ныне, почему-то , занятие...

no avatar
Мент Бешенный

отвечает Степан Ходор на комментарий 10.09.2017 #

Ваши собственные мысли, какие ещё могут быть доказательства? Ваш первый коммент на мои высказывания прекрасно отразил весь ход ваших мыслей и образ мечтаний ваших.

no avatar
Степан Ходор

отвечает Мент Бешенный на комментарий 10.09.2017 #

Это у вас, сударь, от приписывания своих собственных мыслей оппонентам и закоснелости ментовских мозгов.
Мой первый коммент всего-лишь от знания Слова Божьего.
Адам и Ева - прородители всего человечества согласно Библии. Следовательно их детям ( братьям и сёстрам) пришлось скрещиваться друг с дружкой. А это ничто иное как инцест.
Доходит? Или будете спорить со Словом Божьим?

no avatar
Премудрый Ква

отвечает Мент Бешенный на комментарий 07.09.2017 #

Тотемизм никакого отношения к биологической эволюции не имеет. А то, что "человек" это разновидность обезьян легко убедиться посмотрев в зеркало. :-)
Мозгов у нас побольше, вот и вся разница.

no avatar
Natalia Semova

отвечает Мент Бешенный на комментарий 07.09.2017 #

А вас из глины папа Карло слепил? Вы этому верите и ему молитесь?

no avatar
Мент Бешенный

отвечает Natalia Semova на комментарий 07.09.2017 #

Папа Карло из поленьев детишек строгал, не из глины. Кстати, недавно наука открыла, что, по химическому составу, тело человека аналогично химическому составу глины. Вы же верите в науку?

no avatar
Natalia Semova

отвечает Мент Бешенный на комментарий 07.09.2017 #

Ну и познания у вас, просто песня.

Глина состоит из одного или нескольких минералов группы каолинита, монтмориллонита или других слоистых алюмосиликатов (глинистые минералы). Никакой органики в ней нет.

Тело человека состоит в среднем на 70% из воды, на 24% из органических веществ, на 6% — из неорганических. Основными химическими элементами, формирующими органические вещества, являются углерод (~18%), кислород (~65%), водород (~10%) и азот (~3%), помимо этого, в состав органических веществ входят фосфор (~1%) и сера (~0,25%).
Углерод составляет 2/3 массы мышц и 1/3 массы костной ткани.

Так что не только не аналогичы, а просто ничего общего. Православные ученые рыдают.

А какая вам разница, выстругали вас из бревна или слепили из глины? Результат аналогичен.

no avatar
Мент Бешенный

отвечает Natalia Semova на комментарий 07.09.2017 #

Вы открыли мне глаза! Происхождение человека оказалось таким простым! Возьмите 70% воды, добавьте 24% органических веществ, растворите в смеси этой 6% неорганических веществ, и, о, чудо! У вас получится человек!
А почему вы не раскрыли тему глинистых минералов и 6% неорганических веществ!? Может из - за их идентичности!?

no avatar
Natalia Semova

отвечает Мент Бешенный на комментарий 07.09.2017 #

Просто - это только у вас, пришел некто, неизвестно кто и откуда взялся, такое сверхъестественное существо, превратило неорганическое вещество - глину или прах земной, в органику, слепило человека и всех животных зоодно, и вуаля появилась жизнь на Земле.
Может оно правда в пробирке экспериментировало или в каком-то супер реакторе, остается только верить.

no avatar
Natalia Semova

отвечает Мент Бешенный на комментарий 07.09.2017 #

Я отвергаю? Я знаю только одно научное объяснение происхождения человека, которое согласуется с научными данными - это эволюция.
Всякие сказки о сверхъестественных существах, слепивших его из глины по своему хотению, трудно назвать научными.

no avatar
Мент Бешенный

отвечает Natalia Semova на комментарий 07.09.2017 #

Разве это не сверхестественно, чтобы из обезьяны появился человек!? Генетики в 70 - х годах прошлого столетия доказали, что этого не могло произойти. Не рационально переделывать 90% ДНК. Также теория большого взрыва является сверх естественной, что доказано биологами. О какой такой эволюции вы говорите? В чем она выражалась? В том, что динозавр решил стать курицей, поэтому начал клевать зерна, вместо того, чтобы пожирать плоть. В результате многих тысяч лет долгих и упорных тренировок у него это получилось? Объясните мне, как этот динозавр смог избежать анорексии?

no avatar
Natalia Semova

отвечает Мент Бешенный на комментарий 07.09.2017 #

Согласно данным молекулярной генетики различие между геномами шимпанзе и человеком составляет примерно 2%, так что не так уж и много надо переписывать.

Почитайте книгу "Эгоистичный ген" Ричард Докинза, там положения теории эволюции хорошо изложены, даже чайникам понятны.
Теорией большого взрыва, все-таки физики занимаются и вполне успешно. Биологии изучают другие вещи.

no avatar
Ник. Ген.

отвечает Мент Бешенный на комментарий 09.09.2017 #

>> Если бы у бабушки был фуй, она бы была дедушкой.
-----------------
Он и есть у каждой бабушки, и даже девушки или женщины. Клитор называется. Правда, это "фуй" рудиментированный, но тем не менее.

no avatar
Александр Попов

отвечает Мент Бешенный на комментарий 07.09.2017 #

Из праха пришел и в прах уйдешь! Здесь не наука объясняет,а Бог.

no avatar
Светлана Никитина

отвечает Мент Бешенный на комментарий 08.09.2017 #

а по генетике мы ближе всего к свинье

делайте выводы: свинья нагадила в глину, из которой был создан ваш легендарный предок

я имею ввиду Адама

no avatar
Светлана Никитина

отвечает Мент Бешенный на комментарий 08.09.2017 #

из дерьмеца в глине создали Адама, ага

no avatar
Dmitry Kryuchkov

комментирует материал 07.09.2017 #

Да зачем она вообще нужна, наука эта!?
Нам и со Святым Писанием уютно живется.
Главное, огонь и колесо не отбирайте, а то совсем холодно и неторопливо будет.

no avatar
Русский Удмурт

отвечает Dmitry Kryuchkov на комментарий 07.09.2017 #

Как же не отобрать? От огня скоро придумается кузнечный горн, а из колеса привод всех последующих механизмов и... Начнётся всё то же самое. В смысле, технический прогресс. Так что, отобрать надо не только колесо, но и ручное рубило, да и палку копалку лучше бы предать анафеме. Во веки веков. Пиз... Тьфу, аминь. Зарапортовался...

no avatar
Игорь Комукак

комментирует материал 07.09.2017 #

Достаточно детской науки об ИДЕАЛе
патамушта человеку без ИДЕАЛа невозможно -
(хуже чем без одеяла)

тогда люди уже сами разберутся в религиях, сектах и пр. учениях и шизах

no avatar
Regor13 SKR

комментирует материал 07.09.2017 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Regor13 SKR

комментирует материал 07.09.2017 #

Комментарий удален модератором сообщества

no avatar
Краснодар Россия

комментирует материал 07.09.2017 #

Почему образ не имеющий отношения к науке должен быть её частью?

no avatar
Евгений Клюзов

комментирует материал 07.09.2017 #

Автор прав! Но, практика его размышления опередила: посудите сами, если существует "юриспруденция" и звание "доктор юридических наук",(Привет О.Ю.Васильевой!) то почему не может быть докторской по теологии? Так всё и было в Сорбонне в 12 веке. Вот и Ю.Домбровский, размышляя на эту тему, писал: "доктор юридических наук" подобен "ветеринару гранитных сфинксов"...

no avatar
Геннадий Исаков

комментирует материал 07.09.2017 #

Несмотря на ироничность, всё же надо признать, что многие вопросы не по силам материалистической науке. Например, так остается непонятным процесс формирования мозга человека. Бахирева, директор института мозга, так и сказала, его в принципе случайностью создать невозможно. Это только по силам богу. Остается непостижимым процесс зарождения жизни, непонятно, каким образом сформировалась разумно организованная природа. Да и сама наука построена на вере в том, что физические процессы повторяются и будут повторяться всегда и везде. Все теории также построены на вере в их правдивость.

no avatar
Евгений Клюзов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 07.09.2017 #

Бехтерева. Да, статистика мать науки! И что? Наука не изучает уникальные (одиночные) явления. Наука изучает процессы, а любой процесс - волнообразен!

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Евгений Клюзов на комментарий 07.09.2017 #

А зарождение жизни, это уникальное явление, которое не стоит изучать? Так, на всякий случай?

no avatar
Евгений Клюзов

отвечает Евгений Каленов на комментарий 07.09.2017 #

Зарождение жизни...скажу в общем: на поверхности МКС найдены живые бактерии, так что "жизнь"(биоорганизмы) не может быть "уникальным явлением" - в космосе есть жизнь.

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Евгений Клюзов на комментарий 07.09.2017 #

Почему не изучают, кто создал ДНК?

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Евгений Каленов на комментарий 07.09.2017 #

нет предмета исследования

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Евгений Клюзов на комментарий 07.09.2017 #

Для статистики необходимо соблюдение одного условия, неизменность внешних условий. А они никогда не повторяются, и тренды изменений отследить невозможно. То есть на разброс изучаемого параметра накладывается дополнительная погрешность из-за изменения внешних воздействий. То есть истинное значение самого параметра остается неизвестным. Для точных наук этот метод не пригоден.

no avatar
Евгений Клюзов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 07.09.2017 #

То есть: вопрос о ликвидации АНаук по прежнему актуален?

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Евгений Клюзов на комментарий 07.09.2017 #

А это тут причем? Они наводят моду в науке, ищут перспективные направления, бракуют ложные. Степени клепают. Деньги получают. Поддерживают некую стабильность в научном движении.

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 07.09.2017 #

И еще, как в средние, мрачные, века устраивают охоту на ведьм.Как потом окажется, что это были совсем не ведьмы, а зерна истины.

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 07.09.2017 #

Статистика не для того, что бы изучать статистику, а для того, что бы изучать явление, которое статистика выявила

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Евгений Каленов на комментарий 07.09.2017 #

Так я и говорю, что область полезных сведений, что дает статистика, зависит от массы условий - неизменности внешних условий, огромного количества экспериментов, их сходимости. Словом от всего того, что соблюсти практически никогда не удается.

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 07.09.2017 #

Но если с другой стороны?
Допустим около десяти лет назад на основе статистических данный я сделал вывод, что химический сахарозаменитель вызывает диабет первого типа.
То есть сделал теоретическое обоснование и затем анализ того, как это происходит.
Говорил об этом медикам. Но вот недавно американские ученые в результате длительных экспериментов пришли к выводу, что подсластители вызывают сахарный диабет, ожирение и инсульт, но теоретически обосновать не могли. Это говорит о том,, что статистика помогла сделать теоретическое обоснование определенного процесса а эксперимент не смог этого сделать,хотя результаты предоставил.

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Евгений Каленов на комментарий 07.09.2017 #

Думаю, что статистика только связывает по непонятной причине пару параметров в некоторую зависимость. Почему это происходит, мы не знаем. Физика процесса остаётся неизвестной. Хотя именно описание физики процесса может дать однозначное теоретическое обоснование

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 07.09.2017 #

Все есть материя, но это не отвергает нашего Создателя.
Просто наука на той стадии начального развития,, когда ученым начинает казаться, что они сами боги. Но это от невежества.

no avatar
Степан Ходор

отвечает Евгений Каленов на комментарий 07.09.2017 #

С какого перепуга ты решил, что учёным начинает казаться, а что - нет?
Ты учёный? Нет? Так не выступай тут от их имени.

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Степан Ходор на комментарий 07.09.2017 #

Ваш коммент слегка некорректен ввиду того, что Вы отвергаете очевидное.
Ученые постоянно твердят(твердили),что человек венец природы, тем самым восхваляя именно себя.
А если Вы ученый, так прежде чем что то писать, слегка подумайте, что бы не ронять достоинства "науки"
Вот Ломоносов был настоящим ученым. поэтому его и пытались изжить из Академии наук.
Ничего с тех пор не изменилось

no avatar
Степан Ходор

отвечает Евгений Каленов на комментарий 07.09.2017 #

Ваш коммент вообще некорректен ввиду того, что Вы отвергаете очевидное - все учёные РАЗНЫЕ. Кто-то твердит про "венцы", а кто-то верует. Вон, выше, сейчас начнут цитаты верующих учёных накидывать... И если Вы не учёный, так прежде чем что то писать, слегка подумайте, что бы не ронять достоинства Создателя. А то создаётся впечатление, что в случае с Вами вышеупомянутый Создатель схалтурил.

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Степан Ходор на комментарий 07.09.2017 #

Ломоносов был верующим. Как и многие нобелевские лауреаты.
Но это не значит, что религия здесь причем.
Достоинство Создателя нельзя уронить. Он выше этого и в прямом и переносном смыслах.
Религия наоборот уводит нас от тех ценностей к которым нас призывает Создатель.
Церкви должны быть впереди в научных исследованиях и поощрять их.
А у нас все вверх дном из под которого трудно выбраться

no avatar
Степан Ходор

отвечает Евгений Каленов на комментарий 08.09.2017 #

Во времена Ломоносова наука была на ещё более низкой стадии развития. Следовательно ваши слова: "...Просто наука на той стадии начального развития,, когда ученым начинает казаться, что они сами боги. Но это от невежества..." ещё более применимы.
И про религию слова не было сказано. Речь была о том, что вы всех учёных "под одну гребёнку" пустили. Обвинили всех кучно в невежестве и гордыне.

Вы считаете, что только у нас всё вверх дном, а у других церквей всё ОК? Они гордо несут знамя научной мысли и осыпают учёных "плюшками" с елеем?

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Степан Ходор на комментарий 08.09.2017 #

Во времена Ломоносова ученые не возносились. В крайнем случае сам Ломоносов. Но и терпеть невежество учных он не мог.
Почитайте другие мои посты. Там дано разъяснение по повод у Ваших вопросов

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Евгений Каленов на комментарий 07.09.2017 #

Склонен с Вами согласиться, только не определился с вопросом - всё ли есть материя? Напомню определение материи, материя - это то, что дано нам в ощущении. Значит, если что-то мы не видим, не слышим и т.д., то это не материя. Материален ли прошлый день? Он был, но перестал быть. А завтрашний день?

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 07.09.2017 #

Для меня нет вопроса прошлого и будущего!
Есть только сейчас. А прошлое и будущее, это слабость человеческого сознания.
Эти понятия ему были даны, что бы он хотя бы как то мог ориентироваться в этом мире. В виду его слабости и не развитости..
Но сейчас пора уже пользоваться реальными понятиями.
Мы не видим мысли, но склонность ученых к тому, что она материальна становится все больше и больше.
Есть и другие тонкие материи. И человек способен их осязать, но его датчики просто напросто заблокированы. когда они у кого то каким то образом разблокируются, то они видят другие энергии, магнитные поля, биополя и т. д.
Таких фактов очень много. От них нельзя отмахнуться

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Евгений Каленов на комментарий 07.09.2017 #

Вот ничего не знают о "темной материи", не видят, не измеряют, по каким-то косвенным показаниям, решили, что она есть. А может эти косвенные показания отражают что-то совсем иное, о чем пока не знаем? Вибрациями каких-то струн (чего-то сейчас о них замолчали), так есть эта "темная материя" или нет? А какие тонкие материи есть, если мы их ни увидеть ни измерить не можем? А почему Вы решили, что сейчас нет завтрашнего дня, если есть провидцы, видящие тот завтрашний или даже более далекий день? Я отталкиваюсь от определения материи, - если не видим, не слышим и проч, не видят приборы, то это не материя. Не могу, например, видеть здесь и сейчас негра в Африке, значит он для меня не материален, а только воображаем.

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 07.09.2017 #

Провидцы, это боле тонкий план даже чем наши мыли.
Они видят программу развития общества в голографическом исполнении.
Но таких программ всегда несколько. Поэтому разные провидцы не всегда сходятся в деталях.
А наше прошлое живет лишь в виде информации. И эту информацию то же можно воспринимать голографически.
Наш прожитый опыт создает предпосылки к определенному развитию общества. Но они вариативны. Однако они придерживаются программы развития общества и будут всегда возвращать к ней. Конечно необычно, но провидцы видят лишь программу развития\. а не само будущее. Поэтом и говорят довольно расплывчато

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Евгений Каленов на комментарий 07.09.2017 #

Это всё предположения. Как ни пытали провидцев вопросами, как они будущее видят? Не знаем, говорят, вот вижу и точка. А фантазировать на эту тему можно пока фантазия не исчерпается. А прожитый опыт бесполезен для прогноза. Кто знал, что в этом году лета не будет? А опыт был огромный. Кто знает, что будет с Россией через, скажем, 20 лет? Никто не скажет.

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 07.09.2017 #

Предсказывали жару на лето. как и холод на зиму.
Однако я точно знал, что погода будет только в конце июля и начале августа.
Что будет с Россией через 20 лет не скажет ни один из провидцев.
Дело в том, что в 1999 году на планете должна была быть катастрофа, о чем говорили многие провидцы и Апокалипсис.Однако метеорит был раздроблен и упал на Юпитер в виде нескольких осколков(можете поискать. информации на эту тему было очень много)
Так,что мы на новом витке развития. И программа развития общещства только только создается.
А по поводу прошлого "мусора".
Если Вы вчера решили лететь и купили билет на самолет. Вот вы сидите в самолете и летите.
И то, что Вы летите на самолете, это результат прошлого. Все будущее формирует прошлое.

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Евгений Каленов на комментарий 07.09.2017 #

Ну да, я лечу на этом самолете, потому что купил билет, и планирую прилететь куда надо. А он возьми и сломайся! И вынужденная посадка. И никто заранее не предупредил. А вот, говорят, что Мессинг, знал заранее, что самолет с хоккеистами разобьётся, Сталину сказал.

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 07.09.2017 #

Но будущее предполагает не ваше решение единолично, а совокупность, которая накладывается друг на друга.
Мессинг видел программу, которая была уже предрешена.
Потому, что Аннушка уже пролила масло.
А основная программа общества притягивает к себе события.
Допустим, хотел человек после школы поступить в одно училище, но во время экзамена неожиданно заболел летом. В результате его сестра забирает его документы из этого училища и передает их в другой ВУЗ. Он не хотел поступать в этот ВУЗ, к экзаменам не готовился, но сдал их и поступил. Это говорит, чту у него была программа без вариантов.
Многие мыли приходя к людям н от того, что они так сами решили, а в следствии их программы. Но они принимают эти мысли за свои родимые.

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 07.09.2017 #

Возьмите Нострадамуса.
Он видел программу развития общества.
А астрологию он использовал лишь для того, что бы привязать событие ко времени, когда оно будет происходить.
Он давал такие сочетания планет, которые бывают лишь раз в тысячелетия. поэтому его предсказания привязать ко времени просто.
Так. что его предсказания были не результат астрологических исследований. Те кто занимается расшифровкой его предсказаний могли бы и сразу это предположить, тогда и с привязкой его предсказаний не было бы проблем.
А они уперлись в астрологические предпосылки.

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Евгений Каленов на комментарий 07.09.2017 #

Не знаю, как у других, а я не помню случая, чтоб опубликованные прогнозы как-то оправдывались. положим, я родился под другим знаком, смотрю по окончании дня, какому знаку я больше соответствую. Получается полный разброд. В один день одному, в другой другому.

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 07.09.2017 #

Астрология очень точная наука!
Но не в такой степени, когда пытаются составить прогноз сразу на все население планеты. Это все равно, что не о чем.
Когда делали расчеты в ручную, то он занимал несколько недель для одного человека

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Евгений Каленов на комментарий 08.09.2017 #

Будь она такой точной наукой, при каждом руководителе сидел бы астролог, и предсказывал им, что далее будет. Предсказывали бы катастрофы. А спортивные состязания незачем было бы проводить, результаты заранее были бы известны. А раз этого не происходит, значит не могут точно предсказывать.

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 08.09.2017 #

То, что Астрология может предсказывать точные события, это фантазии от современных невежд астрологов.
Она может предсказать характер и наклонности, наиболее верный путь без каких либо проблем и точки наиважнейших событий. А наши ученые пока до астрологии недоросли. Если бы это было так. то мы пользовались бесплатными и очень чистыми источниками энергии, имели бы летательные аппараты, которые использовали для передвижение магнитное поле планеты. а не бензин. Могли мгновенно перемещаться на ближайшие планеты, так же из одной точки планеты в другую. И многое другое.

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Евгений Каленов на комментарий 08.09.2017 #

Не понял, как знание астрологии поможет использовать бесплатные источники энергии, летать на магнитном поле, обеспечить мгновенное перемещение на ближайшие планеты.

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 08.09.2017 #

Астрология, это в первую очередь знания геометрии. Знание взаимодействия энергий.
Только это знание уже поможет сделать прорыв в изучении ДНК и понимания работы программы ДНК и многое другое.
Взаимодействие энергий так же участвует и в химических реакциях. Новый уровень медицины.
Взаимодействий энергий приведет и к новым технологиям в магнетизме, что дает чистые источники энергии и летательные аппараты. И многое другое.
НАша наука пока только на уровне каменного века, когда могут использовать только энергию окисления и расщепления.

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 08.09.2017 #

Кроме того о взаимодействии энергий.
Изучай строение атома с точки зрения единого поля пришел к выводу, что планета устроена так же как атом.
То есть есть ядро и есть оболочка. С одной стороны наивно, но с другой стороны это подтверждение догадки астрономов, что вначале сождается центр притяжения, а затем пыль космоса оседает на него и то.., что многие планеты должны иметь полость внутри.
https://newsland.com/community/4061/content/vse-planety-vnutri-polye/5812192

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Евгений Каленов на комментарий 08.09.2017 #

Вообще-то энергия - это одна и общая на всю вселенную субстанция, она только переходит из одного вида в другой, может перетекать из одних областей в другие, от объекта к объекту. Нет никаких взаимодействий каких-то энергий.
И никто не возражает, что надо изучать энергетические процессы, изучать ДНК и многое другое. Только причем здесь астрология? Кстати, а что такое - единое поле? Из чего оно состоит? Источник поля какой?
Ну а насчет пустотелости планеты, так я с этим согласен. Хотя ничего общего между строением атома и строением планеты не нахожу. Атом - это маленькое ядро и на огромном от него расстоянии (относительно размеров ядра) располагаются волновые облака энергии, названные электронами. И нет никакой оболочки.

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 08.09.2017 #

А облака не создают оболочку?
И почему волновые, а не вибрирующие? Это то же разница!
И астрология изучает именно энергии и их взаимодействие. И они имею каждая определенное качество.
Есть цвета радуги. Так и энергии имеют различия. Одни создают поля, другие области, третьи имеют полюсность.
Одни энергии имеют положительное качество, другие отрицательное, третьи биполярные.
В этом отношении таблица Менделеева только что значит. Ни один элемент из этой таблицы не имеет схожей энергии с другим элементом. Но там они отличаются только потенциалом и направленностью.
ПО поводу единого поля. оно везде во всем мироздании. Его источник пока нам будет (условно) не известен.
Каждый человек так же является его составляющей, как и атомы и более мелки частицы эфира.
Кстати - Эфир, это не газ, а определенная среда, которая разительно отличается от газа и имеет другие свойства и качество.

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 08.09.2017 #

\Вопрос в другом!!!
Иметь мнение, которое соответствует реальности и иметь научное мнение. которое в тупике и далеко от реальности.
Сколько раз наука меняла свое отношение в реальности от одного идола до другого

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Евгений Каленов на комментарий 08.09.2017 #

На самом деле, иметь своё мнение, отличное от официального, это замечательно! Но проблема в том, что часто это личное мнение ни на чем не основано, чистая фантазия, то ли с потолка, то ли просто от желания отличиться хоть как нибудь. Ну, положим, написали Вы, что есть разные энергии, хотя это противоречит науке, ну и зачем? Что это дало? Ничего не дало. Написали, что атом и планета похожи. А это что дало? Ничего не дало. Так же ничего не дает Ваше мнение о едином поле, об эфире. Проверить это никак нельзя, пользы никакой. И зачем это написали?

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 08.09.2017 #

В науке н может быть официального мнения. Это уже политика, далекая от науки.
И то, что разные энергии существуют не может противоречить науке. Это может противоречить воззрению какого нибудь политикана от науки.
Изложенное мою, это длительный анализ.
И он гораздо ближе к существующей реалии. чем многие "официальны научные мнения".
Потому, что этот анализ сделан на причинно-следственной основе. а не на лживых выводах на отдельных опытах. Потому, что эти выводы просто напросто подгонялись под идеи очередного идола от науки.
В РАН создали отдел по борьбе с ведьмами. И это в ХХI веке. Не смешно?!
Да! Не смешно!
Какой здравомыслящий может говорить об официальной версии.
Наша наука, это наука каменного века. Когда наблюдали за грозой и делали "выводы"
Ничего не изменилось

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Евгений Каленов на комментарий 09.09.2017 #

Я думаю, что задание для науки даёт человек. Главный вопрос - для чего родился, для чего должен умереть, в чем смысл его жизни. А для ответов на эти вопросы надо понять, для чего существует вселенная, в которой появился человек, для каких её проблем он появился. А тут начинается углубление - по какой причине она появилась, как устроена, какие в ней процессы, куда они ведут по вектору времени. А вот тут и надо понять, какие в этом деле проблемы, ради которых был создан человек.

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 09.09.2017 #

Почему обязательно проблемы?
Есть определенные задачи которые решаются безпроблемно.
Не зависимо от того понимает это человек или нет.
Человек еще находится на пороге осознания себя. Поэтому его сознание так сильно подвержено внешнему влиянию, поклонению идолам.
Простой пример.
Демократия.
Что это такое и с чем ее едят всем все равно. Главное об ней надо говорить.
Хотя исторически демократия была системой власти денег и насилия.
Когда количество граждан в государстве было намного меньше чем всего населения. Когда гражданство надо было подтверждать. И если у тебя нет денег, ты не гражданин.
Но народ зомбируется очень легко. Те кто управляет обществом сочинили легенду о демократии и вперед. Но когда нибудь президентом США был кто нибудь из народа?
Если Вы уж осознаете, то дальше не стоит Вам ничего объяснять.

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Евгений Каленов на комментарий 10.09.2017 #

Вообще-то я говорил о проблемах вселенной. Ну хорошо, Вы спустились в проблемам человеческого общества - это и мирное существование, и социальная справедливость, и избавление от пороков. Нет путей их разрешения. Даже войны и революции их не устраняют. Не устраняет их и демократия. Даже напротив, усиливает и обостряет. При ней внушают, каждый сам за себя, - грабь, обогащайся как можешь, и, если не можешь грабить другого, не обижайся, когда грабят тебя. Это порядок уголовного лагеря с пахаными, которых велят выбирать.

no avatar
Степан Ходор

отвечает Евгений Каленов на комментарий 07.09.2017 #

"...А прошлое и будущее, это слабость человеческого сознания..."
Хорошо сказано! Выходит прошлое (Христос в Библии) и будущее (Апокалипсис из той же Библии) - плоды слабости человеческого сознания отдельных индивидов...

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Степан Ходор на комментарий 07.09.2017 #

ПРОШЛОГО И БУДУЩЕГО НЕТ.
Мы находимся в вечном процессе развития. Но не в прошлом, ни в будущем нас нет.
Нет линейного времени.
Линейность восприятия мира, это неосознанность нашего сознания.
Как развивается понимание мира?
приходит один авторитет, создает теорию, которую все принимают.
Со временем приходит еще один авторитет и приносит свою теорию. И так далее, от идола до идола.
Это говорит об очень низком уровне сознания. Даже неосознание действительности.
Так и восприятие развития со временем будет переосмыслено.
Вот лежит камень на дороге.
Если есть прошлое и будущее, то в каждом микромгновении находится свой камень?.То есть в одну секунду умещается мириады камней?. Так где они?
Простой вопрос и нет ответа?

no avatar
Степан Ходор

отвечает Евгений Каленов на комментарий 08.09.2017 #

"...то в каждом микромгновении находится свой камень?."
При таком подходе в каждом микромгновении должен находиться "другой вы". Как обладающий чувствами зрения, осязания-обоняния и т.д. вы просто должны увидеть-почувствовать-унюхать наконец, себя-другого. Если этого нет, то ваш исходный посыл неверен и в каждом микромгновении находится один и тот же камень. Сдвинувшийся по оси времени.

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Степан Ходор на комментарий 08.09.2017 #

Это при подходе тех. кто считает, что существует прошлое и будущее.
И Ваш подход не верен. Если один камень сдвигается по оси, то ни будущего не прошлого нет. А если они есть, то этих камней на Вашей оси бесконечное множество.

no avatar
Степан Ходор

отвечает Евгений Каленов на комментарий 08.09.2017 #

"...Если один камень сдвигается по оси, то ни будущего не прошлого нет..."
По вашему сей камень движется из ниоткуда в никуда?
Судя по вашей мантре " фантазия неокрепшего разума" - ваш разум не особо-то окрепший...

no avatar
Евгений Каленов

отвечает Степан Ходор на комментарий 08.09.2017 #

Движение камня по "оси" отсутствует в виду того, что нет ни будущего ни прошлого.
От зомбированности искаженного восприятия мира сложно избавиться. Но это Вас все равно ожидает. Этому бесполезно сопротивляться. Да и глупо.
Средний уровень развития сознания постепенно поднимается.
А как с этим сознанием у Вас? Оно у Вас развивается?

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 07.09.2017 #

Странное высказывание для ученого. Ответ "по силам только богу" это ни что иное как затычка для любопытства. Он ничего не объясняет и никак не обогащает Человечество. Как нам покинуть гравитационный колодец? Это по силу только богу, закрываем проект. Как развиваются органы? Эт, только бог знает, выливай препараты, туши свет. Ну итак далее.

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 07.09.2017 #

Если бог создал мозг, то это не значит, что его не надо изучать и не надо изучать те процессы, которыми бог воспользовался при его создании. И надо изучать, как развиваются органы. Так что признание наличия бога вовсе не останавливает науку. Только дает понимание, как могло так получиться, что случайным образом такой сложнейший орган получиться не мог, а он есть в наличии.

no avatar
Татьяна Кох

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 07.09.2017 #

а если не бог?

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Татьяна Кох на комментарий 07.09.2017 #

Тогда надо объяснить, откуда целенаправленность процессов по сотворению этого сложнейшего органа? Доказано, что перебором случайностей его никогда не сделать.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 07.09.2017 #

"Доказано, что перебором случайностей его никогда не сделать. "

Но это не точно.

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 07.09.2017 #

Где-то я читал статью какого то математика. Он рассчитал, что если представить близкую к реальной переборов вариантов соединений разных частиц мозга, то на все переборы понадобится времени много превышающего время с большого взрыва. Но тут еще хитрей вопрос, частицы не пойдут складываться в определенную структуру сами по себе без направленной программы, они начнут и слепляться и разлепляться хаотично и будет вечное бесцельное движение туда-обратно.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 07.09.2017 #

А если добавить сюда отмирание заведомо нежизнеспособных вариантов, и способность частично "правильных" передавать "правильные" участки по наследству, то все уже не так уж и страшно.

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 07.09.2017 #

Прошу прощения, а кто может в хаосе судить, жизнеспособен слепившийся вариант или нет? Да ещё отбрасывать плохие. Хаосу плевать на это дело, он просто слепляется-разлепляется по дурному. И так до бесконечности.

no avatar
Степан Ходор

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 07.09.2017 #

Математик он и есть математик. Химик, например, радикально уменьшил бы количество вариантов соединений просто по свойствам частиц. По условиям, при которых возможно такое соединение (давление, температура, наличие-отсутствие катализаторов и проч.)

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Степан Ходор на комментарий 07.09.2017 #

Надо бы с самого начала начинать рассказ. Положим, образовались в первозданном хаосе нейтральные частицы, они носятся как безумные, сталкиваются, разлетаются и так до бесконечности. Ну пусть они получили разные электрические заряды. Ну соединятся противоположные и станут нейтральными и будут носиться, сталкиваться, разлетаться. Никакой направленности. А Вы уже пошли по программе бога, когда он начал что-то целенаправленно создавать.

no avatar
Степан Ходор

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 08.09.2017 #

"...Положим, образовались в первозданном хаосе нейтральные частицы, они носятся как безумные, сталкиваются, разлетаются и так до бесконечности...."
И главное слово здесь - ПОЛОЖИМ.
Вы слишком всё упрощаете. Кроме разности зарядов, если вы помните школьный курс химии, существует такое понятие как ВАЛЕНТНОСТЬ. Способность атомов химических элементов образовывать ОПРЕДЕЛЁННОЕ число химических связей. То есть вовсе не каждая пара разнозаряженных частиц может соединиться и стать нейтральной. Да и соединившись, они могут иметь какой-то заряд. И всё это - в первозданном хаосе, без всякого Бога.
Зря вы программу Бога тут упомянули... Согласно Библии, Господь создал мир за 6 дней. Даже если учитывать, что по той же Библии, оный день - как тысяча лет, вселенной нашей, получается тысяч 6-7-8 лет. По программе Бога, как вы выразились.
В то же время наука ведёт счёт возраста вселенной на миллиарды... Нестыковочка...

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Степан Ходор на комментарий 08.09.2017 #

Да причем здесь библия со всей её бестолковщиной? Я ещё раз говорю, под богом здесь понимается разумная субстанция, которая создала вселенную природу, жизнь, человека. Точка. Отбросьте всю религиозную ахинею.
А насчет химии, то не надо забегать вперед. Я рассматриваю тот начальный период, когда в первозданном хаосе начали зарождаться только первые материальные микрочастицы. Еще нет никаких атомов с их валентностью. Чтоб появились атомы, должна начать работать программа по формированию вселенной в заданном направлении по вектору времени. Не будь этой программы и атомы никогда не появились бы.

no avatar
Степан Ходор

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 08.09.2017 #

То-есть вариант, когда постоянно создаётся масса вселенных с разными характеристиками, а "выживают" только наиболее "удачные" вы отбрасываете сходу? И нахрена "разумной субстанции" ТАКОЙ человек? А если получился ТАКОЙ, то в разумности оной "субстанции" можно и посомневаться... Ну если и не в разумности, то во всемогуществе - точно.

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Степан Ходор на комментарий 08.09.2017 #

Ничего не понял. Какие вселенные? Откуда Вы их взяли? А зачем разумной субстанции человек, я уже писал тут в одном из комментарий. Посмотрите. Не могу везде повторять одно и то же. А откуда Вы взяли всемогущество?

no avatar
Степан Ходор

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 09.09.2017 #

Есть такая теория о множестве постоянно возникающих и исчезающих вселенных. Нечто вроде пузырьков в кипящей воде.
Выискивать среди почти полутысячи комментариев ваш... Смеётесь, что ли?
А всемогущество проистекает из вашего собственного заявления, что "Не будь этой программы и атомы никогда не появились бы." Надо полагать, что создать оные атомы посложнее, нежели впоследствии из атомов что-то собрать. Тем более, что дальше заряды, валентности и прочие факторы начинают "на автомате" работать. Собирать из атомов разные молекулы. Строго определённые, кстати, а не в любых сочетаниях оных атомов.

no avatar
Татьяна Кох

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 07.09.2017 #

Ну, во-первых, не доказано.а во-вторых, ученые как раз этим и занимаются - изучением процессов и проч. Только без всякой шелухи типа бога

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Татьяна Кох на комментарий 07.09.2017 #

А бог чем тут помешал? Ну и пусть изучают. Только, повторю, для них останется неразрешимым вопрос, как из первозданного хаоса целенаправленно мог сложиться такой сложнейший и непостижимо умный орган.

no avatar
Валентина Валентина

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 07.09.2017 #

А откуда утверждение, что первоначально был хаос? Если ученые говорят, что человек не использует на 100% возможности своего мозга, то можно предположить, что изначально организация и работа мозга были более полными, а в условиях эволюции под воздействием прогресса многое не нужное для выживания, просто ушло из навыков.

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Валентина Валентина на комментарий 07.09.2017 #

Ну насчет первозданного хаоса, так наука это утверждает. Нельзя же полностью ей не доверять. А насчет мозга, так я думаю, что каждому ума дается ровно столько, сколько необходимо и достаточно для выполнения предназначенных задач по приданным способностям.

no avatar
владимир недоспасов

отвечает Валентина Валентина на комментарий 07.09.2017 #

Если мозг со временем потерял свои первоначальные функции, то это скорее деградация, нежели эволюция. И если это так, то вскоре сообщество обезьян пополнится новым видом.

no avatar
Степан Ходор

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 08.09.2017 #

"...Только, повторю, для них останется неразрешимым вопрос..."
Откуда такая уверенность и апломб? Если с вашей "колокольни" этот вопрос нерешаем - это вовсе не означает, что ваша "колокольня" самая высокая...
И слово "целенаправленно" здесь можно отнести и к эволюции. Ибо цель оной эволюции - создание и сохранение популяции организмов, максимально эффективно приспособленных к конкретным условиям. Способных приспосабливаться к изменению оных условий...
Ну а что касается "непостижимо умного"... Это ещё тот вопросик... Просто умных, малоумных и откровенных дебилов - поболее будет-то... :-)

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Степан Ходор на комментарий 08.09.2017 #

Причем здесь апломб? Я пишу что "остался неразрешимым вопрос...как получился мозг". Если он уже разрешен, то может Вы ответите на него, каким образом смог образоваться такой сложный орган, как мозг, если предположить, что не было никакой целенаправленной программы по его созданию, а был хаос и первозданные частицы бестолково носились, сталкивались и отскакивали? Жду ответа.
А эволюция - это и есть работа такой программы. Насчет ума, - я написал, что мозг сделан умным, а уж кто как его использует, это вопрос к пользователю мозгом.

no avatar
Степан Ходор

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 08.09.2017 #

Изначально Вы написали ОСТАНЕТСЯ. А это две большие разницы: "останется" и "остался"

"... а был хаос и первозданные частицы бестолково носились, сталкивались и отскакивали? ..."
То-есть дальше этой исходной точки вы продвинуться не в состоянии... И мысли ваши бестолково носятся, сталкиваются и отскакивают...
Хорошо, начнём с того, что хаоса, в вашем понимании, было не очень много. Взрыв (да ещё Большой) предполагает более-менее упорядоченное движение оных частиц.
Чтобы не расписывать тут - вот вам ссылочка на общепринятую теорию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9

"...А эволюция - это и есть работа такой программы..."
Если это программа, то очень хреновая. СЛУЧАЙНЫЕ мутации испытываются жизнью. Жизнеспособные остаются, нежизнеспособные - погибают.
ХОРОШАЯ программа сделала бы (как минимум) эти мутации ЗАПРОГРАММИРОВАННЫМИ. НЕ СЛУЧАЙНЫМИ, А в идеале создала бы сразу мозг в его нынешнем "исполнении". Без всяких там динозавров и питекантропов.

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Степан Ходор на комментарий 08.09.2017 #

Вам обязательно надо вносить в разговор оскорбительную тональность? - "И мысли ваши бестолково носятся, сталкиваются и отскакивают... ". Нет, уважаемый, с хамами я перестаю общаться. Хамы отличаются скудоумием. Разговор становится бессмысленным. Прощайте.

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Степан Ходор на комментарий 10.09.2017 #

Ответы на Ваши вопросы никакого труда не составляют. Только пусть другие с Вами общаются. У многих неспособность логично рассуждать компенсируется спесью и хамством. Общаться с ними бесполезно.

no avatar