Неприемлемая панацея

На модерации Отложенный

Речь об общественном контроле, который действительно способен оздоровить многие институты государственной власти, что, прежде всего, касается судебной системы. Но поддержит ли какое-либо государство общественных контролёров, например, Республика татарстан? Ну, что же, посмотрим, как на эту публикацию отреагирует Аппарат главы Татарстана...

В прошлый раз я предположил, что пенсионер Борис Ларионов не может не проиграть группе, в которую сорганизовались полиция, прокуратура и суд. Так оно и вышло...

6 августа 2018 года, рассмотрев дело по обвинению 81-летнего Бориса Ларионова в фиктивной регистрации иностранцев, мировой судья судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани Ирина Сухова установила виновность подозреваемого в преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ.

Поскольку в судебном процессе я участвовал в качестве общественного защитника Ларионова, который, к слову, обратился в возглавляемую мной независимую Общественную приёмную, приведу наиболее яркие положения обвинительного приговора и прокомментирую их, реализуя свой право на общественный контроль. Свои комментарии выделю курсивом.

Итак, поехали.

Подозреваемый своей комнате поставил на миграционный учёт семерых иностранных граждан.

Поставить кого-либо на миграционный учёт подозреваемый не могу даже теоретически, потому что это относится к исключительной компетенции Паспортно-визового сервиса (ПВС).

Принимающая сторона обязана была уведомить ПВС о прибытии иностранного гражданина.

Принимающей стороной Ларионов не был, но ПВС о прибытии иностранных граждан он всё же уведомлял.

Заведомо зная, что иностранные граждане в принадлежащей ему комнате проживать не будут, подсудимый в качестве места их пребывания указал адрес своей комнаты. И тем самым совершил инкриминируемое ему преступление.

В ПВС подсудимому должны были разъяснить значение термина «место пребывания», но не разъяснили.

Принимающей стороной подсудимый себя не считает. Утверждает, что свою комнату в пользование иностранным гражданам он не предоставлял.

Так ведь и в самом деле не предоставлял. Жаль, что суд так и не дал оценки этому доводу…

Подсудимый убеждён в том, что у него было право регистрировать иностранных граждан без предоставления жилья, т. к. фактически они проживали там, где работали.

Подсудимый заблуждается, потому что плохо ориентируется в вопросах права. Однако можно ли это заблуждение считать доказательством его вины?

Вину подсудимого доказывают показания свидетеля Валерия Дюльдева, которому подсудимый сообщил о возможности регистрировать иностранных граждан без предоставления жилья.

Сказанное что-то кому-то едва ли может послужить доказательством преступления…

Как пояснила в суде заместитель начальника ПВС Наталья Абросимова, мониторинг мест пребывания иностранных граждан выявил их массовую регистрацию в комнате подсудимого.

На этот раз заблуждается сотрудник ПВС, потому что на самом деле в комнате подсудимого никто, кроме него самого, зарегистрирован не был.

Этот же сотрудник сообщил об ответственности подсудимого за достоверность сведений о месте пребывания иностранных граждан.

Как подсудимый мог нести такую ответственность, если он не владел и не мог владеть информацией о местах фактического пребывания иностранцев.

Виновность подсудимого доказывается материалами уголовного дела.

Исследовав эти материалы, государственный обвинитель, так и не смог найти доказательств вины подозреваемого. Во всяком случае, он не сообщил суду о доказательствах, которые он обнаружил в этих материалах.

На этом анализ приговора завершим и поразмышляем о сущности преступления, в котором полиция обвинила Ларионова.

Статьёй 322.3 УК РФ предусмотрено нарушение установленного порядка миграционного учёта иностранных граждан. Это нарушение сводится к фиксации уполномоченными органами сведений о местонахождении иностранцев. Однако в случае Ларионова состав преступления мог образоваться только притом, что эта фиксация была осуществлена на основе недостоверной информации о прибытии иностранцев.

Заметим, что автор Обвинительного акта – заместитель начальника отдела дознания отдела полиции № 6 «Савиново» Управления МВД по городу Казани старший лейтенант Ирина Ермошкина не указала ни на одно действие подозреваемого, которое могло бы обусловить нарушение указанного порядка.

Стоит ли удивляться тому, что государственный обвинитель не смог представить суду внятные доказательства вины подозреваемого. Удивительно другое: прокуратура Ново-Савиновского района Казани отказала автору этих строк – журналисту-правозащитнику, просившему проверить законность и обоснованность Обвинительного акта.

Удивительно и то, что этот акт в своём приговоре воспроизвела судья Сухова. Вместо того, чтобы дать оценку доказательствам, которые суду должен был представить государственный обвинитель…

И ещё раз об общественном контроле. Необходимость такого контроля обусловлена недостаточностью внутреннего контроля, которым располагает отечественная судебная системе. Как показывает практика, внутренний контроль далеко не всегда способен выявить недостатки решений судов первой инстанции.

Учитывая, что общественный контроль над деятельностью органов власти региональный законодатель относит к компетенции Общественной палаты Республики Татарстан (ОП РТ), 9 августа 2018 года руководителю государственного учреждения «Аппарат ОП РТ» Зульфие Сафиной автор этих строк – эксперт названного учреждения рассказал о журналистском расследовании по делу Ларионова.

Заинтересуется ли ОП РТ идеей обсуждения роли общественного контроля? Учитывая негативный опыт предшествующих попыток заинтересовать ОП РТ теми или иными общественно-значимыми проектами, думаю, что всё же не заинтересуется. Впрочем, не будем спешить с выводами…

На основе авторской статьи.