Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

О физике цифрового мира, Статья физика О.Х. Деревенского

Атеисты в доводах часто ссылаются на исследования физики, биологии, даже не догадываясь какие теоретические проблемы те содержат, А ведь собственно теоретическая физика-это уже и философия, Предлагаемая статья и комментарии к ней содержат доводы в пользу научности теизма и ненаучности атеизма со стороны Физики, Со своей стороны дополняю их философскими доводами

полное содержание по ссылке:

http://philosophystorm.org/okhderevenskii-strategicheskaya-oshibka-sovremennoi-fiziki

 

О.Х.Деревенский

 

СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОШИБКА СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ

 

 

Знаете,

в бытность мою зелёным студентиком физфака, когда Интернета ещё не было, пользовался популярностью жанр стенгазет, в которых физфаковский народ – в рамках дозволенного – вовсю хохмил и самовыражался. В том числе – придумывал прикольные задачки. Как-то раз, среди перлов вроде «по нерастяжимому скользкому тросу карабкается абсолютно упругая обезьяна» - которые вызывали у народа рефлекторное ржание – увидел нечто особенное. Условия были сформулированы просто и непритязательно: «Человек с нормальным зрением смотрит на передний край науки. Дальше он не видит. Оценить толщину края». Рефлекторного ржания это не вызывало, но почему-то завораживало. Сейчас я понимаю – почему. Вольно или невольно, но у автора этой задачки получилось пророчество. Открытым текстом говорившее: вот во что превращается наука физика.

Сразу оговоримся: речь пойдёт не о коммерческой прикладной физике, а о фундаментальной – т.е. о представлениях о том, как устроен физический мир. Именно эта физика сегодня весьма заинтересована в том, чтобы «человек с нормальным зрением» видел у неё только передний край. Потому что если он увидит то, что находится в тылу этого переднего края – у него сразу возникнет ряд очень неудобных для физики вопросов.

Сама постановка этих вопросов может быть воспринята как оскорбление учёными-физиками, которые привыкли позиционировать себя как интеллектуальную элиту. Но давайте погасим эмоции и трезво посмотрим на реалии. В последние лет десять, над физикой был поставлен интересный эксперимент. Были предъявлены десятки (!) экспериментальных фактов, которые расходятся с принятыми физическими доктринами не в каких-то там частностях, а на фундаментальном уровне. Нынешняя официальная физика принципиально не может объяснить эти факты, поэтому она их замалчивала или, хуже того, перевирала. И вот – эти факты предъявлены. А заодно предложена новая физическая концепция, которая легко их объясняет. Более того, на основе этой новой концепции делаются предсказания – которые подтверждаются на опыте! Какова же оказалась реакция сообщества физиков на эти факты и новую концепцию? А вот какая: немотивированное категорическое неприятие. «Полный бред! Не надо! Это не обсуждается! Нет, и всё!»

Наше видение причин этого категорического неприятия мы и постараемся кратко изложить в данном эссе. Ведь до чего поразительно получается! Предъявленные факты специалисты опровергнуть не могут, потому что сами прекрасно знают, что это – факты. Казалось бы, предложенная новая концепция выглядит предпочтительнее? Специалисты сразу должны это видеть! Но эта концепция даже не обсуждается ими! Спрашивается, почему?

Психологи нам подсказывают: этому есть причина, о которой не принято говорить вслух – особенно применительно к интеллектуальной элите. Человеку, мол, психологически сложно признать чужую правоту и свою неправоту, потому что тогда ему придётся признать, что собеседник умнее его, а он сам, соответственно, глупее собеседника. На это мы заметим, что упорствование в своих заблуждениях – это отнюдь не признак ума, это как раз свидетельство о глупости. Извините, уважаемые психологи, но ваше объяснение даёт лишь самое примитивное понимание происходящего. Мы обнаружили ещё два уровня его понимания.

Речь, во-первых, о том, что реакция сообщества физиков на «неудобные» факты – это типичная реакция толпы, блестяще описанная Густавом Лебоном в «Психологии народов и масс» [Л1]. Сообщество физиков тоже подпадает под область применимости учения Лебона – как «масса» или, точнее, каста; мы будем использовать термин «учёная толпа». Физики могут заявить, что им Лебон – не указ. Но если, как страус, спрятать голову в песок – сильно ли от этого полегчает? За более чем сотню лет после выхода в свет книги Лебона, ничем существенным его учение не дополнили, но активно используют его в практических целях – с неизменным успехом. Ибо «знание – сила»! Один из главнейших тезисов этого знания таков: реакция толпы вырабатывается не на уровне разума, не на уровне логики – а на уровне предрассудков, засевших в подсознании. Точно так же ведёт себя и сообщество учёных-физиков. Этот прискорбный для имиджа науки вывод нам удалось строго обосновать – наблюдая реакцию физиков на «неудобные» факты.

Во-вторых, речь о том, что эта реакция физиков является следствием ещё и того, что сегодня саму науку физику, в свою очередь, используют как инструмент, облегчающий манипуляцию большими массами людей, далёких от этой науки. Здесь особенно хорошо видно: пропаганда про то, что физика «несёт свет истины в массы», совершенно не соответствует тому, чем она занимается в действительности.

Чтобы нас не упрекнули в том, что мы делаем неадекватные, слишком далеко идущие выводы в отместку за неприятие физиками какой-то горстки малозначимых фактов, нам придётся остановиться на этом. Судите сами, можно ли здесь говорить о «горстке» и о «малозначимости». А, прежде всего – несколько слов о том, чем же новая физическая концепция принципиально отличается от нынешней ортодоксальной.

 

«Бог не играет в кости!» Он играет в программирование!

Самый фундаментальный догмат ортодоксальной физической доктрины, на котором строятся все её остальные тезисы, таков: физический мир – самодостаточен. Причины его существования и причины всего, что в нём происходит – находятся, как полагают, в нём самом. Физические объекты взаимодействуют друг с другом по физическим законам потому, что у этих объектов «такие свойства». Здесь можно спросить – а почему свойства именно такие, а не другие? Но на такие «глупые» вопросы физики отвечать не будут. Им и без этого тошно. Подстраивая свои теории под всё новые опытные факты, они напридумывали столько «свойств», что и сами уже были не рады – а от фундаментальных противоречий в теориях так и не избавились. Тогда их осенило, что можно придумывать не только новые свойства физических объектов, но и сами физические объекты. И понеслось: гравитационные и электромагнитные поля, физический вакуум, виртуальные частицы, нейтрино, тёмная материя… На опыте эти придумки категорически не наблюдаются, следов в детекторах не оставляют. Поэтому теоретики на них и сваливают ответственность за свои теоретические прорехи – обретая, таким образом, некоторое душевное успокоение.

Наш подход – принципиально иной. Мы говорим, что физический мир – несамодостаточен, что он существует благодаря соответствующему программному обеспечению. Которое находится на надфизическом уровне реальности. Каждая элементарная частица существует благодаря работе программки, которая формирует её в физическом мире. Поведение частицы определяется пакетом программ, где прописаны варианты взаимодействий, в которых она может участвовать. Это – не детерминизм, потому что программы, определяющие поведение частиц, работают по принципу обработчиков событий: тот или иной процесс запускается только при соблюдении конкретных предусловий. Таким образом, свойства физических объектов чётко заданы на программном уровне – вот почему в физическом мире работают физические законы, а не царят произвол и хаос.

Что же можно выстроить на таком фундаменте? О, нам кое-что удалось. Невероятно упростилось понимание основных физических явлений, а также множества фактов, убийственных для ортодоксальной физической доктрины. И это удалось сделать при допущении о том, что программное обеспечение физического мира основано на простейшей, двоичной логике – аналогичной той, которая используется в современной цифровой технике. Вот почему нашу концепцию мы называем концепцией «цифрового» физического мира [Г1]. В сравнении с ортодоксальной концепцией, наша не только гораздо честнее обходится с экспериментальными реалиями, но и кардинально упрощает понимание сущности основных физических явлений.

 

Гримасы «всемирного тяготения».

Согласно концепции всемирного тяготения, математически выраженной Ньютоном, каждая массочка во Вселенной притягивает всех остальных массочек. Ньютон честно говорил, что он не понимает физического механизма этой притягивающей способности массочек. Сегодня можно с полной определённостью сказать, что притягивающей способности массочек не понимал, не понимает, и не поймёт никто. По простой причине: такой способности у массочек нет. Феномен тяготения – да, он в Природе имеется. Но! Множество экспериментальных фактов свидетельствует: тяготение порождается НЕ веществом, НЕ МАССАМИ, оно организовано независимо от масс. Массивные тела лишь подчиняются тяготению – т.е. падают, если есть куда падать, или деформируются, если падать мешает опора или подвес.

Чем же порождается тяготение, если не массами? По логике «цифрового» физического мира [Г1], оно организовано чисто программными средствами. В области действия тяготения, масса каждой элементарной частицы программно задана зависимой от местоположения частицы – так, в сферически-симметричном «поле тяготения», масса частицы слабо возрастает по мере удаления от «центра тяготения». В результате, в объёме пробного тела напрямую формируется слабый градиент масс, или градиент энергий – вдоль местной вертикали. А градиент энергий – это, по определению, силовое воздействие. Этот, программно наведённый, градиент энергий не только порождает безопорную тягу, действующую на пробное тело, но и энергетически обеспечивает его ускоренное свободное падение: убыль массы при перемещении вниз идёт на прирост кинетической энергии [Н1]. Гениальное программное решение!

Какие же факты на эту тему мы приведём? Прежде всего, не было никаких доказательств взаимного притяжения малых тел. В опыте Кавендиша даже не пахло гравитационным притяжением лабораторных болваночек [Г1] (популярно – в [Д1]). Но если Кавендиш, как ещё можно допустить, добросовестно заблуждался, то у его последователей (например, [Г2]) мы обнаруживали проколы [Г1], кричащие о заведомой фальсификации.

Далее, огромный пласт экспериментальных данных, вопиющих о непричастности масс к производству тяготения, накопила гравиметрия. Речь – о «сырых» данных, без поправок на локальные неоднородности распределения масс на поверхности Земли. Сырые-то данные и говорят, что эти неоднородности не оказывают никакого действия на гравиметрические инструменты [Г3,Г1] (популярно – в [Д1]). Чтобы скрыть эту ужасную правду, учёные выдвинули гипотезу об изостазии – настолько остроумную, что над ней хохочут даже дети. Масла в огонь подлили эксперименты с гравиметрами в глубоких шахтах [С1]. Их результаты таковы: сила тяжести не зависит не только от локальных неоднородностей распределения масс – всё вещество Земли не имеет отношения к производству земного тяготения [Г1]!

Нам возразят, что планеты точно притягиваются друг к другу – ведь на основе этого допущения был открыт Нептун. Отвечаем: «притягиваются» друг к другу не планеты, а их гравитационные «воронки» [Г1]. А планеты тупо удерживаются в центрах своих «воронок» - которые существуют независимо от вещества планет. Если, гипотетически, можно было бы удалить Землю из своей «воронки», то её «склоны» с неменьшим успехом сообщали бы ускорение свободного падения телам, наводя в них градиенты энергии.

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (75)

lkj lkjh

комментирует материал 19.04.2017 #

"Мы говорим, что физический мир – несамодостаточен, что он существует благодаря соответствующему программному обеспечению. Которое находится на надфизическом уровне реальности. Каждая элементарная частица существует благодаря работе программки, которая формирует её в физическом мире. "
- в этих словах сокрыт представляемый раскол мира на физическую реальность и на "надфизическую"...
Нечто иное, как инерционное бездумное следование декартовскому разделу мира на материальное и духовное.
И "пипл хавает" этакое веками, покуда не задумается о том, а может ли явно взаимодействующее наше духовное (мысли объединенные единым процессом с памятью материальный нейронных ансамблей головного мозга) быть не материальным? Коли взаимно действует с материальным? Ведь есть между ними , выходит, некие переходные системы транскрипции, объединяющие в материальном деянии все вместе...
Иного вывода, что все материально, с разными формами, включая все и "духовное" - не придумать.
И это ставит вопрос-вопросов - о примате первичности закономерностей, как первично возникшей среды мира...
Хотя при этом и понимаешь, что данная нам организация мышления в сознании, усечена.

no avatar
Виктор Шадрин

отвечает lkj lkjh на комментарий 19.04.2017 #

"Хотя при этом и понимаешь, что данная нам организация мышления в сознании, усечена."
Мы боги!!!
Духовное связано с целью , ради которой мироздание создано , ничего не материального нет , но другое дело, что эта цель первична, потому что под нее все структурировано и организовано, она не материальна, как условно не материален замысел вилки

no avatar
lkj lkjh

отвечает Виктор Шадрин на комментарий 19.04.2017 #

Уважаемый, ваша способность "знать", что мы боги, "знать" цели мироздания, делает меня нижайше ничтожным, в беседе с вами...
Моя философия в утверждениях скупо ограничена тем, что я знаю. Когда вы говорите, что мы боги и Вы знаете цели мироздания, я прекращаю говорить, сажусь и слушаю, и думаю как назвать жанр ваших утверждений, которых иначе, чем догадками я и назвать не могу?

no avatar
Виктор Шадрин

отвечает lkj lkjh на комментарий 19.04.2017 #

"делает меня нижайше ничтожным, в беседе с вами..."

поверьте это не я , это Вы сами себя накрутили.На счет цели легко , Дам подсказку -Причина наших бед?Ответите и все остальные ответы начнут приобретать очертания, Вы читали мои материалы и там было это показано с уже готовым ответом, Главное то вы и не ищите вот в чем суть, Прямой ответ ничего не даст , надо потрудиться самому..

no avatar
lkj lkjh

отвечает Виктор Шадрин на комментарий 19.04.2017 #

Эх... Он "знает" цели мироздания, это по его мнению легко.
У него уже готовые ответы есть о том.
Он учит и назидает, что нужно мне потрудиться....
Он просто все знает. Буквально все и на все у него припасены утвердительные ответы, сиречь, знания.
Что тут можно сказать? - Прежде всего то, что нужно вернуться к букварю, и изучить, что такое знания и чем они отличны от предположений с качестом веры.
А там и все "знаю", сами собой, слетят в "предполагаю". И станет ясно, что в неведомом былом для нас возможны лишь и только предположения с качеством веры. И их огромное количество разных вариантов предположений имеют одно свойство - любой из вариантов предположений в неведомом совершенно равен в потенции быть истинным со всем другими.
Тем чем Вы заняты - метафизикой предположений, я переболел лет этак наверное 15-20 назад. Уж точно и не помню, когда мне стало банально неинтересны выдумки и незнаемом.

no avatar
lkj lkjh

отвечает lkj lkjh на комментарий 19.04.2017 #

Да... И о "накрутили"... Это моя вина, я вечно рассчитываю, что и так догадаются, что это ирония... Без смайликов.. Зря.. Надо ставить смайлики.

no avatar
владимир радченко

комментирует материал 19.04.2017 #

Человек не обладает инструментами необходимыми для объективного познания процессов в макро и микро мире. В одном случае не хватит времени жизни цивилизации, чтобы зафиксировать минимальные изменения окружающей действительности, в другом- человек не в состоянии фиксировать происходящее из-за слишком высоких скоростей взаимодействия объектов. Имея возможность изучать только одну деталь механизма, нельзя составить правильное представление об устройстве и назначении этого механизма.Недостаток знаний и информации об окружающей нас Вселенной приводит к тому, что мы видим одномоментный промежуточный результат каких-то мощных взаимодействий, но из-за краткости существования нашего мира, мы не в состоянии понять, что было ДО и что будет После. К тому-же мы не состоянии оценить причинно следственные связи в этих процессах и для объяснения приходится допускать существование сверхъестественных сущностей.

no avatar
lkj lkjh

отвечает владимир радченко на комментарий 19.04.2017 #

Простите, а что по вашему есть категоричный критерий для "объективного познания"? Не верификация ли опытом, а значит сотворение по знанию? А если так, а это так, то что значит "объективное познание"?
Идти тропой Творца, повторяя его творческий путь?

no avatar
владимир радченко

отвечает lkj lkjh на комментарий 19.04.2017 #

Как?, Когда?, Зачем?.... появилась наша Вселенная- практическое изучение находится за пределами наших возможностей, можно лишь делать предположения исходя из "вторичных" наблюдаемых признаков. Однако развитие может проходить не только последовательно и непрерывно но и дискретно. Учитывая , что время нашего существования не сопоставимо со временем Вселенной, то мы можем наблюдать явления, которых в нашей картине мира, быть не может или быть не должно, так-как отсутствует причина. Т.е. событие происходит через конкретный промежуток времени после инициации , а для нас это будет нарушением причинно-следственной связи. Мы можем существовать и использовать определённые свойства нашего мира только в короткий промежуток времени, когда нам кажется что мир вокруг нас устойчив и стабилен и наша объективность ограничивается лишь узкими рамками возможности нашего существования. Во Вселенной всё движется и всё меняется, но наша жизнь слишком коротка, чтобы уловить эти изменения и нам только кажется , что есть в ней физические Const. Наши обрывочные знания не позволяют создать объективную картину Мира.

no avatar
lkj lkjh

отвечает владимир радченко на комментарий 19.04.2017 #

Простите.. Раз уж Вы взялись объяснять написанное, то ответьте сами себе хотя бы на вопрос - если "нам только кажется , что есть в ней физические Const", то что такое означает закономерность мира? Вы ведь взяли и вынесли утверждением то, что и законов то иных, чем функций девиаций нет...А мы вот физикой понаоткрывали обратного немало, и всю техносферу возвели этими законами, верифицировав их изрядно..

no avatar
владимир радченко

отвечает lkj lkjh на комментарий 19.04.2017 #

Разумеется я не эксперт и не претендую на эту роль. Я думаю что скорость изменения окружающего нас Мира, гораздо меньше (несоизмеримо) чем скорость течения событий в нашей цивилизации, с момента возникновения до её возможной, естественной гибели. Поэтому те физические константы, которые являются основой нашей физики, по факту таковыми не являются, Мы можем считать их константами на всём промежутке нашего существования, но при этом получим искажённую картину мира, мы можем отказаться от этих постоянных, но тогда нам надо пересматривать всю нашу физику. Наше существование зависит от множества жёстких граничных условий и эти условия мы мы автоматически возводим в ранг нерушимых констант. Хотя наш опыт имеет место быть на мизерном участке пространства -времени, рано делать обобщения. Как-то так извините , если смог донести свою мысль. не готовился.

no avatar
lkj lkjh

отвечает владимир радченко на комментарий 20.04.2017 #

По моему мнению, Вы несколько растерялись в представлениях и сопоставлениях динамик природных трансформаций форм материй с нашими моделями мироздания, отраженные в наших изложениях законов природы.
Казалось бы, действительно.. Все меняется трасформациями..
Этот плющ витал в облаках..Этот камень рычал когда то..
И каждый клочок материи в реке времени как-бы является актером театра жизни - он постоянно играет разные роли, участвуя в создании разных форм объектов, предметов и вещей мира..
Чтобы Вы поняли меня, я приведу Вам некий пример театра трансформации мира..
Вы проснулись и выпили чаю.. Вода просочилась буквально чрез вас, очистив вас..
Пойдем в прошлое с этими молекулами воды. До того она была и дождем и струилась под землей, впитывалась множеством растений, развивая им жизнь, её пило огромное множество зверей, насекомых, червей, птиц, и каждый раз вынося из живых остатки их жизнедеятельности она очищалась и существовала ..существовала..существовала..
Одна и та же молекула.. Её пили несметное множество раз динозавры, рыбы "дышали" ею, в каждой чашке вашего чая найдется молекулы, которые уже пили такие люди, как Платон, Аристотель Наполеон...

no avatar
lkj lkjh

отвечает lkj lkjh на комментарий 20.04.2017 #

И каждый раз эта молекула воды была то человеком, то зверем, то деревом, то облаком, то землей... Она участвовала в создании форм и объектов Земли. Да, театр меняет декорации, но имеет некую константу - как сам театр, как зрителей смотрящие на разные меняющиеся спектакли..
Завершая, я просто хочу Вам посоветовать подумать над более высоком - в основе всех динамик трансформационных перемен форм мира лежат как - бы программные закономерности, которые этим процессом управляют. Они постоянны, на период пока существует материя известных нам форм.
Больше того, над этими закоомерностями есть высший уровень, где выражены закономерности самого бытия вообще, и они суть - константы, пока есть Бытие :)

no avatar
владимир радченко

отвечает lkj lkjh на комментарий 20.04.2017 #

Я отнюдь не растерялся. Просто мы с Вами рассуждаем о разных вещах. Я, о том, что все те физические законы и "константы", которые делают возможным наше существование являются лишь частным случаем,проявившем себя на ограниченном участке Вселенной, в течение короткого периода. Поэтому, наши попытки распространить свои традиционные представления, ограниченные Земным Миром, на всё окружающее нас пространство, натыкаются на массу непреодолимых противоречий. Скажем гравитационная постоянная оказывается не такая уж и постоянная , да и свет во Вселенной распространяется совсем не так, как ему положено по учебникам физики, ну и масса всего прочего. В масштабе огромной Вселенной происходят события и есть силы способные менять физические законы, а мы не в состоянии заметить даже минимальные изменения. как мошки, чья жизнь протекает за пару часов один день в году, пытаются рассуждать о смене времён года. Думаю, что и это сравнение не достаточно корректно отражает не возможность понять объективную картину мира в настоящий момент.

no avatar
lkj lkjh

отвечает владимир радченко на комментарий 21.04.2017 #

Но и "мошки" строят и верифицируют свои теории СТО, где и о свете и гравитации ищутся непротворечивые представления.
Я вынужден вернуться к своим словам и вновь обратить ваше внимание на "что такое означает закономерность мира? Вы ведь взяли и вынесли утверждением то, что и законов то иных, чем функций девиаций нет".
Если Вы сочтете возможным говорить о том, что есть, о закономерностях мира, то неминуемо упретесь в то, что и закономерные девиации есть константами динамики. Сама системная динамическая закономерность есть константа в рамках функции динамики.
И конечно же, мы предполагаем, что над миром нашим есть Нечто с уровнем возможностей творения закономерностей нашего мира. Как будто наш мир есть производная иного.
Это предположения с качеством веры неустранимы неизведанностью. И кто может знать, насколько тот мир Констанца?
В рамках наших представлений есть начало и есть конец во всем - мир наш вроде был рожден БВ, и как предполагаем, когда то "схлопнется " в точке сингулярности. Мы не способны оперировать безвременьем и бесконечностью.

no avatar
lkj lkjh

отвечает lkj lkjh на комментарий 21.04.2017 #

Вы пытаетесь, по моему, вывести сути нашего мира под микроскопом, как в зону квантового приближения, и обратить внимание на то, что в квантовом приближении большого увеличения законы классической физики "плывут" разительно..
Но квантовая физика не отменяет даже ньютоновской физики. Дело лишь в микроскопах и биноклях.

no avatar
владимир радченко

отвечает lkj lkjh на комментарий 21.04.2017 #

Отсутствие реальных возможностей для изучения окружающего Макромира не позволяет восстановить историю его возникновения и прогнозировать дальнейшее развитие, а огромные прорехи в знаниях, делающие представления о Мире несостоятельными, Мошки пытаются заполнить бредовыми идеями о Божественном промысле проч. Хотя было-бы проще признать , что на нынешнем этапе развития , человечество просто не в .состоянии понять того что происходит вокруг нас.Все эти споры не более, чем гадание на кофейной гуще. Не имея представления о целом, кроме своих весьма неточных гипотез, люди пытаются распространить свои частные наблюдения , ограниченные микроскопической наблюдаемой областью, на всё пространство и естественно облом. Насколько я понял, переживания мошек в контексте статьи -не обсуждаются.

no avatar
lkj lkjh

отвечает владимир радченко на комментарий 22.04.2017 #

Если лапидарно ответить на Ваши строки - совершенно верно.
Если не кратко, то:
- да, мир непознаваем конечно, и былое непознаваемо фатально;
- идеи мошек о божественном промысле, есть неопровергаемая доктрина, степень психологического восприятия которой и выливается в незаслуженные оценки её;
- и, конечно же, открыто провозглашается известное - мир нам известен ничтожной частью сущего, при этом все формы заявлений теизма и атеизма о, якобы, "знаниях" их - малораумные разговоры невежд ума и неучей;
- все споры о таком - процессы попыток развития таких людей;
- не имея представления о целом, люди имеют неубиваемую в них страсть узнать, что толкает их бежать по дорогам познания, а вдруг когда то добегут до главных желанных ответов?
- не думаю, что мошки работая своим инструментом рассуждений - сознанием, могут быть "индепенднутыми" от своих эмоциональных страстей ( "заполнить бредовыми идеями") :)))

no avatar
Галина Иванова

комментирует материал 19.04.2017 #

Спасибо за статью! Поставила плюс. Я как программист, во многом согласна с автором. Но я всё-таки против разделения реальности на физическую и надфизическую. Реальность одна, и она едина, и она вся имеет информационную природу, которая неразделима от физической.
Мы можем представить всю нашу реальность как единую, хоть и очень большую и сложную логическую конструкцию, в которой каждый объект является узлом цепи, неким вычислительным центром. И действия каждого объекта влияют на структуру и свойства единой цепи, и наоборот - каждый объект ощущает на себе влияние со стороны этой единой системы.

no avatar
lkj lkjh

отвечает Галина Иванова на комментарий 19.04.2017 #

см. детерминизм Лапласа.

no avatar
Галина Иванова

отвечает lkj lkjh на комментарий 19.04.2017 #

Я против жесткого детерминизма и фатализма. Каждый из нас обладает своей мерой ответственности и способен влиять на происходящее в рамках своих возможностей.

no avatar
lkj lkjh

отвечает Галина Иванова на комментарий 19.04.2017 #

Первое предложение - протест против мира такого, как он есть :)
Второе, иносказательно указана тема философии "свобода воли", на которую совершенно справедливо психолог Скиннер заявил:
"Свобода – ярлык, которым мы клеймим поведение, когда не понимаем или не знаем его причин."
И он безмерно прав, так как даже выбирая некую промежуточную площадку в описании наших свобод, как зазоры среди внешних сил взаимовлияния, в которых мы вольны делать выбор, мы неминуемо придем и к тому, что и в "зазорах свобод" нами движут производные наших внутренних устремлений :)))
Кругом шишнадцать! (с) Скиннер прав.

no avatar
Галина Иванова

отвечает lkj lkjh на комментарий 19.04.2017 #

Никакого протеста. Это именно понимание мира таким, каков он есть. Этот мир информационно структурирован, и каждый объект в нем имеет свою степень сознания, свободы и сферу влияния.
Вы же пытаетесь прыгнуть выше головы, и поэтому неизбежно впадаете в фатализм и приходите к выводу, что никакой свободы нет. Это ошибка всех философов и теоретиков вообще.
Практика, жизнь доказывает, что мы свободны в той мере, какая нам на данный момент доступна. И если мы умело её используем, то степень свободы с каждым этапом увеличивается.

no avatar
lkj lkjh

отвечает Галина Иванова на комментарий 19.04.2017 #

Записываем - оба понимаем мир именно таким, как он есть... Ну где, как не здесь можно найти людей познавших мир?
Я вы знаете не прыгун, и в фатализм не впадаю вовсе, признавая факт случайности по типу бабочки Бредбери. Просто я вполне обоснованно говорю о том, что есть парадокс свободы в философии. Он очень конкретный и от него общими фразами и пустми заявлениями не отмахнетесь, уважаемая. Он прост и требует не заявлений, а обоснованных пояснений:
" Любое действие человека детерминировано . Свободное действие ничем не детерминировано. Мы попадаем просто в парадоксальную фазу, как соединить эти две вещи? Никто не знает, что такое свобода. Наше поведение чем - то вызвано? Вызвано, например, генетически, средой, ситуацией. Если да, то свободы нет. Если наше действие ничем не вызвано, то оно не может быть совершено. "

no avatar
Галина Иванова

отвечает lkj lkjh на комментарий 19.04.2017 #

Вы хотите сказать, что Вы сами не знаете, что сделаете в следующий момент - встанете, ляжете, поднимите руку или ногу? Если это так, то не имеет смысла вести с Вами разговоры на серьезные темы.
Разумеется, мир детерминирован. Но некоторые события детерминированы именно нами.

no avatar
lkj lkjh

отвечает Галина Иванова на комментарий 19.04.2017 #

Не надо спускаться на неумные вопросы, простите.
Если способны, то вдумайтесь глубже - свобода, это не вынуждение желанием. Неужели это-то не понятно? Что такое "детерминизировано именно нами"? Вы понимаете, что детерминизм означает взаимосвязи и взаимные определённости всех явлений и процессов, доктрину о всеобщей причинности?

no avatar
Галина Иванова

отвечает lkj lkjh на комментарий 19.04.2017 #

Я всё прекрасно понимаю, и вижу, что Вы сами не понимаете очень простых, элементарных вещей.
Детерминированность - это связь причины и следствия, если Вы не помните.
Если я создаю команды "встать", "сесть", "написать статью", а затем исполняю их, то тем самым я и создаю причинно-следственную связь. Иных способов детерминирования в природе нет. Всеобщая "причинность" складывается из очень простых действий отдельных участников системы.

no avatar
lkj lkjh

отвечает Галина Иванова на комментарий 19.04.2017 #

Есть предложение. Перестать развивать бескультурие общения. От меня тут ответного хамства не услышите.
Прекрасно понимаете? Не согласен. Я знал, что вы будете атаковать, и взял определение детерминизма из мировой Википедии "Детермини́зм (от лат. determinare — ограничивать, очерчивать, определять границы, определять) — учение о взаимосвязи и взаимной определённости всех явлений и процессов[1], доктрина о всеобщей причинности."
Кто не понимает "простых элементарных вещей"? Вы, иль весь мир согласный с формулировкой... Вот, что бывает, когда пускаются в атаки хамства...
То, что человек объект действий - коню ясно. И то, что человек самой своей сутью существует в среде причинности - тоже ясно. Детерминизм - среда мира, условие причинности, и человек подчинен среде детерминизма и в ней участвует деяниями в причинно-следственных связях.
Но вернитесь к теме, уважаемая. Вам была дана по теме формула "парадокса свобод". Вот лишь в рамках логически приемлимой аргументации к ней и может быть приемлимые ответы по теме. Все о ином - говорильня пустая, уж простите.
Призываю к культуре общения личностной.

no avatar
Галина Иванова

отвечает lkj lkjh на комментарий 19.04.2017 #

Где Вы нашли хамство? Если я говорю, что Вы не понимаете - это констатация факта, а не хамство. На мои вполне здравые вопросы и аргументы Вы отвечаете тем, что это "глупые вопросы". Как в таком случае вести с Вами диалог?
Тема статьи, как я понимаю, во взаимосвязи физической реальности с информационными процессами. Это Вы перевели её зачем-то в философскую плоскость.
В схоластике я не сильна, поскольку считаю это занятие пустым и бессмысленным. Ищите себе других собеседников для этого занятия.

no avatar
lkj lkjh

отвечает Галина Иванова на комментарий 19.04.2017 #

Так бы сразу и сказали, что в этом не разбираетесь. Правда не я заставлял вас углубляться по сути в детерминизм - Вы сами своим постом открыли эту тему. И в итоге о свободах ограничились лишь отговоркой , якобы, практики наблюдаемой, забыв что и о вас сказал Скиннер.
По теме детерминизма вообще лихо поступили - признав переписанную мною формулировку детерминизма из Википедии, как "сами не понимаете очень простых, элементарных вещей." - это вы о всей аудитории мира Википедии:)))
Больше того, это вы склонны считать фактом:)) Своим, уважаемая...Своим фактом непонимания элементарного.
Вы не считаете хамством задавать людям вот такие идиотские вопросы, будто пред они предельно тупые? - "Вы хотите сказать, что Вы сами не знаете, что сделаете в следующий момент - встанете, ляжете, поднимите руку или ногу? Если это так.." Вы этого не понимает даже.. Но это бескультурие и хамство.
И я найду себе иных собеседников, но уже ни вас и ни по какой тематике.

no avatar
Галина Иванова

отвечает lkj lkjh на комментарий 19.04.2017 #

На свете есть много извращений, в которых я не даже не пытаюсь разбираться. Правильные решения всегда принимаются на основе правильных суждений, а они всегда просты и естественны в отличие от мудреных схоластических конструкций.

no avatar
lkj lkjh

отвечает Галина Иванова на комментарий 19.04.2017 #

Просты и естественны? Мир умных людей гордится мыслителями Гегелем, Кантом.. Их суждения неправильны? Они ведь "мудреные схоластические конструкции"...
Сколь просты сложнейшие творения людские, скажем, в космической отрасли, и сколь можно простому умом человеку вообще понять их теории?
Простота и естественность....
Шариков вот был простой. Его тоже бесила мудренность..
Вы разве поймете, что предельно сложный мир наш вовсе неподступен для пустоты простоты..
Бувально дней 5 назад получил письмо от знакомой дамы с Туркмении. Оттуда 95% русскоязычных уехало от нацвытеснения. Она осталась. Работает преподавателем в политехническом институте. Полный моносостав студентов - молодые туркмены. Там вообще с убыванием русских образованность и уровень развития опустился весьма.
Итак, аудитория студентов, она говорит о необходимости быть умным. Один студент ей отвечает - умные не нужны, они мешают...
Думаете кто то в большой аудитории возразил ему?...Нет.
Все это к тому, что вот такая простота и естественность - и ваш уровень.

no avatar
Галина Иванова

отвечает lkj lkjh на комментарий 19.04.2017 #

Гегель, Кант и им подобные рассуждали, если Вы не знаете, об очень простых, естественных вещах. Вовсе не о конструкциях космических аппаратов. Не путайте инженерию с философией. Определитесь, чего Вы хотите.
Программирование замечательно тем, что позволяет любую сложную конструкцию создать с помощью очень простых элементов. Это дисциплинирует и оттачивает ум. Это гораздо полезнее, чем пустая схоластика. Рекомендую.

no avatar
lkj lkjh

отвечает Галина Иванова на комментарий 19.04.2017 #

Для вас конечно простых, но сотнями страниц с мирриадами нюансов, упоминаниями множеств синергетичного.. Непросты их рассуждения для простых умом.
И не я путаю, а вы неспособны понять, что все имеет чудовщно сложную суть, как продукты творения - и земля, и человек и космические аппараты, все..все...все.. И люди тем и различаются, что одни довольствются азбучной простотой поверхностной, как вы, а иные видят более глубокое. Только и всего.
И прекратите советовать мне тут, чем мне заниматься. И не позорьте тут программирование, я сам программирую на С++ и PHP. Чего у вас нет, так это именно сложности и хоть какой то глубины понимания в элементарном..
Насколько я знаю, вы увлекаетесь только ЖК и вопросами ЖКХ

no avatar
lkj lkjh

отвечает Галина Иванова на комментарий 20.04.2017 #

Вам? Втирать? Упаси господи.. С вами то и просто говорить постыдно, учитывая ваше откровенно хабальство бескультурия и простоты.
Если вы сдуру именуете меня программистом, про вас уж и не говорю, то я не программист, я просто имею хобби и изучил кое-что и пишу программы развлекаясь и занимая себя самообразованием.
Общение с вами, как с базарной глупой бабой прекращаю. Вы упали в мусорный ящик, как мусор сетевой.

no avatar
Виктор Шадрин

отвечает lkj lkjh на комментарий 19.04.2017 #

Нет Он подчиняется правилам созданного Творения, это часть Его . Что двигало-неизвестно и не будет известно, есть версии, но они так ими и останутся, Эти ответы не помогут, Вы ищите доказательств, а не рассказа...

no avatar
lkj lkjh

отвечает Виктор Шадрин на комментарий 19.04.2017 #

Я ищу доказательства? Я не столь глупый, чтобы даже говорить о доказательствах Бога.
Мои вопросы лишь подчеркивали полную несостоятельность заявленной свободы в зависимости от знаний. Всеми знаниями владел, предположим, Бог. Но само то сотворение даже Его, тогда было несвободным, и имело причинность, так как только и могла иметь побудительную причинность в виде желания-стремления. Без причинности, желания-стремления никакого бы даже сотворения не началось.
Все это, ставит состоятельность приведенной поговорки "Познай истину и она принесет свободу" - ничтожной.

no avatar
lev sivarb

отвечает Виктор Шадрин на комментарий 19.04.2017 #


Кстати,вопрос был не к Вам.
К Вам то же есть вопрос-Что есть Истина в ВАШЕМ понимании???
Кстати,Истина не освобождает от Обязанностей. Т.е. Ваша "Свобода" ОГРАНИЧЕНА.

no avatar
lkj lkjh

отвечает lkj lkjh на комментарий 19.04.2017 #

И каждое ваше деяние "свободно" вами принятое - есть вполне понятная производная от множества четких вложенных в вас устремлений. Есть в вероятностях такая систематизация, которая во всех многочисленностях вариантов и сложностях систем с обратными связями - в итоге все равно приведет к заданному.

no avatar
lev sivarb

отвечает lkj lkjh на комментарий 19.04.2017 #

Если не трудно,сформулируйте пожалуйста Ваше понимание термина"Свобода".

no avatar
lkj lkjh

отвечает lev sivarb на комментарий 19.04.2017 #

Для начала скажу обязательное классификационное - я не знаю что такое свобода.
Оттого, что все, что я считаю независимым (свободным) имеет побудительные устремления вложенных желаний, то все имеет вынуждающую причинность и не свободу.
Прав Скиннер, говорящий, что люди бездумно играющиеся словом свобода, под этим играются лишь выдуманным ярлыком, не ведая о сложной сути в причинности человека.
Как вариант лишь предположения - мы тут все лишь артисты с заданными нам качествами, которые возможно в силу данных качеств играем то, что и должны, по условиям сложной многоуровневой игры "Жизнь".

no avatar
lkj lkjh

отвечает lev sivarb на комментарий 19.04.2017 #

Из написанного мною много лет назад:

О иллюзорности свободы футболиста толкающего мяч в гору ущелья

Я раньше приводил один и тот же пример того, как ошибается со свободами своими человек. Я рисовал в уме такую картину - умозрительно я строил горное ущелье уходящее ровно ввысь в гору, при этом оно было нешироким и довольно гладким, без всякой растительности. Настолько гладким, что по всей длине ущелья не было места, куда можно было бы положить футбольный мяч и он бы не скатился под уклон к началу ущелья.
Самонадеянному молодому футболисту ставилась бы под солидный выигрыш такая задача - только ногами, не касаясь руками мяча - затолкать его на вершину. С первого взгляда, толкать ногами мяч особого труда и мастерства не требовалось, так как уклон ущелья не был крутым. Футболист был уверен, что он справится, что он свободен в решении этой задачи.

no avatar
lkj lkjh

отвечает lkj lkjh на комментарий 19.04.2017 #

Но я-то рассчитал, что брести по ущелью пиная мяч ему придется много дней, спать он будит положив себе под голову тот мяч, чтобы не укатился, или придавливая его ногой. Усталость и вероятность совершения ошибки за много дней делают свое дело - он упустит измотанный во сне мяч и тот набирая скорость скатится в точку старта..
О чем этот пример? Он о нашей неспособности оценивать многоуровневые системы вероятностей,
И иллюзиям нашим о том, что в подобном у нас бывает свобода.... Которая на самом деле является многоуровневой предопределенной ЗАДАННОСТЬЮ результата в задаче.

no avatar
Виктор Шадрин

отвечает Галина Иванова на комментарий 19.04.2017 #

по ссылке комментарии, там на этот вопрос я отвечаю подобным же образом. плохо что физики не говорят о смыслах , это помогло бы быстрее обретать Знание.

no avatar
Галина Иванова

отвечает Виктор Шадрин на комментарий 19.04.2017 #

По какой ссылке?

no avatar
Виктор Шадрин

отвечает Галина Иванова на комментарий 19.04.2017 #

http://philosophystorm.org/okhderevenskii-strategicheskaya-oshibka-sovremennoi-fiziki

Она есть и в начале материала, материал не полон

no avatar
Владимир Булахтин

комментирует материал 19.04.2017 #

«А вот какая: немотивированное категорическое неприятие. «Полный бред! Не надо! Это не обсуждается! Нет, и всё!».
Ваше объяснение: «реакция сообщества физиков на «неудобные» факты – это типичная реакция толпы».
«…эта реакция физиков является следствием ещё и того, что сегодня саму науку физику, в свою очередь, используют как инструмент, облегчающий манипуляцию большими массами людей…».

У меня другое объяснение почему так происходит. И это объяснение есть в вашем тексте.

«…он существует благодаря соответствующему программному обеспечению. Которое находится на надфизическом уровне реальности».

Вот это «программное обеспечение» и не дает физикам изменить свои взгляды. Ведь оно в «надфизическом уровне реальности», значит, МЫ ИЗМЕНИТЬ ПРОГРАММУ НЕ МОЖЕМ. Это касается абсолютно всех и физиков и лириков и политиков. Программа заложена при рождении и в процессе жизни не меняется. Придет новое поколение (с новой программой) и все станет на свои места. Гелиоцентричная система не сразу сменила геоцентричную, не одномоментно, когда ее сформулировал Галилей. Ему даже пришлось от нее отказаться, иначе инквизиция отправила бы его на костер. Он умер своей смертью, и много позже была принята его теория.

no avatar
lev sivarb

отвечает Владимир Булахтин на комментарий 19.04.2017 #

Не понятие ли "Судьба"(Карма,Фатум,Рок)
Вы называете "программное обеспечение"?
Если "Да" то Вы ошибаетесь.На Востоке ,более 2 000 лет знали ,что Карму(Судьбу) МОЖНО Изменить. Это связано с Физиологией. Так Программа на Генетическом Уровне задает Строение организма и только с предрасположением человека к какому-либо виду деятельности.Сумеет ли человек понять это -зависит от многих факторов,но,главное ,от САМОГО Человека.
А последние достижения Психотроники-вообще могут ПЕРЕПИСАТЬ Программу,но только не генетическую.Вплоть до Полного Изменения своей самоидентификации.
В принципе,статья о ДОГМАТИЗМЕ,как в жизни,так и Науке.Главном ТОРМОЗЕ Развития.

no avatar
Владимир Булахтин

отвечает lev sivarb на комментарий 19.04.2017 #

Ниже я привел исторические ФАКТЫ из жизни Наполеона и Гитлера, если этого мало, я могу привести больше. Впечатление такое, что Вы их не читали. У Гитлера была специальная команда, которая занималась эзотерикой и добывала данные на Тибете. Но даже он не смог изменить сою Судьбу, она, как оказалось, с самого рождения подчиняется законам цикличности, а не нашим желаниям.

Я привел ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Если Вы оспариваете и утверждаете противоположное, постарайтесь представить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА сказанного вами. Иначе нет смысла продолжать.

no avatar
Владимир Булахтин

комментирует материал 19.04.2017 #

Мы – часть Вселенной, и это определяющее. Мы не можем жить отдельно от нее, и полностью от нее зависим. Все небесные тела движутся по постоянным орбитам, поэтому в этом мире все циклично. Мы точно знаем, когда наступит новый день, новый месяц, новый год. События в жизни людей также цикличны.
Наполеон родился в 1760 г. Гитлер - 1889 г. Разница – 129 лет.
Наполеон пришел к власти в 1804 году. Гитлер - в 1933 г. Разница – 129 лет.
Наполеон вошел в Вену в 1809 году. Гитлер - в 1938г. Разница – 129 лет.
Наполеон напал на Россию в 1812 году. Гитлер - в 1941 году. Разница – 129 лет.

Зная эти законы, можно точно сказать, что произойдет через год, десять и т.д. но никто не изучает эти законы, значит пока не пришло время, не доросли.

no avatar
lev sivarb

отвечает Владимир Булахтин на комментарий 20.04.2017 #

Лет 20-30 тому,читал о Цикличности,но,это не ДОКАЗЫВАЕТ Невозможность Изменения ,как Судьбы,так и Кармы.
Примеры неудачны.Эти люди-часть толпы.А Уровень развития Толпы определяется Наименьшим Уровнем Развития ее составляющей. Короля играет СВИТА! Что можно наблюдать и сегодня в Кремле.
В целом-Ваши примеры лишь частица Нумерологии,восходящая к Древнему Шумеру.
Если опираться только на эти проявления Цикличности,то "конец света" должен был наступить очень много раз(конкретно сколько-не помню.Давно этим интересовался).
ИМХО,не стоит эти проявления Цикличности называть Законами.Не тот Уровень.
Учитывать стоит,опираться-НЕТ.

no avatar
Владимир Булахтин

отвечает lev sivarb на комментарий 20.04.2017 #

По вашему Линкольн и Кеннеди, Наполеон и Гитлер часть толпы? Я просил привести факты, подтверждающие ваши слова, но в ответ словоблудие. Говорить больше не о чем.

no avatar
lev sivarb

отвечает Владимир Булахтин на комментарий 20.04.2017 #

Тогда начните с Пифагора! Цикличность,по Вашему,должна присутствовать Изначально.
Как Вы думаете,Лидер Толпы является ли ее Частью?Приведенные Вами примеры-это Организаторы Толпы,с помощью которой захватывалась Власть.Они не могли быть Самостоятельны в своих Решениях. Короля ВСЕГДА играет Свита(Толпа)!

К теме статьи-
У любого человека ТРИ Мозга! По аналогии с компом- Правое полушарие- Аналоговое,Левое- Цифровое,Спинной мозг-Силовая.
Память- жесткий лиск-Генетическая,программа построения и работы субсистем организма -носителя(синхронизация),Оперативная-Сознание-реакция на постоянно меняющиеся реалии,Долговременная-Подсознание-УДАЛЕННЫЙ сервер с Постоянной связью,фиксация ВСЕХ данных от ВСЕХ датчиков-сенсоров,на протяжении ВСЕЙ Жизни тела-носителя..ВНЕ тела.По Вернадскому-Ноосфера. Задача-Постоянное МОДЕЛИРОВАНИЕ Реалий на основе Личного и благоприобретенного опыта,для Адекватной реакции на Изменения Реалий(сознание).Подсознание-Моделирование ВАРИАНТОВ Реалий(обычно-Сон).
Это все -Пассивная часть работы Мозгов.
Разум- Действия,направленные на Изменения Реалии,согласно СВОЕЙ или Навязанной из Вне Модели Реалии.
Активная часть.Увы,далеко не всегда жизнеспособна.
Это скелетная схема.

no avatar
Игорь Мищенко

комментирует материал 19.04.2017 #

Лично меня уже более 40-ка лет интересует вопрос, возникающий почти каждый вечер, когда выхожу покурить перед сном,- а где же
всё-таки она кончается? А кончается ли она? Если кончается, то всё равно ведь дальше должно быть что-то?
А рождалась ли она вообще когда-нибудь? Если рождалась, то что-то же должно было быть и до неё?
ИМХО нам не понять. Наверное, никогда не понять. Что-то типа ленты Мёбиуса, только еще сложнее.

no avatar
Виктор Шадрин

отвечает Игорь Мищенко на комментарий 19.04.2017 #

Это не самые сложные вопросы, Творения без формы(границ)не существует. Что за Творением неизвестно и самые мудрые не ответят, потому что нет тех связей по которым это можно сделать, Творение -часть Творца, он и внутри и снаружи. Все

no avatar
Ed Red

комментирует материал 19.04.2017 #

Типичное и я бы сказал хроническое заболевание любого IT-ника в том, что знание языка или, что гораздо реже, языков программирования - это конечный , только ему и никому другому доступный в полном объёме, сакральный навык.

На деле, в основе лежит фундаментальное невежество в теории алгоритмов, непонимание доказуемости, вычислимости и так далее.

Как правило, эта публика не в состоянии освоить даже такую дисциплину, как теорию программирования и простейшие, но современные модели всякие там исчисления (лямбда и пи).

Главный тезис - код всего и всех , а возможен ли язык без метаязыка?
Возможен ли язык, описывающий себя, то есть язык и метаязык совпадают?
Если отказаться от мира Платоновских идей, то каким образом этот язык записан и где? Ещё один мир?

Если мир (и мысли человека) всего лишь железо для какого то софта, то каким образом может этот софт сгенерировать идею бесконечности, актуальной бесконечности? Везде конечные строки только!

А То, что вопреки геделевским ограничениям мы справляемся с любыми проблемами, а значит не Тьюринг, не смущает?

А если не машина Тьюринга, значит и не программирование! Скучно девочки!

no avatar
Виктор Шадрин

отвечает Ed Red на комментарий 19.04.2017 #

"Главный тезис - код всего и всех , а возможен ли язык без метаязыка?
Возможен ли язык, описывающий себя, то есть язык и метаязык совпадают?
Если отказаться от мира Платоновских идей, то каким образом этот язык записан и где? Ещё один мир?

Если мир (и мысли человека) всего лишь железо для какого то софта, то каким образом может этот софт сгенерировать идею бесконечности, актуальной бесконечности? Везде конечные строки только!"

Я не знаю программирование, древнееврейский алфавит -очень близко отображает своей структурой силы Вселенной, Что касается бесконечности, то мне кажется любая контр страйк имеет бесконечное ГИПОТЕТИЧЕСКОЕ число ходов-может это подсказка!
Т.е в Ваших условиях при размышлении может некорректные предпосылки и неполное знание вариаций настоящих и тем более будущих программ и и всего остального

no avatar
Леонтий Уевич

отвечает Виктор Шадрин на комментарий 20.04.2017 #

Я не знаю программирование

На этом можно и остановиться.

Никакой язык к алфавиту не сводится, древнееврейский також.
Но честный ответ дорого стоит - поэтому просто познакомьтесь поиском по сети с названными темами.

Чтение не лёгкое, сразу не врубишься, но результаты того стоят. В русской научно популярной литературе очень много прекрасных книг на эти темы.

В издательстве URSS самая полная коллекция, часто пользуюсь.

no avatar
Виктор Шадрин

отвечает Леонтий Уевич на комментарий 21.04.2017 #

Прошу почитайте и Вы О принципиальном соответствии генетики с лингвистикой:
http://www.obretenie.info/sciense/garyaev.htm
В этой теме тоже есть человек , Галина Иванова -она программист и она приняла идею цифровоо мира., Я скорее всего в достаточной мере не пойму программирования, Но есть вопросы: Почему программа называется текстом, языком , есть ли принципиальные предпосылки это делать, Почему в геологии(это уже к Вам , но как сопутствующая вещь , не профессиональная) Землю называют телом. Лингвистика и математика-это культура правил, Вот здесь , по ссылке я писал про основания математики -выявите ошибки , Проверьте будет интересно, В Науке на вопросы про основания НИГДЕ нет ответов НИГДЕ
http://samlib.ru/s/shadrin_w/rtfrtf.shtml

no avatar
Виктор Шадрин

отвечает Леонтий Уевич на комментарий 21.04.2017 #

Что касается Языка древнееврейского, , То количество букв их геометрия, количество букв в названиях-ВСЕ ИМЕЕТ значение.Язык природы должен отображаться человеческим языком и точнее всех это удалось древнееврейскому об этом говорят люди, да они для Вас не авторитет. но именно эти люди ПОЗНАЛИ устройство человека и Вселенной и описали это устройство ОДНОЙ схемой, потому что это устройство принципиально одинаково...

no avatar
Vladimir DrPoruchik

комментирует материал 19.04.2017 #

"В последние лет десять, над физикой был поставлен интересный эксперимент. Были предъявлены десятки (!) экспериментальных фактов, которые расходятся с принятыми физическими доктринами не в каких-то там частностях, а на фундаментальном уровне." /ЦИТАТА/

... ну и что это за эксперименты? Торт в студию!!!

no avatar
Леонтий Уевич

отвечает Vladimir DrPoruchik на комментарий 20.04.2017 #

Для прикола - фотоэффект, за который Энштейн получил нобелевку - оказалось, что если излучение когерентное, лазером, с энергией кванта меньше работы выхода электрона , но повторное, то электроны все таки вылетают!

Ошибки, очень грубые, в нобелевских очень хорошо описаны (с выкладками) в книге "Аксиомы единства".

no avatar
Леонтий Уевич

отвечает Vladimir DrPoruchik на комментарий 20.04.2017 #

А это очень убедительный труд честного лауреата нобелевки. Автор поста не так уж и не прав.
Весьма занятное чтение!

Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует


Размещение в сети: http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/ Дата написания: 2006; автора: р. 1955; файла: 22.12.2008 Lee Smolin. The trouble with physics: the rise of string theory, the fall of a science, and what comes next Houghton Mifflin, Boston, 2006. ISBN 9780618551057 0618551050 Перевод с английского издания: Penguin Book, London, 2007; ISBN 9780713997996 (c) 2007 Артамонов Юрий Александрович (перевод) y-aarta@yandex.ru | http://zhurnal.lib.ru/a/artamonow_j_a/

no avatar
Vladimir DrPoruchik

отвечает Леонтий Уевич на комментарий 21.04.2017 #

.... ну, во-первых: Ли Смолин не является Нобелевским лауреатом.
... а во-вторых: если вы прочли его книгу (на которую ссылаетесь), то должны знать, что в ней не приведены " десятки экспериментальных фактов, которые расходятся с принятыми физическими доктринами" (как утверждает еще один, тоже, скорее всего, не совсем здоровый человек с псевдонимом "Деревенский"). Книга Л. Смолина совсем не о том - в ней рассказано о трудностях разработки фундаментальных теорий, о неком тупике в котором оказалась "струнная теория" и еще кое о чем....., и в частности о моральных и этических проблемах, которые, как считает автор, присущи современному сообществу ученых, занимающихся проблемами фундаментальной физики.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com