Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

Краткая лекция по научному агностицизму

Многоуважаемые жертвы прогресса! Разрешите прочесть вам, а точнее, прочистить вам то, что заросло вследствие неупотребления, посредством интерпретации хорошо известных фактов. Чтобы не было обиняков, укажу не медля, что заросло вследствие неупотребления естественное биологическое образование под названием "здравый смысл".

Согласно статистическим данным, здравый смысл не употребляется в обиходе под влиянием того обстоятельства, что всё происходящее вокруг постоянно ему противоречит. Когда здравый смысл твёрдо заявляет, что наблюдаемые факты происходить не должны, а они происходят, хоть тут тресни, то выжить в этих условиях может только что-то одно из двух. Отсюда ясно, что здравый смысл выживает только в том случае, если хорошенько зажмуриться и заткнуть уши.

Наши знания о мире покоятся на трёх китах, которые именуются Теория, Практика и Финансирование. Первый кит - это то, как людям хотелось бы видеть мир. Второй кит - это то, как всё на самом деле далеко не так как этого хотелось. Третий кит - это как сделать так чтобы этой разницы не замечать как можно дольше. Этот последний кит несомненно является наиглавнейшим, ибо он определяет, какие факты, известные из практики, использовать для создания теории, и как в дальнейшем применять полученную теорию к тем фактам, которые в её создании не принимали никакого участия.

Развивая эту мысль метафорически, можно сказать, что Теория - это карта местности, Практика - это реальное болото, а Финансирование - это путеводный компас прогресса. История же - это путь, пройденный прогрессом по болоту Практики, нанесённый на карту Теории. Что именно наносить на карту, а что нет, решает, разумеется, Финансирование. Оно же решает, как использовать эту карту с избирательно и не всегда верно нанесенными на ней следами прошлой жизнедеятельности для дальнейшего движения.

Вследствие этого реальный путь, озвученный в виде саундтрека, выглядит примерно так: "Хлюп! Хлюп-хлюп! Хлюп! ... БУЛТЫХ!!!". Количество хлюпов и длина пауз между ними могут значительно варьироваться, но заключительный аккорд всегда один и тот же. Впрочем, поскольку этот последний завершающий "бултых" ещё не прозвучал, никто не верит всерьёз, что он наступит, а только все пугают им друг друга в часы досуга в качестве одного из главных развлечений.

А теперь давайте вообразим себя в Богом, некогда взорвавшим Большой Взрыв. С той поры прошло довольно много времени, и то, что мы имеем теперь, очень мало напоминает то, как оно было в самом начале. Давайте теперь спросим себя: "О, Боже! А что же конкретно с тех пор изменилось?" и попробуем дать на этот вопрос самый подробный и обстоятельный ответ.

Но прежде чем отвечать, давайте сперва спросим себя, а мыслимо ли вообще дать подробный и обстоятельный ответ на такой вопрос? Можно ли?

И сами же ответим: "А вот х*я лысого! Ну конечно, нельзя." Почему нельзя? А потому что взорвать - это одно, а просеивать мусор и пытаться понять, что во что превратилось после взрыва - это совсем другое.

Зададим тогда себе, опять же как Богу, другой вопрос: "Ну вот, я это взорвал. А нах*я?" Собственно, именно с этого вопроса, а не с какого-нибудь иного, начинается любая научная теория.

Научный агностицизм - это научная теория, которая опирается на здравый смысл и полное отсутствие достоверных фактов. Она объясняет, что надо делать, когда процесс идёт, и остановить его нельзя, в то время как ни его конечная цель, ни возможные результаты его течения никому достоверно не известны. Известно лишь то, что вышеописанная триада - Теория-Практика-Финансирование - составляет основу процесса, известного в теории под названием "разумная жизнь".

Практически же, разумная жизнь в нормальных условиях представляет собой примерно шесть миллиардов яиц, неаккуратно уложенных в одну корзину под названием "планета Земля". В виду особенностей характера, упомянутые яйца непрерывно бьют и давят друг друга в борьбе за лучшие места. Понятное дело, физики называют эти условия "нормальными" только потому что каких-либо других никто никогда ещё не видел.

Здравый смысл - это порождение и квинтэссенция разумной жизни. Здравый смысл зиждется на логике. Логика же зиждется на постоянстве вещей, как о том свидетельствует lex identiatis, или, формально выражаясь, на их тождественности самим себе в течение того времени пока суждения, сделанные об этих вещах, остаются в силе.

Поговорим теперь о тождественности, ибо тождественность есть краеугольная мина, лежащая в основании гносеологии.

Лейбницевское "тождество неразличимых" определяет тождествественные объекты как "термины, могущие быть заменёнными друг на друга так, чтобы эта замена не влияла на истинность". Очевидно, что логика исключает реальный мир из круга своего рассмотрения весьма шулерским образом. Спрашивается, а зачем? Ответ простой: а потому, что другого способа не нашли, и скорее всего не найдут никогда. Поэтому здравый смысл, в сущности, покоится на обмане, который за большой давностью исторического срока амнистирован и поставлен на довольствие в качестве непреложной истины.

Итак, логика исключает реальный мир из круга своего рассмотрения. Спросим ещё раз, а зачем, но только теперь не относительно способа, а относительно цели этого исключения. Ответ: а чтобы быть в ладах со здравым смыслом. В том плане, что Теория говорит о тождестве символов, и только о нём. Что же касается тождества объектов реального мира, то с этим неблагодарным занятием пусть разбирается Практика. Практика, естественно, разбирается, как может. А может она только так, как ей указывает Финансирование, которое по своей природе есть переменная функция от времени и координат.

Таким образом, если позабыть про здравый смысл и обратиться к правде, то не составляет труда понять, что постоянство вещей - это именно то их качество, которое никогда не встречается в природе. Да и вообще, что именно встречается в природе, никто не знает, потому что любое знание - это произвольная совокупность шести миллиардов отдельно взятых солипсизмов, в каждый из которых эта природа просачивается неизвестным науке образом.

Напоследок, небольшая практическая иллюстрация. Процесс добывания и применения знаний, основанный на вышеописанном взаимодействии трёх источников и трёх составных частей разумной жизни, обусловливает его главнейшие свойства. А именно, законы побочного эффекта.

1. Побочные эффекты любого мероприятия почти всегда превышают его основной эффект по силе и продолжительности своего воздействия на окружающих невольных жертв.

2. Побочные эффекты любого мероприятия почти никогда не известны заранее вследствие вышеописанного характера взаимодействия Теории и Практики.

3. А если они даже и известны, то тем, у кого в руках Финансирование, на них наплевать.

4. Когда становится ясно, что плевать не стоило, как правило бывает уже поздно.

5. Сколько бы эта ситуация ни продолжалась и не пополнялась многочисленными анналами, никто не учится на прошлых ошибках и продолжает совершать новые с тем же энтузиазмом.

Ну и где же выход? - спросит наконец любознательный слушатель данного доклада. Так вот, с позиций научного агностицизма выход состоит в том, чтобы научно доказать, что никакого выхода нет и не будет никогда, и после этого уже ни о чём не беспокоиться. Если слушателя такой выход устраивает и оставляет в бодром и благорасположенном состоянии духа, то следует считать, что доклад произвёл ожидаемое действие, и докладчик удаляется с сознанием хорошо исполненного долга.

 

Шлёнский Александр Семёнович


 

Источник: samlib.ru
Загружается, подождите ...
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (31)

натан гурьян

комментирует материал 04.02.2014 #

Ну, в целом все, что изложено, конечно, не верно.
Начнем с того, что логика зиждется не на постоянстве вещей, а на постоянстве понятий. Вещь (субъект) действительно меняется в пространстве и времени. Любой человек воспринимает вещи субъективно (тавталогия). Понятие о вещи - это только абстракция, но абстракция, осознанная в отличие от субъективного восприятия человека. Абстракция призвана описывать вещи максимально формализовано, чтобы взаимодействие между ними (и внутри них) имело минимум противоречий. Если все-таки противоречие обнаруживается, то это только повод для создания абстракции более высокого уровня, которая устранит противоречия. Это позиция гностицизма, т.е. процесс познания, сходится к некоторому пределу (для кого-то это Бог, для кого-то Большая теорема Ферма). А вот агностики (научные и ненаучные) считают, что мир не познаваем. Пожалуйства, их право - это вопрос веры и в том и в другом случае.

no avatar
perfektum 1

отвечает натан гурьян на комментарий 04.02.2014 #

Само по себе "понятие" не возникает из ничего. Какое может быть противоречие внутри "понятия", или межу "понятиями", если они "постоянны" и возникли сами по себе? Что это за мадам Абстракция, призвание которой описывать вещи максимально формализовано? И что значит, описывать вещи максимально формализовано?
Не логичность (беспредметность) Вашего посыла, - в искусственном отрыве "постоянства понятий" от "не постоянства вещей". "Вещь" Вы напрочь отрываете от "понятий", а "абстракция" остается (как и положено) при "вещи", но, почему то максимально формализовано. И где и между чем возникает противоречие, и что это за "повод" для создания абстракции более высокого уровня?

no avatar
натан гурьян

отвечает perfektum 1 на комментарий 05.02.2014 #

Значит, объясняю. Абстра́кция (от лат. abstractio — отвлечение) — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, т.е. упрощение с целью решения определенных человеком задач познания. Понятие или, если говорить математически определение, которое человек дает вещи или другому субъекту познания. Понятия должны быть согласованы и неизменны, противном случае социум (сообщество) не сможет изучать. Понятия субъективны, также как и человеческое восприятие вещей (предметов и пр.). Но эта субъективность осознанная в отличие от бытовой субъективности (например, восприятие цвета или света людьми). В то же время любая вещь, как материя является объективностью, но субъективно воспринимается человеком.
Абстракцию более "высокого уровня" объясню на примере: если объект колеблется вблизи точки равновесия, то его движение можно близко описать квадратичной функцией. Но если он уходит от точки равновесия, то функция движения должна быть 3-го, 4-го или более высоких порядков. Так что вещь это формализованное понятие.

no avatar
perfektum 1

отвечает натан гурьян на комментарий 05.02.2014 #

Вы суть вопросов можете понять? Из чего возникают понятия? Какое может быть противоречие внутри понятия или между понятиями, если они возникают у Вас из ничего? Что значить описывать вещи максимально формализовано?

no avatar
натан гурьян

отвечает perfektum 1 на комментарий 05.02.2014 #

Значит еще раз. Понятия не возникают из ничего. Понятия возникают как осознанное (т.е. в возникающее в сознании, а не просто в мозгу) отражение вещей в виде абстракции. Для чего возникают понятия? Для общения внутри определенного сообщества. В противном случае, индивидуумы этого сообщества не смогут общаться, тем более исследовать окружающий мир. Именно поэтому они постоянны. Если эмпирический опыт социума противоречит понятию, то понятие изменяется во всем социуме. Тут возможны проблемы. Например: считали, что Земля плоская, потом выяснили, что это эллипсоид, которой вращается вокруг Солнца. Налицо противоречия как внутри понятия, так и в пространстве, где оно существует. Ну и т.д. Описывать понятие формализовано - это значит описывать в соответствии с установленными и согласованными правилами, т.е. по форме.

no avatar
perfektum 1

отвечает натан гурьян на комментарий 06.02.2014 #

Вы не можете понять беспредметность Вашего определения "понятия" - "понятие - это отражение вещей в виде абстракций". Письменная речь, к примеру,- это понятие? Вы в готовом, так сказать, виде берете понятие, отрываете его от сущности, и в виде абстракции представляете для обозрения. Что является сущностью понятия, из чего и когда оно складывается. Иначе у Вас получается, что понятие - это абстракция абстракции, то есть понятие Вы выводите из самого понятия, как отражение отражения.На мой взгляд Ваша ошибка в том, что Вы "понятие" берете в полностью готовом виде, как готовый к употреблению продукт, и не пытаетесь определить из чего, собственно, изготовлен этот продукт, и какова технология его изготовления.

no avatar
натан гурьян

отвечает perfektum 1 на комментарий 06.02.2014 #

1. "Письменная речь, к примеру,- это понятие" - Да. Только Вы опустили прилагательное - осознанное. И это существенно для того, чтобы понять, как возникают понятия. Сознание, как и неживая материя тоже отражает вещи (как зеркало - пеньджак, например) или предметы, или материю вообще. Поэтому Ваши обвинения в беспредметности ничем не обоснованы. Возвращаю. Только для зеркала - это не пеньджак, а отраженный свет. Для сознания необладающего эмпирическим опытом - это цветовое пятно. Известен такой эксперимент: От рождения слепому человеку вернули зрение и посадили за стол, на котором лежало яблоко. Что он увидел в первый момент? Правильно - цветовое пятно. И он увидел яблоко только после того, как потрогал его руками и попробовал. Поэтому Ваши обвинения в употреблении "готовых понятий" также не обоснованны. Так что "осознанное отражение предметов в виде абстракций" вполне обоснованно, учитывая, что Вы сами "постите" абстракциями. Вопрос только в степени соответствия абстракции отражаемой материи.

no avatar
натан гурьян

отвечает натан гурьян на комментарий 06.02.2014 #

И последнее, в чем разница между отражением в сознании и отражением в неживой материи? Неживая материя отражает другую материю (объективную реальность) строго согласно законам природы и тоже субъективно. А сознание может устанавливать произвольные связи между различными отражениями или частями одного и того же отражения, поэтому получившаяся абстракция бывает, далека от объективной реальности и даже противоречить ей.

no avatar
perfektum 1

отвечает натан гурьян на комментарий 07.02.2014 #

Готов принять Ваши объяснения в таком виде. Но теперь сопоставьте по смыслу Ваши высказывания: Первое - "...логика зиждется не на постоянстве вещей, а на постоянстве понятий.". Второе - "Понятие о вещи - это только абстракция, но абстракция, осознанная...". Третье - "Абстракция призвана описывать вещи максимально формализовано, чтобы взаимодействие между ними (и внутри них) имело минимум противоречий."
В четвертых Вы написали теперь - "..сознание может устанавливать произвольные связи между различными отражениями или частями одного и того же отражения, поэтому получившаяся абстракция бывает, далека от объективной реальности и даже противоречить ей."
Ну так где возникают противоречия, внутри понятий и абстракций или между ними, или, все же, между сознанием абстракцией?
Вы сделали шаг вперед добавив "сознание" как составной элемент системы. Пример со слепым и яблоком показателен. Но проблема в том, что отсутствует главный, составной элемент системы - подсознание. Сознание само по себе не возникает, а без сознания не может появится из ничего и понятие. Прозревший слепой не может видеть окружающую действительность. "Видеть" мы учимся, и видим мы не изображение.

no avatar
perfektum 1

отвечает perfektum 1 на комментарий 07.02.2014 #

"...абстракция бывает, далека от объективной реальности и даже противоречить ей." Вот с этим Вашим утверждением Я и согласен.
Вопрос теперь в том, что есть объективная реальность (если мы субъективно и произвольно ее отражаем) и как мы "обнаруживаем" противоречия?

no avatar
натан гурьян

отвечает perfektum 1 на комментарий 07.02.2014 #

"Ну, так, где возникают противоречия, внутри понятий и абстракций или между ними..." - ни там и ни там. Вы правильно коснулись темы подсознания. Изначально понятие возникает даже не в сознании, а в подсознании, как эмпирический опыт об окружающем мире конкретного индивидуума. Т.е. маленькие дети пробуют на вкус, трогают и вообще осязают с помощью чувств не столько предметы, сколько их качества. В осознанное понятие эти качества превращаются у ребенка в моменты общения с родителями и пр. взрослыми, как единство восприятия материальных вещей в мире. Эмпирический опыт позволяет уточнять эту абстракцию путем разрешения противоречий в восприятии. Поэтому из триады упомянутой в статье Т-П-Ф, на первом месте стоит Практика, а Финансирования может не быть вообще.

no avatar
perfektum 1

отвечает натан гурьян на комментарий 08.02.2014 #

Хорошо что Вы поняли, что противоречия возникают не в понятиях и абстракциях, ни, даже между сознанием и абстракцией, хотя я и задал провокационный вопрос. Противоречия возникают и не между подсознанием и сознанием. Они возникают в подсознании. Триада Т-П-Ф вообще не в теме, - это просто набор слов собранных в предложение. Но вот что заставило автора собрать это предложение из этих понятий, вот в этом и кроется суть вопроса.
Я бы согласился с Вами и на счет эмпирического опыта детей, но в действительности все сложнее. Дело в том, что окружающая действительность не обладает ни светом, ни цветом, ни вкусовыми качествами, ни запахами, ни пространством ни временем, то есть теми качествами, которые Вы предполагаете, и которыми мы наделяем действительность. Противоречия возникают межу, назовем это к примеру, подсознательными образами об окружающей действительность, и самой действительность. Это относится ко всему живому, и на мой взгляд, эти противоречия и есть причина поступательного (и не только) развития живого организма, причина эволюционного развития. Отношение духа к бытию.

no avatar
perfektum 1

отвечает perfektum 1 на комментарий 08.02.2014 #

Я не идеалист, и под духом я имею ввиду подсознательный образ создаваемый душой. Подсознательный образ это не столько эмпирический опыт об окружающем мире, а "качества" вырабатываемые на основе этого опыта. "Качества" не присущие самой действительности, самому объекту,- дух объекта, его метафизика. Эмпирический опыт, видимо, работает в несколько ином направлении,- в калибровке и постоянной нивелировки инструментария, посредством которого и создается подсознательный образ, корректирует и систему оценки, то, что принято называть душой. Действительность не отражается в нашем сознании, она выстраивается нами под наше употребление. Противоречие в том, что действительность не является тем, чем нам она предстает.

no avatar
натан гурьян

отвечает perfektum 1 на комментарий 08.02.2014 #

Ну, я, собственно, не утверждал, что противоречия возникают в понятиях или между ними. Я утверждал, что понятия возникают, как отражение субъективных качеств объективной реальности в сознании на основе эмпирического опыта. А противоречия возникают между понятиями уже возникшими в сознании и новым эмпирическим опытом. Вопрос о существовании "вещей в себе" и возможности их познания с помощью субъективного человеческого восприятия до сих пор открыт. Но гностики (и я тоже) утверждают, что мир познаваем с помощью субъективного человеческого восприятия посредством приближения. Примером могут служить сходящиеся математические ряды, которые состоят из бесконечного числа функций приближения, но сходятся к конечному пределу, который абсолютно точно описывает искомую функцию. Агностики говорят, что подобные эмпирические ряды уточняющие понятия не сходятся к конечному пределу, а по сему мир не познаваем. Поэтому не важно под какое употребление выстраиваются отражения действительности, важно что они отражают вещи в себе для гностиков и не отражают для агностиков.

no avatar
perfektum 1

отвечает натан гурьян на комментарий 09.02.2014 #

У Вас ошибка заложенная диаматом краткого курса. Мы не можем отражать никаких качеств объективной реальности, тем более в сознании на основе эмпирического опыта, лишь потому, что объективная реальности ими не располагает. Качествами о реальности, "реальность" мы наделяем сами. Ошибка с отражением основана на особенностях зрительного восприятия, иллюзией зрительной картинки. Нам кажется, что мы видим отражающуюся действительность такой какая она есть. Но мы, из всего спектра электромагнитных колебаний, улавливаем крохотную часть, преобразуем ее, и выстраиваем иллюзию цветной картинки жировым веществом. Нет никакого отражения. Есть выстраивание иллюзии. В этом принципиальная разница. Отражать можно то, что есть. Выстраивать что угодно,- мифы, истории, различные предания, фантастические или научные истории или гипотезы, различные модели объектов, Бога, богов, чертовщину, вплоть до научных или утопических теорий. Мы не можем отображать реальность, мы выстраиваем ее как иллюзию, поэтому находимся в вечном поиске истины. Для кого то истина Бог, для кого то идея, для кого то материя.

no avatar
натан гурьян

отвечает perfektum 1 на комментарий 09.02.2014 #

Излагаемая Вами позиция агностицизма не нова и внутренне противоречива. Подумайте! Если есть утверждение - "мы не можем отражать ни каких качеств объективной реальности" (материи), то какие есть основания утверждать, что эта материя и мы вообще существуем? Правильно - никаких. Именно поэтому агностицизм является бессмысленным.
Позиция гностицизма заключается в том, что мы хоть и субъективно, но отражаем материю. Тогда мы можем через бесконечный ряд приближений прийти к истинному пониманию объективной действительности. В математике - это утверждение давно доказано. Я думаю, что здесь не место излагать теорему Вейерштрасса, ряды Тейлора или разложения функции по ортогональному базису. Эти знания известны человечеству с 17-го века. И они говорят, что если у вас есть внутренне непротиворечивая аксиоматика, то вы можете путем последовательных приближений достигнуть истинного предела, или описать любое решение (функцию в пространстве) с бесконечной точностью, несмотря на то, что каждое из этих приближений субъективно или неточно описывает конечную функцию. Иллюзии агностицизма и теоремы гностиков - это разные миры понятий. Верьте в свои иллюзии или опровергайте теоремы.

no avatar
натан гурьян

отвечает perfektum 1 на комментарий 10.02.2014 #

Вот Торричелли опыт поставил, чтобы определить есть оно или нет. А до этого герцог Тосканский обратился к Галилею с вопросом про воду, которую никак не мог накачать из соседнего озера. В общем физика за 7 класс, 17-й век. Короче, чтобы опровергнуть существование атмосферного давления надо опыт Торричелли опровергнуть, плз.

no avatar
perfektum 1

отвечает натан гурьян на комментарий 11.02.2014 #

Вы уходите от ответа. Не опыты, а как давление воздействует на Вас, как оно проявлят себя через Вас. Вы говорите о качествах объективной реальности, которые мы отражаем, а не приборы и учебники. А так получается, исходя из Ваших же утверждений, какие есть основания утверждать, что давление существует вне опытов и учебников по физике за 7 класс.

no avatar
натан гурьян

отвечает perfektum 1 на комментарий 11.02.2014 #

Ну Вы прямо, как маленький ребенок, который думает, что если закрыть глаза, то его не увидят. Вы, что в самом деле думаете, что если опыты не ставить, то и атмосферного давления не будет?
Хочу вернуться к изначальному посылу, где речь идет о понятиях. Так вот, атмосфера - это понятие, а давление - это качество (одно из ...) этого понятия. Примеры воздействия давления атмосферы Вы легко можете найти в сети и я не буду утруждать себя. Но я хочу обратить внимание на, то как это понятие (абстракция) возникло и существует в сознании миллиардов. И теперь от него просто демагогией не отмахнешься нужны опровержения. Приборы и учебники - это то, что отражает наше сознание, они не существуют вне него. Кроме того, есть производные от свойств материи (качество - качества), как опционы на бирже (вторые и третьи производные) и их измеряют, а значит они существуют и воздействуют на сознание. Это и требуется.

no avatar
perfektum 1

отвечает натан гурьян на комментарий 12.02.2014 #

Давление точно такое же понятие как и атмосфера. Это - слова. Вы потерялись в понятиях и не можете спустится на грешную землю. Качества проявляются не через понятия. Возможно, определение Ленина хоть, в какой то мере, вернет Вас из за заоблачного идеализма. Материя - философская категория (понятие), для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ОЩУЩЕНИЯХ.... Качества понятий проявляются и имеют смысл для нас в ощущениях, а не в самих понятиях, не из учебников и опытов. Понятие "давление" имеет смысл тогда, кода у нас повышаться или понижается артериальное давлений, когда закладывает уши, или сдавливает вода на глубине, то есть, когда на нас что либо давит, и мы это ощущаем. Наше подсознание накапливает эмпирический опыт из этих ощущений от воздействия окружающий среды, и отождествляет этот опыт с понятием. Собственно на этом опыте и вырастает понятия, и, в дальнейшем, когда мы слышим или читаем это понятие, мы ощущаем тот эмпирический опыт, который породил это понятие. Противоречия возникают тогда, когда эмпирический опыт перестает соответствовать ощущениям. Понятия здесь не причем. Все происходит на уровне подсознания.

no avatar
натан гурьян

отвечает perfektum 1 на комментарий 13.02.2014 #

Ну, Вы конечно заблуждаетесь буквально во всем. 1. Давление - это понятие производное от силы, то есть - это качество!!!. 2. Понятия проявляются через качества, (а именно так я писал), но качества в свою очередь являются тоже понятиями (как соленый, сладкий ...) 3. Как для нас проявляется в ощущениях электромагнитное излучение? Только опосредованно, через приборы.
4. Самое главное!!! Совершенно не имеет никакого значения, то что конкретно думаете Вы(и Я тоже) по поводу понятий атмосферы и давления. Это понятие нашего социума, которое мы можем измерить, поэтому изучайте учебники, где это изложено. Главное для понятий, чтобы их приблизительно одинаково воспринимало большинство социума 5. Понятия бывают счетные и нет. Для счетных понятий есть эталоны и вопрос с их измерением решен. Для несчетных (музыка, правосудие и т.п.)вместо эталонов есть авторитеты, судьи, композиторы.

no avatar
perfektum 1

отвечает натан гурьян на комментарий 13.02.2014 #

В отличии от Вас, для меня имеет абсолютное значение именно то, что я думаю, а главное, как я воспринимаю понятия, в том числе понятия атмосферы и давления. Читать и изучать можно и алхимию, и средневековую схоластику и всякую откровенную ахинею и т п. А авторитетами, для подавляющего большинства людей служат религиозные деятели, абсолютной истиной - Бог. Насколько авторитетной не была бы музыка Баха, Моцарта, Рахманинова и т.д., подавляющее большинство будет слушать попсу - она понятна и нравится. Что касается электромагнитных излучений, для большинства это не более чем пустое, беспредметное сотрясение звука в виде слов, поскольку оно непосредственно нами не ощущается и не воспринимается. Проблема любого учебника, да и образования как токового, в не восприятие написанного и сказанного. Нет восприятия нет и понимания, а не понимание - это пустословие. Смысл слов (понятий) в осознании ощущений, в выстроенном (а не отраженном) образе. Когда Вы понятие "давление" ощутите, тогда оно приобретет качество, когда Вы ощутите результаты опыта, или ощутите написанное в учебнике, тогда понятие социума будет иметь для Вас значение. В остальном это конформизм.

no avatar
натан гурьян

отвечает perfektum 1 на комментарий 13.02.2014 #

Нет - это не так. Главные ошибки в Ваших умозаключениях заключаются в том, что понятия и качества понятий воспринимаются не органами чувств человека, а его сознанием. Органы чувств воспринимают или нет воздействие этой материи на организм человека. Поэтому Ваша фраза - "Когда Вы понятие "давление" ощутите" (причем исхдя из Ваших же слов) должна звучать, как "Когда Вы озознаете "давление". Для материалистов осознание не возможно без эмпирического опыта, который оражает материю в сознании через органы чувств или опосредованно. Вот в этом опосредованно заключается Ваша вторая ошибка. Измерения существуют прямые (длина, вес ...) и непрямые. Т.е. большинство людей воспринимают, к примеру, электромагнитное излучение через телевизор, телефон, радио... в которых стоят устройства, воспринимающие ЭИ, как счетную величину.
По поводу Баха, Моцарта... и попсы. Не важно, что будет слушать большинство. Важно, что есть социум (а именно так я писал), в котором эти композиторы являются авторитетами.
Касательно "смысла слов)". Для материалиста образ понятия выстраивается на основе отраженных в его сознании непосредственно или опосредовано ощущений объективной действительности.

no avatar
perfektum 1

отвечает натан гурьян на комментарий 13.02.2014 #

Загляните в детство. Когда мы начинаем осознавать, и что осознавать. Когда и на основе чего появляется сознание. Почему младенец узнает знакомые лица, но не может из осознать. С чем и для чего играет младенец. Неужели Вы думаете, что с понятиями, которых у него еще нет. По мере накопления эмпирического опыта ощущений, у него постепенно формируются образы на основе этих ощущений. Только сформированные образы начинают осознаваться, и только после этого мы начинаем "видеть" картинку, хотя зрение в полном объеме работает с момента рождения. И как только мы начинаем видеть картинку, мы осознанный образ нарекаем понятием. Мы учимся "видеть". Мы "видим" ощущения сформированные в образы на основе эмпирики собственных чувств. Отсюда и Ваш пример с прозревшим слепцом и цветным пятном вместо яблока. Эмпирический опыт накапливается на основе собственных ощущений, он не передается. Знания передаваемые понятиями осознаются тогда, когда Вы проделываете обратную работу (подсознательно) - переводите понятия в образы, и ощущаете эти образы. Если этот процесс не проделывается вашим подсознанием, Вы не осмысливаете написанного или сказанного. Слова остаются пустыми словами.

no avatar
натан гурьян

отвечает perfektum 1 на комментарий 13.02.2014 #

Ну, мы с Вами, вроде, договорились, что человек вначале видит цветовые пятна, потом учится их воспринимать, как понятия. Новорожденного ребенка учит воспринимать образы мать, потом все остальные. Именно поэтому, если у маленького ребенка нет матери он вырастает с отклонениями от обычного поведения (иногда по Фрейду). Но вопрос не в этом, мать и мы все учим детей воспринимать самые простые образы и сложные понятия (опыт Торричелли), на основе его физиологических ощущений и абстрактных образов в его сознании. А ребенок в начале просто подражает нам. И таким образом получает эмпирический опыт (речь не идет о физиологических рефлексах) в буквальном смысле по Павлову. Со словом подсознание надо аккуратнее. Определите, какой смысл Вы вкладываете в это слово. "Подсознание (англ. subconsciousness) — устаревший термин, применявшийся для обозначения психических процессов, протекающих без отображения их в сознании и помимо сознательного управления" (Вики).

no avatar
lkj lkjh

комментирует материал 04.02.2014 #

Матросский танец в маске умного мыслителя на барной стойке третьеразрядной таверны..

no avatar
perfektum 1

комментирует материал 04.02.2014 #

Наши знания о мире - это не теория, а представление, основанное на восприятии, и вдолбленных понятках этого самого восприятия. Пока восприятие работает, понятки, хоть как то контролируются и корректируются. Логика и возникает на противоречиях между восприятием и понятками. В процессе накопления поняток, восприятие у подавляющего большинства людей, постепенно заменяется рефлексией. Тогда они и начинают принимать набор неосмысленных понятий, закрепленных на уровне рефлексов, за мысли, поскольку эти понятия удалось связать в более менее созвучные фразы, знакомые на слух, но без предметные по содержанию.

no avatar
Виктор Мурзин

комментирует материал 04.02.2014 #

Главный теоретик агностицизма Виктор Степанович Черномырдин как-то принимал ванну с пахучей хвойной пенкой и вдруг, всматриваясь в то, как пена постепенно стала оседать, воскликнул: Эврика! Хотели как лучше, а получилось как всегда!.. :)

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com