Камо грядеши...

Скоро будет 100-летие октябрьского переворота 1917 года, а российское общество настолько слабо интеллектом, что в потугах понять собственную историю, ничего, кроме сострадания, вызывать не в состоянии.

Для него всё просто: Маркс и Энгельс сочинили утопию коммунизма, наш народ сдуру поверил и в результате страна до сих пор расхлёбывает последствия.

У некоторых ещё хватает ума считать те события захватом власти уголовниками на деньги германского Генштаба.

Ну, а самые прозорливые, естественно, видят во всём этом козни жидомасонов - американские евреи направили в набирающую несметную силушку матушку-Россию коварного злодея Троцкого и одиозный субъект её уконтрапупил.

Соответственно и дальнейший ход истории совершенно ясен: строили коммунизм, но поскольку это утопия, то вот СССР и рухнул.

Что теперь делать? Строить капитализм и верить в бога. Тогда войдём в семью цивилизованных народов.

И всё бы хорошо, но вот что-то с капитализмом, верой и уж тем более с семьёй цивилизованных народов тоже как-то получается не очень ... Мягко говоря.
И тогда начинаются высокомудрые разглагольствования о многовековом монголо-татарском иге, тяжёлом наследии крепостного права и патологическом русском холопстве…

Понятно, что в основе всей этой галиматьи элементарное невежество и банальная лень основной массы населения - ну кому охота корпеть над толстенным гроссбухом «Капитала» или засыпать над томами ленинской графомании, не говоря уже о пафосной схоластике остальных вождей – от зануды Сталина до балаболки Горбачёва? Куда проще и удобнее довольствоваться мифами и штампами официозного агитпропа, помноженными на буйство собственной фантазии. Повторяй, как попугай, расхожие мнения толпы и будешь в тренде общественного сознания!
Чёрт бы с умниками, рассусоливающими в различных СМИ, типа претендующего на интеллект «Эха Москвы» - с журналюг и борзописцев какой спрос? - молоть языком их профессия.
Однако и записные светильники разума в академических мантиях такие корки мочат, что мама не горюй!
В результате страна выглядит съёмочной площадкой интерпретации «Истории одного города» совершенно гениального М.Е. Салтыкова-Щедрина, бурлящей творческими находками!

Между тем, если задействовать мозги, то задача понять собственное прошлое представляется отнюдь не биноном Ньютона.

Начнём с того, что называться и быть это две большие разницы. «Либерал-демократ» Жириновский, «коммунист» Зюганов и прочие клоуны околокремлёвского цирка тому очевидные примеры.
Точно так же, то обстоятельство, что российские социал-демократы мнили себя марксистами, вовсе не означает, что сии деятели таковыми являлись на самом деле.
Более того, абсолютно очевидно, что они были далеки от марксизма, поскольку Маркс не идеолог социал-демократии, а основоположник научного коммунизма.

Нашему феерически тупоголовому обществу абсолютно непонятно, но социал-демократия и научный коммунизм не родственные, а прямо противоположные идейные направления.
Социал-демократия имеет своей целью создание идеального государства, а научный коммунизм – упразднение оного. При этом научный коммунизм так же идейно прямо противоположен анархическим учениям. Анархия это путь назад – в доклассовое общество, а коммунизм – движение в постклассовое общество, т.е. вперёд.

Следует заметить, что при всех своих заблуждениях, тогдашнее поколение российских социал-демократов было всё же значительно грамотнее и умнее нынешней российской бестолочи. Они осознавали, что на самом деле далеки от понимания учения Маркса.
Плеханов: «Марксизм остался непрочитанной главой любимой книги».
Ленин: «Никто из марксистов не понял Маркса полвека спустя!»
И т.д. - подобных высказываний можно привести немало.

То же самое с социализмом.
Плеханов: «Русская история еще не смолола той муки, из которой будет испечён пшеничный пирог социализма».
Ленин: «Кирпичи еще не созданы, из которых социализм сложится».
Но самое любопытное во всём этом, что Маркс социализм вообще отвергал, как учение путаников. Что и подтвердила история СССР.

Кстати, именно о таких, как Плеханов, Мартов, Ленин и т.д. Маркс пророчески иронизировал: «Я знаю лишь то, что я не марксист!».

С коммунизмом вообще завал!

Начнём с того, что российские «марксисты» руками и ногами отмахивались от самого термина «коммунизм» - до весны 1918 года о нём в России и лапоть не звенел! В результате не коммунистическая партия совершила пролетарскую революцию, а наоборот в результате «социалистической революции, о которой всё время твердили большевики» возникла «коммунистическая» партия! Которая, не мудрствуя лукаво, благодаря «мудрому руководству гениального вождя», тут же взяла курс на… государственный капитализм по образцу кайзеровской Германии!

Государственный капитализм это строй, при котором государство является совокупным эксплуататором. Именно так и было в СССР. Трудармии, колхозы, обязательные госзаймы, дешёвая рабочая сила, статьи за опоздание, прогулы, самовольную перемену места работы, рабский труд заключённых, пионеры, интеллигенция и армия на картофельных полях, стройбаты в народном хозяйстве и т.д.

Государственный капитализм детище Бисмарка, а никак не Маркса.

Кстати, каков теоретический вклад Ленина в научный коммунизм? Он огромен и по сути сводится к одному тезису: «Коммунизм – это есть Советская власть плюс электрификация всей страны».
Безусловно, сия бессмертная фраза перевешивает весь «Капитал» Маркса, поскольку ни о чем таком там нет ни слова! О советской власти основоположник понятия не имел, а электрификацию, газификацию и прочую цивилизацию вполне успешно обеспечивал и капитализм.

Не справившись с задачами времени, мозг Ленина саморазрушился и вождь почил в бозе.

Уж если отличник-медалист Ленин не смог овладеть научным мировоззрением и указать России путь прогресса, то чего было ждать от попа-недоучки Сталина?
Всё, на что он был способен это объявить госкапитализм социализмом и защищать эту концепцию, т.е.

на самом деле себя, как нового вождя, от правды до конца.
Что он и делал.
Зачем госкапитализму партия большевиков и вообще все идейные борцы за идеалы Октября?
Зачем люди способные увидеть, понять и раскрыть истину?
Всё, что нужно – бездумные исполнители и дешёвая рабсила.
Остальные лишь помеха и опасность.
Это и определило парадигму дальнейшей истории СССР.
Относительно вопросов теории Сталин не заморачивался, просто нёс откровенную ахинею и вообще его любимым чтивом были расстрельные списки.
Но к марксизму имел самое непосредственное отношение – всю жизнь фактически пытаясь опровергнуть тезис о том, что рабский труд малопроизводителен.

СССР был даже более «фасадной империей», чем царская Россия.
В действительности не было ни союза, ни советских, ни социалистических, ни республик.
Республика это ведь не территориальное образование, а высшая форма демократии.
Социализма тоже не было, поскольку все средства производства принадлежали государству, а через это и производительные силы.
Замена капиталистической эксплуатации чиновничьим паразитизмом никакого отношения к социализму не имеет.
Это шаг не вперед, а назад.
Подобные общества тотальной бюрократии известны истории человечества со времён Двуречья.
У Маркса есть строки: «Целый народ, полагавший, что он посредством революции ускорил своё поступательное движение, вдруг оказывается перенесённым назад, в умершую эпоху»,- которые вполне могут быть эпиграфом к истории Советского Союза.
Советы никакой реальной властью не обладали и являлись проводниками политики Кремля на местах, т.е. низовыми звеньями новоявленной бюрократии – старой, как мир.
Подлинного союза национальных образований тоже не было и распад СССР тому достаточное свидетельство, а можно ещё многое припомнить.
Не было никакой диктатуры пролетариата.
По меткому выражению Радека советская власть являла собой «диктатуру секретариата».
Энгельс предтечей диктатуры пролетариата назвал Парижскую Коммуну, героически провозгласившую лозунг: Государство – на свалку истории!
В СССР призыв к упразднению государства однозначно был бы расценен как подрывная деятельность, направленная на свержение советской власти, со всеми вытекающими последствиями – о какой диктатуре пролетариата может идти речь?
Не было никакой коллективизации.
Русское крестьянство и так жило общинным устройством – какая еще коллективизация могла быть?!
Была наоборот расколлективизация русской деревни искусственно устроенной «классовой борьбой» ради огосударствления сельского хозяйства страны.
Не было никакой плановой экономики.
Было государственное распределение заказов, ресурсов и продукции, т.е. чиновничья самодеятельность на ниве хозяйствования и не более того. Никакого отношения к общественному планированию производства это не имеет.
Не было никакой коммунистической партии.
Яснее всех об этом сказал сам Сталин: «Бухарчик, мы с тобой – Гималаи, остальные – ничтожества».
Да и Сталина не было.
О чём опять-таки вполне доходчиво сказал сам Иосиф Джугашвили, выговаривая сыну за проступок: «Ты думаешь: ты – Сталин? Нет. Ты думаешь: я – Сталин? Нет. Он – Сталин», - и с этими словами «друг всех детей» показал на собственный портрет.
И был прав.

В чём состояла историческая задача?
В создании бесклассового общества.
А Сталин наоборот: продолжая ленинскую линию первых лет советской власти, довёл деятельность чиновничества, как паразитического класса, живущего за счёт жестокой эксплуатации населения, до исторического апогея.

Наиболее весомую оценку дал Збигнев Бжезинский: «Создав деспотическую модель коммунизма и настаивая на том, чтобы все другие коммунистические партии подчинились ей, Сталин сильно повредил привлекательности коммунизма в то время, когда восприимчивость Запада (который Маркс изначально рассматривал как наиболее подготовленный для исторической трансформации) могла сделать коммунизм истинно господствующей и жизненной силой нашего общества» - такие слова из уст «самого ярого антикоммуниста 20-го века» многое значат.

Сталина сменил Хрущёв. Вне всякого сомнения, величайший знаток и поклонник Маркса, не так ли?
По воспоминаниям генерал-лейтенанта ГРУ Никольского, в 1958 году в Лейпциге, держа речь на стадионе перед тысячами немцев по поводу 140 – летнего юбилея Карла Маркса, Никита Сергеевич, войдя в раж и желая блеснуть остроумием, заявил: «Вот вы, немцы, нас обвиняете в том, что мы вам не даём спокойно жить. А ведь это сделал ваш Маркс. Он – основоположник коммунизма. Правда, он – немецкий еврей, ну да это всё равно. Теперь и расхлёбывайте кашу, которую заварил ваш земляк. А натворил он немало».
Ситуацию спас переводчик.

Брежнев, по свидетельству помощников, душой не кривил и просил по-свойски: «Ребята, только цитат из Маркса в доклад не надо – ну кто поверит, что Лёнька читал «Капитал»?

Теперь вопрос на сообразительность:
О каком научном мировоззрении тут может идти речь?
О какой вооружённости передовой теорией?
О каком коммунистическом движении?
Как говорится: и конь не валялся!
В результате дело дошло до того, что Андропову пришлось открыто задать вопрос: «Почему наше общество, претендующее на монопольное обладание теоретической истиной, вынуждено двигаться вперёд эмпирически, весьма нерациональным методом проб и ошибок?».
Ответ партийная номенклатура так и не нашла. В результате чего СССР рухнул.

А между тем ответ, причём ещё на заре своей деятельности, дал сам его основатель: «Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией».

К чему я всё это написал? К тому, что: сколько бы наше общество не морочило само себе голову различной идеологической галиматьёй, религиозным мракобесием и общественными предрассудками, ему никуда не уйти от исторической необходимости ответа на простой, но главный вопрос: а есть ли научный путь развития общества и если да, то в чём его суть?

Подчёркиваю: никуда не уйти…

237
1508
8