Камо грядеши...
Скоро будет 100-летие октябрьского переворота 1917 года, а российское общество настолько слабо интеллектом, что в потугах понять собственную историю, ничего, кроме сострадания, вызывать не в состоянии.
Для него всё просто: Маркс и Энгельс сочинили утопию коммунизма, наш народ сдуру поверил и в результате страна до сих пор расхлёбывает последствия.
У некоторых ещё хватает ума считать те события захватом власти уголовниками на деньги германского Генштаба.
Ну, а самые прозорливые, естественно, видят во всём этом козни жидомасонов - американские евреи направили в набирающую несметную силушку матушку-Россию коварного злодея Троцкого и одиозный субъект её уконтрапупил.
Соответственно и дальнейший ход истории совершенно ясен: строили коммунизм, но поскольку это утопия, то вот СССР и рухнул.
Что теперь делать? Строить капитализм и верить в бога. Тогда войдём в семью цивилизованных народов.
И всё бы хорошо, но вот что-то с капитализмом, верой и уж тем более с семьёй цивилизованных народов тоже как-то получается не очень ... Мягко говоря.
И тогда начинаются высокомудрые разглагольствования о многовековом монголо-татарском иге, тяжёлом наследии крепостного права и патологическом русском холопстве…
Понятно, что в основе всей этой галиматьи элементарное невежество и банальная лень основной массы населения - ну кому охота корпеть над толстенным гроссбухом «Капитала» или засыпать над томами ленинской графомании, не говоря уже о пафосной схоластике остальных вождей – от зануды Сталина до балаболки Горбачёва? Куда проще и удобнее довольствоваться мифами и штампами официозного агитпропа, помноженными на буйство собственной фантазии. Повторяй, как попугай, расхожие мнения толпы и будешь в тренде общественного сознания!
Чёрт бы с умниками, рассусоливающими в различных СМИ, типа претендующего на интеллект «Эха Москвы» - с журналюг и борзописцев какой спрос? - молоть языком их профессия.
Однако и записные светильники разума в академических мантиях такие корки мочат, что мама не горюй!
В результате страна выглядит съёмочной площадкой интерпретации «Истории одного города» совершенно гениального М.Е. Салтыкова-Щедрина, бурлящей творческими находками!
Между тем, если задействовать мозги, то задача понять собственное прошлое представляется отнюдь не биноном Ньютона.
Начнём с того, что называться и быть это две большие разницы. «Либерал-демократ» Жириновский, «коммунист» Зюганов и прочие клоуны околокремлёвского цирка тому очевидные примеры.
Точно так же, то обстоятельство, что российские социал-демократы мнили себя марксистами, вовсе не означает, что сии деятели таковыми являлись на самом деле.
Более того, абсолютно очевидно, что они были далеки от марксизма, поскольку Маркс не идеолог социал-демократии, а основоположник научного коммунизма.
Нашему феерически тупоголовому обществу абсолютно непонятно, но социал-демократия и научный коммунизм не родственные, а прямо противоположные идейные направления.
Социал-демократия имеет своей целью создание идеального государства, а научный коммунизм – упразднение оного. При этом научный коммунизм так же идейно прямо противоположен анархическим учениям. Анархия это путь назад – в доклассовое общество, а коммунизм – движение в постклассовое общество, т.е. вперёд.
Следует заметить, что при всех своих заблуждениях, тогдашнее поколение российских социал-демократов было всё же значительно грамотнее и умнее нынешней российской бестолочи. Они осознавали, что на самом деле далеки от понимания учения Маркса.
Плеханов: «Марксизм остался непрочитанной главой любимой книги».
Ленин: «Никто из марксистов не понял Маркса полвека спустя!»
И т.д. - подобных высказываний можно привести немало.
То же самое с социализмом.
Плеханов: «Русская история еще не смолола той муки, из которой будет испечён пшеничный пирог социализма».
Ленин: «Кирпичи еще не созданы, из которых социализм сложится».
Но самое любопытное во всём этом, что Маркс социализм вообще отвергал, как учение путаников. Что и подтвердила история СССР.
Кстати, именно о таких, как Плеханов, Мартов, Ленин и т.д. Маркс пророчески иронизировал: «Я знаю лишь то, что я не марксист!».
С коммунизмом вообще завал!
Начнём с того, что российские «марксисты» руками и ногами отмахивались от самого термина «коммунизм» - до весны 1918 года о нём в России и лапоть не звенел! В результате не коммунистическая партия совершила пролетарскую революцию, а наоборот в результате «социалистической революции, о которой всё время твердили большевики» возникла «коммунистическая» партия! Которая, не мудрствуя лукаво, благодаря «мудрому руководству гениального вождя», тут же взяла курс на… государственный капитализм по образцу кайзеровской Германии!
Государственный капитализм это строй, при котором государство является совокупным эксплуататором. Именно так и было в СССР. Трудармии, колхозы, обязательные госзаймы, дешёвая рабочая сила, статьи за опоздание, прогулы, самовольную перемену места работы, рабский труд заключённых, пионеры, интеллигенция и армия на картофельных полях, стройбаты в народном хозяйстве и т.д.
Государственный капитализм детище Бисмарка, а никак не Маркса.
Кстати, каков теоретический вклад Ленина в научный коммунизм? Он огромен и по сути сводится к одному тезису: «Коммунизм – это есть Советская власть плюс электрификация всей страны».
Безусловно, сия бессмертная фраза перевешивает весь «Капитал» Маркса, поскольку ни о чем таком там нет ни слова! О советской власти основоположник понятия не имел, а электрификацию, газификацию и прочую цивилизацию вполне успешно обеспечивал и капитализм.
Не справившись с задачами времени, мозг Ленина саморазрушился и вождь почил в бозе.
Уж если отличник-медалист Ленин не смог овладеть научным мировоззрением и указать России путь прогресса, то чего было ждать от попа-недоучки Сталина?
Всё, на что он был способен это объявить госкапитализм социализмом и защищать эту концепцию, т.е.
на самом деле себя, как нового вождя, от правды до конца.
Что он и делал.
Зачем госкапитализму партия большевиков и вообще все идейные борцы за идеалы Октября?
Зачем люди способные увидеть, понять и раскрыть истину?
Всё, что нужно – бездумные исполнители и дешёвая рабсила.
Остальные лишь помеха и опасность.
Это и определило парадигму дальнейшей истории СССР.
Относительно вопросов теории Сталин не заморачивался, просто нёс откровенную ахинею и вообще его любимым чтивом были расстрельные списки.
Но к марксизму имел самое непосредственное отношение – всю жизнь фактически пытаясь опровергнуть тезис о том, что рабский труд малопроизводителен.
СССР был даже более «фасадной империей», чем царская Россия.
В действительности не было ни союза, ни советских, ни социалистических, ни республик.
Республика это ведь не территориальное образование, а высшая форма демократии.
Социализма тоже не было, поскольку все средства производства принадлежали государству, а через это и производительные силы.
Замена капиталистической эксплуатации чиновничьим паразитизмом никакого отношения к социализму не имеет.
Это шаг не вперед, а назад.
Подобные общества тотальной бюрократии известны истории человечества со времён Двуречья.
У Маркса есть строки: «Целый народ, полагавший, что он посредством революции ускорил своё поступательное движение, вдруг оказывается перенесённым назад, в умершую эпоху»,- которые вполне могут быть эпиграфом к истории Советского Союза.
Советы никакой реальной властью не обладали и являлись проводниками политики Кремля на местах, т.е. низовыми звеньями новоявленной бюрократии – старой, как мир.
Подлинного союза национальных образований тоже не было и распад СССР тому достаточное свидетельство, а можно ещё многое припомнить.
Не было никакой диктатуры пролетариата.
По меткому выражению Радека советская власть являла собой «диктатуру секретариата».
Энгельс предтечей диктатуры пролетариата назвал Парижскую Коммуну, героически провозгласившую лозунг: Государство – на свалку истории!
В СССР призыв к упразднению государства однозначно был бы расценен как подрывная деятельность, направленная на свержение советской власти, со всеми вытекающими последствиями – о какой диктатуре пролетариата может идти речь?
Не было никакой коллективизации.
Русское крестьянство и так жило общинным устройством – какая еще коллективизация могла быть?!
Была наоборот расколлективизация русской деревни искусственно устроенной «классовой борьбой» ради огосударствления сельского хозяйства страны.
Не было никакой плановой экономики.
Было государственное распределение заказов, ресурсов и продукции, т.е. чиновничья самодеятельность на ниве хозяйствования и не более того. Никакого отношения к общественному планированию производства это не имеет.
Не было никакой коммунистической партии.
Яснее всех об этом сказал сам Сталин: «Бухарчик, мы с тобой – Гималаи, остальные – ничтожества».
Да и Сталина не было.
О чём опять-таки вполне доходчиво сказал сам Иосиф Джугашвили, выговаривая сыну за проступок: «Ты думаешь: ты – Сталин? Нет. Ты думаешь: я – Сталин? Нет. Он – Сталин», - и с этими словами «друг всех детей» показал на собственный портрет.
И был прав.
В чём состояла историческая задача?
В создании бесклассового общества.
А Сталин наоборот: продолжая ленинскую линию первых лет советской власти, довёл деятельность чиновничества, как паразитического класса, живущего за счёт жестокой эксплуатации населения, до исторического апогея.
Наиболее весомую оценку дал Збигнев Бжезинский: «Создав деспотическую модель коммунизма и настаивая на том, чтобы все другие коммунистические партии подчинились ей, Сталин сильно повредил привлекательности коммунизма в то время, когда восприимчивость Запада (который Маркс изначально рассматривал как наиболее подготовленный для исторической трансформации) могла сделать коммунизм истинно господствующей и жизненной силой нашего общества» - такие слова из уст «самого ярого антикоммуниста 20-го века» многое значат.
Сталина сменил Хрущёв. Вне всякого сомнения, величайший знаток и поклонник Маркса, не так ли?
По воспоминаниям генерал-лейтенанта ГРУ Никольского, в 1958 году в Лейпциге, держа речь на стадионе перед тысячами немцев по поводу 140 – летнего юбилея Карла Маркса, Никита Сергеевич, войдя в раж и желая блеснуть остроумием, заявил: «Вот вы, немцы, нас обвиняете в том, что мы вам не даём спокойно жить. А ведь это сделал ваш Маркс. Он – основоположник коммунизма. Правда, он – немецкий еврей, ну да это всё равно. Теперь и расхлёбывайте кашу, которую заварил ваш земляк. А натворил он немало».
Ситуацию спас переводчик.
Брежнев, по свидетельству помощников, душой не кривил и просил по-свойски: «Ребята, только цитат из Маркса в доклад не надо – ну кто поверит, что Лёнька читал «Капитал»?
Теперь вопрос на сообразительность:
О каком научном мировоззрении тут может идти речь?
О какой вооружённости передовой теорией?
О каком коммунистическом движении?
Как говорится: и конь не валялся!
В результате дело дошло до того, что Андропову пришлось открыто задать вопрос: «Почему наше общество, претендующее на монопольное обладание теоретической истиной, вынуждено двигаться вперёд эмпирически, весьма нерациональным методом проб и ошибок?».
Ответ партийная номенклатура так и не нашла. В результате чего СССР рухнул.
А между тем ответ, причём ещё на заре своей деятельности, дал сам его основатель: «Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией».
К чему я всё это написал? К тому, что: сколько бы наше общество не морочило само себе голову различной идеологической галиматьёй, религиозным мракобесием и общественными предрассудками, ему никуда не уйти от исторической необходимости ответа на простой, но главный вопрос: а есть ли научный путь развития общества и если да, то в чём его суть?
Подчёркиваю: никуда не уйти…
___________________________________________
Мюнхаузен, не считайте себя умнее других.
--------------------------------------------------------------
В разных странах к власти приходит то одна партия, то другая. Причём, такая "пересменка" тот же Запад никак не колеблет и до бедности не доводит - как раз наоборот.
Вопрос: эти партии что, передовую теорию из рук в руки передают, что ли?- по эстафете? Или теория протухает в порядке очереди? Или вообще идут эти партии безо всяких передовых теорий, а наощупь?- но почему для СССР это оказалось вредно, а Западу - нет???
И, кстати, эти правящие западные партии - стало быть, передовые борцы за современную экономику,- раз уж она у них лучше нашей получается?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Без комментариев (чтобы не обижать автора статьи).
"ГПУ свершило величайшее чудо всех времен. Оно сумело изменить саму природу русского человека", - рассыпался он в комплиментах в декабре 1927 года, когда отмечалось 10-летие ВЧК.
События августа 1991 показали ошибочность его домыслов.
Расстрелы и отрубания голов во время Французской революции это типа эволюционный путь.... это же твои хозявы расстреливали и отрубали...
А расстрелы в Советской России это революционный...
С чего это так
Кстати а Сталин че не большевик
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
— общество с промышленным капиталистом.
Те же самые люди, которые устанавливают общественные отношения соответственно развитию их материального производства, создают также принципы, идеи и категории соответственно своим общественным отношениям».
К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т.4, стр.133.
Общественные отношения не могут быть выше уровня производительных сил.
Зачем ты размещал эту лабуду ещё в четырёх сообществах?
Комментарий удален модератором
Других точек у субъектов не бывает.
Комментарий удален модератором
Вот поэтому он объективно и может оценить как развивается общество, научно или не научно. /. Вы сами хоть понимаете,что несете?
Хотя,это соответствует Вашему нику.
===масса морских биоресурсов=== А на Руси в любом ручейке можно было наловить рыбы, а кроме этого масса рек, Осетры были по 2 с лишним метра длиной.
===настраивающего людей на братство и взаимопомощь=== по этому были распространены на Руси кулачные бои, где соседи могли нанести друг другу увечья средней тяжести (исключительно из чувства братства). Эта мораль перекочевала и в период правления большевиков - особенно в пром. зонах ( массовые драки улица на улицу, район на район с применением дубинок, цепей, гидравлических шлангов, армейских ремней и пр.).В индивидуальной Европе этим занимались лишь рыцари-индивидуалы на своих унылых турнирах, да разные боксеры, причем за деньги.
Знаете почему пошёл в революционеры? Потому что это единственная область, где могу реализовать свои способности. И чисто из личных интересов. Так о чём речь? Не подскажете?
Так что доказать ничего нельзя, но мы и не говорим о доказательствах, мы говорим об аргументах в защиту той или иной версии. Так приведите хоть один аргумент в защиту своей версии, что бога нет.
Исключительно что бы на пожрать получить. Другого ни чего в этих пуквах не заложено.
Комментарий удален модератором
отвечает Бобков на комментарий сегодня в 12:08 #
Комментарий удален модератором сообщества
Извините, уважаемый, не успел ответить.... Нечто "модераторы сообщества" решили что я не достоин это сделать....Каждый зарабатывает на жизнь как может...
Комментарий удален модератором
Бароша, вернись в свою "Бригантину".
отвечает Бобков на комментарий сегодня в 13:26 #
Комментарий удален модератором сообщества
Видимо "интеллет" данного сообщества не выше песочницы))) Абсолютно нейтральный личный комментарий был удален совершенно по похоти очередного "модератора сообщества". Что это за плесень , поедающая всё -кто объяснит?
Найдите себе более подходящее.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Научный путь есть! А вот спроса на него нет ни у верхних, ни у нижних. Нижние вообще ничего не понимают, кроме хлеба и зрелищ. А верхним и так живется весело вольготно на Руси...
Прошу прощения за вынужденную нескромность, но выбору оптимальной стратегии для России были посвящены тезисы моего доклада участником VII российского философского конгресса. И никакой реакции. Ни от верхних, ни от нижних. Все ушли на капиталистический фронт! Рубить капусту, чтобы иметь достаточно хлеба и зрелищ.
Зачем же ссылаетесь на Маркса? И почему хамите мне?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
"Улыбайтесь, господа, улыбайтесь!". :-)
Ленин: «Кирпичи еще не созданы, из которых социализм сложится».
*************************************************
Никогда история не намолет той муки и никогда не налепит кирпичей, "из которых социализм сложится"...
На заре СССР это еще понимали, поэтому и предприняли попытку создания "человека нового типа" в соответствии с "моральным кодексом строителя коммунизма".
Опыт показал, что человечество активно не приемлет предложенный "кодекс" (авторам предложили потренироваться на кошках) :-)). А поскольку он являлся необходимым (но не достаточным) условием построения коммунизма, то и сама идея приказала долго жить...
Комментарий удален модератором
То есть "Капитализм" -это: "конец Истории"?
Так ведь и сам Фукуяма, уже отрёкся от своего утверждения...
Жизнь продолжается!
И История тоже: продолжается!.
И как бы не хватались адепты "частного присвоения" за труп "капитализма", он всё равно сгниёт и развалится, как исчерпавший себя.
Так что предвидение Маркса становится всё более очевидным и актуальным.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А плакат у Глазунова и другой имеется -
Таки, в очередной раз, "жидковато будет", барон.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Честь имею, любезный!
Надо б сначала на планете цивильный капитализм построить а затем браться за такие глубокие познания.
А хто вобразить нелегитимно о с его подачи построения щастя на Земле против Писаний, против грядущего Конца и Спасенья в нём, то без ярлычков и камуфляжей в тиши кабинетной хватай власть и заставь роботать по уму и благу. И будут каналы рытвины сады огороды и измельчение свалок. Но не дано нет Царя ибо не предывидится
Автор, видимо, не читал Бакунина, а зря.
Кстати, всем известные определения социализма ("От каждого по способностям, каждому по труду") и коммунизма ("От каждого по способностям, каждому по потребностям") принадлежат перу именно этого теоретика анархизма.
«От каждого по способностям, каждому - по труду» - фраза, стала широко известной благодаря Пьеру Жозефу Прудону
А "каждому по потребностям" придумал Маркс.
Мне было интересно, много ли народу увидит ошибку.
Это был своеобразный тест.
К сожалению, отреагировал всего один участник.
Тем не менее, разве Бакунин ошибался? В СССР все произошло именно так, как он и предполагал...
Комментарий удален модератором
К.Маркс.
________________________________
Мюнхаузен ешё с НЛ известен как русофоб и борец с кровавым режЫмом.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
предприятие, НИИ. Всё зависело от человека и его настойчивости. Та самая "свобода" о которой
мечтают, бредят все тираноборческие пошляки и позёры. Если не хватает гаек,- поступай на ФОП в МИИГАиК, если ты совсем дурак - поступай на геофак. Академик Раушенбах в последнем интервью
для ТВ сказал. что все сегодняшние НИИ были созданы по личному указанию Ленина. И что в СССР
любой мог стать академиком. ВСЁ зависело от человека, его упорства, способностей, таланта,
трудолюбия...Дать возможность КАЖДОМУ проявить себя,- вот в чём суть. И в СССР эта "суть
была.
------------------------------------------
Направление, по крайней мере, уже ясно видно, - это путь лежит через нахождение взаимопонимания между людьми.
Комментарий удален модератором
Правильнее, - голодный сытого не разумеет, потому что сытый был когда-то голодным, но приобрёл полезный опыт и стал сытым в то время, как голодный продолжал голодать.
Голодному не с чем сравнить своё состояние, а всё познаётся в сравнении...
---------------------------------
Слишком широко шагаете, сначала нужно достичь взаимопонимания между людьми, и только совместными интеллектуальными усилиями вы сможете осознать что-либо исторической значимости.
И никак иначе! :-)
Комментарий удален модератором
--------------------------
Попробуйте развить и конкретизировать эту мысль в в Дискуссионном клубе, - https://newsland.com/community/6018/wall/all
Сталин же виноват перед троцкистами, что изгнал евреев из власти.
Они скрывают эту истинную причину их ненависти к Сталину, и Ленину, что создает интересный вопрос - почему? Почему они не обвиняют Ленина, Сталина в партийном холокосте, а придумывают всякую чепуху, вроде узурпации власти. Они как попы - если посягают на их власть, -это анафема и все это "движение" будут вечно проклинать тех, кто посягнет на их власть, даже если это будет второе пришествие и это будет сам Иисус.
В итоге и сухом остатке имеем.....
А то они опять революцию заделают.
Можно и за Магадан, на Колыму.
Но к власти 7 ноября пришли отнюдь не одни большевики.
Это поздняя пропаганда так дело представила.
Писать...много.
Подумайте сами.
Вспомните картину - Ленин выступает на съезде Советов. А не на съезде большевиков.
На полотне сплошной восторг от восприятия речи.
А ораторов было много. Разных. Меньшевики, анархисты и другие.
Картина сталинских времён. Т. е. уже ангажирована.
------------------------------------------------
Кстати. Ленин приехал, когда буча была в разгаре. Затеял её бывший меньшевик Троцкий с американскими друзьями. А потом...потом Ленин отсиживался в Разливе с Зиновьевым.
---------------------------------
Может я неправ, но история с революцией явно сляпана по заказу. А кто знал,того в 37-м заставили молчать.
___________________________________________________________________
- Как тебе трудно среди "тупоголовых", бедный страдалец, никто тебя не понимает, учишь их, учишь и все напрасно. Будь осторожен, не надсадись и не свихнись от труда своего.
О каком научном мировоззрении тут может идти речь?
О какой вооружённости передовой теорией?
О каком коммунистическом движении?
Как говорится: и конь не валялся!"
А вопрос правильный! Догматизм в М-Л учении сгубил страну.
Есть ошибки у Маркса, у Ленина, а далее "куклы-цитатники".
А Зюганов ни сном, ни духом! Дремлет старичок в кресле.
А ведь СССР это потрясающий эксперимент, который показал
мощь плановой экономики, минимум коррупции и т.д.
Это был ПЕРВЫЙ ОПЫТ, он не мог не сопровождаться ошибками.
А вот исправлять их мешал догматизм, мешало "обожествление"
постулатов коммунизма.
Пора этот опыт осмыслить и продолжить!
Уже нажрались капиталистического дерьма.
До сих пор нет единого мнения, есть ли это самое развитие вообще. А китайская цивилизация так и вовсе идет назад. В буквальном смысле. Такая концепция китайского "золотого века". Так что если и ест некий универсальный Путь - то он не в науке кроется.
"анархизм - доклассовое общество.. коммунизм - постклассовое.."
Барон, не поясните разницу? Вот различие между "еще не бухал" и "уже не бухаю" - оно в состоянии печени, там понятно всё. А при отсутствии классов - не похер, какая приставка?
А вот если НМ не в чести, то он и в науке сдает позиции. Вспомнить хотя бы эпистемологический скандал (признание гомосексуализма вариантом нормы).
Вы знаете, правильно было бы, если бы ваша статья содержала всего несколько строк. Вот, мол, наступает 100-летний юбилей Великой Социалистической революции. Эта победа не увенчалась успехом. И вот" главный вопрос: а есть ли научный путь развития общества и если да, то в чём его суть?"
Получилось же довольно странно: вся статья - "Вперёд к Карлу Марксу!" Вам всё так понятно, а потом зачем-то этот вопрос. И всех оппонентов вы записываете, если не в дураки, то во враги.
Сразу оговорюсь, я никогда не утверждаю, что то, о чём я пишу есть истина в последней инстанции. Но было бы глупо не отстаивать своих убеждений, тем более, что за ними, как правило, стоит большой труд исследователя. Отвечу сразу на ваш главный вопрос: научного пути развития общества пока нет и до сих пор не было. Но есть постоянные попытки, и попытки не бесплодные, такое научное видение выработать. Происходит это так. Создаётся некоторая модель-идея, затем осуществляется попытка реализации её на практике. Выявляются её недостатки. После чего создаётся новая модель. При этом автор модели во многом зависит от тех, кто эту модель реализуе...
Так вот, перейдём сразу к Марксу и Энгельсу. Главной их заслугой в этом вопросе является то, что в основу будущей модели они закладывают два важных условия:
1. Готовность объективных условий существующего развития воспринять новую модель.
2. Наличие движущих сил способных разрушить прежние условия существования.
Всё это мы находим уже в 1848 году в "Манифесте коммунистической партии".
Однако, как таковой модели будущего там нет, как практически её нет и в других их произведениях (знаю, что вы мне припомните "Критику Готской программы" и т.д.). Их модель ограничивается экономикой и возможностью социалистической революции. Как они пишут, свою теорию они бы могли выразить одним положением: "уничтожение частной собственности". Предлагается отказаться от буржуазной семьи, буржуазной свободы, буржуазной демократии. На их смену, по-видимому, должно придти всё пролетарское. Но, что это такое и чем оно будет отличаться от буржуазного остаётся загадкой.
В "Манифесте" обозначено, а в "Капитале" научно обосновывается, что капитализм создал своего могильщика пролетариат. Но способен ли пролетариат на созидательную работу и при каких условиях. Этим вопросом классики ...
Как хорошо в Северной Корее! Там не каждый может в интернете поиспражняться.